\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022604 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 055. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pamplona el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio absolvi\u00f3 a PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0CASTRO \u00a0BERNAL de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de julio de 2001, \u00a0hacia \u00a0las \u00a012:30 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Pamplona conduce a C\u00facuta, m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Puente \u00a0Uni\u00f3n, \u00a0colisionaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0Renault \u00a09 \u00a0Br\u00edo, \u00a0modelo \u00a01992, color beige, particular, de placas \u00a0EJA-448, \u00a0 conducido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado \u00a0 \u00a0 \u00a0Bautista, \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0autob\u00fas Chevrolet, de placas CH-660, afiliado a la empresa \u00a0Brasilia, \u00a0manejado \u00a0por PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0 CASTRO \u00a0 BERNAL, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual result\u00f3 lesionado el primero de los nombrados, quien \u00a0posteriormente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el Hospital San Juan de Dios de Pamplona, a donde \u00a0fue remitido luego del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0Vida con sede en la referida ciudad, decret\u00f3 la apertura formal de \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 marco \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0CASTRO \u00a0BERNAL, mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 2 de mayo de 2003 con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el \u00a030 \u00a0de julio de 2003 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de C\u00facuta para, en su lugar, proferir en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgamiento le correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pamplona, despacho que una vez surti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0correspondiente, \u00a0el 20 de febrero de 2004 dict\u00f3 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 al procesado del cargo imputado en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue impugnada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, sobre la cual se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Pamplona \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril siguiente, confirm\u00e1ndola \u201cen todas \u00a0sus partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0\u201ccasaci\u00f3n \u00a0 opcional\u201d, \u00a0concedido \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda presentada \u00a0en \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0mediante \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0el \u00a0actor se refiere a los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0acceder al medio extraordinario de impugnaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, de acuerdo con la obligaci\u00f3n contenida en el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0primer lugar refiere a la defensa de las garant\u00edas\u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0de las v\u00edctimas, destacando en esa direcci\u00f3n que Colombia es un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de derecho en cuyo marco impera su protecci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual fiscales y jueces deben obrar con lealtad y respeto hacia la \u00a0dignidad de la persona humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0se \u00a0soporta en el \u00a0principio \u00a0de legalidad, que impone a los funcionarios el deber de propender por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los\u00a0 fines del derecho, la justicia y la equidad, con \u00a0apego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el error de raciocinio probatorio \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador vulnera los postulados de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la que revela el proceso \u00a0\u201checho \u00a0que conculc\u00f3 el derecho de los perjudicados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0derecho \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y la reparaci\u00f3n del agravio \u00a0sufrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0 como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del respeto a la dignidad humana se acepta en todos los tratados \u00a0internacionales \u00a0la \u00a0vigencia del principio de igualdad, que aplicado al proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el funcionario judicial de velar con \u00a0igual \u00a0celo \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado y de la v\u00edctima, a fin de que a \u00a0\u00e9sta \u00a0se le repare el perjuicio patrimonial ocasionado, se establezca la verdad \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0derechos, \u00a0agrega, \u00a0\u201cson \u00a0los \u00a0que \u00a0invoco \u00a0como vulnerados por el sentenciador de primer y segundo grado, \u00a0cuando \u00a0 al \u00a0 alejarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0quebrantaron \u00a0con \u00a0esta sentencia los derechos fundamentales de los perjudicados \u00a0y el ordenamiento jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita se seleccione el \u00a0fallo impugnado para que sea estudiado en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo cuarto del libelo, se refiere \u00a0al \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0propone contra la sentencia, con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial originada en \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los argumentos en que se \u00a0sustenta \u00a0la pr\u00e9dica, indica que con el fallo se infringieron los art\u00edculos 29 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; as\u00ed como los art\u00edculos 6, 9, 16, 232, \u00a0237, 249, 257, 290 y 170 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, indica que si la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la causa m\u00e1s \u00a0probable \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0una \u00a0posible \u00a0invasi\u00f3n \u00a0por parte el autob\u00fas al \u00a0carril \u00a0contrario, ri\u00f1e con la l\u00f3gica que el sentenciador otorgue el beneficio \u00a0procesal de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0unida \u00a0a otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como los destrozos de los veh\u00edculos comprometidos en la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0al \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Gustavo \u00a0Orlando \u00a0Alvarado \u00a0Bautista \u00a0y la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0\u201cson elementos de \u00a0prueba \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0CASTRO \u00a0BERNAL\u00a0 \u00a0no \u00a0el \u00a0estado \u00a0de duda que se expresa en el fallo \u00a0objeto del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0tambi\u00e9n que las conclusiones a las \u00a0que \u00a0llega \u00a0el \u00a0fallador resultan \u201casombrosas\u201d en cuanto vulneran las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0los hechos como los acepta el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los veh\u00edculos ha debido ser frontal, seg\u00fan lo \u00a0expresa el dictamen f\u00edsico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar una posible invasi\u00f3n de la v\u00eda por \u00a0parte \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el occiso, reitera, ri\u00f1e con la l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0analizados en su conjunto y bajo las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0demuestran \u00a0lo \u00a0contrario, adem\u00e1s de que resultan id\u00f3neos para \u00a0quebrar la presunci\u00f3n de inocencia en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, prosigue, el sentenciador realiza \u00a0\u201cuna \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la l\u00f3gica del \u00a0dictamen\u201d \u00a0al pretender trasladar la respuesta de una \u00a0pregunta, efectuada dentro de un contexto, a su conclusi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 \u201ctanto \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0como \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0predicaron \u00a0la duda y la incertidumbre al momento de adoptar la decisi\u00f3n final, \u00a0elaborando \u00a0juicios \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contrarios \u00a0a la l\u00f3gica a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n mas que suficiente para casar esta sentencia y en su reemplazo \u00a0se \u00a0disponga \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la Casaci\u00f3n del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, se refiere a la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial para concluir que el dictamen rendido por el perito f\u00edsico \u00a0forense \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a sus conclusiones fue claro, preciso y fundado, adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s elementos de prueba que lo confirman ampliamente, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0duda a su favor, hecho en la sentencia no consulta la realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0los fines esenciales del Estado y del Estado Social de \u00a0Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la conclusi\u00f3n acerca de la causa \u00a0m\u00e1s \u00a0probable \u00a0del accidente dimana del croquis del accidente, de la ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autob\u00fas, \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada a los veh\u00edculos y de las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0tomaron;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Fabio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0D\u00edaz, de la \u00a0versi\u00f3n del procesado y de la inspecci\u00f3n practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CASTRO BERNAL, \u00a0por el delito \u00a0de homicidio culposo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Diario Oficial No. 43.855 del 15 de enero de 2000, de cuyo texto \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0inexequible \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d \u00a0mediante sentencia C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0con \u00a0efectos a partir del 17 de marzo de 2001), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(18 \u00a0de julio de 2001), disposici\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la que luego fue adoptada por el legislador en el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Diario \u00a0Oficial No. 44.097 del 24 de julio de 2000), en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado (29 de abril de \u00a02004), \u00a0 es \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto);\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la Sala, de manera \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0puede \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 distintas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0concita la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0acude a la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impugnando oportunamente un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que, \u00a0de acuerdo con la previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0cumple con el requisito de la pena m\u00e1xima privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que se exige, en tanto el procesado PEDRO \u00a0RAFAEL \u00a0CASTRO \u00a0BERNAL \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo que, de acuerdo con el art\u00edculo 329 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 y luego con el 109 de la Ley 599 de 2000, se sanciona con una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (6) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inferior a los ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0para acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria o com\u00fan exige la primera disposici\u00f3n en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite colegir que est\u00e1n dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para acceder al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional que propone el apoderado de la parte civil, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0es suficiente para abordar su estudio, por cuanto, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite \u00a0por \u00a0cualquiera de los sujetos procesales y la \u00a0Sala \u00a0\u201clo \u00a0considere necesario para el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0era imprescindible \u00a0para \u00a0el demandante convencer a esta Corporaci\u00f3n de que exist\u00eda uno, o los dos \u00a0motivos, que la hacen viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, tambi\u00e9n se ha dicho, \u00a0que \u00a0tales \u00a0argumentos han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si se trata \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de un derecho fundamental, al censor le corresponde \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos, \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es necesario que el \u00a0casacionista \u00a0 exponga \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0que \u00a0elabore \u00a0un \u00a0aparte \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0desarrollarlos, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0puedan \u00a0deducirse del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0puede observar es que el actor, lejos de plantear que se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental, como lo indic\u00f3 en el primer cap\u00edtulo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0donde \u00a0refiere que se desconocieron con la sentencia impugnada \u00a0los \u00a0derechos de la v\u00edctima a obtener una reparaci\u00f3n de contenido patrimonial, \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se hiciera justicia, se limita a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fueron apreciadas las pruebas, pues a su juicio se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso raciocinio al valorarse desconociendo \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0ella \u00a0la raz\u00f3n por la cual formula un \u00fanico \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que los errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no erigen vulneraci\u00f3n de garant\u00edas y, por ende, la propuesta que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0no tiene la entidad para franquear el acceso a la denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan la referencia meramente enunciativa a unos \u00a0derechos, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0dignidad humana, igualdad y legalidad e, incluso los de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 (verdad, \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 reparaci\u00f3n), \u00a0 pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0se \u00a0concrete \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se deriva la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental y luego de ello si precisar cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 aludidos \u00a0 sufre \u00a0 menoscabo \u00a0 ante \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por la ley en la forma \u00a0indicada, \u00a0ello impide a la Corte ocuparse de su libelo, que en esas condiciones \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado atacado, se \u00a0ajusta a los presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, norma \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 si \u00a0\u201cla \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0noviembre \u00a018 \u00a0de 2004, M.P. Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, rad. 22780.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado \u00a0 19448, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 11\/03, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022604 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 055. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 julio \u00a0 trece \u00a0 (13) \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}