\u00a0 \u00a0 Proceso No 22603 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado YOHANY DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra el fallo de marzo 15 de 2.004, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 el que dictara el Juzgado 4o Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en marzo 21 de 2.003, condenando al acusado en menci\u00f3n a la \u00a0pena \u00a0principal de 30 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los delitos de homicidio agravado, hurto calificado y agravado \u00a0y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1.998 en su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0consultorio de la calle 28 No. 6 N 39 de la ciudad de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0quiropr\u00e1ctico \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0coreana \u00a0Cha \u00a0Young Jin, se \u00a0presentaron \u00a0aproximadamente \u00a0a las 8:30 de la ma\u00f1ana tres hombres en b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y como quiera que al parecer uno de \u00e9stos hab\u00eda estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar el d\u00eda anterior el m\u00e9dico permiti\u00f3 su acceso, mas una vez en el \u00a0interior \u00a0y \u00a0tras \u00a0resistirse \u00a0al \u00a0atraco \u00a0al que luego se le someti\u00f3 el galeno \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 varios \u00a0 disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0causaron \u00a0su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas las detonaciones por la esposa del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0empleada del servicio trataron de verificar lo que suced\u00eda, pero \u00a0al \u00a0hacerlo fueron sometidas y amenazadas por los asaltantes para que entregaran \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de valor siendo as\u00ed como \u00e9stos se apoderaron de joyas y dinero en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0y extranjera por un total aproximado de dos millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0la empleada en menci\u00f3n Silvia Maril\u00fa \u00a0Erazo \u00a0 Tovar \u00a0con \u00a0quien \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0y \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos que condujeron a se\u00f1alar como part\u00edcipes de los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Yohany \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez y a Andr\u00e9s Felipe Rodr\u00edguez \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0miembros \u00a0de la banda \u201clos chicos malos\u201d, se abri\u00f3 la respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0persona ausente al \u00a0\u00faltimo \u00a0de los citados afect\u00e1ndosele con detenci\u00f3n preventiva por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria, \u00a0previa \u00a0captura, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Casta\u00f1o \u00a0como \u00a0a Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0a \u00e9ste tambi\u00e9n sujeto de medida de aseguramiento por \u00a0los \u00a0citados \u00a0punibles, \u00a0para el 13 de diciembre de 1.999 calificarse el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0aquella acus\u00e1ndose a los dos sindicados como coautores de los il\u00edcitos por \u00a0los que se les detuvo preventivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que contra esa determinaci\u00f3n se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0y surtida su \u00faltima notificaci\u00f3n en diciembre 28 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria tres d\u00edas despu\u00e9s de esta \u00a0fecha, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa de la causa ante el Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a0cual finalmente profiri\u00f3 su sentencia de fecha ya se\u00f1alada en la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0igualmente \u00a0indicado, absolvi\u00f3 al otro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto por la defensa del as\u00ed condenado \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a02.004, siendo \u00e9sta ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de haberse proferido en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0tanto se afect\u00f3 el derecho de defensa por la precaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico, pues designado \u00a0oficiosamente \u00a0 un \u00a0togado \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del cabo Rudy Ord\u00f3\u00f1ez a fin de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se produjo el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0hecho \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Silvia \u00a0Maril\u00fa \u00a0y \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9l intervino, para as\u00ed \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0ello estuvo mediado por presiones a que la declarante \u00a0fue sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0posteriormente -dice el libelista- el \u00a0sindicado \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor de confianza y \u00e9ste solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en efecto le fueron decretadas, su realizaci\u00f3n se \u00a0logr\u00f3 \u00a0sin la presencia de aqu\u00e9l a pesar de que oportuna pero infructuosamente \u00a0fue \u00a0citado, perdi\u00e9ndose as\u00ed la oportunidad de contrainterrogar a testigos que \u00a0permitieran \u00a0dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l fue la actividad del acusado en la fecha de \u00a0los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0defensa de entonces -sostiene el \u00a0recurrente- \u00a0no obstante haber formulado alegatos precalificatorios, la gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos imputados y que fue personalmente notificado del contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0impugnarla cuando bien hab\u00eda podido plantearse \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto a\u00fan se hallaba pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del otro \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia que hab\u00eda negado la revocatoria de la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0aunque el \u00a0defensor \u00a0convencional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0le \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0sin \u00a0que \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0manifestara ninguna inconformidad al respecto como s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la defensa del otro acusado, haci\u00e9ndose a\u00fan m\u00e1s notoria su ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0pues \u00a0su intervenci\u00f3n ocup\u00f3 apenas \u00a0p\u00e1gina \u00a0y \u00a0media \u00a0cuando \u00a0la de los dem\u00e1s sujetos procesales no fue inferior a \u00a0cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0-a\u00f1ade- \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia contra la cual el defensor t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0interpuso recurso alguno, habi\u00e9ndolo hecho en su propio nombre el condenado \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0quien \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la sustentaci\u00f3n design\u00f3 un nuevo \u00a0profesional \u00a0cuyos argumentos resultaron igualmente infructuosos toda vez que el \u00a0Tribunal imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis -afirma el demandante- la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0estructura \u00a0porque \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0poco por controvertir \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, no impugn\u00f3 las decisiones adoptadas en el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0importantes \u00a0determinaciones \u00a0como el cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la s\u00e9ptima sesi\u00f3n de audiencia p\u00fablica donde \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial en la que intervino el suboficial Collazos \u00a0Quijano \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0las \u00a0controvertidas \u00a0 fotograf\u00edas \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en la audiencia p\u00fablica fue precaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0si \u00a0se hubiese asumido la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0se habr\u00eda podido demandar la pr\u00e1ctica de pruebas que \u00a0aclarasen \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, las enormes \u00a0dudas \u00a0que \u00a0surgieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n y la forma como se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0igualmente \u00a0logrado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos que el superior examinara la prueba y determinara \u00a0sus \u00a0inconsistencias; por ende el perjuicio para el enjuiciado resulta innegable \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando la absoluta pasividad de la defensa no puede catalogarse como \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0porque as\u00ed se permit\u00eda a la Fiscal\u00eda recorrer sola el camino \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0soslayando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud se declare la nulidad de lo actuado a partir de la \u00a0clausura del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0formula \u00a0como \u00a0tales y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29, 104 y \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2.000, 349, 350, 351 del Decreto Ley 100 de 1.980 y 232 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2.000 que condujo a inaplicar el 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0existe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de su \u00a0defendido en los hechos, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Silvia \u00a0Maril\u00fa Erazo \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuestionada, \u00a0bien que se le entienda aut\u00f3noma a la declaraci\u00f3n rendida por la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0ora \u00a0integrada \u00a0a \u00a0ella, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el rito previsto para su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0pues \u00a0dada la primera situaci\u00f3n es evidente que no se practic\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda como lo precisaba el art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y lo indica el 316 del actual \u00a0cuando ya el asunto era de su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0reconocimiento efectuado por fuera del \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0con \u00a0base en fotograf\u00edas cuyo origen es un misterio \u00a0produjo \u00a0sin duda serios efectos en la investigaci\u00f3n como que fue el fundamento \u00a0para \u00a0construirla \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0para ordenar la vinculaci\u00f3n del procesado \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0sujetarlo a medida de aseguramiento y para derivar buena \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0surtida \u00a0en \u00a0las \u00a0diversas \u00a0etapas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 considerase \u00a0 tal \u00a0reconocimiento \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Maril\u00fa Erazo el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0extendido \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0en tanto aqu\u00e9l se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0marcada sugerencia y presi\u00f3n del agente Collazos, tal como lo \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0policial \u00a0Rodrigo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0toda vez que en esas circunstancias se \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0necesario \u00a0marco \u00a0de \u00a0libertad que garantiza la espontaneidad del \u00a0\u00f3rgano de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto al \u00a0testimonio de Silvia Maril\u00fa Erazo Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formul\u00e1ndolo \u00a0subsidiariamente \u00a0al \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0planteado \u00a0en antecedencia, en concepto del casacionista los falladores \u00a0falsearon \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0por \u00a0concederle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0distorsivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0expresado respecto a los autores del homicidio al \u00a0asumir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0su literal contenido no obstante las contradicciones \u00a0internas \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0inconsistente \u00a0con \u00a0lo que pretende \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 en \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 la declarante a uno de los part\u00edcipes del hecho como \u00a0\u201cel \u00a0gordito\u201d quien esper\u00f3 en la sala fuera del consultorio y como la misma \u00a0persona \u00a0que posteriormente subi\u00f3 por la escalera y la tom\u00f3 del brazo mientras \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0enfermo \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0tuvo contacto y por lo mismo le resultaba \u00a0dif\u00edcil \u00a0identificarlo \u00a0se qued\u00f3 en el primer piso, pero m\u00e1s adelante asegura \u00a0que \u00a0el que fingi\u00f3 la dolencia era el se\u00f1or gordito y que fue \u00e9l quien subi\u00f3 \u00a0la escalera, la tom\u00f3 de la mano y la encerr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante tal contradicci\u00f3n los juzgadores \u00a0identifican \u00a0al \u00a0gordito como la persona que se hizo pasar por enfermo y a \u00e9ste \u00a0como Yohany de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0el indicio del perfil delincuencial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el censor que el reproche lo postula \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en tanto el contenido material de los documentos \u00a0que \u00a0informan \u00a0el \u00a0supuesto prontuario delictivo del procesado fue distorsionado \u00a0para \u00a0dar \u00a0por sentado que la persona referenciada en la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0asesora jur\u00eddica del establecimiento carcelario corresponde al acusado \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n que se advierten al cotejar tales \u00a0documentos con los datos consignados en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0impugnante- \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible \u00a0entonces construir si el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0advertido \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0a que se refieren \u00a0dichos reportes es diferente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria rendida por Yohany de Jes\u00fas Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de desechar las explicaciones ofrecidas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sindicado, \u00a0 corroboradas \u00a0 por \u00a0 prueba \u00a0testimonial \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0haber estado en la escena de los hechos por hallarse \u00a0para \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0celebrando \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0la hija de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0marital, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0-dice \u00a0el impugnante- tuvo tal argumento por \u00a0falaz \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n en la primera intervenci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0vulnerando \u00a0de esa manera la regla cient\u00edfica conocida \u00a0como \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0decaimiento \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el olvido se produce porque los \u00a0recuerdos \u00a0se debilitan o decaen su fuerza durante el intervalo de la retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0modo que el paso del tiempo tiene injerencia en el proceso de evocaci\u00f3n, lo \u00a0mismo que la asociaci\u00f3n y la afectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El episodio objeto de juicio ocurri\u00f3 en abril \u00a028 \u00a0de \u00a01.998 \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta el 5 de octubre de 1.999 el sindicado es o\u00eddo en \u00a0injurada, \u00a0luego \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente entendible que por el paso del tiempo, m\u00e1s de \u00a017 \u00a0meses y por la manera en que se realiz\u00f3 la diligencia resultaba dif\u00edcil la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de la informaci\u00f3n almacenada justific\u00e1ndose por tanto el olvido \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0ese \u00a028 \u00a0de \u00a0abril, m\u00e1xime que no exist\u00eda un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0con esa data, ni bases para determinar la eficacia de \u00a0ese \u00a0almacenamiento o la intensidad afectiva que permitan una mayor impresi\u00f3n o \u00a0fijaci\u00f3n de la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende -concluye el casacionista- atendida \u00a0tal \u00a0teor\u00eda \u00a0cient\u00edfica \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0ingenuo \u00a0el deliberado \u00a0recurso \u00a0de plantear una coartada que marginase al procesado de responsabilidad; \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0aquella \u00a0se habr\u00eda concedido cr\u00e9dito a las explicaciones \u00a0que \u00a0 a \u00a0 posteriori \u00a0y \u00a0sosegadamente \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0pretermisi\u00f3n de un dictamen t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falladores \u00a0-asegura \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0omitieron \u00a0valorar \u00a0el \u00a0criterio t\u00e9cnico criminal\u00edstico contenido en el oficio \u00a0No. \u00a02241 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0fotograf\u00edas con retratos \u00a0hablados \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de encontrar semejanzas o identidad entre ellos y en \u00a0cambio \u00a0dieron \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por \u00a0considerar que los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0elaborados con base en su relato guardaban similitud con las \u00a0fotograf\u00edas allegadas al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0dicha \u00a0experticia \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad fundado en esa \u00a0supuesta \u00a0semejanza \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00e9todo \u00a0carente \u00a0de \u00a0valor \u00a0cient\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0 algunas \u00a0 comunicaciones \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la inspecci\u00f3n efectuada a la Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Ciudad \u00a0Modelo \u00a0el \u00a031 de julio de 2.002 y los oficios procedentes del \u00a0C.T.I. \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0-afirma \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0que \u00a0Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez no tiene v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0banda \u00a0denominada \u201clos chicos malos\u201d pues con la primera se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no hac\u00eda parte de ning\u00fan \u00e1lbum \u00a0oficial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0registrare \u00a0a \u00a0las personas con trayectoria delincuencial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con los segundos en ninguna parte se hace menci\u00f3n a que Jim\u00e9nez \u00a0haga parte del componente org\u00e1nico de esa banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior -a\u00f1ade- la sentencia \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0t\u00e1cita \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0en el entendido de que el enjuiciado era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal dedicada a atentar contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y por ello alcanzaba mayor fuerza probatoria el testimonio de Silvia \u00a0Maril\u00fa, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0haber \u00a0valorado esos elementos de juicio habr\u00eda puesto en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su militancia en la citada organizaci\u00f3n y consecuentemente su \u00a0eventual responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omitir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Aldemar Navas quien desempe\u00f1\u00e1ndose como \u00a0vigilante \u00a0del sector donde resid\u00eda el occiso tuvo la oportunidad de observar a \u00a0los \u00a0tres presuntos delincuentes cuando se dispon\u00edan a abandonar el lugar, pero \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0de Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0era una persona de gruesa contextura que para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos no superaba los 18 a\u00f1os de edad, gener\u00e1ndose de ese modo nuevas \u00a0incertidumbres \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omitir \u00a0valorar \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil de nacimiento de la hijastra del procesado pues con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que su fecha de nacimiento fue el 28 de abril de 1.992 y que \u00a0por \u00a0ende \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0encontraba celebr\u00e1ndole el cumplea\u00f1os y por lo mismo \u00a0imposibilitado f\u00edsicamente para cometer los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que denomina estudio \u00a0integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se fund\u00f3 la sentencia de cara a los yerros \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0su \u00a0relevancia en el contenido de justicia del fallo, asegura el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0excluye \u00a0del \u00a0caudal probatorio el testimonio de Silvia \u00a0Maril\u00fa \u00a0Erazo \u00a0y el reconocimiento que la misma hizo, el proceso se edificar\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de capacidad para delinquir pero \u00e9ste se halla afectado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, de modo que \u00fanicamente perviven las pruebas \u00a0de \u00a0descargo \u00a0y a ellas debe acudirse para evidenciar que el imputado se hallaba \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar diferente al de los hechos y que en consecuencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse m\u00e1s que un estado de incertidumbre que hace imperativo el \u00a0principio del in dubio pro persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por virtud de los errores planteados \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo recurrido y en su lugar se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En el mismo orden en que fueron propuestos se \u00a0pronuncia el Procurador Cuarto Delegado en lo Penal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
Pretendi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la ausencia de asistencia letrada en algunos \u00a0pasajes \u00a0que \u00a0el recurrente se\u00f1ala, es claro para el Ministerio P\u00fablico que la \u00a0simple \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0determinados \u00a0tramos del proceso o \u00a0cualquier \u00a0vac\u00edo \u00a0en \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0considerar \u00a0vulneradores \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica, pues acorde con los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la declaratoria de nulidades ella s\u00f3lo puede producirse en tanto la \u00a0irregularidad \u00a0interfiera \u00a0con las garant\u00edas de los intervinientes o desconozca \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya que, al contar el abogado con absoluta \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0escoger su estrategia, nada impide que decida abstenerse \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0testigos, \u00a0o \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas o a\u00fan de impugnar \u00a0decisiones \u00a0 porque \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0eventualidades \u00a0depende \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0brinde \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ejerce \u00fanicamente al momento de aducir una prueba, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en que sea posible exponer la \u00a0pertinente valoraci\u00f3n o cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente -sostiene el Delegado- para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura tenga viabilidad es necesario demostrar que el togado abandon\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0su \u00a0encargo \u00a0de modo que ni siquiera pueda advertirse como \u00a0estrat\u00e9gica \u00a0tanto que de haberse desplegado la determinaci\u00f3n adoptada, por lo \u00a0menos potencialmente, habr\u00eda sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0trascendente \u00a0en las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0por esta senda se denuncian se pone de manifiesto a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los resultados que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0obtenido \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0y \u00a0debatidos \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hubieran \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio a las declaraciones rendidas por los agentes que realizaron \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo de los hechos buscaba obtener \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si dicho se\u00f1alamiento fue producto de presiones ejercidas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declarante y eso fue absolutamente establecido en el proceso al punto \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Felipe \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0pues \u00a0fue \u00a0exclusivamente en su respecto que logr\u00f3 determinarse la coacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogar \u00a0a \u00a0los testigos de descargo, cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0reprocha, \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0ofrecieran \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del acusado el d\u00eda de los hechos y ese fue \u00a0precisamente el objeto de su intervenci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reclamo fundado en las impugnaciones que el \u00a0censor \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0para \u00a0ensayar \u00a0otras \u00a0posibles \u00a0explicaciones sobre los \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en materia penal es \u00a0individual \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo hecho en contra de Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0cualquier \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la defensa encaminado a identificar a otros \u00a0como \u00a0 part\u00edcipes \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0modificaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco ninguna trascendencia podr\u00eda tener la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso como base para impugnar la acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que se encontraba por definir hab\u00eda sido \u00a0concedido \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo \u00a0de \u00a0modo que no suspend\u00eda el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No encuentra adem\u00e1s el Ministerio P\u00fablico en \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0radicado \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0fallo de condena si los defensores \u00a0hubieran \u00a0solicitado \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria del acusado o del testimonio \u00a0de \u00a0los miembros de la polic\u00eda que participaron en el operativo, pues el censor \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco lo hace cuando repara en el hecho de que la \u00a0defensa \u00a0no se hubiera notificado personalmente del cierre investigativo o de un \u00a0prove\u00eddo \u00a0que neg\u00f3 una reposici\u00f3n, m\u00e1xime que ese acto era obligatorio s\u00f3lo \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre lo mismo -afirma el Delegado- cuando se \u00a0reclama \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0impugnado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o por no haber asistido a una inspecci\u00f3n judicial pues \u00a0olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0de \u00a0un \u00a0lado la mera indicaci\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0su trascendencia e \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n censurada y que en ocasiones no es conveniente para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0si \u00a0su \u00a0objeto \u00a0es \u00a0simplemente el de a\u00f1adir \u00a0detalles sin ninguna connotaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0la audiencia p\u00fablica tiene -en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0la \u00a0virtualidad de invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0no \u00a0es viable pretender que el actual togado considere que sus antecesores \u00a0no \u00a0ten\u00edan la capacidad para ejercer su cargo en acuerdo con las circunstancias \u00a0que \u00a0planteaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuestione \u00a0lo extenso o corto del discurso en el debate oral, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0estrictamente \u00a0personales del recurrente \u00a0insuficientes \u00a0para fundar un pronunciamiento de nulidad y cuando el defensor de \u00a0entonces \u00a0procur\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0cuestionando \u00a0precisamente la \u00a0legalidad \u00a0de la principal prueba de cargo obrante en las diligencias, posici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de los medios que sustentaron la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como un adecuado ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica a favor del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones no se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0nulidad, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ilegalidad del reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien -sostiene el Delegado- de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 1.991 una vez \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el ente investigador la Polic\u00eda Judicial s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0en virtud de orden del funcionario encargado del proceso, en este \u00a0evento \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los uniformados tendiente a perfilar los posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0los \u00a0albores de aquella y antes de que la \u00a0Fiscal\u00eda abriera investigaci\u00f3n previa en abril 30 de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0desde \u00a0luego \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de cad\u00e1ver fue realizada por un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata lo cierto es que la elaboraci\u00f3n de los retratos \u00a0hablados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo efectu\u00f3, se produjeron en el instante indicado para \u00a0practicar \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0de car\u00e1cter urgente y cuyo aplazamiento resultaba \u00a0inconveniente \u00a0para los fines de la investigaci\u00f3n, pues se corr\u00eda el riesgo de \u00a0no \u00a0contar \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo como finalmente \u00a0aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que -concluye el Delegado- si dicho \u00a0reconocimiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de polic\u00eda judicial \u00a0ejecutadas \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda iniciado la instrucci\u00f3n ni la etapa de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sino en momentos en que se adelantaban las diligencias \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido, la censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos respecto a ese se\u00f1alamiento en cuanto \u00a0aut\u00f3nomo no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si el falso juicio de legalidad \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico se entiende formulado en la medida en que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que ofreci\u00f3 Silvia Maril\u00fa Erazo en tanto \u00e9ste -seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor- \u00a0fue rendido bajo la sugesti\u00f3n y presi\u00f3n ejercida por el \u00a0agente \u00a0Armando \u00a0Collazos, \u00a0un \u00a0examen de las diligencias le permite al Delegado \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto toda vez que al rendir su declaraci\u00f3n la \u00a0misma \u00a0 deponente \u00a0 se \u00a0 encarga \u00a0 de \u00a0informar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0insinuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0presi\u00f3n \u00a0indebidas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien deb\u00eda \u00a0reconocer, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0de la Polic\u00eda Rody \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de lo declarado por el agente Bayron \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con sus aseveraciones el se\u00f1alamiento de Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0espont\u00e1nea \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0testigo observ\u00f3 su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0sin que eso se desvirt\u00fae por la indicaci\u00f3n que hiciera el agente \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0ten\u00eda \u00a0la deponente la libertad de \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0respuesta, \u00a0como que eso lleva a colegir que la supuesta injerencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0incidente \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento y por ende se trata de una prueba que \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas esenciales para ser catalogada como una expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad libre de influencias externas y en consecuencia puede ser objeto de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad respecto de la \u00a0declaraci\u00f3n de Silvia Maril\u00fa Erazo Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el supuesto de que \u00e9ste se sustenta en \u00a0similares \u00a0motivos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, esto es por la \u00a0presunta \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al se\u00f1alarse al acusado como uno de los part\u00edcipes de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0mejora \u00a0la \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0exposici\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que no hace relaci\u00f3n el casacionista a que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distorsionada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, sino a la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0pues \u00a0relieva \u00a0las contradicciones que en su \u00a0sentir \u00a0presenta \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente falt\u00f3 a la \u00a0verdad, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica no es de recibo en casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s de la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo pretendido por el libelista -en sentir del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0es \u00a0descalificar \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n ante la presencia de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que alega para de esa forma hacer valer su propio criterio sobre \u00a0el \u00a0del fallador, pero sin establecer su incidencia en la sentencia toda vez que \u00a0no \u00a0versa sobre lo medular del testimonio y el reconocimiento, ni desvirt\u00faa las \u00a0circunstancias \u00a0en que ocurrieron los hechos, ni demerita la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0una confusi\u00f3n en el relato que la propia \u00a0declarante \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de corregir y que en nada afecta la valoraci\u00f3n global \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n hicieron los sentenciadores para soportar la \u00a0condena, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0las \u00a0simples \u00a0inconsistencias \u00a0no \u00a0son \u00a0de por s\u00ed \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0negar de plano la credibilidad a un testimonio y bien puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0orientaci\u00f3n en la sana cr\u00edtica dar cr\u00e9dito a una parte del \u00a0relato \u00a0o \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en su integridad es ver\u00eddico sin que sea vea afectado \u00a0por aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo -en concepto del Delegado- tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0el indicio del perfil delincuencial del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque los juzgadores ciertamente modificaron \u00a0el \u00a0sentido \u00a0exacto \u00a0y \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reportes \u00a0de antecedentes, pues la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario de Cali se refiere al interno de \u00a0nombre \u00a0Giovanny \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0CISAD \u00a0a \u00a0un Geovanny Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0indocumentado, \u00a0(por \u00a0manera que no habiendo certeza de que se trate \u00a0del \u00a0ac\u00e1 \u00a0enjuiciado \u00a0era \u00a0imposible \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0edificar un indicio de \u00a0responsabilidad), \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0yerra \u00a0el \u00a0censor \u00a0al \u00a0pretender \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0dicho equ\u00edvoco en el fallo pues de la lectura de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0eso no es m\u00e1s que una simple referencia del Tribunal a \u00a0una \u00a0de las razones que pudieron inducir a los miembros de la Polic\u00eda a guardar \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0este personaje en sus archivos, sin que se hubiera constituido \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0en \u00a0indicio \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0como as\u00ed lo declara la \u00a0propia providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende \u00a0 -concluye \u00a0 el \u00a0 Delegado- \u00a0la \u00a0intrascendencia del vicio impide la prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso raciocinio al valorarse la injurada \u00a0de Yohany de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Catalogada por el juzgador la explicaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado en la celebraci\u00f3n del cumplea\u00f1os de su \u00a0hijastra \u00a0como un simple argumento encaminado a distorsionar la verdad y desviar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico acertada la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0al \u00a0desecharla \u00a0pues, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de\u00a0 \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0y la gravedad de la acusaci\u00f3n dirigida en contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deben \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de inmediato evocan el \u00a0recuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201creintegraci\u00f3n\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0realizadas \u00a0en su primera intervenci\u00f3n \u00a0permit\u00edan \u00a0reconstruir \u00a0los \u00a0hechos vividos en una fecha que el propio imputado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0no \u00a0le era indiferente y que por tanto debe entenderse como suficiente \u00a0est\u00edmulo \u00a0para rememorarla con precisi\u00f3n si en verdad ejecut\u00f3 las labores que \u00a0expuso como disculpa en su segunda intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0-anota \u00a0el \u00a0Delegado- que de modo \u00a0natural \u00a0las \u00a0huellas \u00a0mn\u00e9micas \u00a0se \u00a0van \u00a0borrando con el paso del tiempo, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inocultable \u00a0que \u00a0si alguien es v\u00edctima de graves e injustas \u00a0acusaciones, \u00a0\u00e9stas se convierten en est\u00edmulos que sirven de recordatorio para \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las actividades ejecutadas la \u00a0fecha en que supuestamente particip\u00f3 en actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0aparece \u00a0entonces \u00a0-a\u00f1ade \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0justificado \u00a0el presunto olvido de la celebraci\u00f3n del cumplea\u00f1os de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio del Tribunal acerca de que se trata de una simple coartada \u00a0no \u00a0contraviene \u00a0las \u00a0normas de la sana cr\u00edtica y por ende el reproche debe ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0dictamen t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien -en concepto del Delegado- no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido del dictamen \u00a0pericial \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual no es posible cotejar fotograf\u00edas y retratos hablados \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer semejanzas entre s\u00ed, no implica ello que la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0pueda menguarse por el simple hecho de \u00a0haber \u00a0facilitado mediante su relato la elaboraci\u00f3n de retratos hablados de los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de los delitos cuando cada prueba por su autonom\u00eda tiene su \u00a0propio objeto y comporta sus propios resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n de los \u00a0retratos \u00a0hablados con las fotograf\u00edas es el se\u00f1alamiento que del acusado hizo \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0relato \u00a0por \u00a0ella \u00a0ofrecido \u00a0pues \u00a0independientemente de las \u00a0diferencias \u00a0o \u00a0semejanzas \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0establecerse \u00a0eso no implica que deba \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad de la deponente en \u00a0torno al reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0uno \u00a0es el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0perito y otro el del fallador al decidir apoyar su determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ejercicio de la libertad probatoria y de la sana cr\u00edtica en dar cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0en efecto encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con la persona finalmente reconocida a trav\u00e9s de fotograf\u00edas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando era de esperarse que dentro del contexto circunstancial de los \u00a0hechos \u00a0ello sucediera, por manera que corroborar las atestaciones de la testigo \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0un proceso de valoraci\u00f3n probatoria que en nada modifica la \u00a0decisi\u00f3n de condena impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta del censor para que se valore el \u00a0dictamen \u00a0omitido no tiene m\u00e1s fundamento que el de no otorgarse credibilidad a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0pero \u00a0olvida que de acuerdo con la experiencia un mismo \u00a0hecho \u00a0narrado \u00a0por \u00a0una persona en instantes distintos y que finalmente ofrecen \u00a0coincidencia, \u00a0se constituye en circunstancia que debe ser apreciada por el juez \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar si le otorga credibilidad y con qu\u00e9 alcances, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0naturalmente \u00a0los dem\u00e1s medios que obren en el proceso, de ah\u00ed que \u00a0-seg\u00fan \u00a0el Delegado- centrado el ataque no en la prueba en s\u00ed sino en el grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio que narra el suceso, aspecto que no es \u00a0susceptible \u00a0de censura por la v\u00eda escogida por el demandante, \u00e9ste carezca de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de una inspecci\u00f3n judicial, de algunas comunicaciones oficiales, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Aldemar Navas y del registro civil de nacimiento de la \u00a0hijastra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ac\u00e1 planteadas carecen de prosperidad ante las deficiencias t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que ellas se formulan por errores de hecho se \u00a0termina \u00a0por \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como si se tratara de una tercera instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0para intentar refutar el proceso intelectivo del funcionario, proponiendo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n seg\u00fan su personal criterio y dirigido \u00a0todo \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que se otorg\u00f3 a los elementos de \u00a0juicio obrantes en las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s -sostiene el Ministerio P\u00fablico- \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el fallador no omiti\u00f3 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas indicadas por el censor pues, aunque no hizo menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0s\u00ed dej\u00f3 en claro al referirse a los temas resaltados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n examinados le permit\u00edan dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento realizado por la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0nexo existente entre el enjuiciado y la \u00a0denominada \u00a0banda \u00a0\u201clos \u00a0chicos malos\u201d \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que en la fecha de los \u00a0acontecimientos \u00a0 cumpliera \u00a0 a\u00f1os \u00a0su \u00a0hijastra \u00a0eso \u00a0no \u00a0implicaba \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad a su disculpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0como \u00a0los reparos formulados a la \u00a0sentencia \u00a0resultan \u00a0infundados \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no puede prevalecer sobre la del fallador, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0dentro \u00a0del \u00a0racional \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0que \u00a0se encuentra investido \u00a0explic\u00f3 \u00a0debidamente su decisi\u00f3n, depreca el Ministerio P\u00fablico no se case el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0s\u00ed \u00a0que \u00a0ante \u00a0la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sucedida \u00a0en diciembre 31 de 1.999 y el transcurso desde entonces de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a cinco a\u00f1os se case oficiosamente la sentencia declarando \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0es \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0cese \u00a0en \u00a0su \u00a0respecto \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0adopt\u00e1ndose \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva que disminuya la sanci\u00f3n en los 10 meses \u00a0que \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0por raz\u00f3n de la concurrencia de este punible, de modo que \u00a0la pena definitiva sea de 30 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cargo principal: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0simult\u00e1nea \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad que obedecen a una distinta naturaleza y cuya incidencia es \u00a0igualmente \u00a0distinta \u00a0no \u00a0pueden \u00a0sino \u00a0introducir confusi\u00f3n -en desmedro de la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad que debe reunir la demanda de casaci\u00f3n- al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y con atenci\u00f3n al principio de \u00a0prioridad \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado Yohany de Jes\u00fas Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa en su acepci\u00f3n t\u00e9cnica, pero a la vez denunci\u00e1ndose tanto \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0dicha \u00a0labor en inter\u00e9s del procesado como la vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0sino \u00a0conducir \u00a0la \u00a0censura \u00a0al fracaso, m\u00e1s a\u00fan cuando \u00a0con\u00a0 \u00a0absoluta \u00a0desconexi\u00f3n \u00a0de \u00a0la finalidad de la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0fundamenta en asertos cuya trascendencia no se acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indiscutible es y seg\u00fan se extracta de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal rese\u00f1ada que el procesado cont\u00f3 en todo el transcurso \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0bien \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0designara \u00a0ora que le fuera \u00a0oficiosamente \u00a0 prove\u00eddo; \u00a0 diferente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0per\u00edodos \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0as\u00ed designados no hayan intervenido activamente a trav\u00e9s de las \u00a0tareas \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de menos, lo cual en verdad -como lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0no \u00a0constituye \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que genere la invalidez de lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0siendo que el respeto al derecho de \u00a0defensa, \u00a0bajo el supuesto constitucional de su permanencia en toda la actividad \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0en \u00a0cada concreto caso frente a los \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0que caractericen su espec\u00edfica din\u00e1mica, en eventos como el \u00a0presente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0ese respecto en una presunta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que formalmente siempre actu\u00f3 un \u00a0defensor, \u00a0resulta \u00a0imperativo distinguir entre el material abandono del deber y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0de su actividad en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0aparente \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0quien \u00a0como \u00a0tal fungi\u00f3, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden \u00a0o \u00a0de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el ejercicio de la defensa -dada su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 personal \u00a0 e \u00a0 individual- \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0patrones \u00a0preestablecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad o la experiencia y menos a la concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0aquella \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0un tercero (as\u00ed se trate del propio juzgador), \u00a0porque \u00a0siendo el prop\u00f3sito el buscar una decisi\u00f3n en pro de los intereses del \u00a0sindicado \u00a0(la \u00a0que \u00a0no siempre ha de entenderse como la absoluci\u00f3n sino la que \u00a0objetivamente \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0al \u00a0incriminado), \u00a0es aqu\u00e9l fin el que \u00a0impone \u00a0los \u00a0medios \u00a0a utilizar, lo cual ineluctablemente depende de la prueba y \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0impriman \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica por abandono de \u00a0los \u00a0deberes deontol\u00f3gicos, no puede identificarse por tanto con la ausencia de \u00a0actos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la interposici\u00f3n de recursos, la presentaci\u00f3n de alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0etc…, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u00e9stas suelen coincidir con \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0de la actividad defensiva, no constituyen en estricto \u00a0sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0eso, \u00a0es decir que, como sucede en la mayor\u00eda de los casos, \u00a0son \u00a0apenas aparentes expresiones del ejercicio de la defensa, que no siempre es \u00a0dable \u00a0confundir \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00e9ste puede frente a eventos \u00a0particulares \u00a0presentarse \u00a0de distinta manera y espec\u00edficamente como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno comparable con aquella inactividad nugatoria de las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que en esta \u00faltima hip\u00f3tesis si \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0evidente \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los \u00a0compromisos inherentes al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque concerniendo al Estado como titular de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba y no obstante que en ese aspecto se \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no menos patente es que \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos tambi\u00e9n tienen la prerrogativa de guardar silencio y de permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0sea \u00a0la que se active en aras de descubrir los hechos y su \u00a0autor, \u00a0 bien \u00a0porque \u00a0consideren \u00a0que \u00a0ello \u00a0convenga \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos \u00a0o \u00a0porque a trav\u00e9s de tal actitud puedan \u00a0beneficiarle \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0deficiencias \u00a0investigativas, como es posible que \u00a0acontezca \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0inicial \u00a0compromiso \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0un \u00a0cierto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no arribe a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda la duda en favor del procesado, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que evidentemente no podr\u00eda calificarse como demostrativa de desidia, \u00a0omisi\u00f3n o abandono reprobable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone por ello diferenciar la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la misma, de aquella postura defensiva que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0proceso y que no obstante aparentar indiferencia, \u00a0pasividad \u00a0o \u00a0desidia, \u00a0presta \u00a0se encuentra a intervenir en el evento en que lo \u00a0considere \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0tenga que coincidir con alguna \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0espec\u00edfica, pudiendo incluso permanecerse en expectativa hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, seg\u00fan la situaci\u00f3n procesal y probatoria o que \u00e9stas \u00a0se \u00a0presenten \u00a0favorables \u00a0al incriminado, dentro de las cuales es su expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e1ctica \u00a0 \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0-ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala-\u00a0 \u00a0 entre \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0defensiva \u00a0y el abandono de la defensa, que claro debe quedar, no se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 abandono \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 visto \u00a0 … \u00a0cuantitativamente \u00a0por \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0escritas \u00a0que \u00a0un determinado defensor presente, sino observado \u00a0como \u00a0abandono de la defensa, esto es, que valorada en su conjunto la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0pueda \u00a0concluir, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0del proceso no constituye el supuesto de \u00a0las \u00a0finales \u00a0alegaciones, \u00a0es \u00a0decir, que no fue un medio estrat\u00e9gico sino que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con un formalismo al aceptar el cargo, pero que nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0compromiso \u00a0defensivo, \u00a0pues, \u00a0-como agudamente se ha advertido-, bien \u00a0puede \u00a0suceder\u00a0 \u00a0-y \u00a0con \u00a0no \u00a0poca frecuencia sucede- que el objetivo est\u00e9 \u00a0dirigido, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0buscar una \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0el in dubio pro reo, y en estas condiciones, ante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0los medios de convicci\u00f3n allegados al proceso, sea lo \u00a0pertinente \u00a0no \u00a0dinamizarlos para que precisamente por carencia de prueba, pueda \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0duda, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en esta clase de casos, el \u00a0silencio \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0elocuente, \u00a0siempre y cuando la argumentaci\u00f3n oportuna \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestre; \u00a0pero \u00a0si ese no ejercicio de la postulaci\u00f3n se traduce en \u00a0una \u00a0di\u00e1fana manifestaci\u00f3n de no defender, el desconocimiento de este derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0colegirlo\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2.001, \u00a0radicaci\u00f3n No. 11.578). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s de lo anterior no basta la simple \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad para que su existencia apareje la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado; \u00a0en eventos tales se impone determinar si el derecho \u00a0realmente \u00a0result\u00f3 \u00a0comprometido por virtud de aquella, toda vez que, en frente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0instituto de las nulidades, \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0hacen \u00a0viables \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el defecto conculque \u00a0realmente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o desconozca las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues sustentada como ha sido la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0siendo \u00a0incuestionable \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de revestir el \u00a0pedimento \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0a \u00a0un \u00a0tal reproche, no basta sin \u00a0embargo \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal de la que emana el alegado defecto, es decir si se \u00a0origina \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los funcionarios judiciales, o en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0o \u00a0en la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, para que de tal manera se pretenda su prosperidad, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su espec\u00edfica concurrencia se impone demostrar la real afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del enjuiciado o de la estructura b\u00e1sica del proceso, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0debe \u00a0relevarse \u00a0el principio de trascendencia que, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, implica que \u201cquien \u00a0alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento\u201d, pues, la nulidad \u00a0como \u00a0remedio procesal no opera por la simple enunciaci\u00f3n de un supuesto vicio, \u00a0ni \u00a0en inter\u00e9s exclusivo del ordenamiento; s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l constituya un \u00a0error \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o uno de estructura, a trav\u00e9s del cual se afecten, por el \u00a0primero, \u00a0 las \u00a0 prerrogativas \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes, \u00a0o, \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, se hace viable el \u00e9xito de un cargo en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas tales premisas con la demanda que \u00a0se \u00a0examina \u00a0es \u00a0evidente -en primer lugar- que el proceso no contiene elementos \u00a0de \u00a0juicio que permitan predicar el abandono de la defensa t\u00e9cnica pues a pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0que resalta el casacionista es patente que los profesionales \u00a0de \u00a0entonces \u00a0mantuvieron \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0vigilancia en la medida en que se \u00a0notificaron \u00a0de \u00a0providencias \u00a0y solicitaron la pr\u00e1ctica de pruebas de modo que \u00a0si \u00a0en \u00a0otros \u00a0instantes del proceso se abstuvieron de intervenir activamente no \u00a0fue \u00a0porque \u00a0hubieren \u00a0dejado \u00e9ste a la deriva sino porque estrat\u00e9gicamente la \u00a0pasividad se les planteaba como conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0examinados \u00a0los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estima \u00a0por el libelista conculcada la \u00a0garant\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 es \u00a0advertir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0limita, \u00a0desde \u00a0su propia \u00f3ptica y en un conveniente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a posteriori, seg\u00fan los resultados finalmente adversos a su cliente, \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0y los conocimientos de quienes le antecedieron en el \u00a0ejercicio \u00a0del mismo encargo. Una tal posici\u00f3n, carente de contenido jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0el \u00a0extremo \u00a0remedio que se demanda, porque indudablemente, \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0que as\u00ed resultan subjetivas, no comportan lesi\u00f3n alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0diversos \u00a0abogados \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0o se le designaron de oficio, cont\u00f3 con los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0propend\u00edan \u00a0a \u00a0amparar \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0conservando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de ejercer las diferentes y concretas \u00a0actividades \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio, \u00a0sin \u00a0que la \u00a0espor\u00e1dica \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los togados lesionare su garant\u00eda, en tanto -como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de los actos de defensa supuestamente \u00a0omitidos en \u00faltimas se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si la queja es porque el defensor \u00a0oficiosamente \u00a0designado \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del testimonio del \u00a0agente \u00a0Rudy \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0quien intervino junto a sus compa\u00f1eros Mu\u00f1oz Ulloa y \u00a0Collazos \u00a0Quijano \u00a0en el reconocimiento fotogr\u00e1fico, en aras de buscar claridad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0ese se\u00f1alamiento fue producto de presiones ejercidas sobre la \u00a0testigo \u00a0de cargo, es evidente que tal situaci\u00f3n fue dilucidada no s\u00f3lo con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sino tambi\u00e9n de \u00e9stos al punto que aceptadas aquellas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n contra Andr\u00e9s Felipe Rodr\u00edguez Casta\u00f1o \u00e9ste fue \u00a0finalmente \u00a0absuelto, \u00a0luego \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0que \u00a0del defensor se echa de menos \u00a0habr\u00eda resultado inane, intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0togado \u00a0ya \u00a0contractual \u00a0se hubiere \u00a0ausentado \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios por \u00e9l solicitada de aquellos a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0constaban \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0procesado el d\u00eda de los sucesos \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que \u00a0pretende el censor cuando ciertamente ese y \u00a0ning\u00fan otro fue el objeto de dichas deponencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0impugnado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0era \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso pues se hallaba pendiente de decisi\u00f3n el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el otro procesado contra prove\u00eddo que le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento, tampoco evidencia lesi\u00f3n alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0invocada \u00a0pues \u00a0omite \u00a0el extraordinario recurrente considerar \u00a0-como \u00a0lo \u00a0relieva \u00a0el Ministerio P\u00fablico- que dicha alzada lo fue en el efecto \u00a0devolutivo \u00a0y \u00a0que \u00a0por tanto ni se suspend\u00eda el cumplimiento de la resoluci\u00f3n \u00a0apelada ni el curso de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0entenderse conculcada la \u00a0garant\u00eda \u00a0examinada \u00a0porque \u00a0ahora el casacionista estime que los defensores de \u00a0entonces \u00a0bien \u00a0hab\u00edan \u00a0podido \u00a0plantear \u00a0otras hip\u00f3tesis que no especifica en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, pues es claro que en esas condiciones el \u00a0cuestionamiento \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no \u00a0concretarse \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser respaldadas por elementos de juicio que obraren en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0cuando ciertamente la vinculaci\u00f3n de otras personas, dada la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido en la \u00a0vinculaci\u00f3n del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0personales \u00a0omitidas al defensor o de impugnaciones no propuestas contra ciertas \u00a0decisiones, \u00a0no refleja en manera alguna la infracci\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica si \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0trascendencia de tales \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0mucho \u00a0menos cuando las que refiere el libelista no \u00a0eran \u00a0entonces \u00a0obligatorias \u00a0sino \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico y el procesado \u00a0privado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o \u00a0cuando \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0apenas como una alternativa y no como un imperativo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0variado \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n para el \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la inactividad que se le reprocha \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa durante el juicio tampoco exhibe relevancia alguna pues negada la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aquella \u00a0solicit\u00f3, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0respectiva \u00a0no \u00a0genera \u00a0una \u00a0tal \u00a0infracci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en ese caso se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia resultaba inane ante el c\u00famulo probatorio, como \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la sesi\u00f3n de audiencia donde se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial o la participaci\u00f3n oral en su turno, como \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0raya \u00a0en \u00a0el \u00a0absurdo por sopesar la defensa y sus bondades \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n temporal del discurso o por su parquedad cotejada con \u00a0la \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s sujetos proc\u00e9sales, pues si el perfil de la mejor defensa no \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0habilidades \u00a0bajo \u00a0las cuales se pretende ocultar la \u00a0verdad \u00a0real que logr\u00f3 establecerse en el proceso, imposible resulta prohijarse \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0censor, \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0compara el n\u00famero de p\u00e1ginas que \u00a0comprende \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el Fiscal en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0deducir \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, el cual es \u00a0meramente especulativo y carente de utilidad para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0modo \u00a0objetivo \u00a0-y \u00a0no por la \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace el demandante a posteriori y en frente de unos \u00a0resultados-\u00a0 \u00a0resulta \u00a0imposible predicar una lesi\u00f3n a la defensa t\u00e9cnica \u00a0que en este asunto se despleg\u00f3, por ello el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos subsidiarios: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0respecto al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Silvia \u00a0Maril\u00fa Erazo \u00a0Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0los \u00a0hechos materia de este juicio \u00a0aproximadamente \u00a0a las 8:30 de la ma\u00f1ana del 28 de abril de 1.998, la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0 Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0primeras \u00a0diligencias \u00a0como \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y la recepci\u00f3n de testimonios \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0quienes \u00a0presenciaron \u00a0de manera directa los acontecimientos \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Judicial elaboraban en el sitio de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0relato especialmente de Silvia Maril\u00fa Erazo \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0y \u00a0practicaban m\u00e1s tarde un reconocimiento fotogr\u00e1fico que \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente sirvieron con aquellas de fundamento para que el 30 de \u00a0abril \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0abriera \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0agente \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 la pr\u00e1ctica del citado \u00a0reconocimiento, \u00a0de la esposa del occiso y nuevamente el de Silvia Maril\u00fa Erazo \u00a0y \u00a0rendido \u00a0informe \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos, condujo a que se abriera sumario el 29 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo claro por tanto que el reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por la Polic\u00eda Judicial a iniciativa propia se produjo \u00a0cuando \u00a0ya la Fiscal\u00eda hab\u00eda iniciado la pr\u00e1ctica de las primeras diligencias \u00a0dir\u00edase \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho, falso juicio de \u00a0legalidad\u00a0 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0actividad \u00a0resulta \u00a0acertado en tanto habr\u00eda sido \u00a0realizada \u00a0por \u00a0quien carec\u00eda de competencia propia para hacerla pues, conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1.991, una vez iniciada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0bien puede serlo en raz\u00f3n de resoluci\u00f3n de preliminares, o \u00a0de \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 actuar \u00a0por\u00a0 \u00a0orden \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o del juez, seg\u00fan el caso, y por consiguiente la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0queda \u00a0restringida \u00a0para \u00a0estas autoridades s\u00f3lo en \u00a0cuanto \u00a0se le haya deferido por comisi\u00f3n, de modo que -contrario sensu- carecen \u00a0de \u00a0legitimidad para ejecutar por iniciativa propia actividades de instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0han \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0indagaciones, \u00a0cualquier \u00a0diligencia \u00a0solo \u00a0es \u00a0factible \u00a0mediando \u00a0la \u00a0orden \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n de las autoridades indicadas en el art\u00edculo 320 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, practicados como fueron los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0mismo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a\u00fan antes de que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0arribara \u00a0a inspeccionar el cad\u00e1ver y el reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la URI hab\u00eda comenzado su labor, \u00a0tendr\u00edase \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es en efecto ilegal porque no fue verificado por orden o \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ente investigador que ya se hab\u00eda hecho presente, as\u00ed a\u00fan no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0abierto \u00a0formalmente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa y mucho menos sumario, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que interesa en tales eventos es que ya la Fiscal\u00eda hab\u00eda asumido la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0eso \u00a0inhib\u00eda a la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0a \u00a0actuar \u00a0por \u00a0cuenta propia por m\u00e1s urgentes que fueren catalogadas \u00a0las \u00a0diligencias de que se tratase, de modo que -contrario a lo sostenido por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0no \u00a0se trataba de actividades de verificaci\u00f3n en aras de \u00a0judicializar un caso que ya lo estaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0indica\u00a0 \u00a0lo anterior que la censura \u00a0tenga \u00a0visos \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0pues a m\u00e1s del supuesto f\u00e1ctico objetivo que la \u00a0sustenta \u00a0 es \u00a0 sabido \u00a0 que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0bien \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, es imperativo para el \u00a0libelista \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0fundamentos en que se ha sustentado el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0obtener, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en este caso, una decisi\u00f3n \u00a0diametralmente \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ser\u00eda de \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, m\u00e1s all\u00e1 de establecerse por \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n el reproche no \u00a0acredita \u00a0su real incidencia en la medida en que, a pesar del ataque que de modo \u00a0independiente \u00a0se \u00a0hace a otros medios de convicci\u00f3n, no logra de todas maneras \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 del an\u00e1lisis de los dem\u00e1s reproches desvirtuar aquellos que \u00a0concurrieron \u00a0quiz\u00e1 \u00a0en \u00a0mejor grado a determinar la participaci\u00f3n de Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez en los hechos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0de la \u00a0irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 genera \u00a0 consecuencias \u00a0 negativas \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en esas condiciones la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, conforme se ver\u00e1, concurren \u00a0otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sustentan, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0practicado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0tal medio en tanto lo cataloga el censor como aut\u00f3nomo \u00a0puede \u00a0merecer \u00a0el \u00a0reproche que se le hace, permanecen inc\u00f3lumes las versiones \u00a0juradas \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales, sin duda alguna, los testigos de los hechos \u00a0indicaron a Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez como part\u00edcipe en los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuestiona igualmente el censor la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0tanto \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Silvia \u00a0Maril\u00fa \u00a0Erazo habida consideraci\u00f3n que en su \u00a0concepto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0fruto de la sugesti\u00f3n, la inducci\u00f3n o la presi\u00f3n a que \u00a0la \u00a0sometieron \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0en tal caso el \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado por la senda del error de derecho postulado \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la espontaneidad reclamada por el censor no es elemento \u00a0que \u00a0haga \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se aduce, aporta o \u00a0practica \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0aquellos que hacen referencia a la valoraci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0medio como que en esas condiciones tienen que ver con la ciencia del \u00a0testigo, \u00a0las circunstancias en que se apreciaron los sucesos y las que rodearon \u00a0el ofrecimiento de la declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende el reproche tiene que ver realmente \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad que el juzgador le asign\u00f3 a ese reconocimiento a pesar de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0espontaneidad \u00a0en el relato y ello ciertamente no es \u00a0posible formular por la senda del error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, es tambi\u00e9n patente que el supuesto \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0existe \u00a0pues a pesar de las \u00a0denuncias \u00a0de \u00a0\u00e9ste es lo cierto que la propia testigo supuestamente inducida o \u00a0presionada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0niega \u00a0estas \u00a0circunstancias sino que ante el funcionario \u00a0judicial \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0aserto \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1nea, como que en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 fiscal \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0afirma \u00a0nuevamente \u00a0que las personas de las fotograf\u00edas \u00a0fueron \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0los delitos, con lo que as\u00ed termina ratificando lo que \u00a0se\u00f1alaran los agentes Mu\u00f1oz y Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto al \u00a0testimonio de Silvia Maril\u00fa Erazo Tovar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el error de hecho que ahora se postula lo \u00a0comete \u00a0el \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa el contenido material u \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n para ponerlo a decir lo que no expresa o \u00a0negar \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma, es incuestionable que el reproche formulado en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Silvia Maril\u00fa Erazo no corresponde a unas tales premisas \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0hace consistir en la eliminaci\u00f3n de una contradicci\u00f3n \u00a0que al interior del mismo medio habr\u00eda encontrado el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio la testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que dentro de los tres asaltantes hab\u00eda uno gordito en pantal\u00f3n corto \u00a0verde \u00a0y \u00a0tenis \u00a0que qued\u00f3 en la planta baja en la sala de espera y quien fuera \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0tom\u00f3 del brazo para exigirle la entrega de los bienes, \u00a0mientras \u00a0que los otros dos, el supuesto enfermo y el trigue\u00f1o delgado entraron \u00a0al \u00a0consultorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0gordito \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0enfermo, \u00a0con lo cual entr\u00f3 \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0excluy\u00f3 al encontrar que la \u00a0misma \u00a0deponente aclar\u00f3 tal inconsistencia al reiterar que en efecto el gordito \u00a0era \u00a0el supuesto necesitado de atenci\u00f3n m\u00e9dica a quien adem\u00e1s hab\u00eda visto el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0y \u00a0por \u00a0tales razones le resultaba, como finalmente le result\u00f3, \u00a0f\u00e1cil de identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe en consecuencia ninguna distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0inconsistencia \u00a0como labor propia del \u00a0juzgador \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 su \u00a0funci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a esa noci\u00f3n, pues eliminada esa contradicci\u00f3n f\u00e1cil es entender \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0material del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0cierto y coherente el testimonio en todo aquello que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0part\u00edcipe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0queda \u00a0as\u00ed \u00a0planteado \u00a0-como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0comprende \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos simplemente de \u00a0credibilidad \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acepta \u00a0la versi\u00f3n de la testigo en \u00a0tanto \u00a0compromete \u00a0a Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez independientemente de la confusi\u00f3n que \u00a0la \u00a0propia \u00a0deponente \u00a0finalmente \u00a0aclar\u00f3, para el censor esa contradicci\u00f3n le \u00a0restaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0y obligaba a que dicha declaraci\u00f3n fuera desechada. Semejante \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 discurrir \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 ning\u00fan \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0el indicio del perfil delincuencial del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en efecto los documentos que informan \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0prontuario \u00a0delincuencial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hacen \u00a0con \u00a0certeza \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9ste pues el oficio originado en la C\u00e1rcel de Cali menciona a un \u00a0Giovanny \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0el \u00a0del CISAD a un Geovanny Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez \u00a0indocumentado, \u00a0es lo cierto que el pretendido yerro denunciado en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0sujetado a las condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0para \u00a0su formulaci\u00f3n pues en las escuetas afirmaciones del censor no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho indicador y su prueba o en la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0o en el nexo de aqu\u00e9l y \u00e9sta, se omite se\u00f1alar su \u00a0trascendencia en el fallo sencillamente porque carece de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que a pesar de que con fundamento en tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 el antecedente comportamiento social \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a la vez que se vali\u00f3 de ellos para explicar como una raz\u00f3n m\u00e1s \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas \u00a0conservaran \u00a0fotograf\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0es \u00a0evidente que en parte alguna el demandante indica de qu\u00e9 manera \u00a0por \u00a0la correcci\u00f3n postulada variar\u00eda la declaraci\u00f3n de responsabilidad hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0simple ejercicio de eliminar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0indicio \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faa esa decisi\u00f3n ni las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le sirvieron de fundamento, especialmente el testimonio de \u00a0Silvia Maril\u00fa Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n de la \u00a0indagatoria rendida por Yohany de Jes\u00fas Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en apariencia el ataque que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda se plantea se ce\u00f1ir\u00eda a las condiciones t\u00e9cnicas como que por \u00a0un \u00a0falso raciocinio se alega la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0un postulado cient\u00edfico que el censor denomina \u00a0\u201cteor\u00eda \u00a0del decaimiento\u201d seg\u00fan el cual los recuerdos se debilitan durante \u00a0el \u00a0intervalo \u00a0de \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el paso mismo del tiempo y su evocaci\u00f3n \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n y afectividad, es lo cierto que el fondo del reproche \u00a0revela \u00a0simplemente \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pues mientras para el juzgador no resulta cre\u00edble que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0permanecido \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0celebrando \u00a0el \u00a0cumplea\u00f1os \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijastra, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 tal \u00a0aserto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de manera sesgada el casacionista \u00a0funda \u00a0el \u00a0reparo \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas circunstancias que el \u00a0sentenciador \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para no asignar credibilidad a esa versi\u00f3n as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes que a favor del encausado depusieron haciendo \u00a0saber \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto se hallaba en aquella actividad y no en las il\u00edcitas que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan, \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0tuvo por \u00a0desvirtuada \u00a0esa \u00a0explicaci\u00f3n a partir de las serias y fundadas acusaciones que \u00a0le hizo la testigo Silvia Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida el falso raciocinio que se alega \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0pues \u00a0aunque se excluyera esa consideraci\u00f3n referida a \u00a0la \u00a0coartada es patente que la conclusi\u00f3n acerca de la carencia de credibilidad \u00a0de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 permanecer\u00eda \u00a0 con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0otras \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0poderosas \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior los mismos elementos de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0afectividad a que hace relaci\u00f3n el censor permiten una pr\u00e9dica \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0toda \u00a0vez que si bien es cierto el tiempo \u00a0afecta \u00a0la \u00a0remembranza de los hechos vividos, la asociaci\u00f3n y la afectividad o \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0son \u00a0potencialmente \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0evocar \u00a0fielmente los recuerdos. As\u00ed, aunque \u00a0hayan \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s de 17 meses entre la fecha de los hechos y aquella en que se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por \u00a0vez \u00a0primera \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Jim\u00e9nez Vel\u00e1squez, es obvio que la \u00a0fecha \u00a0del 28 de abril le resultaba importante porque se trataba del cumplea\u00f1os \u00a0de \u00a0su hijastra y de cuya celebraci\u00f3n hab\u00eda participado, luego una pregunta en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0asociada \u00a0con \u00a0ese \u00a0ser \u00a0querido \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0est\u00edmulo \u00a0para \u00a0establecer qu\u00e9 actividad tan importante hab\u00eda realizado ese d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0pretermisi\u00f3n de un dictamen t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitado un cotejo que permitiera determinar \u00a0si \u00a0exist\u00eda \u00a0correspondencia \u00a0entre los retratos hablados que se elaboraron con \u00a0base \u00a0en \u00a0el relato de Silvia Maril\u00fa Erazo y las fotograf\u00edas que del procesado \u00a0obran \u00a0en \u00a0el expediente, el t\u00e9cnico judicial a quien se encomend\u00f3 tal misi\u00f3n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n de la Divisi\u00f3n Nacional de Criminal\u00edstica no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0la confrontaci\u00f3n deprecada porque la t\u00e9cnica del retrato \u00a0hablado \u00a0no \u00a0conduce a la identificaci\u00f3n plena del individuo y s\u00f3lo constituye \u00a0una \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0una futura individualizaci\u00f3n en la que deben conjugarse otras \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer \u00a0semejanzas \u00a0o diferencias en los \u00a0rasgos faciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las diversas razones por las \u00a0cuales \u00a0daba \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo Silvia Maril\u00fa Erazo confrontara aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(retrato \u00a0hablado \u00a0y \u00a0fotograf\u00eda) \u00a0y encontrara por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ejercicio \u00a0alguna \u00a0semejanza \u00a0entre \u00a0los mismos, entendi\u00f3 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en \u00a0esas condiciones se omit\u00eda el criterio pericial de acuerdo con \u00a0el cual esa comparaci\u00f3n era imposible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esas premisas un primer examen del \u00a0cargo \u00a0permite \u00a0nuevamente \u00a0relievar \u00a0que \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0el m\u00e9rito que le asign\u00f3 el fallador al testimonio de Silvia Erazo, \u00a0con \u00a0lo cual se vuelve a postular un vicio carente de trascendencia porque -como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado- \u00a0diversos \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que el juzgador expuso para \u00a0creerle \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0testigo y no al procesado y a los declarantes que \u00a0favorec\u00edan \u00a0su \u00a0coartada, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0excluidas \u00a0esas \u00a0semejanzas que el \u00a0fallador \u00a0encontr\u00f3 entre el retrato hablado y la fotograf\u00eda es evidente que el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0mantiene y por ende el sustento principal a que acudi\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, una lectura del dictamen que se dice \u00a0omitido \u00a0desvirt\u00faa \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0pues \u00a0si bien se advierte la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cotejo solicitado, debe entenderse que lo es en \u00a0tanto \u00a0se pretenda establecer la exacta correspondencia entre el retrato hablado \u00a0y \u00a0la \u00a0foto \u00a0respectivas, \u00a0lo \u00a0cual apenas resulta obvio frente a la t\u00e9cnica de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0a \u00a0la relatividad de los rasgos tanto de quien los suministra como de \u00a0quien \u00a0los \u00a0dibuja, \u00a0comparada con la fidelidad que del sujeto pueda ofrecer una \u00a0fotograf\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0impide, \u00a0como lo se\u00f1ala el \u00a0propio \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el censor omiti\u00f3 cualquier referencia, que se \u00a0se\u00f1alen \u00a0algunas \u00a0semejanzas o diferencias, pues \u201cen \u00a0los \u00a0cotejos \u00a0solicitados \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0una descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0detallada \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 establecer\u00e1 \u00a0 semejanza \u00a0 o \u00a0 diferencias \u00a0en \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0faciales\u201d y a ello fue precisamente que se ci\u00f1\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0pues encontr\u00f3 que el retrato hablado se parec\u00eda -no que \u00a0correspond\u00eda- \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la fotograf\u00eda y a partir del establecimiento de \u00a0tal \u00a0 similitud \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0creerle \u00a0a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Formula finalmente el censor sendos falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0juzgador omiti\u00f3 valorar una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0algunas comunicaciones oficiales, el testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Aldemar \u00a0Navas \u00a0y \u00a0el \u00a0registro civil de nacimiento de la hijastra del procesado \u00a0los \u00a0cuales -como lo propone el Delegado- se examinar\u00e1n conjuntamente por tener \u00a0ellos \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0similares falencias que impiden su \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la fotograf\u00eda del procesado obrante en el proceso y \u00a0con \u00a0base \u00a0en la cual se efectu\u00f3 el reconocimiento practicado en su oportunidad \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no hac\u00eda parte de ning\u00fan \u00e1lbum \u00a0delincuencial \u00a0con \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0SIJIN; \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo 22 de 1.997 acerca de la conformaci\u00f3n de la denominada \u00a0banda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201cchicos \u00a0 malos\u201d, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0permite afirmar que el acusado no era integrante \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha de la misma; el oficio de septiembre 30 de 1.999 determin\u00f3 que \u00a0en \u00a0las \u00a0once Fiscal\u00edas de la Unidad de Vida no se ten\u00eda anotaci\u00f3n alguna que \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0banda; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Aldemar Navas vigilante en el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0el occiso informa haber observado a los tres asaltantes \u00a0cuando \u00a0abandonaban \u00a0la morada afectada y se dispon\u00edan a tomar el veh\u00edculo que \u00a0los \u00a0esperaba \u00a0pero \u00a0la descripci\u00f3n que de aquellos suministra no concuerda con \u00a0las \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y finalmente el registro civil de nacimiento de la hijastra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0determina \u00a0que en efecto la fecha de nacimiento de \u00e9sta fue el 28 \u00a0de abril de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0referidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0cuya omisi\u00f3n se denuncia, antes que \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0alegados \u00a0ponen de relieve una vez m\u00e1s la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en\u00a0 \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio valorativo al del \u00a0juzgador, \u00a0pues \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0plantean \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada \u00a0al testimonio de Silvia Maril\u00fa Erazo y negada a la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 apoyaron \u00a0 su \u00a0 disculpa \u00a0o \u00a0coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la descripci\u00f3n que se invoca con base \u00a0en \u00a0el testimonio de Aldemar Navas o la fecha de nacimiento que se precisa en el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0prop\u00f3sito \u00a0diferente que el de desvirtuar algunas \u00a0razones \u00a0en que el fallador sustent\u00f3 la credibilidad asignada a la testigo y en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0as\u00ed como el establecer que para 1.997 no pertenec\u00eda el acusado a \u00a0la \u00a0citada \u00a0banda \u00a0o \u00a0que de \u00e9sta no se ten\u00eda noticia en las Fiscal\u00edas de una \u00a0Unidad, \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de \u00e1lbumes delincuenciales, \u00a0carecen \u00a0de trascendencia cuando finalmente y como ha quedado visto la sentencia \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0principal \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Silvia Maril\u00fa, cuyo \u00a0desquiciamiento tampoco logr\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La improsperidad de estos reparos se hace m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que los hechos que los sustentan no tienen los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pues de la no inclusi\u00f3n de la foto en \u00a0\u00e1lbumes \u00a0oficiales, \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0de \u00a01.997 \u00a0cuando \u00a0los sucesos delictivos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a01.998, o de la limitada informaci\u00f3n de una Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0que el procesado no pertenec\u00eda a la \u00a0referida banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0testigo \u00a0y \u00a0a la descripci\u00f3n que hizo de los asaltantes \u00a0contrasta \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0le \u00a0deneg\u00f3 a la realizada por el \u00a0vigilante, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00ed \u00a0fue valorada aunque no se le \u00a0mencionara \u00a0expresamente, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de la \u00a0hijastra \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el juzgador, sin que fuera necesario mencionar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0registro civil, s\u00ed se refiri\u00f3 a ella para afirmar que no \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiera estado todo el d\u00eda 28 de abril celebrando el \u00a0cumplea\u00f1os de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0tiene \u00e9xito, la sentencia recurrida -y as\u00ed lo demanda \u00a0el Ministerio P\u00fablico- no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Jim\u00e9nez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre de 1.999 por los delitos de homicidio agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de defensa personal y \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0lo \u00a0que se verific\u00f3 el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dicha anualidad, un lapso superior a cinco a\u00f1os significa que en \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal derivada del \u00a0\u00faltimo \u00a0punible \u00a0citado habida cuenta que siendo su m\u00e1ximo punitivo de 4 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juicio se produce por el paso de \u00a0aqu\u00e9l t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia, sino \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0en momentos en que se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para que se rindiera concepto por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00e9ste demanda relacionada con que se case \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada pues -como lo tiene dicho la \u00a0Sala- \u00a0\u201ccuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurre \u00a0 durante\u00a0 \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0sumarial \u00a0o\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0causa,\u00a0 \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0recurrida \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n y admitida la respectiva demanda por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales se\u00f1alados en la ley \u2026 lo procedente es \u00a0casarla, \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que\u00a0 jur\u00eddicamente no pueden\u00a0 proferirse y, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00e9ste debe culminar en sentencia que le ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSituaci\u00f3n \u00a0distinta se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0 dictarla, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0es \u00a0\u00a0<\/p>\n
acudir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento\u201d.\u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 24 \u00a0de octubre de 2003, Radicaci\u00f3n No. 17.466). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0se decretar\u00e1 la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito y consecuentemente se restar\u00e1 de la pena el \u00a0incremento \u00a0que \u00a0el juzgador hizo en cuant\u00eda de diez meses por su concurrencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n privativa de libertad quedar\u00e1 finalmente en 30 a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0YOHANY \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de YOHANY DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ VEL\u00c1SQUEZ por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0cesar todo \u00a0procedimiento que respecto a dicha conducta se adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0READECUAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0YOHANY DE JES\u00daS JIM\u00c9NEZ VEL\u00c1SQUEZ fij\u00e1ndola en treinta a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de homicidio agravado y hurto calificado y agravado \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22603 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 91 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}