\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022592 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 021. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANDULFO \u00a0 QUINTANA \u00a0SUAREZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a05 \u00a0de marzo de 2004, confirmatoria de la dictada por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 15 de enero de 2003, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0Jaime Alberto Camacho Rivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 adecuadamente \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0trece \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2001, en horas de la noche, el individuo Andulfo Quintana Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0su primo Alcides Contreras Quintana, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a buscar a Jaime Alberto Camacho Rivero, en compa\u00f1\u00eda de Hugo Fernando \u00a0Salamando \u00a0y Keivin Olinto Navarro, a quien divisaron en la carrera 17 con calle \u00a030 \u00a0de \u00a0esta ciudad. Inmediatamente el veh\u00edculo detuvo la marcha y del mismo se \u00a0baj\u00f3 \u00a0Hugo \u00a0Fernando, \u00a0quien \u00a0salud\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alberto, \u00a0y \u00a0mientras \u00a0los dos \u00a0conversaban, \u00a0Andulfo \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0garrotazo \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza que \u00a0inmediatamente \u00a0lo tumb\u00f3 al suelo y continu\u00f3 apale\u00e1ndolo no obstante el ruego \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presentes \u00a0para \u00a0que \u00a0no siguiera peg\u00e1ndole. Luego Hugo Fernando y \u00a0Andulfo \u00a0abordaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0y abandonaron el lugar. Minutos despu\u00e9s, una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0herido \u00a0al \u00a0hospital Ram\u00f3n Gonz\u00e1lez \u00a0Valencia, \u00a0donde \u00a0muri\u00f3 esa misma noche a causa de las graves heridas recibidas \u00a0en el cr\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Seccional de Bucaramanga dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente investigaci\u00f3n previa y luego de practicadas algunas pruebas \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0ANDULFO QUINTANA \u00a0SUAREZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como posible autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0ANDULFO \u00a0 QUINTANA \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga, durante la cual se produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Una vez surtido el rito correspondiente, el referido \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANDULFO \u00a0QUINTANA SUAREZ a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante fallo del 5 de marzo de 2004, prove\u00eddo que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta por el defensor de \u00a0ANDULFO QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor postula dos cargos contra el fallo \u00a0de segundo grado, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba, 24, 57 y 105 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que el fallo impugnado viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues se consider\u00f3 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un homicidio agravado, \u00a0cuando en verdad se trata de un homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los falladores no tuvieron en cuenta \u201cel \u00a0elemento \u00a0subjetivo en cabeza de Andulfo Quintana Su\u00e1rez cuando es muy claro en \u00a0expresar \u00a0que el occiso era un delincuente que lo asediaba y en varias ocasiones \u00a0lo \u00a0atrac\u00f3 \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0sus \u00a0propiedades \u00a0factores \u00a0estos que lo llevaron a la \u00a0desesperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actuar \u00a0con \u00a0ira e intenso dolor sin medir sus consecuencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hac\u00eda para darle una lecci\u00f3n o en otros t\u00e9rminos para \u2018cascarlo; \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0para \u00a0matarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cno se detuvo a \u00a0analizar \u00a0e \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0prueba en su conjunto\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios y err\u00f3 al no adecuar la \u00a0conducta al delito de homicidio preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo atacado no se tuvo en cuenta la \u00a0\u201cevidencia psicol\u00f3gica\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptaron las exculpaciones ofrecidas por el procesado en la \u00a0indagatoria, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se consigue establecer que su prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 matar \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Camacho \u00a0Ribero, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el objeto utilizado no fue un \u00a0cuchillo o un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANDULFO QUINTANA fue \u00a0condenado \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra anteriormente se profiri\u00f3 un fallo de condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho y en raz\u00f3n a que fue se\u00f1alado como un expendedor de \u00a0droga, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0corresponden al peligrosismo abandonado por el derecho \u00a0penal moderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica \u00a0el casacionista que su asistido no actu\u00f3 motivado \u00a0por \u00a0la \u00a0venganza, \u00a0sino \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de ira e intenso dolor motivado por los \u00a0ultrajes \u00a0y los atentados al patrimonio que en varias ocasiones hab\u00eda realizado \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 les \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0\u201ccascarlo\u201d, \u00a0 no \u00a0para \u00a0causarle la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el defensor solicita casar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0ANDULFO \u00a0QUINTANA por el delito de homicidio preterintencional, \u00a0pero \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00ba, 232, 245, 249, 251 y 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que con el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera indirecta el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto no se observaron las formas propias del juicio, ya que en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver no se registr\u00f3 el n\u00famero de golpes que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0aparece tal dato en la necropsia, pese a lo \u00a0cual, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0trece (13) \u00a0golpes, afirmaci\u00f3n que no cuenta con soporte probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que si no se consigui\u00f3 establecer el \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 golpes \u00a0 propinados \u00a0 a \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Camacho \u201cmal se puede estar \u00a0hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio agravado sin haber un fundamento serio y contundente \u00a0parea \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d, en especial, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0a \u00a0los sujetos procesales para que \u00a0solicitaran las aclaraciones que estimaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0vulner\u00f3 \u00a0uno \u00a0de los presupuestos del delito o \u00a0hecho \u00a0 punible \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpablidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0formas \u00a0vale \u00a0decir \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0preterintenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en los anteriores planteamientos, el censor solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia atacada y en su reemplazo proferir fallo condenatorio \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio preterintencional, \u00a0atenuado \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 6\u00ba, 9\u00ba, 10\u00ba, 24, 57 y 105 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que las falencias t\u00e9cnicas del reproche comienzan \u00a0en \u00a0su \u00a0misma \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que rige este mecanismo impugnaticio extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a cada una de las causales y motivos de casaci\u00f3n corresponde \u00a0una \u00a0propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0defensor alude de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y a la conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, sin percatarse que aquella \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n cuerpo primero, en tanto que la \u00a0otra, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0es \u00a0propia \u00a0de \u00a0la causal tercera, caso en el cual deb\u00eda \u00a0plantear \u00a0los \u00a0reparos \u00a0de manera independiente y desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0en todo caso apropiada para cada uno de ellos de conformidad con su \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0censura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0es preciso indicar que de tiempo atr\u00e1s ha puntualizado la Sala que \u00a0tal \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0refiere exclusivamente al yerro en el que incurre el juez al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad llamada a regular un caso concreto, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de definir la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tienen \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0base en los elementos de \u00a0prueba oportunamente allegados al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0forma reiterada se ha dicho \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n directa de la ley sustancial puede ocurrir a trav\u00e9s de las \u00a0siguientes \u00a0modalidades: \u00a0La \u00a0primera, que se configura cuando no es aplicada la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra acerca de su existencia, es la \u00a0denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. \u00a0La segunda, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0realiza \u00a0una falsa adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0 a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0Y \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando no obstante ser \u00a0correctos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma y adecuaci\u00f3n al caso en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no tiene o le asigna efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0la \u00a0denominada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0de manera inmediata sobre la normatividad, \u00a0lo \u00a0cual traslada el debate a un \u00e1mbito eminentemente\u00a0 jur\u00eddico o de puro \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se adecua a un precepto estructurado \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso concreto, todo lo cual \u00a0exige \u00a0como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en \u00a0las instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0asumido \u00a0por los jueces como fruto de la ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados al proceso, es evidente que en tal evento, por estar ligada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad probatoria y su ulterior valoraci\u00f3n, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la indirecta, dado que la infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera mediata, a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de los errores en que pueden llegar a incurrir \u00a0los sentenciadores en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo de su censura termina reprochando la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de los medios probatorios efectuaron los sentenciadores, as\u00ed como el valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0les \u00a0asignaron \u00a0al reconocer que ANDULFO \u00a0QUINTANA \u00a0 SUAREZ \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en Jaime Alberto Camacho Rivero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que los \u00a0falladores \u00a0 no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cel \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0en cabeza de Andulfo Quintana Su\u00e1rez cuando es muy claro en expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0era \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0que \u00a0lo asediaba y en varias ocasiones lo \u00a0atrac\u00f3 \u00a0quit\u00e1ndole \u00a0sus \u00a0propiedades \u00a0factores \u00a0estos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a la \u00a0desesperaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actuar \u00a0con \u00a0ira e intenso dolor sin medir sus consecuencias, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hac\u00eda para darle una lecci\u00f3n o en otros t\u00e9rminos para \u2018cascarlo; \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0para \u00a0matarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, otra muy distinta fue la valoraci\u00f3n que de los medios \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 realizaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3 sobre el particular que \u00a0\u201cQuintana \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pues el instrumento que emple\u00f3 para golpear, la regi\u00f3n a \u00a0donde \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0los \u00a0garrotazos \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de golpes que le propin\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0muestran \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de matar\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el fallo atacado no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 \u201cevidencia \u00a0 psicol\u00f3gica\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no se aceptaron las exculpaciones ofrecidas por el \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria, a trav\u00e9s de las cuales se consigue establecer que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0matar \u00a0a Jaime Alberto \u00a0Camacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el punto se encuentra que el Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u201cel n\u00famero de golpes que el acusado le \u00a0propin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0muestra \u00a0el \u00e1nimo necandi, pues el testigo \u00a0Keivin \u00a0Olinto \u00a0Navarro afirma que el acusado le dio trece palazos por la cabeza \u00a0a \u00a0Camacho \u00a0Rivero, \u00a0no obstante que le advirti\u00f3 que pod\u00eda matarlo\u201d \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que el \u00a0\u201cprocesado \u00a0 pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0ira \u00a0que \u00a0s\u00fabitamente \u00a0experiment\u00f3 \u00a0cuando \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0en cuatro oportunidades \u00a0anteriores \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0atracado, \u00a0pero \u00a0las \u00a0declaraciones de Alcides Contreras \u00a0Quintana, \u00a0Hugo \u00a0Fernando \u00a0Salamdo \u00a0y \u00a0Keivin Olinto Navarro descartan que dicho \u00a0encuentro hubiera sido fortuito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si el defensor no s\u00f3lo se aparta \u00a0sino \u00a0que desconoce de manera ostensible la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0tener \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0abandona \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo propuesto por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, para incursionar en los terrenos de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial de los medios de prueba que corresponde, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0a la argumentaci\u00f3n propia de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que imposibilita a la Sala admitir la demanda para \u00a0dar \u00a0paso al tr\u00e1mite subsiguiente, por virtud del cual interviene el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 concepto \u00a0 obligatorio \u00a0 previo \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, por tanto, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a06\u00ba, \u00a0232, \u00a0245, \u00a0249, 251 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos, en cuanto de manera sincr\u00f3nica y con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0reprocha \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0quebranto del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que aquella es propia del cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0esta, por regla general, es inherente a la casual \u00a0tercera, \u00a0caso en el cual, como ya se dijo al analizar el cargo anterior, deb\u00eda \u00a0formular \u00a0los \u00a0reproches \u00a0independientemente \u00a0y \u00a0desarrollarlos \u00a0a partir de una \u00a0argumentaci\u00f3n diversa, seg\u00fan su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el reparo se circunscribe a se\u00f1alar que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dijo que la v\u00edctima sufri\u00f3 trece golpes, \u00a0cantidad \u00a0que no fue determinada en la diligencia de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver ni \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0suficiente \u00a0resulta expresar, de una parte, que la inquietud \u00a0del \u00a0casacionista deviene intrascendente en punto de la alegaci\u00f3n del homicidio \u00a0preterintencional o del estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de otra, que como en el derecho colombiano \u00a0existe \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0limitada \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los postulados de la l\u00f3gica y la \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa por qu\u00e9 los falladores no \u00a0pod\u00edan \u00a0extraer \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de lo declarado por el testigo Keivin Olinto Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0estima violados los art\u00edculos 245, 249, \u00a0251 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del estatuto procesal penal, que se refieren a los requisitos de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la procedencia de la prueba pericial, los requisitos del \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0su \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0no tienen la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustantivas, \u00a0pues como reiteradamente lo ha dicho la Sala, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0el cual se encuentren ubicadas, s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales aquellas que describen conductas \u00a0delictivas \u00a0o \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la punibilidad o a la responsabilidad; a su \u00a0vez, \u00a0son normas procesales las que sirven como medio o instrumento para arribar \u00a0a los fines de las primeras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, las citadas disposiciones no son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual olvida el demandante que de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0contenida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya \u00a0cita resulta imprescindible (numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 ejusdem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido por el defensor \u00a0era \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un error de hecho por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0falso juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0e injerencia en la declaraci\u00f3n de justicia censurada, t\u00e9cnica \u00a0que no utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0 tampoco \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 admitido \u00a0 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el recurrente s\u00f3lo fundamenta los \u00a0desacuerdos \u00a0con el fallo impugnado en su particular apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que la conducta de su asistido corresponde a un delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0cometido en estado de ira e intenso dolor, pero no \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto \u00a0errores \u00a0en \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sobre el particular y tanto \u00a0menos, su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, si la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a \u00a0denunciar el quebranto del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la existencia de irregularidades que afectaran el debido proceso, ora \u00a0por \u00a0incorrecciones \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa de su asistido, deb\u00eda en \u00a0principio \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con la obligaci\u00f3n de \u00a0identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo el vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la nulidad, demostrar que procesalmente no existe \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche (principio de trascendencia), deberes que no \u00a0emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0el defensor olvida que este tr\u00e1mite es extraordinario y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0son de recibo las argumentaciones libres y espont\u00e1neas de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que es preciso que la formulaci\u00f3n se someta a las \u00a0reglas \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de denunciar \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales, \u00a0vulnerando \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el casacionista no ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a las reglas dispuestas para postular y demostrar los reproches que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de aqu\u00e9l, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 como \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta \u00a0al procesado fue \u00a0dosificada \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0esto \u00a0es, en \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os, \u00a0un \u00a0tal \u00a0quantum \u00a0podr\u00eda \u00a0eventualmente desbordar el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0sobre \u00a0el particular, circunstancia que \u00a0comportar\u00eda \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0ANDULFO \u00a0QUINTANA y, por ello, es necesario \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0al \u00a0ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto y \u00a0posteriormente, \u00a0 proceda \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0procedido \u00a0en \u00a0otras oportunidades\u00a0 \u00a0(Cfr.\u00a0 \u00a0autos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 del 19 de agosto de 2004. Rad. 21302. \u00a0M.P. \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas y del 18 de noviembre del mismo a\u00f1o. Rad. 22082. \u00a0M.P. Mauro Solarte Portilla, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado \u00a0ANDULFO \u00a0QUINTANA SUAREZ, por \u00a0las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CORRER \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para que concept\u00fae sobre la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado QUINTANA SUAREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0acostumbrado respeto que me merecen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Sala, presento a continuaci\u00f3n las razones de mi disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la mayor\u00eda, pues considero que ella, al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado para a la \u00a0vez \u00a0disponer \u00a0un tr\u00e1mite que no est\u00e1 previsto en la ley con el fin de evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad de casar de oficio la sentencia por una presunta vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, rompe de tajo la estructura del proceso y desconoce los \u00a0institutos que le est\u00e1n anejos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la casaci\u00f3n, tal y como qued\u00f3 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones que por raz\u00f3n de la inexequibilidad de la ley \u00a0553 \u00a0de 2000 y las pertinentes de la ley 600 del mismo a\u00f1o, recobraron vigencia \u00a0\u2013decreto 2700 de 1991-, es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0llamado \u00a0a \u00a0cumplir las finalidades \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la prevalencia del Estado Social de Derecho, el imperio de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0seg\u00fan se desprende de lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede confund\u00edrsele con los \u00a0recursos de la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la casaci\u00f3n como un juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0sobre la sentencia, tampoco puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0impugnativa \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso y diferente al de las instancias; regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0estas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deciden por una nueva sentencia. Por lo tanto, es diferente y \u00a0diversa \u00a0en \u00a0objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la que se profiri\u00f3 por los falladores de \u00a0primero y segundo grados en el proceso respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0 es \u00a0campo \u00a0vedado \u00a0para \u00a0que, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0influjo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal recibe de los principios y \u00a0valores \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que para todos los efectos de la \u00a0actividad \u00a0estatal, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0jurisdiccional, estatuy\u00f3 el modelo de Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico de derecho para Colombia, la Corte tambi\u00e9n propenda por \u00a0la \u00a0salvaguarda de los derechos esenciales de las personas, la tutela del debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial y la garant\u00eda del acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que tan caros resultaron en la decisi\u00f3n de cuyo \u00a0contenido me aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero\u00a0 alcanzar esos loables prop\u00f3sitos \u00a0no \u00a0justifica \u00a0el \u00a0empleo de cualquier medio, porque a\u00fan dentro de ese contexto \u00a0toda \u00a0funci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0muy \u00a0precisos \u00a0l\u00edmites \u00a0y se desarrolla con \u00a0arreglo a determinadas competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, de modo paulatino, han venido flexibilizando los \u00a0rigores \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n, ejemplo de lo cual es, como se puntualiza \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0disiento, la introducci\u00f3n de institutos como la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa y la excepcional, circunstancia que, sin embargo, no sustrae \u00a0la naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la doctrina de la \u00a0Corte \u00a0ven\u00eda \u00a0entendiendo, \u00a0hasta \u00a0ahora, que para entrar a casar de oficio una \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0mediar una demanda en forma, esto es, que hubiese superado el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0el \u00a0del traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0y que a pesar de desestimar sus fundamentos, por advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0evidente \u00a0del quebranto a una garant\u00eda, se allanaba el camino al \u00a0quiebre \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0esa \u00a0tendencia \u00a0lo constituye un reciente \u00a0pronunciamiento de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, s\u00f3lo a partir de la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir \u00a0-art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, \u00a0siendo \u00a0ileg\u00edtima \u00a0cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de dichos presupuestos, los cuales no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 obviados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 enunciados \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales que la har\u00edan procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptar \u00a0-sin m\u00e1s- la tesis propuesta a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho material, la vigencia de un orden justo \u00a0como \u00a0fin \u00a0esencial \u00a0del \u00a0estado y del principio de preeminencia de las normas y \u00a0valores \u00a0constitucionales que irradian al universo jur\u00eddico interno, ni m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0ser\u00eda \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico cuya defensa se propugna, \u00a0pues \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0cualquier sujeto procesal entender\u00eda encontrarse frente a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que obligar\u00eda a la Corte a contrariar el \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere proteger y a desvirtuar la naturaleza de la casaci\u00f3n que \u00a0en nuestro medio es esencialmente un juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRep\u00e1rese \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte, permitida por el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para declarar nulidades requiere que la demanda, \u00a0h\u00e1yase \u00a0o \u00a0no \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 207 no prospere, pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0advierta la irregularidad sustancial a corregir, como quiera que \u00a0la \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 \u00fanicamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0\u2018expresamente \u00a0 \u00a0alegadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante\u2019. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0asimismo, \u00a0prev\u00e9 la posibilidad de casar la sentencia cuando sea ostensible que \u00a0la \u00a0misma \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del 8 de julio de 2004, radicaci\u00f3n n.\u00b0 20.323, M.P. Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0poco \u00a0antes \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 y al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0respecto de un procesado que no hab\u00eda recurrido la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tampoco interpuso casaci\u00f3n, se le hab\u00edan vulnerado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, despu\u00e9s de haberse \u00a0surtido \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0presupuesto \u00a0de la sentencia de casaci\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n n.\u00b0 20.114, M.P. \u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0ocasiones y en \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0en \u00a0las cuales esta Corporaci\u00f3n dio lugar a casar de oficio una \u00a0sentencia, \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 con \u00a0plena \u00a0competencia, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0cabal \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0como \u00a0Corte de Casaci\u00f3n le confiere el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la singular soluci\u00f3n que ahora adopt\u00f3 \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito dentro del cual la corte puede ejercer de manera \u00a0leg\u00edtima su atribuci\u00f3n como Corte de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Cap\u00edtulo IX, del T\u00edtulo V del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0integrado con las normas del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0revivieron \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos de la Ley 553 de 2000, as\u00ed como de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sentencia \u00a0C-252\/01), \u00a0atinentes al recurso extraordinario, \u00a0conforman unidad secuencial, l\u00f3gica y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, se\u00f1ala los eventos en los que \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0205), \u00a0fija las causales susceptibles de ser \u00a0invocadas \u00a0(art\u00edculo 207), prev\u00e9 qui\u00e9nes est\u00e1n legitimados para presentar la \u00a0demanda \u00a0(art\u00edculo 209), se ocupa del tr\u00e1mite que opera una vez interpuesto el \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0y \u00a0211 \u00a0Ley \u00a0600), especifica los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe contener el libelo (art\u00edculo 212), estatuye el efecto que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0no \u00a0superarse \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal de la demanda al momento de su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre si est\u00e1 presentada en debida forma (art\u00edculo \u00a0213), \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la posibilidad de casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216), \u00a0y \u00a0traza \u00a0los derroteros a seguir en caso de que la \u00a0Corte acepte como demostrada alguna causal (art\u00edculo 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A despecho de que lo que sigue pueda llegar a \u00a0ser \u00a0tachado \u00a0de \u00a0puro \u00a0formalismo, \u00a0cabe destacar que en punto de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0contacto \u00a0en \u00a0dos ocasiones: la primera, cuando la \u00a0califica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al momento de verificar si satisface los condicionamientos \u00a0para \u00a0su admisibilidad; frente a esta oportunidad, puede ocurrir que la admita y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le de traslado al Procurador Delegado para que emita su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del libelo; o, al contrario, puede suceder que por no \u00a0reunir \u00a0alguno \u00a0de los requisitos legales que la hagan viable, la inadmita y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 ordene \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0momento \u00a0se \u00a0contrae al estudio de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0problema \u00a0propuesto \u00a0en la respectiva censura, si la demanda ha sido \u00a0admitida \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de conocerse el criterio del Ministerio P\u00fablico sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0nos \u00a0detenemos \u00a0en el instante en que la \u00a0Corte \u00a0sopesa \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, cabe reflexionar sobre el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que no la encuentra ajustada a las exigencias formales \u00a0de \u00a0ley. El canon 213 del Estatuto Adjetivo de manera clara establece que en tal \u00a0caso \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el \u00a0escrito \u00a0y \u00a0se \u00a0devuelve \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n? \u00a0Que \u00a0hasta \u00a0all\u00ed llega el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n y lo que ten\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0suspensivo, \u00a0esto es, la sentencia demandada, adquiere firmeza y, por \u00a0tanto, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro interrogante \u00bfpuede la Corte conservar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0examinar \u00a0una \u00a0sentencia o todo el proceso a pesar de que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0una demanda de casaci\u00f3n? No. La atribuci\u00f3n que tiene como Corte de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 235-1 de la Carta Pol\u00edtica, dirigida a \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0elevadas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0traza \u00a0el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se desarrolla, de un lado, de conformidad con los fines y \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0de acuerdo con los \u00a0par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0eso as\u00ed, al prorrogar su injerencia \u00a0\u2013que no competencia- en el \u00a0asunto, \u00a0despu\u00e9s de que ha inadmitido una demanda, ya no act\u00faa como \u00f3rgano de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y mal podr\u00eda, entonces, pretender corregir alg\u00fan entuerto, por m\u00e1s \u00a0protuberante \u00a0que \u00a0sea, por medio de una sentencia de casaci\u00f3n, as\u00ed se invoque \u00a0la potestad oficiosa consagrada en el art\u00edculo 216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de otro modo, en tal escenario la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0no \u00a0act\u00faa de conformidad con la facultad que le difiere el art\u00edculo \u00a0235-1 \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera como una tercera instancia, sino como una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plena jurisdicci\u00f3n, quiz\u00e1 a la manera del grado de consulta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0no opera en el proceso penal, pero en todo caso la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 llegare \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0\u2013menos \u00a0de \u00a0una \u00a0de casaci\u00f3n- ni puede \u00a0incidir \u00a0en \u00a0algo \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tomado \u00a0la fuerza de cosa juzgada material. Esto \u00a0equivale \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0una \u00a0evidente \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(fen\u00f3meno que tendr\u00eda \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de otros mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico) \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad-, con otra v\u00eda de hecho: una \u00a0decisi\u00f3n sin competencia del \u00f3rgano que la produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se acaba de se\u00f1alar no significa que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0permanecer \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0hip\u00f3tesis como la concretada en la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que se refiere la decisi\u00f3n de la que me aparto. En tales casos lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0es \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0no acarree el rompimiento de las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0el derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0a \u00a0salvaguardar \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, en particular las debidas al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, nada se opon\u00eda a que, no obstante \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0al detectarse de modo objetivo que la \u00a0sentencia \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico y report\u00f3 agravios no reparables de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que no fue denunciado en ella, pero que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuesen \u00a0salvados \u00a0los defectos t\u00e9cnicos, se \u00a0ajustara \u00a0el \u00a0libelo, se corriera traslado al Procurador Delegado y luego, ahora \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0ejercicio de su natural competencia, la Corte entrase a hacer uso de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0casar \u00a0oficiosamente el fallo, luego de desestimar el contenido de \u00a0la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0menos ex\u00f3tico que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo \u00a0y \u00a0que, ya no de \u00a0lege \u00a0ferenda, se aproxima a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0regir en virtud de la Ley 906 de 2004, cuyo art\u00edculo 184, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, establece que \u201cEn principio, la Corte no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta causales diferentes de las alegadas por el demandante. \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 atendiendo \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada, deber\u00e1 superar los defectos de la demanda para decidir \u00a0de fondo\u201d (negrillas no originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para casar un fallo despu\u00e9s de que por razones de forma inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, estimo que en esta oportunidad no ha debido inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0correr traslado al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0ante \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0perdi\u00f3 la facultad de obrar como Corte de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22. 592) \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0<\/p>\n
He salvado el voto respecto del punto 2\u00ba de \u00a0la \u00a0parte resolutiva del auto dictado por la Corte, pues no estoy de acuerdo con \u00a0que, \u00a0inadmitida una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0disponga \u00a0el traslado del expediente a la Procuradur\u00eda para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. Y no comparto la \u00a0idea, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Establecida la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene el deber de declararla, salvo en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los cuales se admite la demanda de casaci\u00f3n y se remite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Si la ruptura de los derechos es algo grave, y a plenitud \u00a0la \u00a0detecta \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, lo que debe hacer es decretar la lesi\u00f3n a \u00a0ellos tan pronto recibe el proceso y se percata de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No veo c\u00f3mo pueda el Ministerio P\u00fablico \u00a0opinar \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no re\u00fane los requisitos t\u00e9cnico-formales \u00a0m\u00ednimos. \u00a0No \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda hacerlo pues es la propia ley la que determina \u00a0como \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 entidad \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u201cadmitida\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cajustada\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Basta \u00a0 \u00a0leer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0O\u00eda \u00a0en \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u201cpara \u00a0mayores \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0No \u00a0veo por qu\u00e9 se hace con esa finalidad, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ha \u00a0existido \u00a0desconocimiento de derechos. Con el traslado lo que se \u00a0hace \u00a0es \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0prolongar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0sin raz\u00f3n, la ruptura de esos \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La mayor garant\u00eda ciudadana frente a un \u00a0eventual \u00a0desconocimiento \u00a0de derechos fundamentales es que conozca el asunto la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia pues esta, se afirma, es el m\u00e1ximo Organismo de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria. \u00a0Y \u00a0con esto no se menosprecia al Ministerio P\u00fablico. \u00a0No. \u00a0Simplemente \u00a0se \u00a0hacen \u00a0las \u00a0cosas \u00a0como \u00a0se deben hacer: si la Corte, tras \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0observa \u00a0una \u00a0n\u00edtida \u00a0violaci\u00f3n de derechos y\/o garant\u00edas, o una protuberante \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, por el rango de su ejercicio, debe proceder de una vez a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0inadmite \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0y \u00a0dispone \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, en estricto sentido ha perdido totalmente su \u00a0competencia. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando retorne el expediente a su seno, carece \u00a0de potestad para hacer cualquier tipo de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 inadmite \u00a0la demanda, su decisi\u00f3n queda \u00a0ejecutoriada \u00a0con \u00a0la firma de los integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal. Si \u00a0se \u00a0 env\u00eda \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0\u2013ma\u00f1ana, \u00a0dentro de un mes, dentro de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, o cuando sea- \u00e9ste retorna las diligencias con su opini\u00f3n, la Corte, \u00a0ante \u00a0la flagrante lesi\u00f3n de una garant\u00eda b\u00e1sica o de un derecho fundamental, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0pues, \u00a0se repite, su auto de inadmisi\u00f3n \u00a0ya est\u00e1 ejecutoriado. Y no \u00a0me \u00a0cabe \u00a0en \u00a0la cabeza que con el traslado a la Procuradur\u00eda surja otra figura \u00a0jur\u00eddica: \u00a0suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0mientras \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio P\u00fablico y mientras la Corte \u00a0vuelve a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la Corte remite el expediente para \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0esta \u00a0opina \u00a0y regresa el expediente a la Corte \u00a0\u00bfqu\u00e9 sigue? Ensayemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Un \u00a0auto que modifique la sentencia. \u00a0Por \u00a0principio, \u00a0con \u00a0un auto no puede ser variado un fallo de segunda instancia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0ratificado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0 Que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 case \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0tiene \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, que no es posible sin el \u00a0\u201cajuste\u201d \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0el \u00a0\u2013ah\u00ed \u00a0 s\u00ed- \u00a0concepto \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en cualquier sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0este problema, pienso lo que siempre \u00a0he pensado frente a los problemas: lo mejor es evitarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. La soluci\u00f3n es muy sencilla: \u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n: la Corte no puede tener en \u00a0cuenta \u00a0causales distintas de las expresamente formuladas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0 agrega: \u00a0 Pero \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o de violaci\u00f3n ostensible de garant\u00edas sustanciales, \u00a0debe \u00a0 casar \u00a0 de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0La lectura del art\u00edculo permite ver \u00a0dos hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. Dictar fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0luego \u00a0de \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y de obtenido el concepto de la \u00a0Procuradur\u00eda, siempre ce\u00f1ida a lo esgrimido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0 Otra, \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0pero, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0su \u00a0vez \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n de \u201cajustada\u201d de la demanda y de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del concepto del Ministerio P\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de lo planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de una causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Dictar \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0sin limitaci\u00f3n alguna pues la demanda habr\u00e1 de ser inadmitida, \u00a0por las mismas razones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que esta interpretaci\u00f3n puede \u00a0ser \u00a0discutible. Pero sin duda es la que m\u00e1s se ajusta al derecho sustancial, y \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0sobre los derechos agraviados. La \u00a0Corte, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aumentar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0de hacer giros que la Constituci\u00f3n y la ley proh\u00edben, tiene \u00a0que ocuparse directamente, de una vez, del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
15.4.2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022592 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 021. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9731"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9731\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}