\u00a0 \u00a0 Proceso No 22590 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 075 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintinueve (29) de septiembre de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN R\u00cdOS ROJAS, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 27 de enero \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con sede en dicha capital, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable del delito de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal, imponi\u00e9ndole como pena 29 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por \u00a0un\u00a0 \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al pago en concreto de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios ocasionados a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Armenia \u00a0los \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0ocasi\u00f3n del acta de inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 2 del expediente y del informe investigativo (fl. 8) \u00a0Nro. \u00a00274 \u00a0fechado \u00a0el \u00a012 \u00a0de mayo del a\u00f1o pasado, se tuvo conocimiento de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido v\u00edctima el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0OSORIO \u00a0LIZCANO, \u00a0cuando el 10 de mayo del a\u00f1o pasado, en momentos en \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0\u201cBuses Armenia S.A.\u201d cubriendo la ruta \u00a0Quindos \u00a0\u2013 \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Zona, \u00a0fue abordado en el paradero de la carrera 18 con calle 31 de esta ciudad, \u00a0por \u00a0tres \u00a0individuos, uno de los cuales lo lesion\u00f3 con arma de fuego cuando se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0siendo \u00a0posteriormente \u00a0auxiliado \u00a0y \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u201canemia \u00a0aguda \u00a0por \u00a0lesi\u00f3n \u00a0visceral \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego\u201d, seg\u00fan consta en la diligencia de necropsia (fl. \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDecretada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0 17), \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS \u00a0(fl. \u00a028) \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible materia de investigaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos se encontraba en la tienda del \u00a0se\u00f1or AN\u00cdBAL localizada en el sector donde ocurri\u00f3 el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor su parte, las se\u00f1oras Mar\u00eda Cenelia \u00a0Restrepo \u00a0 Sierra \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Ciro \u00a0Cardona, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, obrantes a folioS 50 y 76 del expediente \u00a0respectivamente, \u00a0identificaron \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0agresor \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0quien \u00a0correspondiera \u00a0 efectivamente \u00a0 a \u00a0DEIBY \u00a0 JHONATAN \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de Armenia, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de DEIBY JHONATAN R\u00cdOS \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. Las \u00a0diligencias \u00a0fueron reasignadas a la Fiscal\u00eda Tercera Seccional de la Unidad de \u00a0Vida, \u00a0despacho que luego de aprehendido el imputado lo oy\u00f3 en indagatoria (fl. \u00a028 \u00a0a \u00a032, \u00a0cd. \u00a01), \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, fue cerrada la investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndose el sumario el 22 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02003, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DEIBY \u00a0 JHONATAN \u00a0 R\u00cdOS \u00a0ROJAS \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0a \u00a0\u201cCHESPIRITO\u201d y \u201cLUNAREJO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del Circuito de Armenia, despacho que junto \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior con sede en dicha capital, profirieron los fallos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0los cuales se hizo \u00a0referencia en el primer cap\u00edtulo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue recurrida en casaci\u00f3n por el defensor del procesado y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0obtenido \u00a0el concepto del Agente del Ministerio P\u00fablico se procede \u00a0a resolver el recurso extraordinario interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0En un cargo \u00fanico y al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 207 del C.P.P., el demandante acusa la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por haberse dictado en un proceso viciado de nulidad, al \u00a0omitirse \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales la pr\u00e1ctica de una prueba pericial, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0descartado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal en los hechos \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN R\u00cdOS ROJAS, \u00a0conculc\u00e1ndose el debido proceso, con trascendencia en el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el principio de investigaci\u00f3n integral (art\u00edculos 29 de la C.P. \u00a0y 6\u00b0, 9\u00b0, 19, 36 y 306-2 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Se \u00a0afirma en la demanda que la sentencia recurrida se soporta en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA HENAO, MAR\u00cdA CENELIA RESTREPO \u00a0SIERRA y LUZ DARY CIRO CARDONA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0HENAO \u00a0\u00f3 MARIA CRISTINA CELEM\u00cdN HENAO, dijo haber visto cuando \u201cEl \u00a0Chamo\u201d \u00a0subi\u00f3 \u00a0al \u00a0bus \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cChespirito\u201d \u00a0el arma con la que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0para apoderarse del dinero. Esta testigo, en la causa, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0al \u00a0procesado subir al veh\u00edculo ni \u00a0disparar, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0polic\u00eda le hab\u00eda \u00a0sugerido \u00a0lo \u00a0que \u00a0declar\u00f3. \u00a0Para \u00a0la defensa el segundo testimonio ten\u00eda m\u00e1s \u00a0visos \u00a0de \u00a0sinceridad \u00a0por \u00a0haberse \u00a0rendido \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez, en presencia de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, el procesado y la defensa, desestimando las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las amenazas que la declarante y \u00a0otros testigos recibieron, las cuales no fueron constatadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA CENELIA \u00a0RESTREPO \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0LUZ DARY CIRO CARDONA, en sus declaraciones y en diligencia \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 a \u00a0 DEIBY \u00a0JHONATAN \u00a0R\u00cdOS ROJAS como el autor \u00a0material \u00a0del \u00a0dispar\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00f3 la vida de JOS\u00c9 FERNANDO OSORIO LIZCANO. El \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en las instancias reclam\u00f3 porque los reconocimientos \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prensa \u00a0local divulgara la foto de \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS, \u00a0con \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0tild\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0haber cometido el crimen, pues la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0titulada \u00a0\u201cCAY\u00d3 \u00a0PRESUNTO \u00a0HOMICIDA \u00a0DE CONDUCTOR\u201d. Esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no le rest\u00f3 m\u00e9rito a las declaraciones de \u00a0las citadas mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0testimonios que informaron acerca de que \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN \u00a0R\u00cdOS ROJAS \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pues se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0tienda, \u00a0donde \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0llamaran a la \u00a0polic\u00eda. \u00a0 Tales \u00a0 declarantes \u00a0fueron \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0propietario \u00a0de la tienda, CLAUDIA LORENA y AN\u00cdBAL BOH\u00d3RQUEZ CORREA, hijos del \u00a0tendero. \u00a0JHONATAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARVAJAL \u00a0PALACIO \u00a0dice \u00a0haber visto al incriminado \u00a0comprando \u00a0o \u00a0comiendo \u00a0algo \u00a0en \u00a0el negocio de JOS\u00c9 AN\u00cdBAL BOH\u00d3RQUEZ. En ese \u00a0lugar \u00a0 lo \u00a0 vio \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0CARVAJAL \u00a0\u00c1LZATE \u00a0, \u00a0quien \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0una \u00a0colchoner\u00eda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuadra \u00a0donde \u00a0ocurrieron los hechos. A lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que hizo JHON HAROL GALEANO, \u201calias \u00a0HARONCHO\u201d, \u00a0quien junto con HAROL ENRIQUE VARGAS FAJARDO hurtaron un rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0un \u00a0celular, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0quedado \u00a0con el arma de fuego, la misma con la que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0en \u00a0el \u00a0atraco que hicieron junto con \u00a0\u201cChespirito\u201d y \u201cLunarejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0los \u00a0falladores \u00a0las pruebas de descargo fueron programadas, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0les dio credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0existen \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0testimonios, \u00a0los \u00a0que atribuyen autor\u00eda material del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN R\u00cdOS ROJAS y los que la niegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Dado el enfrentamiento probatorio a que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho menci\u00f3n en el ac\u00e1pite anterior, resultaba imperioso, ineludible, \u00a0echar \u00a0 mano \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0ROJAS \u00a0R\u00cdOS era o no autor de los hechos \u00a0que se le imputaban en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0son \u00a0puntuales \u00a0en sostener que al autor del dispar\u00f3 se le \u00a0cay\u00f3 \u00a0una \u00a0pava \u00a0que llevaba puesta, la que fue recuperada por un miembro de la \u00a0Sij\u00edn. \u00a0El laboratorio de Biolog\u00eda Forense de Medicina Legal al examinar dicha \u00a0gorra \u00a0de \u00a0tela \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0pilosos \u00a0de \u00a0origen \u00a0humano, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cpueden \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0A.D.N. En estas condiciones era forzoso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia para que por medio de la prueba del A.D.N. se determinara \u00a0si \u00a0 los \u00a0 cabellos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0pava \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida \u00a0correspond\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 DEIBY \u00a0 \u00a0JHONATAN \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0considero \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no era trascendente, desconociendo la posibilidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0para \u00a0despejar la incertidumbre acerca de la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0y \u00a0por ende la posibilidad del error judicial. Esa evidencia \u00a0material \u00a0no \u00a0ha \u00a0contado \u00a0su \u00a0historia \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en este proceso, en que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nada \u00a0se ha hecho para identificar e individualizar a \u201cCHESPIRITO\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLUNAREJO\u201d, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0depende \u00a0que \u00a0se \u00a0revele \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se agravi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores la garant\u00eda del debido proceso, pues no se cumpli\u00f3 con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el delito, error trascendente, pues de \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0devendr\u00eda \u00a0absolutoria para \u00a0DEIBY \u00a0 \u00a0JHONATAN \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n para restablecer los derechos vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sugiere no casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Armenia, con base en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la que se dio muerte a OSORIO LIZCANO fue \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda por descartar, existe la certeza necesaria para condenar, \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0RESTREPO \u00a0SIERRA, \u00a0esposa del occiso y quien lo acompa\u00f1aba en el momento del atraco, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CIRO \u00a0C\u00c1RDENAS, quien se transportaba como pasajera en ese \u00a0instante \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0y la menor MAR\u00cdA CRISTINA HENAO, quien al salir a \u00a0visitar \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0cuando le pasaron un arma al \u201cChamo\u201d y \u00a0dispar\u00f3 contra el conductor del bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0relato \u00a0obtenido \u00a0con las pruebas de cargo en referencia y el alcance de los indicios de \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los testigos, no se \u00a0demeritan \u00a0con \u00a0las versiones suministradas por los testimonios cuestionables de \u00a0quienes \u00a0 pretendieron \u00a0confeccionar \u00a0una \u00a0coartada \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus atestaciones \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones que saltan a la vista, con el \u00fanico prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar distinto al momento del crimen, como el \u00a0negar que el d\u00eda de los hechos \u201cEl Chamo\u201d no ten\u00eda gorra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Existe prueba \u00a0fehaciente \u00a0que \u00a0reporta \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron objeto los testigos que \u00a0informaron \u00a0a la justicia lo sucedido esa aciaga noche, as\u00ed lo dieron a conocer \u00a0los \u00a0informes \u00a0del \u00a0DAS \u00a0y \u00a0la \u00a0Brigada \u00a0Interinstitucional de Investigaci\u00f3n de \u00a0Homicidios de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la retractaci\u00f3n de MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0 HENAO \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente\u00a0 \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ins\u00f3lita \u00a0rectificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que permite entrever que en ella se materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0 intimidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0entorpecer \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0 dada \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0complementaria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio, la censura resulta inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0reclama \u00a0el casacionista a m\u00e1s de ser \u00a0innecesaria \u00a0resulta \u00a0cuestionable en su efectividad, pues se hallaron distintos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0cabellos, \u00a0diversidad \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0alcance de la prueba \u00a0pretendido por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0objeto \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los juzgadores, cuya v\u00eda de ataque es la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0amparo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse el reproche por haberse negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los testimonios de descargo, as\u00ed como tambi\u00e9n por el hecho de \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inveros\u00edmil del menor que asumi\u00f3 la \u00a0responsabilidad de haber disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que en este cargo hace el recurrente \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el debido proceso, formulaci\u00f3n que \u00a0implicaba \u00a0para el censor abordar con la t\u00e9cnica debida la determinaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0 practicada, \u00a0se\u00f1alar \u00a0racionalmente \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0pertinencia, \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 decreto \u00a0y \u00a0no \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecer \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de su pr\u00e1ctica y hacer el ejercicio de valorarla y \u00a0confrontarla \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio recaudados, para \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0en este caso y de manera espec\u00edfica, determinando \u00a0si \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de DEIBY JHONATAN R\u00cdOS ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0nulidad reclamada por el recurrente en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta en haberse omitido someter a examen pericial, prueba de A.D.N., los \u00a0elementos \u00a0capilares \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0sombrero \u00a0recuperado \u00a0en el sitio de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial de cargo dice haberle visto caer a quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la cual se ocasion\u00f3 la muerte de JOS\u00c9 FERNANDO OSORIO \u00a0LIZCANO, \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0a \u00a0decir del censor, permit\u00eda despejar la \u00a0supuesta \u00a0 incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0se\u00f1alaban \u00a0y negaban \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DEIBY \u00a0 \u00a0JHONATAN \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0los fundamentos del reparo casacional, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados, obligan a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0trascendencia y alcance que a la citada \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0le atribuye en la demanda de casaci\u00f3n, consideraciones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la prueba allegada al proceso en \u00a0conjunto, conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Trascendencia de la prueba de A.D.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El intendente \u00a0ALFONSO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ACEVEDO \u00a0(fl. 9) hizo entrega a los funcionarios de la \u00a0Brigada \u00a0Interinstitucional de Homicidios de Armenia de una pava que recogi\u00f3 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0lo \u00a0hechos, \u00a0elemento \u00a0\u00e9ste \u00a0que fue remitido por el funcionario \u00a0instructor \u00a0 al \u00a0 Laboratorio \u00a0 de \u00a0 Biolog\u00eda \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0para \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 elemento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0fue \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0Medicina Legal como un sombrero de ala corta, doble faz, una \u00a0cara \u00a0negra \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0verde, \u00a0presentando \u00a0en \u00a0cada cara un bolsillo lateral \u00a0cerrado \u00a0con \u00a0cremallera \u00a0y el escudo del Atl\u00e9tico Nacional. Por el lado verde, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0pilosos \u00a0de \u00a0origen humano, se\u00f1al\u00e1ndose como \u00a0posibles \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0por \u00a0A.D.N. \u00a0el \u00a0liso y el ondulado, no as\u00ed el crespo por \u00a0carecer de bulbo (fl. 125).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0 La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral impone al recurrente el deber de fijar el alcance de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0como \u00a0omitida, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0criterio \u00a0razonable, \u00a0exigencia \u00a0que tiene como presupuesto la realidad procesal, \u00e9sta no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ignorada, \u00a0dado \u00a0que en casaci\u00f3n no es posible revivir los debates, \u00a0planteando \u00a0conjeturas, \u00a0opiniones o especulaciones hechas o dejadas de hacer en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que el examen de \u00a0A.D.N. \u00a0del \u00a0cabello \u00a0encontrado en la pava, permit\u00eda con certeza determinar en \u00a0el \u00a0expediente la persona que dispar\u00f3 en contra de JOS\u00c9 FERNANDO OSORIO, no es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, porque, como lo advierte la Delegada, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ca\u00eddo \u00a0el \u00a0sombrero de tela al autor del disparo, su recolecci\u00f3n, \u00a0custodia \u00a0y manejo no se realiz\u00f3 conforme a las reglas de la cadena de custodia \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0demandaba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0raz\u00f3n que amerita el \u00a0cuestionamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deb\u00eda \u00a0comprobar, \u00a0por ser el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una prueba pericial, la pertinencia o conducencia \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No cabe duda, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0experticio \u00a0en este caso es probatoriamente id\u00f3neo como \u00a0medio \u00a0de verificaci\u00f3n de la persona a la cual pertenece el cabello, por lo que \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0no \u00a0puede ser cuestionada, el examen del asunto formulado en el \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de hacerse entonces bajo el aspecto de la pertinencia y utilidad para \u00a0los efectos pretendidos en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto averiguar o verificar si los hechos que se afirman o enuncian \u00a0corresponden \u00a0o no a la realidad. Tales hechos deben ser posibles, veros\u00edmiles, \u00a0pertinentes, relevantes y susceptibles de ser demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La causa (el \u00a0cabello) \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0(que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0DEIBY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JHONATAN \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS) \u00a0sugerido \u00a0por el demandante como alcance de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0pregonarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues aplicando la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0obrando con fidelidad a la identidad del concepto de Medicina Legal, \u00a0los \u00a0cabellos encontrados corresponden a tres tipos diferentes, lisos, ondulados \u00a0y crespos, luego no provienen de una misma fuente humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0ning\u00fan \u00a0juicio \u00a0de verosimilitud podr\u00eda hacerse para confirmar o \u00a0descartar \u00a0la autor\u00eda material de R\u00cdOS ROJAS en los hechos que dieron origen a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ese \u00a0raciocinio implica un fundamento serio, \u00a0cre\u00edble, \u00a0inequ\u00edvoco, \u00a0connotaciones \u00a0que \u00a0no pueden obtenerse a partir de las \u00a0premisas \u00a0con \u00a0las \u00a0que se contaba para someter a examen de A.D.N. los elementos \u00a0pilosc\u00f3picos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0viene haciendo referencia. En tales circunstancias la \u00a0prueba pericial carec\u00eda de eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, \u00a0el \u00a0hecho sugerido como tema de la pericia y el resultado de \u00e9sta, carec\u00edan de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria en cuanto a las garant\u00edas fundamentales \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del incriminado, pues si la prueba no \u00a0aportaba \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0conocido en las instancias, los efectos que le \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no corresponden objetivamente a lo \u00a0registrado \u00a0en el proceso y por ende\u00a0 se convierte en innecesaria la prueba \u00a0echada de menos por raz\u00f3n de su no utilidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Examen de la \u00a0prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante a la prueba de A.D.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.1. \u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0a los que el demandante acude en el cargo para demostrar el error de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0los desaciertos t\u00e9cnicos en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y lo infundados que resultan, habida consideraci\u00f3n de los resultados \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0proceso,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0conforme a las reglas de la ciencia, la experiencia, \u00a0la t\u00e9cnica y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0Las \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0estriban \u00a0en \u00a0haber \u00a0cuestionado \u00a0el \u00a0casacionista al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0alcance \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para proferir el fallo de condena, cuando ha debido acreditar que el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial al incurrir en error protuberante de hecho o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las declaraciones rendidas por MAR\u00cdA CRISTINA \u00a0HENAO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0RESTREPO \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0CIRO CARDONA, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0yerro cometido por la misma v\u00eda con respecto a la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila de personas en los que fue se\u00f1alado R\u00cdOS \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0el autor material del \u00a0homicidio en JOS\u00c9 FERNANDO OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el censor al reprochar del Tribunal de Armenia el \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y a los testimonios rendidos por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AN\u00cdBAL BOH\u00d3QUEZ GUTI\u00c9RREZ, CLAUDIA LORENA y AN\u00cdBAL BOH\u00d3RQUEZ CORREA, \u00a0JHONATAN \u00a0ANDR\u00c9S CARVAJAL PALACIO, JORGE ELI\u00c9CER CARVAJAL \u00c1LZATE y JHON JAIRO \u00a0GALEANO, \u00a0medios \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que el \u00a0incriminado no hab\u00eda sido el autor material del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04.3. \u00a0Haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0 a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0referidos, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que los yerros que le atribuye el actor al fallo de \u00a0segundo grado son infundados, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3.1. \u00a0El juzgador, acertadamente, lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe duda sino prueba cre\u00edble que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN R\u00cdOS \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0HENAO \u00a0y los testimonios de CENELIA RESTREPO \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0DARY CIRO C\u00c1RDENAS, adem\u00e1s de hacer un relato claro y concreto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se\u00a0 cometieron los il\u00edcitos, aportan \u00a0datos \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los rasgos f\u00edsicos \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en contra de\u00a0 JOS\u00c9 FERNANDO \u00a0OSORIO, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0percibidos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos por los \u00a0declarantes, \u00a0descripciones que guardan estrecha relaci\u00f3n en lo esencial con lo \u00a0aseverado \u00a0por los citados medios de prueba y el registro hecho en la diligencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DEIBY \u00a0 \u00a0JHONATAN \u00a0 \u00a0R\u00cdOS \u00a0 \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0concretaron \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de su \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0titubearon \u00a0al \u00a0identificar al autor material y al momento de \u00a0intervenir \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0declarantes en diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0ratificaron \u00a0que \u00a0su \u00a0visualizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0era \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0de la imaginaci\u00f3n, as\u00ed como tambi\u00e9n, del cotejo probatorio se \u00a0colige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0sentimientos \u00a0perversos \u00a0con \u00a0incidencia en la objetividad del relato, su \u00e1nimo \u00a0revelado \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecido, \u00a0ofreciendo \u00a0respuestas \u00a0con \u00a0naturalidad, \u00a0espontaneidad \u00a0 y \u00a0 coherentes \u00a0 con \u00a0 las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0suceso \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las pruebas de \u00a0descargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 AN\u00cdBAL BOH\u00d3QUEZ \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 CLAUDIA \u00a0LORENA \u00a0y \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0BOH\u00d3QUEZ \u00a0CORREA, \u00a0JHONATAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARVAJAL \u00a0PALACIO, \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0CARVAJAL \u00a0\u00c1LZATE \u00a0y \u00a0JHON \u00a0HAROL \u00a0GALEANO, \u00a0presentan \u00a0atributos \u00a0opuestos \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0para los elementos de juicio \u00a0incriminatorios, \u00a0pues \u00a0revelan en forma sospechosa su conocimiento acerca de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0dilucidar con su testimonio, como la presencia del inculpado en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0estuvo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0tienda acompa\u00f1ado o no de la novia y si \u00a0portaba \u00a0o no una pava, aspectos sobre los cuales dieron informaciones opuestas, \u00a0como \u00a0negar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la pava y ubicar al inculpado en lugar distinto al que \u00a0tuvo \u00a0 como \u00a0escenario \u00a0del \u00a0crimen. \u00a0Advertidas \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0le \u00a0sirvieron de \u00a0fundamento para negarle credibilidad a los citados declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sumaron a la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0los indicios de la oportunidad para delinquir o presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores a la consumaci\u00f3n del \u00a0reato, \u00a0las amenazas a que fueron sometidos los testigos de cargo por familiares \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y la circunstancia de que el procesado hubiese mentido al explicar \u00a0su conducta para la fecha de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De lo dicho se \u00a0colige \u00a0que en el proceso existe suficiente claridad sobre las circunstancias en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 DEIBY JHONATAN R\u00cdOS \u00a0ROJAS \u00a0le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO OSORIO en el \u00a0momento \u00a0en que \u00e9ste conduc\u00eda el bus de placas WNE 542. De ah\u00ed que la certeza \u00a0derivada \u00a0de la prueba referida se mantenga inc\u00f3lume ante la tesis indemostrada \u00a0de la duda sugerida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3.2. \u00a0La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0implica \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el conjunto probatorio allegado al \u00a0expediente, \u00a0un \u00a0examen \u00a0anal\u00edtico \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0dijo \u00a0la \u00a0verdad y de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0versiones opuestas a cu\u00e1l de ellas corresponde con objetividad el \u00a0acontecimiento delictivo investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La menor MAR\u00cdA CRISTINA HENAO dio sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0versiones \u00a0ante \u00a0la polic\u00eda judicial (fl. 13, cd. 1), la fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0(fl. \u00a015, \u00a0cd. \u00a01) \u00a0y el juez de la causa (fl. 141 y ss, cd. 1). En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al cuestionario de la defensa se\u00f1alando \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0presente en el lugar de los hechos pero que no vio a la persona que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del bus y que en las dos primeras oportunidades \u00a0acus\u00f3 \u00a0a\u00a0 DEIBY JHONATAN R\u00cdOS ROJAS \u00a0porque la polic\u00eda le hab\u00eda sugerido que \u00a0diera esa versi\u00f3n dado que otra ni\u00f1a declar\u00f3 en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0la \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que suministr\u00f3 MAR\u00cdA CRISTINA HENAO y su cotejo con las referencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0las dem\u00e1s testigos presenciales y la conducta procesal asumida por \u00a0el \u00a0inculpado, \u00a0le permiti\u00f3 a los juzgadores determinar que la narraci\u00f3n hecha \u00a0ante \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario instructor, correspond\u00edan a la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo acontecido y de paso fincar en tales premisas la descalificaci\u00f3n \u00a0de la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los funcionarios de la SIJIN y el C.T.I. \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los pormenores de lo ocurrido, la primera persona \u00a0que \u00a0les \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0los detalles de las circunstancias en que se consum\u00f3 el \u00a0delito \u00a0fue MAR\u00cdA CRISTINA HENAO. Las modalidades del hecho delictivo descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0corresponden a los que la menor dio a conocer ante el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez fueron corroboradas por MAR\u00cdA CENELIA \u00a0RESTREPO \u00a0SIERRA\u00a0 y LUZ DARY CIRO C\u00c1RDENAS, quienes se transportaban en el \u00a0bus \u00a0 y \u00a0 presenciaron \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS \u00a0dispar\u00f3 en contra de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO OSORIO. Este registro probatorio torna en improbable el hecho de \u00a0que \u00a0se haya orientado a MAR\u00cdA CRISTINA de c\u00f3mo declarar, pues con su versi\u00f3n \u00a0coincidieron \u00a0declarantes que no fueron abordadas en ese sentido por los agentes \u00a0de polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, el cambio de versi\u00f3n de la menor \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal razonablemente justificado, en la media en que en el \u00a0expediente \u00a0se demostraron las amenazas que \u201c\u00e9sta y otros testigos recibieron \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0familiares \u00a0 de \u00a0 DEIBY \u00a0JHONATAN\u201d, \u00a0hecho \u00a0del cual se deriv\u00f3 la inferencia \u00a0de \u00a0que si era ajeno a los hechos imputados qu\u00e9 necesidad ten\u00eda de intimidar a \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0no \u00a0declararan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El recurrente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0retractado \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0le d\u00e9 credibilidad a su \u00a0segunda \u00a0versi\u00f3n o se le niegue toda credibilidad, tesis en la que no le asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte1, la retractaci\u00f3n “no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una \u00a0causal \u00a0que destruya de inmediato lo \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0precedentes\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se estableci\u00f3 el motivo de la menor para hacerlo \u00a0(la \u00a0intimidaci\u00f3n), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo inveros\u00edmil que resulta el hecho de que la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0hubiese inventado situaciones que fueron refrendadas por \u00a0testigos presenciales sin ninguna tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De ah\u00ed, por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0que las primeras afirmaciones de MAR\u00cdA CRISTINA HENAO \u00a0no deban ser descartadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 cuestiona \u00a0 los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0fueron realizados d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prensa \u00a0local \u00a0publicara \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda de DEIBY \u00a0JHONATAN \u00a0R\u00cdOS \u00a0ROJAS como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, aseveraci\u00f3n que resulta intrascendente en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la persona se\u00f1alada en dichas diligencias corresponde a los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CENELIA \u00a0RESTREPO \u00a0SIERRA\u00a0 \u00a0y \u00a0LUZ DARY CIRO \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0describieron \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraciones, \u00a0diligencia en la que admitieron \u00a0estar \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer al autor material del disparo, conforme a la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sus se\u00f1ales particulares, prendas de \u00a0vestir y los rasgos f\u00edsicos y morfol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aciertan los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia cuando sostiene que la fuente del conocimiento que sirvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0declarante \u00a0para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0autor material del homicidio no fue la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el peri\u00f3dico de la localidad sino su presencia y aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el sito de los hechos, raz\u00f3n por la cual no puede demeritarse su testimonio \u00a0ni el reconocimiento en fila de personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04.3.4. \u00a0La minor\u00eda de edad de JHON HAROLD \u00a0GALEANO \u00a0fue aprovechada para traer al expediente su confesi\u00f3n de haber sido la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FERNANDO \u00a0OSORIO, versi\u00f3n a la que \u00a0acertadamente \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por los juzgadores, por cuanto que los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0no \u00a0dieron \u00a0noticia \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0visto dentro bus en el \u00a0instante \u00a0del \u00a0atentado contra el conductor, aparte de que al autor material del \u00a0delito \u00a0resultaba inconfundible para MAR\u00cdA CRISTINA HENAO, por conocer de antes \u00a0a \u00a0DEIBY \u00a0JHONATAN \u00a0R\u00cdOS, a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0ve\u00eda transitar por ese legar con frecuencia, sab\u00eda de su residencia \u00a0y \u00a0conoce \u00a0a \u00a0una \u00a0de sus hermanas menores, adem\u00e1s, tambi\u00e9n, identific\u00f3 a las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban, \u00a0a \u00a0quienes en el medio se les nombra como \u00a0\u201cLUNAREJO\u201d \u00a0y \u00a0\u201cCHESPIRITO\u201d. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como qued\u00f3 se\u00f1alado en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, MAR\u00cdA CENELIA RESTREPO SIERRA y LUZ DARY CIRO C\u00c1RDENAS, \u00a0identificaron \u00a0al \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0pruebas que sin dubitaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0admitir, \u00a0como \u00a0lo hizo el a quo \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 ad\u00a0 \u00a0 quem, \u00a0que la versi\u00f3n de JHON HAROLD GALEANO no corresponde a la verdad \u00a0de los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.4. La \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la que sustento el Tribunal de Armenia el fallo de condena resuelven \u00a0satisfactoriamente \u00a0las inquietudes planteadas por la defensa, raz\u00f3n que obliga \u00a0a la sala a desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0sustituir la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0en \u00a0la fecha de su firma y contra ella no \u00a0procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0mayo \u00a025 de 1999, Rad. 12855, M. P. \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22590 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA No. 075 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}