\u00a0 \u00a0 Proceso No 22571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 048. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BERNARDO \u00a0MARULANDA CORREA, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de San Juan de Pasto de fecha enero 15 de 2004, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0(Putumayo), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona\u00a0 de\u00a0 Jaime \u00a0Duarte Hermida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a029 de enero de 1996, hacia las 5:45 de la tarde, cuando el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Duarte \u00a0 \u00a0Hermida \u00a0 \u00a0depart\u00eda \u00a0con \u00a0Mar\u00eda\u00a0 Berenice Rojas \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Hurtado, \u00a0fue \u00a0agredido por un sujeto provisto de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 tres disparos ocasion\u00e1ndole su deceso.\u00a0 El \u00a0individuo \u00a0causante \u00a0del \u00a0ataque \u00a0huy\u00f3 \u00a0del lugar en un bote con motor fuera de \u00a0borda \u00a0anclado \u00a0al \u00a0frente \u00a0del \u00a0muelle \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0era \u00a0esperado \u00a0por \u00a0otros \u00a0individuos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0se adelant\u00f3 la \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 parcialmente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Adolfo \u00a0Correa Oliveros, Mar\u00eda Berenice \u00a0Rojas \u00a0Caicedo \u00a0y\u00a0 Luis \u00a0Hernando \u00a0Rojas \u00a0G\u00f3mez, pero se orden\u00f3 continuarla en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u201cBERNARDO \u00a0MARULANDA \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que resulten implicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0separado, \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente, \u00a0BERNARDO \u00a0 \u00a0 MARULANDA \u00a0 \u00a0 CORREA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 Arl\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARULANDA \u00a0 CORREA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y con preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n en favor de \u00a0Vargas Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Puerto As\u00eds, despacho que, de \u00a0acuerdo \u00a0con el rito legal pertinente, llev\u00f3 a cabo las audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica.\u00a0 Una vez finalizada esta \u00faltima, se alleg\u00f3 al proceso oficio \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Seccional de Bucaramanga del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0requer\u00eda \u00a0informaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0MARULANDA \u00a0 CORREA \u00a0y\u00a0 \u00a0comunicaba que se encontraba privado de la libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuyo medio conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena privativa y al pago de perjuicios morales, al encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el defensor del procesado, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Pasto el 15 de enero de 2004, confirmando en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n con la \u00fanica reforma consistente en se\u00f1alar que la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0es \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del ad-quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0establecer su \u00a0admisibilidad formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 legal \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0 Las censuras son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 Causal tercera, nulidad por violaci\u00f3n de \u00a0los derechos de defensa y debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que su defendido fue \u00a0capturado \u00a0el 13 de enero de 2003 en la ciudad de\u00a0 Bucaramanga sindicado de \u00a0ser \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto.\u00a0 \u00a0Que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser puesto a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata en la misma ciudad, se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0en contra del aprehendido obraba una orden de captura \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de Puerto As\u00eds, requerido por el \u00a0delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a015 de \u00a0enero, \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de \u00a0Bucaramanga \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura de MARULANDA CORREA \u00a0y \u00a0dispuso verificar si la aludida orden de captura se \u00a0encontraba \u00a0vigente, \u00a0al \u00a0tiempo que orden\u00f3 que en caso de estarlo se informara \u00a0sobre \u00a0su aprehensi\u00f3n en dicha ciudad, para que una vez cesaran los motivos que \u00a0dieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0informada \u00a0la Fiscal\u00eda 43 Seccional de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds \u00a0sobre la captura del mencionado y que se encontraba privado de su \u00a0libertad \u00a0en la ciudad de Bucaramanga el proceso sigui\u00f3 su curso normal y, para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0el \u00a015 de noviembre de 2002 se se\u00f1al\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, la que tuvo lugar el 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cfecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad e informados sobre \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas tomadas del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0trajo \u00a0consecuencias \u00a0funestas \u00a0no s\u00f3lo para su defendido, sino tambi\u00e9n para el proceso \u201cya \u00a0que \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio fueron violentadas y el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0coartado\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la defensa debe ser \u00a0garantizada \u00a0en forma integral, ininterrumpida, t\u00e9cnica y material, mientras el \u00a0408 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0exige \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del procesado privado de la \u00a0libertad \u00a0en la audiencia de juzgamiento.\u00a0 Igualmente, indica, el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica enfatiza que todo sindicado tiene derecho a la \u00a0defensa material y t\u00e9cnica y a un debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0reitera que como el procesado estaba privado de su libertad y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 estaban \u00a0 enterados \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u201cse \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ordenar \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0As\u00eds \u00a0 \u00a0\u2013Putumayo- \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0para \u00a0en esta forma, el procesado \u00a0hacerse \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y ejercer el derecho a la \u00a0defensa , material y t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente, \u00a0el censor refiere a las \u201cpruebas\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201cadjunto al presente y para que sea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al fallarse este cargo, la fotocopia del auto de fecha 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el Fiscal de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga, legaliza la captura de mi defendido y ordena comunicar a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a043 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0As\u00eds, \u00a0el \u00a0que mi defendido se encuentra \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga…\u201d. Agrega \u00a0que \u00a0allega \u00a0el anterior documento por cuanto en el proceso no obra copia de esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por formar parte de la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda en \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anterior, solicita se case el fallo impugnado, a fin \u00a0de \u00a0que se decrete la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal a partir de la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 y, en esa forma, se \u00a0restablezcan las garant\u00edas de su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 Causal primera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que por raz\u00f3n del yerro que invoca se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a012, \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0de la Ley 599 de 2000 y se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y 237 de la Ley 600 de 2000, errores que se \u00a0presentaron \u00a0por \u00a0\u201cinterpretaciones falsas del acervo \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que esgrime, sostiene, se configura \u00a0respecto \u00a0de los testimonios de Fabi\u00e1n Duarte, Gustavo \u00a0Carvajal \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Marelbis \u00a0Brand, \u00a0Myriam \u00a0Sojos \u00a0Mantilla, Mariela Franco y \u00a0Diosa \u00a0Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez, del cual se desprende que no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad de su defendido, porque simplemente se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0rumor \u00a0que \u00a0corri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta \u00a0delictiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 continua, \u00a0 es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Duarte, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0le \u00a0atribu\u00eda \u00a0ser \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0pero \u00a0\u201csin contar con \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieran ver\u201d.\u00a0 Advierte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que la familia del occiso incluso lleg\u00f3 a ofrecer dinero \u201ccon \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0fincar responsabilidad en contra de los \u00a0sospechosos\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 Gustavo \u00a0 Carvajal \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0\u201cda\u00f1\u00f3 los corazones\u201d de \u00a0muchos \u00a0 habitantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0localidad, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0tentar \u00a0por \u00a0el \u00a0ofrecimiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Myriam \u00a0Sojos \u00a0Mantilla, aduce que se torna \u00a0\u201csospechoso\u201d, \u00a0porque al \u00a0decir \u00a0de un tercero se vio condicionado al pago de una suma de dinero.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0de Marelbis Brand, \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 a \u00a0MARULANDA \u00a0CORREA, \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 como uno de los individuos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0barca \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne con el de \u00a0Diosa \u00a0 Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u201ctestigo \u00a0presencial, refiere que los dos individuos \u00a0no se bajaron de la barca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recopilados no tiene fuerza probatoria para imputar la autor\u00eda del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0en \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 Muchos de ellos, se\u00f1ala, simplemente \u00a0\u201cdejan volar su imaginaci\u00f3n, hasta el punto que sin \u00a0estar \u00a0probado, \u00a0afirman \u00a0que Luis Hernando Rojas fue la persona que entreg\u00f3 su \u00a0arma \u00a0 a \u00a0 Marulanda \u00a0 Correa \u00a0 para \u00a0 materializar \u00a0 el \u00a0 crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los testigos presenciales afirmaron \u00a0que \u00a0los ocupantes de la barca ten\u00edan gorras y gafas oscuras e incluso ponchos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dificultaba observar sus caracter\u00edsticas f\u00edsicas; sin embargo, en el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 los \u00a0reconocieron.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, concluye que estos elementos de prueba, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0brindan \u00a0certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0alcance \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0d\u00e1rsele ya distorsiona su alcance y se le suministra \u00a0un \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 contiene \u00a0 (sic)\u201d, porque \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 MARULANDA\u00a0 CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0mediante fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala se ocupar\u00e1 de las censuras, a efecto \u00a0de \u00a0analizar \u00a0su \u00a0viabilidad formal, en el mismo orden en que son presentadas en \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0regenta \u00a0esta \u00a0sede.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primer cargo.\u00a0 Causal tercera, \u00a0nulidad por violaci\u00f3n de los derechos de defensa y debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csea \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0fallarse \u00a0este \u00a0cargo\u201d, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0allega \u00a0una \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0documental, \u00a0seg\u00fan \u00a0refiere \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por medio de la cual se establece que su \u00a0defendido \u00a0se encontraba privado de la libertad para el momento en que se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0motivo en el que sustenta la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada en este reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, oportuno se ofrece precisar que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 un \u00a0 per\u00edodo \u00a0probatorio1, por lo que no resulta atinada \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se valore dicho documento a \u00a0efecto de demostrar la censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 aportado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto formal del cargo: \u00a0<\/p>\n
Ha sostenido en forma reiterada esta Sala que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, esto es, porque la sentencia \u00a0se \u00a0dicta \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, no basta con que el casacionista \u00a0determine \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio erige la invalidaci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que indique los \u00a0preceptos \u00a0que considera vulnerados, el momento procesal a partir del cual en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0debe \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n, la inexistencia de otro mecanismo \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0defecto y, en forma concreta, debe se\u00f1alar la trascendencia \u00a0del \u00a0vicio en la sentencia, de modo tal que se afectan las garant\u00edas para quien \u00a0la alega o se menoscaba la estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se somete a consideraci\u00f3n, no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos que se acaban de exponer, pues a \u00a0pesar \u00a0de que identifica y expone el vicio sobre el cual edifica su pretensi\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio se quebrantaron y especifica el momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0rehacerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0precisa la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0reviste la presunta incorrecci\u00f3n frente a las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0o \u00a0en detrimento de la estructura del proceso con \u00a0efectos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, no basta simplemente, como lo hace \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con \u00a0exponer \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que en su \u00a0criterio \u00a0genera \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda invocada, en este caso al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa y el debido proceso porque su \u00a0prohijado \u00a0estando \u00a0privado \u00a0de la libertad por cuenta de otro despacho judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitado \u00a0para \u00a0que asistiera a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era indispensable establecer el perjuicio concreto que esa situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal de cara a los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0alega \u00a0quebrantados, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que a esta altura del \u00a0proceso \u00a0no existe mecanismo distinto al de decretar la nulidad para corregir la \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0este \u00a0caso \u00a0en particular resultaba de \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0cumplir \u00a0con el aludido presupuesto por cuanto la Sala ya ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0sino de \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no genera \u201cper s\u00e9, la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0actuado, sino que ha menester demostrar de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0garant\u00eda de defensa, impidi\u00e9ndola, dificult\u00e1ndola o haci\u00e9ndola nugatoria \u00a0por \u00a0 su \u00a0 ineficaz \u00a0 o \u00a0 tard\u00edo \u00a0ejercicio, \u00a0por \u00a0causa \u00a0atribuible \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n se ha considerado \u00a0que \u00a0la presencia del procesado en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, privado \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la libertad, es circunstancial al acto y no hace parte de su esencia, \u00a0hasta \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0disponible \u00a0y \u00a0renunciable \u00a0de \u00a0su \u00a0parte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el casacionista ha \u00a0debido \u00a0esmerarse \u00a0en la demostraci\u00f3n de la trascendencia del reproche, aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0aparte \u00a0de esbozar postulados generales en el sentido de que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de su prohijado nada m\u00e1s aporta, omitiendo con \u00a0ello \u00a0la obligaci\u00f3n que le asist\u00eda de precisar el perjuicio que esa situaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 frente a dicha garant\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0que se ventila resulta \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0opera como remedio extremo (numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del Decreto 2700 de 1991 y numeral \u00eddem \u00a0del \u00a0310 \u00a0de la Ley 600 de 2000), por manera que s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0su \u00a0decreto \u00a0en tanto se demuestre que el vicio es irreparable y \u00a0que \u00a0amerita \u00a0el \u00a0retrotraimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, pero a\u00fan si el \u00a0defecto \u00a0existe, \u00a0se \u00a0torna imprescindible que incida en lo sustancial y que sus \u00a0efectos se mantengan para el momento en que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0advierte \u00a0para \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n, que el casacionista no se ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrar por qu\u00e9 raz\u00f3n el vicio aludido vulner\u00f3 efectivamente el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su prohijado y que esa incorrecci\u00f3n se proyect\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0esa \u00a0 \u00a0coyuntura \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la exigencia de presentar la censura en \u00a0forma \u00a0clara\u00a0 y precisa, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0estatuto procesal penal vigente para el momento en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se articula con los \u00a0principios \u00a0que regentan la declaratoria de la nulidad previstos en el art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(310 de la Ley \u00a0600), \u00a0es \u00a0claro que este reproche no satisface los presupuestos previstos en la \u00a0norma referida, motivo suficiente para inferir su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0conviene \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n permite advertir que el Juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la captura del procesado ocurrida en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga a trav\u00e9s del oficio No. 169-S\/164.765-F-33, proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad, recibido el 5 de marzo de \u00a020034, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda finalizado la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0(4 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o) y se encontraba al despacho para dictar el fallo \u00a0correspondiente, \u00a0por lo que tampoco era posible dar aplicaci\u00f3n a la previsi\u00f3n \u00a0normativa aludida por el actor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial debido a un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0duda que esta censura, al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad.\u00a0 \u00a0A \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arriba \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y que ello gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a012, \u00a0103 y 104 de la Ley 599 de 2000 y de los \u00a0\u201clos \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233 \u00a0y \u00a0237 \u00a0del \u00a0c. de p.p. \u00a0(Ley 600 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en cuanto ata\u00f1e con las \u00faltimas \u00a0normas \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, respecto de las cuales el demandante \u00a0pregona \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin dificultad alguna se advierte que no \u00a0revisten \u00a0el car\u00e1cter sustancial que exige la causal seleccionada, por tratarse \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0estrictamente \u00a0regulan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0falencia \u00a0atenta \u00a0contra la necesaria claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe existir en procura de demostrar el yerro atribuido al fallo impugnado, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo exige el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 225 del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (en el mismo sentido igual numeral de los art\u00edculos 8\u00b0 de la Ley \u00a0553 de 2000 y 212 de la Ley 600 del mismo a\u00f1o).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, oportuno se ofrece rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con el requisito formal a que se ha hecho alusi\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en invocar la causal y formular el cargo indicando en forma clara y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos, es necesario abordar una demostraci\u00f3n consecuente con \u00a0los \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a demostrar tal yerro, se ha dicho \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0necesario para quien la \u00a0alega, \u00a0que \u00a0individualice \u00a0o concrete la prueba sobre la cual recae el supuesto \u00a0yerro.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de estar plenamente determinado el medio de persuasi\u00f3n que \u00a0acusa \u00a0el defecto que se endilga, el demandante debe mostrar c\u00f3mo fue apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0 material, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determina \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, resulta indispensable que se ense\u00f1e mediante \u00a0un \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0valor\u00f3 el fallador y lo que en \u00a0verdad \u00a0contiene \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0hubo supresi\u00f3n o agregaci\u00f3n de su contexto \u00a0real para inferir que en realidad se alter\u00f3 su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0anterior no es suficiente para dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0preciso \u00a0que se establezca su \u00a0trascendencia \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otro modo, que por virtud de la deformaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0muta en favor del inter\u00e9s que se representa y que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0con \u00a0fundamento en las restantes pruebas que \u00a0sustentan \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0adoptada.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0apareja, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0incidente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los contenidos declarados en el \u00a0fallo, \u00a0vulnera \u00a0una \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no satisface los requerimientos referidos, indispensables para que se \u00a0pueda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0expresa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y as\u00ed aceptar que cumple con los requisitos formales exigidos \u00a0en \u00a0la preceptiva procesal aludida, pues si bien es cierto que individualiza los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae el supuesto yerro, al se\u00f1alar que \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Duarte, \u00a0Gustavo \u00a0Carvajal Jim\u00e9nez, Marelbis \u00a0Brand, \u00a0 \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Sojos \u00a0 \u00a0Mantilla, \u00a0 \u00a0Mariela \u00a0 \u00a0Franco \u00a0 y \u00a0 Diosa \u00a0 Isabel \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0tambi\u00e9n lo es que los planteamientos que \u00a0esgrime no atienden a la naturaleza de este tipo de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el actor contrario a presentar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente a demostrar un error de contemplaci\u00f3n objetiva frente \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos materiales de las pruebas rese\u00f1adas, como corresponde seg\u00fan \u00a0lo \u00a0visto \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0se \u00a0limita a presentar su criterio \u00a0subjetivo sobre la forma como debieron valorarse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0generalizado que \u00a0tiene \u00a0de la prueba no s\u00f3lo no se adecua a los postulados del error que invoca, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0adujo, sino que permite afirmar sin ninguna duda que en definitiva \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0propone con fundamento en la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad.\u00a0 Adem\u00e1s, porque con esa \u00a0actitud \u00a0se \u00a0aparta \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0la naturaleza del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0concebirlo \u00a0simplemente \u00a0como una instancia adicional dentro del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la exposici\u00f3n de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que gobierna a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0torna infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como el principio de limitaci\u00f3n que regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 228 del Decreto 2700 de 1991 (216 de la Ley 600), \u00a0impide \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala subsanar las incorrecciones anotadas en las que incurre el \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n en forma clara y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0cargo que formula, se colige que el cargo no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0225 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0normativa \u00a0procesal vigente para \u00a0el momento en que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0constituye raz\u00f3n suficiente para inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de BERNARDO \u00a0MARULANDA \u00a0CORREA y devolver el expediente al despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el art\u00edculo 226 ejusdem \u00a0(213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000).\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que reclame la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0BERNARDO \u00a0MARULANDA \u00a0CORREA, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0v\u00e9anse \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a027 \u00a0de 2003, M.P. Dr. Carlos A. \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0rad. \u00a020735 \u00a0y \u00a0sentencias del 14 de febrero de 2002, M.P. Dr. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n, rad. 14566 y del 19 de julio de 2001, M.P. Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar, rad. 13647.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0octubre \u00a08 de 2003, M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas, rad. \u00a018285.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Radicaci\u00f3n \u00a012818, sentencia del 22 de noviembre de 2000, M.P. Dr. \u00a0Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0100 del cuaderno original No. 5. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 048. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0quince \u00a0 \u00a0(15) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9727","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9727","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9727"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9727\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9727"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9727"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9727"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}