\u00a0 \u00a0 Proceso No 22565 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a062 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., agosto diecisiete (17) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que le dict\u00f3 el Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali y \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0de los cuales consta el \u00a0expediente, acumulados en su momento, son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso # 1. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se inici\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de Nancy Esperanza Collazos Cuervo y tiene que ver \u00a0con \u00a0las \u00a0falsificaciones \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica 153 del 30 de mayo de 1992, \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Cumbre (Valle) de la cual era titular JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0y del poder general que aparece otorgado por Juli\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn \u00a0a \u00a0Adriano G\u00f3mez, supuestamente autenticado por el primero ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0notarial \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre de 1991. Como producto de la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el primer documento, en el cual aparecen \u00a0interviniendo \u00a0Juli\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn \u00a0e \u00a0Isabel \u00a0Cristina Ontaneda Villalobos, \u00a0\u00e9sta\u00a0 result\u00f3 estafada en $17.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0Isabel \u00a0Cristina \u00a0Ontaneda Villalobos, JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Adriano \u00a0G\u00f3mez, los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de declaratoria de persona ausente. El 15 de abril de 1996 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y el 24 de julio siguiente se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0fue \u00a0acusado como autor de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico (escritura 153 de 1992) y c\u00f3mplice de estafa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Juli\u00e1n \u00a0V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Adriano \u00a0G\u00f3mez \u00a0lo fueron en calidad de \u00a0coautores \u00a0de estafa y c\u00f3mplices de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, asociado a la escritura p\u00fablica \u00a01.681 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 1991, a trav\u00e9s de la cual adquiri\u00f3 el bien dado en \u00a0venta por medio de la escritura 153. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 Cristina \u00a0 \u00a0 Ontaneda \u00a0 \u00a0 Villalobos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0por \u00a0su defensor, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal\u00a0\u00a0 Superior de\u00a0 \u00a0Cali\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3\u00a0\u00a0 \u00a0confirmarla \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a019 de febrero de \u00a01997, \u00a0adicionando \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0supuestamente otorgado a Adriano G\u00f3mez por Juli\u00e1n \u00a0Vel\u00e9z Mar\u00edn, obrante a folio 96 del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, decret\u00f3 la nulidad parcial de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n respecto de los procesados \u00a0ausentes \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0expedir copias de lo pertinente para que en investigaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0individualizar a las personas que se hicieron pasar \u00a0por \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Adriano \u00a0 \u00a0G\u00f3mez2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 20 de marzo de \u00a01997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali avoc\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y antes de que tuviese lugar la audiencia p\u00fablica, mediante auto del 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1998, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Juzgado 20 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acumularlo al que all\u00ed se \u00a0adelantaba en contra de JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso # 2. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se inici\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el abogado Jos\u00e9 Angulo Qui\u00f1ones en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de representante legal del Fondo para el Plan de Vivienda de los \u00a0Trabajadores \u00a0del \u00a0Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura y est\u00e1 relacionado con la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de la escritura p\u00fablica 515 del 17 de octubre de 1992, otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de \u00a0La \u00a0Cumbre \u00a0(Valle) y a trav\u00e9s de la cual Miguel \u00c1lvaro \u00a0Diuza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013supuestamente\u2014, \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0para \u00a0hacerlo, le vendi\u00f3 a Jaime Alzate G\u00f3mez en \u00a0100 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0el lote de terreno de 100 mil metros cuadrados que ese \u00a0Fondo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 2314 de 1989, otorgada por la \u00a0Notar\u00eda 12 de Cali, ubicado en inmediaciones del Lago Calima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fueron vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n Miguel \u00c1lvaro Duiza, JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA, Jaime \u00a0Alzate \u00a0 G\u00f3mez3, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tulio \u00a0Ballesteros Sol\u00eds, Jos\u00e9 Hernando Herrera Aguirre, \u00a0Myriam \u00a0 Ruth \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Valencia, \u00a0Arturo \u00a0Riascos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Tulio \u00a0Hurtado \u00a0Monta\u00f1o4, \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Castillo \u00a0Alegr\u00eda, Jos\u00e9 Manuel Perea Perea5, \u00a0\u00c9dgar Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0Leoncio \u00a0 \u00a0Angulo \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 Ricardo \u00a0 Jacinto \u00a0 Sanabria \u00a0Altahona6 \u00a0. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros7 y el 23 de julio de 1998 a los \u00a0restantes8. \u00a0En esta decisi\u00f3n se decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a \u00a0Arturo \u00a0Riascos \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Manuel Perea Perea, al primero por haberse \u00a0producido \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0y \u00a0al \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 las conductas \u00a0punibles de falsedad y estafa que se le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 31 de mayo de \u00a01999 \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al Notario JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA en calidad de \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0(escritura \u00a0515 \u00a0de \u00a0octubre \u00a017 \u00a0de \u00a01992) \u00a0y \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0procesados se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n por no haber cometido ning\u00fan delito: Miguel \u00c1lvaro \u00a0Diuza, \u00a0Ricardo \u00a0Jacinto Sanabria Altahona, Myriam Ruth Mu\u00f1oz Valencia, Leoncio \u00a0Angulo \u00a0Valencia, Jos\u00e9 Tulio Agenor Ballesteros, Tulio Hurtado Monta\u00f1o, \u00c9dgar \u00a0Le\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hernando \u00a0Herrera\u00a0 \u00a0Aguirre \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s Castillo \u00a0Alegr\u00eda. \u00a0La \u00a0misma medida se adopt\u00f3 en relaci\u00f3n con Jaime Alzate G\u00f3mez, por \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, tras quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n acusatoria el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el Juzgado 11 Penal del Circuito de Cali avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2000, remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a020 Penal del Circuito de la misma ciudad para evaluar la posibilidad de \u00a0acumularlo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso # 3. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se inici\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Vallecilla \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de apoderado de la empresa Puertos de Colombia En \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0y est\u00e1 relacionado con la falsificaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0167 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01981(sucedida \u00a0en una fecha posterior, seg\u00fan se \u00a0dedujo9), \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la Notar\u00eda de La Cumbre (Valle), a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0GONZALO \u00a0ADOLFO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0IRAGORRI \u00a0protocoliz\u00f3 unas mejoras en un lote de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0La \u00a0Palera, \u00a0que \u00a0us\u00f3 \u00a0al \u00a0presentarla en una querella de \u00a0polic\u00eda que instaur\u00f3 ante la Alcald\u00eda de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 vinculados \u00a0 Orlando \u00a0 Valencia \u00a0 Camacho10, \u00a0 GONZALO \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IRAGORRI11, \u00a0 JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 OROZCO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0Bernardino \u00a0Abad \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Angulo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tulio Agenor Ballesteros \u00a0Sol\u00eds \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0 Vallejo \u00a0 \u00a0 Obreg\u00f3n12. Se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica13 \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a GONZALO ADOLFO L\u00d3PEZ IRAGORRI por inexistencia \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y por prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Igual \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0respecto del atentado contra la fe p\u00fablica, se adopt\u00f3 a favor \u00a0de JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y falsedad material de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a \u00a0Orlando \u00a0Valencia. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0porque \u00a0no \u00a0cometieron \u00a0prevaricato ni abuso de \u00a0autoridad, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Bernardino \u00a0Abad \u00a0Qui\u00f1ones, Alonso Vallejo Obreg\u00f3n y Jos\u00e9 Tulio \u00a0Agenor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ballesteros14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de mayo de 1998, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali acus\u00f3 a GONZALO ADOLFO L\u00d3PEZ IRAGORRI en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por \u00a0el \u00a0uso; y a JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA como autor de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablico15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acumulaci\u00f3n \u00a0de procesos y actuaci\u00f3n en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por auto del 10 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999 el Juzgado 20 Penal del Circuito de Cali, donde se adelantaba \u00a0el \u00a0proceso \u00a06.771 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO SAAVEDRA \u2013que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con fundamento en la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el 27 de julio de 1991 por Vicente Romero Z\u00fa\u00f1iga y en el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre de 1994 por los cargos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, a t\u00edtulo de autor, y estafa, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0resoluci\u00f3n \u00e9sta confirmada en segunda instancia el 23 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01995\u2014, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0acumular \u00a0a \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0los procesos adelantados por el Juzgado 9\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que se comenzaron a instancias de las \u00a0denuncias \u00a0 formuladas \u00a0 por \u00a0 Nancy \u00a0Esperanza \u00a0Collazos \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Restrepo \u00a0Vallecilla16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal del Circuito de Cali, mediante determinaci\u00f3n del 21 de marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0acumul\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0procesos el adelantado en el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0denunciante \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Angulo \u00a0Qui\u00f1ones17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ese \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de septiembre de 2000, \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 2.358 del c. #7, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0el proceso acumulado que se inici\u00f3 con fundamento en la denuncia de Vicente \u00a0Romero Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0200218\u00a0 \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0relacionado con la escritura p\u00fablica 153 del 30 de marzo de 1992. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA a 58 meses de prisi\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor responsable de concurso homog\u00e9neo de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y como c\u00f3mplice de estafa agravada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0ADOLFO \u00a0L\u00d3PEZ IRAGORRI a 44 meses de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, agravada por el \u00a0uso, a t\u00edtulo de autor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Les \u00a0impuso \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso igual al de la pena principal. Y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales derivados de la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica que se produjo con la falsificaci\u00f3n de las escrituras \u00a0p\u00fablicas 515 de 2002 y 167 de 1981. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el 19 de diciembre de 2003, fij\u00f3 la \u00a0pena de OROZCO SAAVEDRA en 46 meses de prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y su complicidad en la estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0materializadas \u00a0en relaci\u00f3n con la gesti\u00f3n de la escritura p\u00fablica \u00a0#515\u00a0 de octubre 17 de 1992\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0la condena en perjuicios materiales \u00a0dispuestos \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alzate \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0defraudaci\u00f3n porque no fueron acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00a0 \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado OROZCO SAVEDRA \u201cpor la \u00a0factura \u00a0de las escrituras p\u00fablicas #153 de marzo 30 de 1992 y 167 o 167 bis de \u00a0diciembre 4 de 1981\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Consta de tres reproches. \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
La sentencia no est\u00e1 en consonancia con los \u00a0cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de mayo de 1998 la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali acus\u00f3 a los procesados OROZCO y L\u00d3PEZ, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con al escritura 167 de diciembre 4 de 1981, por el cargo de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el fallo de segunda instancia se declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal \u201cadelantada contra OROZCO SAAVEDRA por \u00a0la \u00a0factura \u00a0de las escrituras p\u00fablicas 153 de marzo 30 de 1992 y 167 o 167 bis \u00a0de \u00a0diciembre 4 de 1981. No obstante, dej\u00f3 el Tribunal con efectos la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo de condenar al pago de 250 millones de pesos actualizados a la fecha \u00a0de \u00a0pago \u00a0conforme \u00a0al \u00a0\u00edndice de precios al consumidor, relacionada con una de \u00a0las conductas declarada prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica acusaci\u00f3n vigente en contra del \u00a0procesado \u00a0OROZCO \u00a0es \u00a0la vinculada a la escritura 515 del 17 de octubre de 1992 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u201cla condena al pago de unos perjuicios materiales por valor \u00a0de \u00a0$250.000.000.oo por la confecci\u00f3n y otorgamiento de la escritura p\u00fablica # \u00a0153 \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 \u00a0de \u00a01992 y 167 o 167 bis de diciembre 4 de 1981, no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la correspondiente resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0resultando \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082, \u00a083, \u00a084 \u00a0y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 y \u00a0 207-2, \u00a0 39 \u00a0 y \u00a0 399 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada es violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0todav\u00eda no se hab\u00eda proferido esa \u00a0providencia \u00a0la \u00a0defensa solicit\u00f3 la libertad inmediata de JORGE ENRIQUE OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0por pena cumplida, pues para entonces llevaba m\u00e1s de 68 meses privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali que no proced\u00eda \u00a0porque \u00a0el peticionario no acredit\u00f3, con certificaci\u00f3n del INPEC, que cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 sus \u00a0 obligaciones \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 per\u00edodo \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso exist\u00edan \u00a0constancias \u00a0de \u00a0ese \u00a0cumplimiento, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pod\u00eda \u00a0solicitarle \u00a0a la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0carcelaria la documentaci\u00f3n requerida y, entonces, le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0no \u00a0acceder al pedido del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura \u00a0167 \u00a0de 1981 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de JORGE ENRIQUE OROZCO pero no de GONZALO \u00a0ADOLFO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0en raz\u00f3n a que en su caso la falsedad se encuentra agravada por \u00a0el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurre, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico es una conducta t\u00edpica diferente a la de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0le neg\u00f3 la prescripci\u00f3n al procesado OROZCO aduciendo su calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico aunque cabe la pregunta de por qu\u00e9 no la declar\u00f3 a favor de \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0IRAGORRI, \u00a0quien era particular y como tal ten\u00eda derecho a la rebaja de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0prevista para el interviniente en el art\u00edculo 30 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOdiosa es la discriminaci\u00f3n que se hace \u00a0respecto \u00a0al \u00a0sindicado GONZALO ADOLFO L\u00d3PEZ IRAGORRI, a quien no se le decreta \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, bajo el argumento de la agravante del uso del \u00a0documento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0no de un funcionario p\u00fablico, sino de un particular, y \u00a0m\u00e1s \u00a0extra\u00f1o \u00a0resulta \u00a0a\u00fan \u00a0que se le imponga una agravante que corresponde a \u00a0otro \u00a0tipo penal, y no se considere el \u2018atenuante\u2019 \u00a0expresamente \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 nuestra \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art. \u00a030, \u00a0inc. \u00a03\u00ba, \u00a0C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, no solamente debi\u00f3 decretarse \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario debido a que los hechos se cometieron el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01981 \u00a0\u2013fecha \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 escritura\u2014, \u00a0sino \u00a0que igualmente era procedente \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0que se produjo con la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0consiguientemente, \u00a0en \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a06\u00ba, y 30-3, 83, 84 y 86 del C\u00f3digo Penal, y 6\u00ba y 306-2 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 PROCURADOR\u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. La incongruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, erigida como causal aut\u00f3noma para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, se demuestra a trav\u00e9s de un ejercicio de confrontaci\u00f3n objetiva \u00a0entre \u00a0esas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0orientado a acreditar que la segunda desbord\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0Y como en el presente caso no lo realiz\u00f3 el actor, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformismo no est\u00e1 asociado en realidad a la desarmon\u00eda \u00a0entre los pronunciamientos, la censura no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero pese a la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa Corporaci\u00f3n, efectivamente, decret\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal seguida contra JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA \u00a0por \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0153 \u00a0de \u00a02002\u00a0 y 167 de 1981, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0250 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la confecci\u00f3n y otorgamiento de la escritura 167, siendo a todas \u00a0luces \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n contraria al art\u00edculo 98 de la ley 599 de 2000, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual la acci\u00f3n civil, cuando es ejercida dentro del proceso \u00a0penal, prescribe en un tiempo igual a la penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es ostensible la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0el Tribunal vigente la consecuencia civil de un \u00a0delito \u00a0cuya acci\u00f3n penal se declar\u00f3 prescrita y se trata de una irregularidad \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0corregir \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a la Corte, de acuerdo a la facultad \u00a0prevista en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Aunque en dicha \u00a0censura \u00a0 el \u00a0actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0aproximado \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, que es en la que se fundament\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad que \u00a0conculca \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del procesado y que es susceptible de ser \u00a0remediada oficiosamente por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998 el procesado OROZCO SAAVEDRA \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de compromiso relacionada con la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que le otorg\u00f3 la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cali el 13 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0consideraron \u00a0estructurados \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0como consecuencia que purgara la pena privativa \u00a0de la libertad en su domicilio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de diciembre de 2003, antes de que se \u00a0decidiera \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo del a quo, el defensor le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0libertad inmediata de su representado porque hab\u00eda \u00a0superado en detenci\u00f3n la pena de prisi\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 colegiatura, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0pues \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0providencia no obra en el \u00a0cuaderno \u00a0original del Tribunal, no accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de libertad por pena \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0es \u00a0equivocada la determinaci\u00f3n a juicio del Delegado porque \u201cse \u00a0fundamenta en argumentos no v\u00e1lidos jur\u00eddicamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0desde \u00a0el \u00a026 de mayo de 1998 OROZCO se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, para el 19 de diciembre de 2003, fecha \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0providencias \u00a0separadas\u2014se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad y se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, hab\u00eda \u00a0permanecido \u00a0recluido \u00a0en su residencia un poco m\u00e1s de 67 meses, es decir, m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n que fij\u00f3 el a quo y mucho \u00a0m\u00e1s de la finalmente impuesta por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0carga de aportar con la solicitud de \u00a0libertad \u00a0una certificaci\u00f3n del INPEC demostrativa de que el procesado cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, radicaba en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0siendo improcedente exigirle al \u00a0procesado \u00a0la mencionada certificaci\u00f3n pues de ser necesaria deb\u00eda solicitarla \u00a0el \u00a0propio \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0carcelaria encargada por la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0atr\u00e1s citada de la adopci\u00f3n de un sistema de visitas peri\u00f3dicas \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena e igualmente de informar sobre el \u00a0particular al Juez o Tribunal a cargo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no obran en el expediente constancias de \u00a0que \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0o \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0evadi\u00f3 \u00a0o \u00a0sigui\u00f3 \u00a0desarrollando actividades \u00a0delictivas, \u00a0 se \u00a0 presume \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la decisi\u00f3n del Tribunal de \u00a0negarle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es violatoria del debido proceso, pues una vez purgada la \u00a0pena no existe ninguna justificaci\u00f3n para seguir ejecut\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas acciones que limiten, perturben o de \u00a0cualquier \u00a0modo \u00a0afecten \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, son de extrema gravedad y \u00a0exigen \u00a0una \u00a0medida \u00a0correctiva \u00a0inmediata, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se sugiere a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad prevista en el art\u00edculo 216 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0procesado JORGE ENRIQUE OROZCO \u00a0SAAVEDRA, por pena cumplida\u201d, finaliza el Procurador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00ed el censor, representante de los intereses de JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0posible irregularidad que afecta al otro \u00a0procesado, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir y en esa medida el cargo no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que la acci\u00f3n penal\u00a0 adelantada contra GONZALO ADOLFO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0IRAGORRI prescribi\u00f3 el 9 de junio de 2003, esto es, antes de proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0le \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador a la Corte que la case y \u00a0decrete la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0efecto, fue acusado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1998, en calidad de coautor de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, determinaci\u00f3n que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el 9 de junio siguiente, al negarse el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa conducta punible, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a0286 \u00a0y \u00a0290 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, que son las normas aplicables en virtud del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, tiene establecida pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, la cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0reducir \u00a0en \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0en \u00a0concordancia con el inciso 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a030 ib\u00eddem, quedando ese par\u00e1metro superior en 9 a\u00f1os y el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1998, el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0produjo el 9 de junio de 2003, o sea antes de la sentencia del \u00a0Tribunal, que por tal raz\u00f3n es violatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Ante la posibilidad de que con posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada en casaci\u00f3n se haya operado la prescripci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0alguna de las conductas por las cuales fueron condenados los procesados, que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0decretarse \u00a0sin necesidad de casar esa providencia, se proceder\u00e1 \u00a0al examen pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso #1. \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal relacionada con el \u00a0cargo \u00a0de estafa que se le imput\u00f3 al procesado JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0proceso \u00a0#1. \u00a0Y \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico que recayeron \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0153 \u00a0del 30 de marzo de 1992 y en el poder especial \u00a0para \u00a0inscribirla \u00a0que \u00a0supuestamente le otorg\u00f3 Juli\u00e1n V\u00e9lez Mar\u00edn a Adriano \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, en la suya, decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de la escritura 153 y aunque mencion\u00f3 que el mismo fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0poder, no lo declar\u00f3 as\u00ed de forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0pronunciamiento. \u00a0Lo har\u00e1 la Corte, en \u00a0consecuencia, pues es manifiesto que se produjo la prescripci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el C\u00f3digo Penal de 2000, aplicable por \u00a0favorabilidad, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico tiene una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0M\u00e1s \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de incremento por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses para prescripci\u00f3n en el \u00a0sumario, \u00a0siendo \u00a0su lapso de prescripci\u00f3n en el juicio de 6 a\u00f1os y 8 meses en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que la conducta prescribir\u00eda inicialmente en el m\u00ednimo legal \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0los cuales se debe incrementar la tercera parte prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a083, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, del C\u00f3digo Penal, t\u00e9rmino que se super\u00f3 el 19 de \u00a0octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso #2. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue objeto la escritura p\u00fablica 515 de octubre 17 de \u00a01992 \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de estafa agravada por la cuant\u00eda. El ad quem confirm\u00f3 esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La falsedad la \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones de notario y dado que la \u00a0misma \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito la defraudaci\u00f3n econ\u00f3mica, es innegable que su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada fue con ocasi\u00f3n de su cargo. Por ende, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de \u00a0esas \u00a0conductas, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1n sus m\u00e1ximos punitivos en la tercera parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como se encuentra previsto en los art\u00edculos 82 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980\u00a0 y 83, inciso 5\u00ba, del vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como ya se dijo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es de 6 a\u00f1os y 8 meses. Y el de la estafa agravada, seg\u00fan \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, que son m\u00e1s favorables en el aspecto que \u00a0interesa, es igual y surge de la siguiente operaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e1ximo de pena previsto para el delito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a02000 \u00a0es de 8 a\u00f1os y por raz\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda se incrementa en 4 a\u00f1os. A los 12 a\u00f1os resultantes \u00a0debe \u00a0restarse, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la complicidad, la sexta parte a que se refieren \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 y el 30, inciso 3\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0decir, \u00a02 \u00a0a\u00f1os, obteni\u00e9ndose como resultado 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0tercera parte en virtud de \u00a0haberse \u00a0cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del cargo de Notario del procesado, \u00a0totaliz\u00e1ndose \u00a013 \u00a0a\u00f1os y 4 meses de prescripci\u00f3n en el sumario. En el juicio \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0es \u00a0de \u00a06 a\u00f1os y 8 meses pues a la mitad de la pena de 10 a\u00f1os, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima prevista para la conducta, se debe agregar la tercera parte \u00a0por realizarla un servidor p\u00fablico con ocasi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de 1999 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos se ha producido la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0#3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de la falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la cual fue objeto la escritura p\u00fablica 167 del 4 de diciembre \u00a0de \u00a01981 \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, agravado por el uso del documento, a GONZALO \u00a0ADOLFO L\u00d3PEZ IRAGORRI, a t\u00edtulo de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0imputada \u00a0al \u00a0primero \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del segundo, considerando expresamente \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0caso agravada por la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0falsificada, no se hab\u00eda operado el mecanismo, \u00a0como \u00a0es \u00a0constatable \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 31 de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0de 8 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 \u00a0y \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 290 ib\u00eddem establece un incremento de hasta la mitad \u00a0para \u00a0quien \u00a0use \u00a0el \u00a0documento, \u00a0mismo \u00a0aumento \u00a0previsto \u00a0en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, el lapso prescriptivo de la conducta \u00a0agravada\u00a0 \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a06 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del C\u00f3digo Penal vigente se rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte \u00a0al \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no teniendo las calidades especiales exigidas en el tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de L\u00d3PEZ IRAGORRI, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n es de 9 a\u00f1os en la fase sumarial y de 5 a partir de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n, los cuales se cumplieron el 9 de junio de 2003, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme en ese expediente el 9 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998, vale decir, el mismo d\u00eda en el cual la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali deneg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0acusatorio de ese mismo despacho, \u00a0expedido el 13 de mayo previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de esa prescripci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto fue anterior a la sentencia, debe pasar por la casaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y, \u00a0por ende, en su momento se volver\u00e1 sobre el punto con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le otorga la ley a la Corte cuando advierta que es \u00a0ostensible la violaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. Precisamente en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0consistir la irregularidad en la cual \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0que el procesado GONZALO ADOLFO L\u00d3PEZ \u00a0IRAGORRI \u00a0fue condenado por una conducta cuya acci\u00f3n penal prescribi\u00f3, pero es \u00a0clara \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0pues no es \u00a0defensor \u00a0suyo \u00a0sino \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA, a quien ese eventual \u00a0quebrantamiento del debido proceso no le ser\u00eda perjudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0no es susceptible de ser examinado por la Corte por la sencilla raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que la irregularidad que all\u00ed se denuncia no est\u00e1 vinculada a la sentencia \u00a0sino \u00a0a \u00a0un \u00a0auto interlocutorio por intermedio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0concederle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si en esa determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0traduc\u00edan \u00a0cargas \u00a0que no deb\u00edan imponerse al \u00a0procesado, \u00a0cab\u00eda \u00a0su \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n ante la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o, \u00a0posteriormente, la posibilidad de insistir ante ella \u00a0misma \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0o \u00a0ante el Juzgado de primera instancia, \u00a0encargado \u00a0legalmente de la resoluci\u00f3n de ese tipo de peticiones en los asuntos \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y como lo dispuso en su momento el art\u00edculo 19 \u00a0transitorio de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0fundamentado en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u2013no \u00a0 estar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 consonancia \u00a0 con \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u2014,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ninguna \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0falta de correspondencia personal, f\u00e1ctica o jur\u00eddica \u00a0entre \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0acusatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le critica al Tribunal por mantener la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales vinculados a la falsificaci\u00f3n de la \u00a0escritura \u00a0167 \u00a0del 4 de diciembre de 1981, cuando en relaci\u00f3n con esa conducta \u00a0declar\u00f3 \u00a0expresamente la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en el numeral 3\u00ba de \u00a0la parte resolutiva del pronunciamiento impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0(reproducido en lo pertinente por el 98 de la ley 599 de 2000), \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil ejercida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal se opera en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la \u00a0respectiva acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, con independencia de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0equivocada de la causal de casaci\u00f3n, el cargo en su desarrollo \u00a0describe \u00a0con claridad la hip\u00f3tesis de un error in iudicando que se le atribuye \u00a0al \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 en \u00a0ese \u00a0medida \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0responderlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el numeral 3\u00ba de la parte resolutiva de la sentencia expres\u00f3 \u00a0el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0 expresa \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0contra OROZCO SAAVEDRA por la \u00a0factura \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras p\u00fablicas #153 de marzo 30 de 1992 y 167 \u00f3 167 bis \u00a0de diciembre 4 de 1981\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la \u00faltima, se recuerda, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali hab\u00eda acusado \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998\u2014 \u00a0a \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a L\u00d3PEZ IRAGORRI por la misma conducta, agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, al condenarlos \u00a0penalmente \u00a0por esos cargos, declar\u00f3 respecto de los perjuicios lo siguiente en \u00a0el numeral 6-2 de la parte resolutiva de la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReferente \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura 167 del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01981, \u00a0por medio de la cual se protocolizan unas mejoras sobre el \u00a0predio \u00a0La \u00a0Palera \u00a0en \u00a0Buenaventura, \u00a0se se\u00f1ala como perjuicios materiales por \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0una \u00a0cuant\u00eda de $250.000.000.oo de pesos, actualizado conforme \u00a0al \u00a0\u00edndice de precios al consumidor, hasta la fecha del pago, lo que se har\u00e1 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia en Liquidaci\u00f3n; valor que se pagar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0en este proceso acumulado, se\u00f1ores \u00a0JORGE ENRIQUE OROZCO SAAVEDRA y GONZALO ADOLFO L\u00d3PEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien: si el fallador de segundo grado \u00a0decret\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad de la escritura 167, se esperaba que hiciera lo propio \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil correspondiente, dejando sin efectos el mandato del a quo \u00a0antes \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0procesado. \u00a0Al \u00a0no hacerlo, dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 108 del C\u00f3digo Penal de 1980 y procede, en consecuencia, \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia del Tribunal para adicionarla en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0anotada \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0cobija \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0porque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de ese \u00a0documento prescribi\u00f3 al prescribir la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
1. Aunque GONZALO \u00a0ADOLFO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0IRAGORRI \u00a0no es recurrente, para proteger su derecho fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cabe \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal relacionada con el delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el uso por el cual result\u00f3 condenado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el 19 de diciembre de 2003, prescribi\u00f3 el 9 de junio de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y el Tribunal, por lo tanto, no pod\u00eda dictar sentencia en su contra \u00a0pues \u00a0el Estado hab\u00eda perdido el derecho de acci\u00f3n penal y la \u00fanica decisi\u00f3n \u00a0posible en esas condiciones era cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se casar\u00e1 parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido y se cesar\u00e1 el procedimiento a L\u00d3PEZ IRAGORRI, dej\u00e1ndose sin \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con OROZCO SAAVEDRA seg\u00fan se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la condena al pago de perjuicios dispuesta en la sentencia de primera \u00a0instancia en el numeral 2\u00ba del punto 6\u00ba de la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico que se le imput\u00f3 al procesado JORGE ENRIQUE \u00a0OROZCO \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0poder especial\u00a0 otorgado a \u00a0Adriano \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 por \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Mar\u00edn. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0cesar \u00a0el \u00a0procedimiento a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0determinaci\u00f3n no tiene efectos en la \u00a0punibilidad pues por esa conducta no se conden\u00f3 al mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 caso \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0oficiosa,\u00a0 para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Adicionarla en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin efectos, respecto del procesado JORGE ENRIQUE OROZCO \u00a0SAAVEDRA, \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0a trav\u00e9s del cual fue condenado al pago de los perjuicios derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0167 \u00a0del \u00a04 de diciembre de \u00a01981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0por el cual fue acusado GONZALO \u00a0ADOLFO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 IRAGORRI. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0quedan \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0consecuencias civiles \u00a0derivadas en las instancias de esa conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se mantienen las \u00a0dem\u00e1s decisiones de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios \u00a091, \u00a0109, \u00a0316, \u00a0321 \u00a0y \u00a0428 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0correspondiente \u00a0al proceso \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 484 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folios 186, 207 y 254\/1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Folios 582, 586, 598, 601 y 605\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0.\u00a0 Folios 684 y 843\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0. \u00a0Folios 1.564, 1.584 y 1.734\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0. \u00a0Folio 431\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0. \u00a0Folio 1.852\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0. \u00a0folio 70\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0. \u00a0Folio 438\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0. \u00a0Folio 98\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0. \u00a0Folios 1, 4, 84, 92 y 163\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0. \u00a0Folios 181\/3 y 368\/4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0. \u00a0Folio 494\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0. \u00a0Folio 658\/5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0. \u00a0Folio 594 del proceso #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0. \u00a0folio 2.205\/6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0. \u00a0Folio 2.792\/8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0. \u00a0Folio 2.918\/9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22565 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9726","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9726","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9726"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9726\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9726"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9726"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9726"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}