\u00a0 \u00a0 Proceso No 22560 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 054 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, el 30 de enero de 2004 que confirm\u00f3 la de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito de esa \u00a0capital \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ALFONSO \u00a0 RAFAEL \u00a0 EL\u00c1GUILA \u00a0LEGUIA, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os 11 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de \u00a0homicidio simple y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia impugnada, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0s\u00edntesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos materia de examen dentro de la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0vienen \u00a0sistentizados \u00a0en \u00a0las foliaturas de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cNarra la foliatura que el d\u00eda 9 de julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0(2000) \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cEl \u00a0Peligro\u201d \u00a0ubicada en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0(Bol\u00edvar) \u00a0donde laboraba en las faenas del campo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sixto \u00a0Manuel \u00a0Paternina \u00a0Calle, \u00a0llegaron dos individuos que sin raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0ultimaron \u00a0a bala. Un testigo de los hechos reconoci\u00f3 al ahora como \u00a0una de esas personas que dieron muerte al hoy occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s, de la Fiscal 10 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad de Vida y Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Pudor \u00a0Sexual, mediante resoluci\u00f3n del 30 de octubre de 2000 acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 ALFONSO \u00a0 RAFAEL \u00a0 EL\u00c1GUILA \u00a0LEGUIA \u00a0como \u00a0probable \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego (f. 91 c # 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0EL\u00c1GUILA LEGU\u00cdA formula un cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena,\u00a0 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0igualmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: causal tercera, violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe certeza sobre la responsabilidad del procesado, porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del supuesto testigo presencial se contradice en varias ocasiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0momento de describir la vestimenta de los autores del hecho, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica, contrario a lo afirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe apartes, para destacar \u00a0\u201cm\u00e1s lo cuestionado es el valor probatorio dado a los indicios \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 examen \u00a0 individual, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0discernimiento\u201d, \u00a0seguidamente, se plantea una serie \u00a0de \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, el testigo DUMAS JOS\u00c9 \u00a0PATERNINA \u00a0MENDOZA \u00a0se \u00a0contradice \u00a06 \u00a0veces, \u00a0por lo tanto, el relato no es tan \u00a0enf\u00e1tico \u00a0como \u00a0lo dicen los magistrados, luego es inadmisible que este testigo \u00a0presencial \u00a0cometiera \u00a0tan \u00a0tama\u00f1a \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0describir \u00a0a alias \u201cEl \u00a0Chino\u201d \u00a0en \u00a0el retrato hablado, por lo tanto, crea la duda ya que no se parece \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que con lo anterior, deja de lado \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0equivocadamente \u00a0apreciados por el Tribunal que si hubieran sido analizados m\u00e1s \u00a0detenidamente hubieran cambiado el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, sostiene que no se practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ordenada, \u00a0como \u00a0es \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0\u201cGALAZAN \u00a0LUNA \u00a0LASTRE\u201d \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, se encontraba en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos. Considera que la pr\u00e1ctica de esta prueba le hubiera dado \u00a0un \u00a0vuelco \u00a0grande a la sentencia para no basarse en la declaraci\u00f3n de un menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces, el cual en sus declaraciones crea muchas dudas, que \u00a0lamentablemente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al sindicado. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de ARGENOL PUERTA SALCEDO \u00a0mencionado en el informe rendido por la investigadora judicial II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0entonces, \u00a0que la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, porque violan los principios de imparcialidad en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0afectando \u00a0el \u00a0derecho de defensa y por ello vicia de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Asegura, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia no mencionan las prueba referidas en los informes 1777 \u00a0y \u00a01722 \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los homicidios de GEORGINO SEGUNDO BLANCO VELILLA y SIXTO \u00a0MANUEL \u00a0PATERNINA \u00a0CALLE, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado no se habr\u00eda llegado a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que se formul\u00f3. Sugiere, en consecuencia, que se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la captura del procesado otorg\u00e1ndole la libertad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, pues el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0captur\u00f3 \u00a0de \u00a0manera arbitraria e irregular por no configurase la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con los mandatos legales, al no haber investigado tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable a los intereses del procesado, adem\u00e1s, que no \u00a0se alleg\u00f3 al pasado judicial, ni ning\u00fan informe de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tiene \u00a0fuerza suficiente para condenar m\u00e1xime cuando se le \u00a0otorga \u00a0 una \u00a0\u201ccredibilidad \u00a0excesiva\u201d \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DUMAS \u00a0PATERNINA \u00a0MENDOZA, \u00a0sin que sus imputaciones tengan respaldo alguno. El margen de error en \u00a0este \u00a0caso \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0absoluta \u00a0certeza \u00a0ni acervo probatorio \u00a0contundente \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en su contra y los \u00a0indicios \u00a0apreciados desconocen el derecho de contradicci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0tomado \u00a0en consideraci\u00f3n las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y analizado a fondo las mismas, no habr\u00eda ca\u00eddo en la mala \u00a0conclusi\u00f3n de hallar responsable a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y absolver a ALFONSO EL\u00c1GUILA LEGU\u00cdA debido a las nulidades que \u00a0se encuentran presente en el proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0causal tercera violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo la casaci\u00f3n, como as\u00ed lo reconoce la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la doctrina, una sede que parte del supuesto de que el debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio argumentativo se \u00a0oriente \u00a0a \u00a0demostrar que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 ostensiblemente de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la demanda debe satisfacer plenamente las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0pues su procedencia est\u00e1 determinada por la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 configurado \u00a0 una \u00a0 o \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0requisito se afianza en la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, demostrando \u00a0la \u00a0presencia de los yerros judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0omitirse, la Corte atendiendo el principio de limitaci\u00f3n que gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no puede entrar a llenar los vac\u00edos que la demanda \u00a0ofrezca ni a subsanar los yerros que presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a las anteriores exigencias, la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0amerita \u00a0varios \u00a0reparos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0en primer lugar, debe \u00a0reiterarse \u00a0que la causal escogida por el recurrente – la tercera de casaci\u00f3n – \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la postulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo. La jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0viene se\u00f1alando que es requisito imprescindible para que pueda declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso, que el demandante determine con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos de invalidaci\u00f3n, esto es, si se deriva de la falta de competencia, \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho de defensa. A la vez, debe \u00a0concretar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica sus fundamentos, indicar la fase procesal a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0yerro invalidante y las causales descritas en el \u00a0art\u00edculo 306 ib\u00eddem en que apoya la postulaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0acreditar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del censor no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0irregular \u00a0(salvo que se trate de la ausencia de defensa t\u00e9cnica), ni que \u00a0por \u00a0una actuaci\u00f3n posterior se convalid\u00f3 aquel, seg\u00fan los numerales 2\u00b0, 3\u00b0 \u00a0y 4\u00b0 del art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0en el desarrollo del cargo, la \u00a0casacionista \u00a0afianza \u00a0su \u00a0disenso con la sentencia acusada, supuestamente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0mal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0o \u00a0no valor\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, as\u00ed como, la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines de la investigaci\u00f3n integral; empero, de la revisi\u00f3n del proceso se \u00a0constata \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de la aprehensi\u00f3n del procesado se le enter\u00f3 \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0designar un defensor (f. 37 c # 1), que si bien es cierto para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, en el curso de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0design\u00f3 \u00a0uno de confianza, con el que se cumpli\u00f3 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la fase instructiva y, posteriormente, fue reemplazado por un abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo (f. 74 c # 1), para luego designar un defensor de \u00a0confianza \u00a0(f. \u00a088 \u00a0c # 1), seguidamente, le otorg\u00f3 poder a una profesional del \u00a0derecho \u00a0(f. \u00a08 \u00a0c \u00a0# \u00a02), posteriormente, revoca el anterior poder asumiendo la \u00a0defensa \u00a0un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho que actuaron \u00a0activamente \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0procesal \u00a0que tuvieron a cargo la defensa del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia que el derecho de defensa del \u00a0procesado \u00a0resultara \u00a0afectado \u00a0en alguna etapa del proceso, ni el recurrente lo \u00a0explica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n es predicable en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda vez que no se observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la estructura del proceso, dado que, su tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia del rito previsto en el ordenamiento jur\u00eddico y rodeado de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten, \u00a0como qued\u00f3 se\u00f1alado precedentemente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda se echa de menos el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica exigida, como que, la recurrente no logra precisar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, dado que, el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0dirige \u00a0contra el an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, arremetiendo en contra del valor persuasivo otorgado al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0DUMAS \u00a0PATERNINA \u00a0MENDOZA \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ni siquiera puntualiza y, menos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo que de ellas de desprend\u00eda con la entidad suficiente para varias el \u00a0sentido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que si la casacionista consideraba \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la nulidad, seg\u00fan se infiere de su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de \u201cuna serie de irregularidades\u201d, ha debido \u00a0plantearlas \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pues dentro de la misma causal tercera no \u00a0es \u00a0posible \u00a0mezclar \u00a0los elementos relativos a errores sustanciales que afectan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0pues las consecuencias en uno y otro caso afectan de manera diversa la \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si la cr\u00edtica la enfilaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado por los juzgadores de instancia, el cargo debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0la causal primera en cualquiera de sus sentidos y no por \u00a0la invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, pues, en primer lugar, el acusado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho en la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; en segundo lugar, si bien se refiere a la existencia de una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 no \u00a0las \u00a0puntualiza, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0mencionarlas, \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en la cr\u00edtica que hace al testimonio de DUMAS \u00a0PATERNINA \u00a0MENDOZA, \u00a0se \u00a0limita a se\u00f1alar que se le otorg\u00f3 una \u201ccredibilidad \u00a0excesiva\u201d, \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0ameritaba un reproche al amparo de la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la Corte que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas del fallo impugnado, sino \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0comporta \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un juicio a su \u00a0legalidad \u00a0 que \u00a0impone, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraviene \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no se trata, pues, de una tercera \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 debatir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 discutir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0donde se justiprecia la juridicidad de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no observa la Sala la existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de nulidad o atentados ostensibles contra garant\u00edas fundamentales \u00a0que obliguen a la Sala a pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desestima, en consecuencia, la demanda y \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0RAFAEL \u00a0EL\u00c1QUILA \u00a0LEGU\u00cdA \u00a0por \u00a0las \u00a0razones anotadas \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Declarar \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUN\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22560 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado acta No. 054 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que se sustenta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}