\u00a0 \u00a0 Proceso No 22559 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 065 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 9 de septiembre del \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0declar\u00f3 \u00a0a los se\u00f1ores \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, Carlos Andr\u00e9s Realpe Lopeda, \u00a0Adel \u00a0Sael \u00a0Lasso \u00a0Villegas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Cardona V\u00e9lez, H\u00e9ctor Fabio Ocampo Pineda y \u00a0 Gustavo \u00a0Ortiz \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de concusi\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. Les impuso las sanciones \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, $ 11.815.000 de multa e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Por no haberse acreditado perjuicio \u00a0alguno, los eximi\u00f3 del deber de indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0\u00c1vila \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y por todos \u00a0los \u00a0 defensores, \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0del \u00a0de \u00a0Lasso \u00a0Villegas, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad la \u00a0ratific\u00f3 el 26 de febrero del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores Cardona \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00c1vila \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 \u00a0 Pineda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Realpe \u00a0Lopeda acudieron a la casaci\u00f3n. La \u00a0Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la propuesta por el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 25 de agosto del 2004, la \u00a0Sala \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corregida \u00a0la irregularidad, se concedi\u00f3 el \u00a0recurso propuesto por los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Cardona \u00a0V\u00e9lez, \u00a0respecto de \u00a0quien, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 11:00 horas del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el se\u00f1or Eloy Cede\u00f1o Mill\u00e1n, en compa\u00f1\u00eda de su hijo y \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0transportaba \u00a0en \u00a0su \u00a0cami\u00f3n de placas VNJ-027 una carga de arroz \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0$ \u00a011.815.000. \u00a0En \u00a0la \u00a0v\u00eda que de Cali conduce a Jamund\u00ed varios \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un taxi y dos motocicletas los interceptaron y \u00a0bajo \u00a0la amenaza de armas de fuego, los hicieron apear, los subieron al carro de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0los condujeron a Puerto Tejada donde fueron abandonados, \u00a0en tanto el cami\u00f3n era llevado hacia Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u201clabores \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d, \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0fue enterada que el veh\u00edculo estaba siendo \u201cdescargado\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 102 n\u00famero 20-45 de la ciudadela Compartir de Cali, sitio al cual \u00a0llegaron \u00a0varios agentes del orden, quienes detuvieron a Bladimir L\u00f3pez Guand\u00fa \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0rodante \u00a0y \u00a0la carga a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda DESEPAZ. El \u00a0cami\u00f3n fue encontrado, en la v\u00eda, sin su carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0L\u00f3pez Guand\u00fa afirm\u00f3 que, \u00a0luego \u00a0de exigirle a su esposa Adriana Gonz\u00e1lez Arce un mill\u00f3n de pesos por su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conseguir, \u00a0los agentes lo excarcelaron y se \u00a0quedaron con el automotor y la mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de la Instituci\u00f3n, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0L\u00f3pez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Andr\u00e9s Realpe Lopeda, Adel \u00a0Sael \u00a0Lasso \u00a0Villegas, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Cardona \u00a0V\u00e9lez, H\u00e9ctor \u00a0Fabio Ocampo Pineda y Gustavo \u00a0 Ortiz \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0responsables de ese comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n, el 29 de enero \u00a0del \u00a02002 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a los procesados como coautores del concurso de \u00a0delitos \u00a0de concusi\u00f3n, peculado por apropiaci\u00f3n y prevaricato por omisi\u00f3n. La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y el 23 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali la ratific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Ocampo Pineda, Carlos \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Realpe \u00a0 \u00a0Lopeda \u00a0 y \u00a0Jes\u00fas Antonio \u00c1vila Su\u00e1rez \u00a0presenta un escrito com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre en las siguientes faltas: \u00a0<\/p>\n
1. No formula ning\u00fan cargo y, por tanto, no \u00a0hace \u00a0desarrollo \u00a0alguno. \u00a0Se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una lac\u00f3nica rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0algunos \u00a0reproches \u00a0por \u00a0supuestas \u00a0irregularidades, que no concreta ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mecanismo, con una laxa interpretaci\u00f3n, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0normales \u00a0del \u00a0proceso penal, en las \u00a0cuales, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0se \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0estudios \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0es extra\u00f1o en sede de casaci\u00f3n, en la cual es carga de la \u00a0parte \u00a0inconforme \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0precisos \u00a0errores, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el apartado que titula \u201cS\u00cdNTESIS DE \u00a0LOS \u00a0HECHOS MATERIA DE INVESTIGACI\u00d3N DE LA ACTUACI\u00d3N PROCESAL\u201d, el apoderado \u00a0hace \u00a0algunas \u00a0glosas \u00a0sobre \u00a0que varias pruebas fueron \u201cmanipuladas\u201d por la \u00a0Polic\u00eda;\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0permiti\u00f3 el contrainterrogatorio\u201d de algunos \u00a0testigos; \u00a0que hab\u00eda \u201ccontinuas contradicciones\u201d entre las declaraciones de \u00a0cargo, \u00a0\u201cgenerando \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido proceso\u201d; y que no se cumplieron \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 quejas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0desarrollo. \u00a0El \u00a0actor \u00a0no indica cuales fueron los actos de \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0pruebas espec\u00edficas ni los apartes sobre los que recayeron \u00a0esas \u00a0 irregularidades. \u00a0 Tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0\u201ccontradicciones\u201d, \u00a0ni \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales omitidas. Menos, la incidencia de esos supuestos yerros en \u00a0el sentido de las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0reproches \u00a0contrar\u00eda el \u00a0mandato \u00a0legal que proh\u00edbe formular cargos contradictorios. El actor desobedece \u00a0la \u00a0orden, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria debi\u00f3 ser \u00a0presentado \u00a0por \u00a0v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, en tanto que los atentados al derecho a la defensa y al \u00a0debido \u00a0proceso se rigen, en principio, por el tercer motivo, es decir, nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y los dos supuestos se repelen, porque, o el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad, lo que solo permitir\u00eda retrotraerlo para \u00a0corregir \u00a0las \u00a0irregularidades; \u00a0o \u00a0por \u00a0no existir \u00e9stas se impone un fallo de \u00a0fondo, \u00a0porque \u00a0\u00fanicamente en este evento podr\u00eda ser propuesta una estimaci\u00f3n \u00a0probatoria diversa de la adoptada por los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, trat\u00e1ndose de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0compete \u00a0al casacionista indicar si a ella se ha llegado por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, y por cu\u00e1l de los diversos falsos juicios: existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n. El demandante no se ocup\u00f3 de \u00a0este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cCAUSAL \u00a0INVOCADA. \u00a0DEMOSTRACI\u00d3N\u201d, el apoderado no se\u00f1ala ninguna de las previstas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de una norma sustantiva, incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, o nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente cita el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Pero \u00a0tampoco especifica los momentos de la actuaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0que le fue impedido el derecho de contradicci\u00f3n, las pruebas sobre las que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta omisi\u00f3n, los aspectos que podr\u00edan haberse verificado con \u00a0el \u00a0contra \u00a0interrogatorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de ello en el sentido de las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Nuevamente introduce cargos excluyentes. A \u00a0la \u00a0supuesta infracci\u00f3n al derecho de controversia probatoria, que comportar\u00eda \u00a0lesiones \u00a0al derecho a la defensa, agrega reparos sobre la omisi\u00f3n a las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, que apuntar\u00edan a la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0\u201cPETICIONES\u201d, \u00a0el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0no existir certeza deber\u00e1 entonces el Juzgador acogerse al \u00a0INDUBIO \u00a0PRORREO \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de favorabilidad que la Ley contempla al \u00a0existir \u00a0 duda. \u00a0 Es \u00a0 por \u00a0 eso \u00a0 que \u00a0 solicito \u00a0 admitir \u00a0 para \u00a0 Casar \u00a0 las \u00a0Sentencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0confusa (o hay \u00a0duda, \u00a0que \u00a0no \u00a0se demuestra, o se impone aplicar el principio de favorabilidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0vulnerado), no concreta petici\u00f3n alguna, y la \u00a0Sala, \u00a0 acatando \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0corregir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por consiguiente, inadmitir\u00e1 el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no se observan en el expediente causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corte no asume el \u00a0estudio oficioso a fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22559 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 065 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 9 de septiembre del \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a019 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}