\u00a0 \u00a0 Proceso No 22556 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No.\u00a0 55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0las \u00a0demandas sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0DELLY \u00a0AMPARO \u00a0GUIFFO \u00a0APONTE, ARMANDO MOLINA JARAMILLO y JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0CALLE \u00a0FORERO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 22\u00a0 de octubre de \u00a02003 \u00a0por el Tribunal Superior de Buga, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el Juzgado 2\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas de tres (3) a\u00f1os y cuatro (4) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros y modific\u00f3 la impuesta al \u00faltimo al fijarla en \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n, por hallarlos responsables a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de prevaricato por omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y a \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0misma \u00a0modalidad \u00a0concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0CALLE \u00a0FORERO \u00a0suscribi\u00f3 dos (2) convenios de \u00a0apoyo \u00a0deportivo \u00a0con \u00a0ARMANDO MOLINA JARAMILLO representante de la Corporaci\u00f3n \u00a0Deportiva \u00a0Atl\u00e9tico \u00a0Guadalajara \u00a0-$98.000.000- \u00a0el \u00a04 de febrero de 1998 y del \u00a0Club \u00a0 Deportivo \u00a0 Sporting \u00a0 Palmira \u00a0\u2013$24.750.000- \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0un tercero con el Club \u00a0Atl\u00e9tico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Palmira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013$23.770.000- \u00a0el 19 de abril de 1999, con la finalidad de que dichos \u00a0equipos \u00a0participaran \u00a0en \u00a0torneos nacionales en nombre de esa localidad. En los \u00a0dos \u00a0primeros intervino DELLY AMPARO GUIFFO APONTE en su condici\u00f3n de Directora \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica de ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de DELLY AMPARO GUIFFO APONTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, se denuncia una violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a021 \u00a0y \u00a023 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se reprocha la utilizaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0acepciones \u00a0\u201cdescuido\u201d \u00a0y \u00a0\u201cdesatenci\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0actuar doloso a la acusada, cuando las mismas a juicio del actor \u00a0definen \u00a0la conducta culposa. A continuaci\u00f3n se ocupa en se\u00f1alar los elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y \u00a0en \u00a0reproducir \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0variada doctrina \u00a0extranjera sobre dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que como el delito de prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0es doloso y el desempe\u00f1o del cargo de jefe de la oficina jur\u00eddica no \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0control \u00a0estricto \u00a0del erario p\u00fablico conforme al \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0el convencimiento de la procesada relativo a la buena fe \u00a0de \u00a0su \u00a0obrar \u00a0y de que con \u00e9l se garantizaban los derechos fundamentales de la \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0del deporte y al sano esparcimiento, excluye el dolo dando lugar a \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad prevista en el art\u00edculo 40 del decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de ARMANDO MOLINA JARAMILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, se denuncian tres cargos por violaci\u00f3n indirecta de la norma de \u00a0derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0incurrir en un error por falso juicio de existencia, al \u00a0tener \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda se reproduce la secci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere al convenio suscrito entre el enjuiciado y el \u00a0alcalde \u00a0Calle \u00a0Forero, \u00a0para \u00a0luego \u00a0expresar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal al \u00a0apreciarlo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 pericial \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Se denuncia un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio, al \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0obr\u00f3 con dolo al suscribir y \u00a0ejecutar los convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo, se\u00f1ala que al no existir \u00a0certeza \u00a0de la intenci\u00f3n de defraudar al erario p\u00fablico era equivocado dar por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos actos, pues el juzgador\u00a0 tuvo por \u00a0indicios \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo eran por ausencia del hecho indicador, pues los \u00a0dineros \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0fueron \u00a0invertidos en los gastos de los \u00a0equipos \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0convenio \u00a0no \u00a0se \u00a0procur\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0delito \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0le \u00a0report\u00f3 \u00a0beneficio \u00a0a la \u00a0comunidad, \u00a0el \u00a0grado de educaci\u00f3n del incriminado no le permit\u00eda saber que el \u00a0alcalde \u00a0estaba \u00a0cometiendo un il\u00edcito y hubo una indebida planificaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0Cargo: \u00a0Se \u00a0imputa \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, al negarle a la \u00a0prueba pericial el valor que le atribuye la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante advierte que el tribunal no le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dictamen del CTI y al informe del Director de \u00a0Control\u00a0 \u00a0Financiero \u00a0y \u00a0de \u00a0Legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que con ellos se demuestra que los dineros se destinaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0convenios \u00a0y la inexistencia de anomal\u00edas relacionadas con su \u00a0mal \u00a0uso o su extrav\u00edo, as\u00ed se hagan reparos de tipo formal y administrativo a \u00a0las cuentas presentadas por los clubes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre de JOSE ANTONIO CALLE FORERO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal 1\u00aa se hacen 6 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo: \u00a0Se \u00a0denuncia \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia, al omitir valorar el \u00a0informe \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0control \u00a0financiero \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad de la Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los aportes\u00a0 otorgados por esa \u00a0localidad se gastaron de acuerdo a las normas contables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, el actor se\u00f1ala que \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derroche de los dineros carecen de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aquel \u00a0medio de prueba indica lo contrario y \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los mismos fueron invertidos en los requerimientos habituales de \u00a0los \u00a0 clubes, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0no \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 Cargo: \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0postula un falso juicio de existencia por inadecuada valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0fallador le neg\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dictamen del CTI, a pesar de demostrarse con \u00e9l que los dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los convenios fueron invertidos conforme a su objeto cuando el \u00a0perito \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que no hubo faltante, constituy\u00e9ndose en un desprop\u00f3sito la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0desestimar \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0primero, el demandante debe admitir los hechos en la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0dan \u00a0por \u00a0probados en la sentencia y la apreciaci\u00f3n de la prueba hecha \u00a0por \u00a0el juzgador, pues la naturaleza del quebranto reprochado es la de juicio en \u00a0puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que una vez identificado el sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0\u2013falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea- el recurrente est\u00e1 obligado a proponer el \u00a0debate \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0siendo \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa \u00a0que \u00a0le permita demostrar el error, la manera \u00a0como se lleg\u00f3 a \u00e9l y la incidencia del mismo en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre de DELLY AMPARO se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura postulada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del numeral 4.2.3 se recrimina que frente a las funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0como jefe de la oficina jur\u00eddica, no se hubiera tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que era subordinada y que en esa condici\u00f3n deb\u00eda \u00a0emitir \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0asesorar, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n se diga que de la parte del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0se \u00a0deduce \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0que \u00a0su \u00a0actividad no fue \u00a0paquid\u00e9rmica sino que hizo un an\u00e1lisis de los convenios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error de la inculpada en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los convenios no puede ser asumido como \u00a0actitud \u00a0suya \u00a0deliberada \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0contravenir \u00a0la \u00a0transparencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0atribuirle \u00a0funciones \u00a0controladoras \u00a0o fiscalizadoras del gasto p\u00fablico que no \u00a0le compet\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0\u201cdesvalorar \u00a0el \u00a0aserto de la Sala\u201d que dedujo la intenci\u00f3n de la acusada a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0cl\u00e1usula \u00a0en \u00a0los \u00a0convenios, \u00a0es evidente \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 visto \u00a0en \u00a0precedencia- \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0acepta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dieron por \u00a0demostrados \u00a0ni \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los falladores en la sentencia, \u00a0defectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0dos \u00a0formas: \u00a0por omisi\u00f3n del medio de convicci\u00f3n que obra en la \u00a0actuaci\u00f3n, o por suposici\u00f3n del que no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0prueba es ignorada \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0haber sido legalmente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0ella, \u00a0su contenido material no es objeto de apreciaci\u00f3n por el \u00a0juzgador; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento se le reconoce valor probatorio a un medio que \u00a0es \u00a0inexistente\u00a0 y \u2013por \u00a0eso mismo- supuesto por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de la demanda a nombre de MOLINA JARAMILLO se \u00a0denuncia \u00a0esa \u00a0clase de error porque se tuvo como prueba de la antijuridicidad y \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios, \u00a0el desacierto en su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no hace relaci\u00f3n a la omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0de \u00a0algunos de los estratos anal\u00edticos de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con fundamento en el convenio; en consecuencia el yerro tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0y \u00a0no \u00a0con su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 defecto \u00a0 se \u00a0 le \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras primera y segunda de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de CALLE FORERO, pues en la sentencia el fallador afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0se \u00a0derroch\u00f3, as\u00ed la Contralor\u00eda o el CTI hayan dicho que se \u00a0gast\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el informe contable y la pericia no fueron omitidos \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0reconocido no es el que el actor dice tienen \u00a0ellos, \u00a0los \u00a0cuestionamientos a las inferencias del tribunal no corresponden con \u00a0la naturaleza del error postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene dicho que cuando el ataque se dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0el \u00a0censor identifique \u00a0inicialmente \u00a0si \u00a0el yerro se relaciona con la apreciaci\u00f3n del hecho indicador, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica o de raciocinio l\u00f3gico, o con el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta de los varios indicios en su convergencia y concordancia o \u00a0entre esos y los dem\u00e1s medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0lo refiere a la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0un reparo de esta naturaleza impone admitir la validez del \u00a0medio \u00a0que \u00a0acredita \u00a0el hecho indicador, seguidamente demostrar que el juzgador \u00a0en \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0valor probatorio desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los principios de la ciencia o los postulados de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 luego \u00a0 precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0correcta \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0finalmente \u00a0fue equivocado dicho proceso y su incidencia en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de \u00a0MOLINA \u00a0JARAMILLO \u00a0el \u00a0error \u00a0se atribuye a la inferencia l\u00f3gica del indicio al \u00a0aceptar \u00a0que obr\u00f3 con dolo cuando suscribi\u00f3 y ejecut\u00f3 los convenios, en lugar \u00a0de \u00a0desarrollarlo \u00a0conforme a la t\u00e9cnica le imputa al tribunal equivocaci\u00f3n al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0inculpado y la contabilidad llevada por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0relacionadas con que el dolo no \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0dineros \u00a0como \u00a0lo hizo el tribunal, pues en el an\u00e1lisis de los indicios no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su construcci\u00f3n ni el hecho indicador se halla debidamente probado, \u00a0ponen de manifiesto el desatino en la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de convicci\u00f3n como modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador al apreciar la prueba \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor que le otorga la ley -la tarifa legal-, o sin que la ley le \u00a0reconozca \u00a0un \u00a0valor \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del medio probatorio lo \u00a0somete a tarifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tercer reproche \u00a0de \u00a0la demanda a nombre de MOLINA JARAMILLO se postula \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, el cual se sustenta en el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0tribunal de negar el verdadero valor probatorio a la pericia del CTI \u00a0y \u00a0al\u00a0 \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0sin precisar cu\u00e1l es la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0\u2013si \u00a0es que \u00a0existe- para esa clase de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente limita su actividad a se\u00f1alar que \u00a0se \u00a0le desconoci\u00f3 el verdadero valor probatorio a dicha prueba, manifestaciones \u00a0que \u00a0ponen \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0o \u00a0el \u00a0olvido de las \u00a0exigencias \u00a0que requiere la impugnaci\u00f3n extraordinaria, a la cual le son ajenos \u00a0y \u00a0extra\u00f1os \u00a0los \u00a0reproches \u00a0generales \u00a0a \u00a0la sentencia de segundo grado por la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, protegida como \u00a0lo est\u00e1 por la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 las dos \u00a0primeras \u00a0demandas \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo de la \u00faltima y declarar\u00e1 \u00a0ajustados \u00a0los \u00a0cargos tercero, cuarto, quinto y sexto de la demanda a nombre de \u00a0CALLE \u00a0FORERO \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000 y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al Procurador Delegado en lo Penal por el t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) d\u00edas para que emita el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los apoderados judiciales de los procesados DELLY AMPARO GUIFFO \u00a0APONTE \u00a0y \u00a0ARMANDO MOLINA JARAMILLO y los cargos primero y segundo de la demanda \u00a0presentada a nombre de JOSE ANTONIO CALLE FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0ajustados \u00a0los \u00a0cargos tercero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y sexto de la demanda de casaci\u00f3n a nombre de CALLE FORERO. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone correr traslado de ellos al Procurador Delegado en lo \u00a0Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22556 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}