\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022553 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 041. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Militar el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, mediante la cual fue condenado a la pena principal de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n al encontrarlo responsable en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que modific\u00f3 el fallo dictado el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado 146 de Primera Instancia del Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo hab\u00eda condenado a la pena de seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las diez de la ma\u00f1ana del 17 de mayo de 2003, la \u00a0patrulla \u00a0 motorizada \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO y Fredy \u00a0Alexander Giraldo Aristizabal que se \u00a0encontraba \u00a0 realizando \u00a0 labores \u00a0 de \u00a0vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0intercept\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0Victoria Eugenia Delgado \u00a0Morales \u00a0 y \u00a0 Yuli \u00a0Paulin \u00a0Bastidas, \u00a0quienes \u00a0se desplazaban en una motocicleta, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0no ten\u00eda licencia de conducci\u00f3n y la segunda no \u00a0portaba el respectivo casco protector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 ARIAS \u00a0HENAO \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0inmovilizar\u00eda \u00a0la \u00a0moto en los \u00a0patios \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0les \u00a0impondr\u00eda \u00a0una multa, pero momentos despu\u00e9s le \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Victoria \u00a0 \u00a0Eugenia \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0el \u00a0CAI del barrio Jard\u00edn y una vez all\u00ed le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0y \u00a0consigui\u00f3 que realizara actos sexuales, toc\u00f3 sus partes \u00edntimas y \u00a0luego le solicit\u00f3 que se marchara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Victoria \u00a0 Eugenia \u00a0 Delgado \u00a0Morales, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0del \u00a0Valle orden\u00f3 la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 y cuatro d\u00edas m\u00e1s tarde \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n, en cuyo desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a JAIME ALBERTO ARIAS \u00a0HENAO, resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional, \u00a0como posible autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a029 de agosto de 2003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0146 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia del Departamento de Polic\u00eda del Valle, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez surtido el tr\u00e1mite correspondiente profiri\u00f3 fallo el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 a JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO \u00a0a la pena principal de seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le \u00a0fue negado el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar la modific\u00f3 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, en el sentido de condenarlo a la pena de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de cohecho propio. Dicho fallo es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora aduce inicialmente que como el \u00a0art\u00edculo \u00a0368 de la Ley 522 de 1999 (C\u00f3digo Penal Militar) dispone que procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda ordinaria cuando se trate de delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y a su vez, la conducta punible de concusi\u00f3n tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es evidente que no hay \u00a0lugar a la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0acuerdo al art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0es \u00a0viable la impugnaci\u00f3n extraordinaria por la v\u00eda com\u00fan, en cuanto el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0superior \u00a0a \u00a0los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado se modific\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 al procesado por el delito de cohecho, el \u00a0cual \u00a0tiene una pena de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es procedente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda ordinaria de conformidad con la citada norma \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular finalmente solicita de manera subsidiaria a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 368 del C\u00f3digo Penal \u00a0Militar, \u00a0acepte \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0el recurso extraordinario interpuesto \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de desarrollar la Jurisprudencia Nacional y \u00a0se \u00a0garantice \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del se\u00f1or JAIME ALBERTO \u00a0ARIAS HENAO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula \u00a0y \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo (principal): Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0y el derecho a la defensa del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, la demandante \u00a0expone \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho de defensa t\u00e9cnica de su asistido pues no fue \u00a0informado \u00a0acerca de la investigaci\u00f3n preliminar que se adelant\u00f3 en su contra, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de ser escuchado en versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron recaudadas a sus espaldas y de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0determin\u00f3 tambi\u00e9n el quebranto de su derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0estima violado el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia de \u00a0JAIME ALBERTO ARIAS, dado que \u00a0se \u00a0 defiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cun \u00a0momento \u00a0lejano\u201d \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0cuando el Estado ya hab\u00eda acumulado en su contra \u00a0el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0los \u00a0derechos de su representado a \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0ser \u00a0escuchado durante la indagaci\u00f3n preliminar adelantada en su \u00a0contra, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcado \u00a0su derecho a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como el debido proceso, igualdad y legalidad, circunstancia que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 293, 294, 451, 452, 453, 454 y 455 \u00a0del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar el fallo atacado en el sentido de declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que dispuso la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, el Juzgado 158 de Instrucci\u00f3n Penal Militar del \u00a0Departamento de Polic\u00eda del Valle rehaga la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial (art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica) por error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, la \u00a0defensora \u00a0expone \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron de manera indirecta los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal Militar en el cual se establece el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de cargo, pues le otorg\u00f3 una \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 vulnera \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0transcribe fragmentos del fallo objeto de impugnaci\u00f3n, la \u00a0recurrente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0\u201cserias \u00a0 \u00a0 inconsistencias, \u00a0 \u00a0 incongruencias, \u00a0infirmaciones \u00a0 y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0arrimada \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura\u201d, \u00a0pues la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima fue \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0lo expuesto por su amiga Yuli Paul\u00edn \u00a0Bastidas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0Fredy Alexander Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la conducta de JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0no se estructuraban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito de concusi\u00f3n, le correspond\u00eda absolverlo, disponer \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0y \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que fuera investigado por el \u00a0delito de cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que en la actuaci\u00f3n existe duda acerca de si el procesado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0alguna \u00a0utilidad \u00a0de parte de Victoria \u00a0Eugenia \u00a0 Delgado, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo \u00a0 y \u00a0 que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la demandante solicita la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0para \u00a0que en su reemplazo se profiera sentencia \u00a0absolutoria en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo (subsidiario): Incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n, la defensora aduce \u00a0que \u00a0 si \u00a0 JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0 ARIAS \u00a0HENAO \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0por \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Militar \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fallo \u00a0 al \u00a0 condenarlo \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que en tal caso, correspond\u00eda al Tribunal absolver a su \u00a0procurado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que fuera \u00a0investigado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, a fin de garantizar de tal manera sus \u00a0derechos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario y en su lugar, proferir fallo absolutorio en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la preceptiva del inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio procede contra las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales \u00a0o el delito por el cual se procede \u00a0tiene \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas, en aquellos casos que \u00a0\u201clo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional compete al demandante \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir la Corte, ya para proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o actualizar la doctrina, \u00a0ora \u00a0para \u00a0abordar \u00a0un \u00a0t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con el deber de indicar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la pretensi\u00f3n del demandante \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n e indicar las normas constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como su desconocimiento en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que las dos especies de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional) no pueden ser \u00a0reclamadas \u00a0de manera simult\u00e1nea, pues son excluyentes, en cuanto la segunda es \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede en la medida en que no \u00a0resulte viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala se observa que \u00a0por \u00a0tratarse del delito de cohecho propio, sancionado en el art\u00edculo 405 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 con pena privativa de la libertad de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se impone acudir a la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aduce \u00a0que de acuerdo al art\u00edculo 368 del C\u00f3digo Penal Militar \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, en cuanto el delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se procede tiene una pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a su vez, la conducta punible de concusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis (6) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, se impone efectuar \u00a0las siguientes precisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0535 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se derog\u00f3 el Decreto 2700 de 1991, \u00a0\u201csus \u00a0 normas \u00a0 complementarias \u00a0 y \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0que \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0por \u00a0tanto, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que si en el art\u00edculo 205 de la referida legislaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dispone que el recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria procede contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0dictados \u00a0por \u00a0los tribunales superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, cuando se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0 tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que este precepto \u00a0derog\u00f3 el citado por la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria es \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Militar, improcedente resulta \u00a0tener \u00a0en cuenta el delito de concusi\u00f3n por el cual se conden\u00f3 al procesado en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0de \u00a0acuerdo al m\u00e1ximo \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0si \u00a0es \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan o \u00a0discrecional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0impone verificar en este asunto la pena dispuesta para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, por el cual fue finalmente condenado en segunda \u00a0instancia \u00a0 JAIME \u00a0 ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed, en atenci\u00f3n a que en virtud del principio de \u00a0progresividad \u00a0del proceso penal, en virtud del cual, la actividad que se cumple \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0lo componen se adelanta con la finalidad de \u00a0alcanzar \u00a0mayores \u00a0grados en el conocimiento del objeto de la investigaci\u00f3n, el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n recae sobre el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0configura \u00a0un presupuesto esencial para acceder a tal \u00a0medio \u00a0impugnaticio \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0delito \u00a0por el que se haya \u00a0procedido, \u00a0ya \u00a0para condenar o absolver, determina el l\u00edmite punitivo que a la \u00a0postre \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0al \u00a0censor la v\u00eda que debe emprender (com\u00fan o excepcional) \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0recurso casacional, resultando impertinente entonces, que con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0verifique la sanci\u00f3n del delito por el que se procedi\u00f3 en \u00a0el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien subsidiariamente la censora solicita \u00a0se \u00a0 acepte \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0excepcional \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0\u201ca \u00a0fin de desarrollar la Jurisprudencia Nacional y \u00a0se \u00a0garantice \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del se\u00f1or JAIME ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO\u201d, es lo cierto que \u00fanicamente procede \u00a0a \u00a0resumir \u00a0y presentar sucintamente los motivos que determinan su inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia cuestionada, pero no se refiere de manera alguna a las razones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para que proceda la intervenci\u00f3n excepcional de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0resaltadas al comienzo de estas \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, no identifica en concreto la tem\u00e1tica que debe abordar \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0no \u00a0dice \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el particular ya hay pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0y, \u00a0de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que se ocupan del \u00a0asunto \u00a0y c\u00f3mo guardan relaci\u00f3n con el caso objeto de estudio, omisi\u00f3n que le \u00a0impide \u00a0 identificar \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 dudoso, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0providencias \u00a0contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto reclamado tiene la doble \u00a0utilidad \u00a0de servir, tanto para este diligenciamiento, como para la soluci\u00f3n de \u00a0casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco del cuerpo de la demanda se consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0aunque la defensora de manera \u00a0general \u00a0e \u00a0imprecisa \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y material, debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0informado \u00a0acerca de la investigaci\u00f3n preliminar que se adelant\u00f3 en su contra, \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera las posibilidades de intervenci\u00f3n que \u00a0tuvo \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del tr\u00e1mite no resultaron suficientes para garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcados, \u00a0circunstancia \u00a0que permite advertir la \u00a0intrascendencia del reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 cuestiona \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n en que consisten las \u00a0\u201cserias \u00a0 \u00a0 inconsistencias, \u00a0 \u00a0 incongruencias, \u00a0infirmaciones \u00a0 y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0arrimada \u00a0a \u00a0la \u00a0foliatura\u201d, \u00a0ni de qu\u00e9 manera la declaraci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 fue \u00a0 desvirtuada \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Yuli \u00a0Paul\u00edn \u00a0Bastidas \u00a0y \u00a0por \u00a0el agente \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Aristizabal \u00a0y, por ello, el reproche queda ayuno de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0finalmente alega que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo al ser acusado como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0pero \u00a0resultar \u00a0condenado \u00a0como autor de cohecho propio, \u00a0baste \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0el fallo de reemplazo ha de proferirse conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos de la acusaci\u00f3n, el recurrente no tendr\u00eda inter\u00e9s en este caso \u00a0porque \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0el reproche conducir\u00eda a agravar la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la causal invocada y \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por la discordancia que se encuentra \u00a0entre \u00a0las decisiones judiciales citadas\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En\u00a0 \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnante es \u00a0palmaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de concusi\u00f3n que le fue impuesta al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0primera instancia (6 a\u00f1os), resulta m\u00e1s gravosa que la sanci\u00f3n \u00a0establecida en el fallo de segundo grado (5 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas del procesado JAIME ALBERTO \u00a0ARIAS \u00a0HENAO, como para que tal circunstancia impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el \u00a0legislador a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo anterior es as\u00ed, se impone concluir que la demanda acusa las \u00a0graves \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0destacadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues ello lo impide el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional interpuesta por la defensora de JAIME \u00a0ALBERTO ARIAS HENAO, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2004. Rad. 17050. M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022553 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 041. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mayo veinticinco (25) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}