\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 22544 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Arauca \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02001 \u00a0a Francisco \u00a0Leal \u00a0Ruiz, \u00a0Gladys \u00a0Gait\u00e1n de \u00a0Corredor \u00a0y \u00a0Gilberto Rodr\u00edguez Castro, como autores del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por la defensa, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Arauca \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n pero solo se admiti\u00f3 la demanda presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Leal Ruiz, cuya \u00a0soluci\u00f3n emprende ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0burgomaestre \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0celebr\u00f3 \u00a0y \u00a0firm\u00f3 convenci\u00f3n colectiva, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 acord\u00f3 \u00a0 un \u00a0incremento \u00a0salarial \u00a0retroactivo \u00a0del \u00a035% \u00a0para \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y empleados municipales, no obstante que para aquellos d\u00edas ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0un \u00a0incremento del 22% conforme lo dispuesto por el Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0su \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0promulgaron \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0N\u00b0 \u00a0140 \u00a0de \u00a0noviembre de 1991, por medio del cual se \u00a0adicionaba \u00a0 el \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0$95.000.000 \u00a0con \u00a0recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0rendimientos financieros, decreto refrendado por el Consejo de \u00a0Gobierno, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0gastos \u00a0053 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0presentado \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0para \u00a0su aprobaci\u00f3n seg\u00fan consta en el \u00a0acta 060. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9ste \u00a0modo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el desembolso \u00a0irregular \u00a0de \u00a0$71.871.555 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0incremento ilegalmente \u00a0reconocido a los servidores del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de \u201curgencia \u00a0evidente\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de noventa d\u00edas lo facultaba para contratar \u00a0directamente \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0emergencia \u00a0originada \u00a0en recurrentes \u00a0inundaciones, \u00a0el \u00a0alcalde Gonz\u00e1lez Cisneros opt\u00f3 por incrementar la planta de \u00a0personal, \u00a0que \u00a0de 400 pas\u00f3 a 2.200 servidores. El pretexto fue la necesidad de \u00a0custodiar las obras, tarea propia de los contratistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0persisti\u00f3 en el incremento burocr\u00e1tico \u00a0entre \u00a0abril \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0costos \u00a0adicionales \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 $2.460.000.000, \u00a0 en \u00a0 abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01042 de 1978. En esa tarea el alcalde cont\u00f3 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 decidido \u00a0 concurso \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Leal\u00a0 Y Gilberto Rodr\u00edguez Castro, quienes en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Tesorero Municipal respectivamente, \u00a0autorizaron \u00a0y \u00a0pagaron \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0del \u00a0personal adicional tan irregularmente \u00a0nombrado por el alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretario \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Leal- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Tesorero \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Castro- \u00a0concurrieron de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0e irresponsable a la celebraci\u00f3n de contratos de t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $3.596.096.000, con las capitalizadoras La \u00a0Aurora \u00a0y \u00a0Gran \u00a0Colombiana, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en varios segmentos \u00a0temporales y que ocasionaron millonarias p\u00e9rdidas al municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0por la Contralor\u00eda General, el Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas diligencias, se orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal el 30 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cisneros \u00a0y \u00a0vincular \u00a0a \u00a0todas \u00a0las personas que participaron en los \u00a0hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de mayo se escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Francisco Leal Ruiz sobre los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el incremento salarial otorgado a los funcionarios de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal. La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 25 de \u00a0mayo de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Leal \u00a0Ruiz en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0Aurora \u00a0y \u00a0Grancolombiana. \u00a0Tambi\u00e9n se le indag\u00f3 sobre el pago de \u00a0pasajes \u00a0a\u00e9reos \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n, con \u00a0dineros que proven\u00edan de regal\u00edas por petr\u00f3leo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Investigaciones Especiales de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 Leal \u00a0Ruiz \u00a0y Gilberto Rodr\u00edguez Castro, por los siguientes \u00a0cargos: \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 capitalizaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Aurora \u00a0 y \u00a0Grancolombiana, \u00a0y pago de pasajes a\u00e9reos sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de febrero de 1995 se orden\u00f3 el cierre \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Francisco \u00a0Leal \u00a0Ruiz y Gilberto Rodr\u00edguez \u00a0Castro. \u00a0Se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 16 de mayo de 1995 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los siguientes hechos: pago del aumento ilegal para los empleados p\u00fablicos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0oficiales; \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de dos mil doscientas personas, como \u00a0personal \u00a0ocasional \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n de t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n. Respecto de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Leal \u00a0Ruiz \u00a0como coautor de los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de terceros y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos sin cumplimiento de requisitos legales. A Rodr\u00edguez \u00a0Castro \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. La resoluci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 31 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al hecho relacionado con el pago de \u00a0pasajes \u00a0a\u00e9reos \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 27 de julio de 1995 respecto de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cisneros, \u00a0Francisco \u00a0Leal \u00a0Ruiz y Gilberto Rodr\u00edguez Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Leal \u00a0Ruiz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cisneros y Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Castro en calidad de coautores del delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de \u00a0Arauca \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del 2001, confirmado por el Tribunal \u00a0Superior de Arauca el 20 de octubre del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formula el libelista contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo, dirigido contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0referido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 salarios \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 35% \u00a0 por \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0colectiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo propone al amparo de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, modificado por el art. 2\u00b0 de la ley 43 de 1982, y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 136 de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir algunos apartes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0manifiesta que de lo expuesto por los sentenciadores \u00a0es posible concluir que la responsabilidad se determina por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Creaci\u00f3n de obligaciones que superaron el \u00a0monto fijado en el respectivo rubro del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Utilizaci\u00f3n de dineros destinados a la \u00a0pol\u00edtica \u00a0social, \u00a0cuando \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0aplicados \u00a0los \u00a0rubros propios de los \u00a0gastos de funcionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir que el Tribunal se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0acudir \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del C\u00f3digo Penal pues este define el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, y \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0tipo especial de peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente, \u00a0que \u00a0describe \u00a0las \u00a0conclusiones a las que arribaron los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error cometido incidi\u00f3 directamente en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva por lo que se solicita a la Corporaci\u00f3n que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la pena impuesta con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0dirigido contra la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros referido a los \u00a0t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado igualmente con apoyo en el numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a036 y 133-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, cuando debi\u00f3 adecuar la conducta a lo preceptuado por \u00a0los art\u00edculos 37 y 137 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el libelista que en relaci\u00f3n con el \u00a0hecho investigado la lesi\u00f3n al patrimonio del estado se dio por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 No \u00a0 se \u00a0 presupuest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 partida \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Se incumpli\u00f3 por parte del municipio el \u00a0pago de las cuotas a que estaba obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Ante el incumplimiento, las aseguradoras \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0reintegraron \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0rescate que produjo \u00a0p\u00e9rdidas a la administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error es claro porque en las providencias \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta desplegada por el procesado no ten\u00eda prop\u00f3sito \u00a0da\u00f1ino \u00a0o \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0a favor propio o de terceros, pues lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos. \u00a0Solo \u00a0que \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de pagar los t\u00edtulos, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Ese \u00a0incumplimiento, \u00a0entonces, a lo sumo viene a constituirse \u00a0en \u00a0un \u00a0factor \u00a0generante \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0por lo que se debi\u00f3 dar \u00a0aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 37 y 137 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0el \u00a0error, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo, referido a la condena por el \u00a0aumento de la planta de personal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Arauca \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial como resultado de un \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0 analizadas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fueron los contratos de trabajo o vinculaci\u00f3n de cada una de las \u00a0personas \u00a0que actuaron como temporales y las n\u00f3minas de pago de cada uno de los \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0libelista que el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0del \u00a0dinero \u00a0apropiado se desembols\u00f3 en varios actos y a \u00a0favor \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indican \u00a0los documentos rese\u00f1ados, pero \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n es un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual consideraron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los sentenciadores que los documentos demostraban la comisi\u00f3n de \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros por el monto \u00a0total de $2.060.478.840. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que tomaron en cuenta los medios de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportados \u00a0a la investigaci\u00f3n pero hicieron mal uso de la \u00a0libertad \u00a0 probatoria \u00a0 porque \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0e \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un solo delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, cuando la prueba documental demuestra objetivamente \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0varios \u00a0delitos de peculado, uno por cada trabajador que \u00a0cobraba \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0erario. Esto, sigue, evidencia el error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro que se denuncia dio lugar a que no \u00a0se \u00a0diera \u00a0aplicaci\u00f3n a la norma que contempla el concurso de hechos punibles y \u00a0se \u00a0adecuara \u00a0el \u00a0comportamiento al art\u00edculo 133- 2 del C\u00f3digo Penal cuando lo \u00a0correcto, \u00a0en atenci\u00f3n a la cuant\u00eda de las apropiaciones, era estructurarla en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0133 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 que \u00a0 contemplaba \u00a0 una \u00a0pena \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0redosificar la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recomienda \u00a0no casar la sentencia impugnada por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Establece las diferencias que existen entre \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y el peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que en el presente caso la conducta atribuida al procesado no se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 privar \u00a0 de \u00a0 un \u00a0monto \u00a0espec\u00edfico \u00a0un \u00a0determinado \u00a0rubro \u00a0presupuestal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se orient\u00f3 al apoderamiento de recursos del Estado en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0toda \u00a0vez que se cancel\u00f3 un aumento salarial ilegal a \u00a0los \u00a0trabajadores. La expedici\u00f3n del decreto de adici\u00f3n presupuestal no ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0modificar \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fondos \u00a0sino facilitar la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoc\u00edan los investigados que el aumento de \u00a0sueldo \u00a0era \u00a0ilegal, \u00a0como lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. Por lo tanto, la conducta se \u00a0adecua a lo establecido en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no acogi\u00f3 los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0cargo, porque se dedic\u00f3 a exponer su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de los hechos y las deducciones que se habr\u00edan obtenido de las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en la que no se apoy\u00f3 en la exposici\u00f3n objetiva de los \u00a0hechos \u00a0declarados como probados por la sentencia que impugna; y que concreta su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0inconformidad \u00a0con la valoraci\u00f3n probatoria y los hechos \u00a0se\u00f1alados por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, indica que los \u00a0juzgadores, \u00a0cimentados \u00a0en el material probatorio aportado, consideraron que el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00fanicamente por el incumplimiento en el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0estimaron \u00a0expresamente \u00a0que Leal \u00a0Ruiz \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0permitir \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de los t\u00edtulos sin el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales, \u00a0tales \u00a0como la disponibilidad presupuestal y el registro presupuestal, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 evidenciaron \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 actuar \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia que se \u00a0impugna \u00a0que el actuar del procesado fuese a t\u00edtulo de culpa, lo que indica que \u00a0el censor no tiene raz\u00f3n en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 plantea \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 ning\u00fan \u00a0desdibujamiento \u00a0probatorio. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace de los \u00a0documentos \u00a0que estima distorsionados, en lugar de resaltar las tergiversaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, se limit\u00f3 a transcribir los razonamientos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de valorar en conjunto el material probatorio aportado. Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0esperada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 pero \u00a0 tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al censor \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer que el comportamiento reprochado a \u00a0 Leal \u00a0 Ruiz \u00a0 tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a01800 trabajadores y la orden de cancelarles sueldo \u00a0ilegales, \u00a0sin que pueda aceptarse que se divida la vinculaci\u00f3n de las personas \u00a0ni \u00a0se manifieste que los pagos se realizaron mensualmente para as\u00ed calcular la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0incluirse \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica o \u00a0capacidad \u00a0de expresar una voluntad de inversi\u00f3n o gasto aunque no se entreguen \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 los \u00a0recursos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0transcribe algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de instancia que en su sentir permiten adecuar el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0Leal Ruiz \u00a0en el delito de peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y no en \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el que fue condenado. Sin embargo, los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 resaltados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas por los sentenciadores, ya que omiti\u00f3 la referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0relacionados con la ilegalidad del \u00a0incremento \u00a0salarial \u00a0que sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor de terceros. Estos afirman: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0como \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el Art. 414 en concordancia con el 416 del C.S.T., \u00a0donde \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0nos dice t\u00e1citamente cuales funciones pueden \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0empleados \u00a0p\u00fablicos asociados en sindicatos, dentro de las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0la de negociar el incremento salarial; pero es el segundo de \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0art\u00edculos, que enfatiza, que los sindicatos de los empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0pliego \u00a0de peticiones ni celebrar convenciones \u00a0colectivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo \u00a0esta l\u00ednea, se tiene que no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0irregularidades obedecen a lo anteriormente descrito, sino que a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0el \u00a0salario \u00a0en un mismo a\u00f1o, al sumar al \u00a0oficial \u00a0establecido en el 22% el convencional alcanzado en un 35%. Pero lo m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0todo, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0que los pagos tanto de los trabajadores \u00a0oficiales \u00a0como \u00a0de \u00a0los empleados p\u00fablicos obedecieron a un incremento ilegal, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0normas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el C\u00f3digo laboral y a su vez se vulneraban flagrantemente las \u00a0normas \u00a0fiscales y del C\u00f3digo de R\u00e9gimen Pol\u00edtico Municipal, en virtud que al \u00a0no \u00a0estar \u00a0incluidos \u00a0los recursos dentro de la vigencia fiscal, como se fijaron \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0X \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22\u2019000.000 \u00a0 como \u00a0 vigencias \u00a0 expiradas \u00a0 para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0salariales \u00a0de \u00a0enero \u00a0a \u00a0marzo \u00a0de \u00a01991 \u00a0cuando en realidad se estaban pagando \u00a0obligaciones \u00a0contraidas \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0m\u00e1s el hecho de haber acudido a los \u00a0rendimientos \u00a0financieros para adicionar el presupuesto, los cuales pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0rubro \u00a0totalmente diferente, reflejando este conjunto de actos la actitud \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que intervinieron en el logro del objetivo \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0beneficiar a terceros y a ellos mismos, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0eran tantas las irregularidades que de una y otra manera deb\u00edan conocerlas \u00a0por ser estas tan de bulto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0de \u00a0los sentenciados GILBERTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CASTRO \u00a0y \u00a0FRANCISCO \u00a0LEAL \u00a0RUIZ, entonces se infiere de la realidad \u00a0expedencial \u00a0que \u00a0pagaron \u00a0un aumento que no se ajustaba a la legalidad, pues se \u00a0hizo \u00a0por encima del oficialmente decretado para el a\u00f1o de 1991, a favor de los \u00a0empleados p\u00fablicos y de los trabajadores oficiales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el incremento \u00a0salarial \u00a0por encima de lo oficialmente decretado, se tiene que el alcalde de la \u00a0\u00e9poca \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991, \u00a0firm\u00f3 \u00a0una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0comprometi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0pagar un aumento del 35% sobre el sueldo devengado por los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0empleados \u00a0municipales, \u00a0pese \u00a0a que dichos salarios ya hab\u00edan \u00a0sido \u00a0incrementados \u00a0en \u00a0un 22% correspondiente al aumento oficial decretado por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0los empleados estatales, es decir que los salarios \u00a0fueron incrementados por aquella \u00e9poca en un 57%\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara efectos de lo anterior, el alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0hoy \u00a0fallecido, junto con el secretario de hacienda FRANCISCO \u00a0LEAL \u00a0RUIZ, \u00a0emitieron \u00a0el decreto 140 de noviembre de 1991, mediante el cual se \u00a0adicionaba \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en NOVENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($95.000.000), \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0los \u00a0rendimientos \u00a0financieros. De esta manera se dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pago \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0SETENTA \u00a0Y UN MILLONES OCHOCIENTOS SETENTA Y UN MIL \u00a0QUINIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0($71.871.555), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que no exist\u00eda \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0hacer \u00a0dicho gasto y se procediera a adicionarlo de \u00a0manera \u00a0 ilegal \u00a0 con \u00a0 dineros \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 rendimientos \u00a0financieros, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0pol\u00edtica social cuando ha debido hacerse por gastos de \u00a0funcionamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la visi\u00f3n parcializada del \u00a0censor \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0providencia completa en la que el tema de la \u00a0adici\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0se \u00a0mir\u00f3 como un componente m\u00e1s para hacer efectiva la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dineros por parte de los funcionarios municipales, pero no \u00a0fue esa la \u00fanica consideraci\u00f3n expresada por los funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es cierto que se afirme en las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0dio \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0superaron \u00a0el \u00a0monto \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el presupuesto, o porque se \u00a0utilizaron \u00a0dineros destinados a la pol\u00edtica social. Tales actuaciones aparecen \u00a0como \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0incremento ilegal de los sueldos, \u00a0comportamiento \u00a0este \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, en el af\u00e1n por demostrar que el comportamiento \u00a0de \u00a0Leal se adecuaba al tipo \u00a0penal \u00a0descrito en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal, afirma que en ambos tipos \u00a0penales \u00a0se \u00a0presenta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de caudales del Estado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento no tiene respaldo legal toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0no \u00a0contempla \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los dineros por parte de \u00a0terceros, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el Delegado. De manera que no puede haber similitud \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas, \u00a0ni \u00a0se puede afirmar que el art\u00edculo 136 contiene una \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, \u00a0raz\u00f3n por la cual deb\u00eda aplicarse en el caso que \u00a0concita la atenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 136 del Decreto 100 \u00a0de \u00a0 1980 \u00a0 describe \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 empleado \u00a0oficial\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes del Estado o empresa o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte, cuya administraci\u00f3n o custodia se le \u00a0haya \u00a0 \u00a0 confiado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones, \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente de aquella \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0destinados, \u00a0o \u00a0comprometa \u00a0sumas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0fijadas \u00a0en el presupuesto. \u00a0No \u00a0se \u00a0menciona la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0que inquieta a la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la adecuaci\u00f3n de los hechos al tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0fue estudiado por el \u00a0Tribunal, para, con acierto, rechazarla. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, refiere la defensa que se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente a un peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente, tal hip\u00f3tesis se \u00a0configurar\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de que se d\u00e9 a los bienes de la administraci\u00f3n una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que originalmente estaban designados, pero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n. Dicho en otras palabras, \u00a0cualquier \u00a0destinaci\u00f3n diferente, que no sea oficial o que implique un provecho \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0o para un tercero, no cabe dentro de esta modalidad, sino \u00a0en \u00a0la de peculado por apropiaci\u00f3n. La anterior precisi\u00f3n viene al caso porque \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0municipio \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para ser \u00a0aplicados \u00a0dentro \u00a0de la misma administraci\u00f3n sino, como se dijo anteriormente, \u00a0fueron \u00a0apropiados \u00a0en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros y con fines electorales. Dicho en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cualquier \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0no sea oficial o que \u00a0implique \u00a0un \u00a0provecho \u00a0para el funcionario o para un tercero, no cabe dentro de \u00a0esta modalidad, sino en la de peculado por apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0los \u00a0razonamientos de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acerca de la realidad f\u00e1ctica que logr\u00f3 ser \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, permitieron la adecuaci\u00f3n de los hechos en el tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, sin que se lograra demostrar la violaci\u00f3n \u00a0directa denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante las manifestaciones del censor \u00a0en \u00a0el sentido de que acataba los requisitos t\u00e9cnicos de la causal que invoc\u00f3, \u00a0ya \u00a0puesta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0frente al fondo del acervo probatorio, la verdad es que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0est\u00e1n dirigidos a cuestionar los hechos atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0a \u00a0problematizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hizo la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0para \u00a0demostrar el presunto \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, el actor interpreta los hechos del proceso, en especial el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0Leal Ruiz en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n y pago de los t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n, para \u00a0establecer \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo podr\u00eda ser culposa y no \u00a0dolosa. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se hace ninguna consideraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0\u00faltima modalidad. La \u00a0providencia \u00a0es \u00a0precisa \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0e incluso el libelista transcribe el \u00a0aparte de la decisi\u00f3n donde se hace tal manifestaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la culpabilidad es evidente \u00a0que \u00a0los \u00a0encausados actuaron con dolo, que comporta el conocimiento que se esta \u00a0cometiendo \u00a0un hecho punible y quiere esa realizaci\u00f3n, conoce las consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0son \u00a0personas \u00a0imputables \u00a0para la ley, sin que \u00a0concurra \u00a0en \u00a0su \u00a0actuar, \u00a0por \u00a0no estar demostrada, causal de inculpabilidad de \u00a0acuerdo con lo previsto en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn criterio de la Fiscal\u00eda, del Juzgado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, los se\u00f1ores GLADYS CONSUELO GAITAN DE CORREDOR, FRANCISCO LEAL \u00a0RUIZ \u00a0Y \u00a0GILBERTO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CASTRO \u00a0actuaron \u00a0dolosamente, \u00a0que \u00a0si bien no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0en \u00a0provecho de ellos, s\u00ed lo fue en provecho de terceros \u00a0los bienes del erario p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 claridad, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a discutir el car\u00e1cter \u00a0doloso \u00a0del comportamiento del procesado, sobre la base de unas conclusiones que \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias pero que, como en el cargo anterior, solo reflejan \u00a0un aspecto de los considerados por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, el cargo no puede prosperar \u00a0porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que el libelista no tiene raz\u00f3n en sus reparos, toda vez que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0factor \u00a0mirado \u00a0por los jueces para determinar la responsabilidad de \u00a0Leal \u00a0 Ruiz \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0el \u00a0incumplimiento en el pago de los t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y concluyeron que las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del municipio \u00a0surgieron \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Capitalizadora, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron presupuestados los pagos mensuales dentro de \u00a0la vigencia fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia escribi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin lugar a dudas que los \u00a0contratos \u00a0realizados \u00a0con las Capitalizadoras se realizaron sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n que ni \u00a0siquiera \u00a0los \u00a0dineros para su cumplimiento se encontraban presupuestados dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0fiscal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo elude el implicado FRANCISCO LEAL en su \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0justificar \u00a0dicho cumplimiento o el pago de las \u00a0respectivas \u00a0cuotas \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0destinado \u00a0al servicio de la deuda, en tal \u00a0sentido \u00a0somos \u00a0consecuentes con la Fiscal\u00eda cuando refiere que el Municipio en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0era deudor de las capitalizadoras, toda vez que el contrato de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de capitalizaci\u00f3n, no era un empr\u00e9stito, pues las connotaciones \u00a0de \u00a0dichos \u00a0contratos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito bajo ciertas \u00a0condiciones \u00a0debidamente deslindadas y determinadas, cuyo incumplimiento acarrea \u00a0perjuicios \u00a0para \u00a0la \u00a0parte \u00a0incumplida. Tan as\u00ed lo es, que la falta de partida \u00a0presupuestal \u00a0para \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de las cuotas convenidas conllevo a que las \u00a0capitalizadoras \u00a0liquidaran \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0contrato con consecuencias funestas \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0situaci\u00f3n que se hab\u00eda podido evitar si el ordenador del \u00a0gasto \u00a0y los dem\u00e1s funcionarios encargados del manejo de los dineros p\u00fablicos, \u00a0hubiesen \u00a0cumplido \u00a0a cabalidad con las disposiciones fiscales, pero no llevar a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0conducta \u00a0totalmente \u00a0an\u00f3mala abusando de sus funciones, al destinar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos como si fueran propios, en un contrato demasiado extenso \u00a0que \u00a0 ocupaba \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0GONZALEZ \u00a0CISNEROS\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, con estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribiera el t\u00edtulo por m\u00e1s de quinientos \u00a0millones \u00a0de pesos con la Capitalizadora Aurora, con lo que se ocasion\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0sumas exageradas y adem\u00e1s solicitando anticipos que lo \u00fanico que generaron \u00a0fue \u00a0el \u00a0pago de correcci\u00f3n monetaria en beneficio de la Capitalizadora Aurora, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0como \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0presupuestal, \u00a0que \u00a0por ello fue que la autoridad \u00a0competente declar\u00f3 la nulidad de dichos contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0posterior \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas denunciadas. As\u00ed las cosas, el reproche no \u00a0puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0demostrada la acusaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se refiere a la prueba documental \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 distorsionada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio. \u00a0Mejor \u00a0dicho, no compara el contenido de los contratos de trabajo y \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0del \u00a0personal \u00a0adicional, \u00a0con \u00a0la providencia, para concluir en la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Y \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0mostrar el supuesto \u00a0ostensible \u00a0cambio \u00a0de \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y luego, de inmediato, a expresar su desacuerdo con los razonamientos \u00a0sentados \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, para reprobarlos, con base en que no se ajustan a lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0los documentos y porque se cimentaron en una valoraci\u00f3n conjunta \u00a0del \u00a0resto \u00a0del material probatorio de acuerdo con la libertad probatoria que se \u00a0otorga a los funcionarios en las normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0argumentos, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego, \u00a0desnaturalizan el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se obviara lo anterior, la imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tampoco \u00a0resultar\u00eda \u00a0exitosa \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista carece de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0En efecto, la consideraci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina de trabajadores como consecuencia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0manifiesta, se da a partir del establecimiento de la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supernumerarios y de la pr\u00f3rroga de los \u00a0contratos \u00a0pues el alcalde no contaba con autorizaci\u00f3n del Concejo Municipal y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 era \u00a0necesaria \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0examen todo el proceso de contrataci\u00f3n y se estima \u00a0como \u00a0pago irregular la suma de $ 2.460\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sentenciadores \u00a0 analizaron \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0de\u00a0 \u00a0la resoluci\u00f3n 2596 proferida por el alcalde mediante la \u00a0cual \u00a0se prorrogaban las facultades dadas al Jefe de Personal del Municipio para \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0enganche de personal, originada esta en la resoluci\u00f3n 1025 y \u00a0en \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0015 de 1990, mediante el cual se declaraba la urgencia evidente \u00a0por el t\u00e9rmino de 90 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la consideraci\u00f3n de ilegalidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0actos administrativos deviene irregular el proceso de contrataci\u00f3n y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0supernumerarios. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0indiferente \u00a0si fueron \u00a0contratados \u00a0uno o mil ochocientos trabajadores temporales y si a cada uno se le \u00a0pag\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0inferior a los quinientos mil pesos o m\u00e1s. Es n\u00edtido que fue \u00a0uno \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0irregular \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma forma resulta contrario a \u00a0derecho \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago \u00a0y \u00a0pagado las sumas de dineros al personal \u00a0ocasional, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0les \u00a0dio \u00a0origen \u00a0se mostraba \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal, en virtud que la pr\u00f3rroga deb\u00eda haber sido autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal, \u00a0pasos \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0conocen \u00a0por \u00a0su oficio el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0y \u00a0el \u00a0tesorero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0les \u00a0interesa ya que su \u00a0funci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica es la de velar por la buena marcha y manejo del presupuesto, \u00a0como \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 han \u00a0 dicho \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0de acuerdo con los criterios de libertad probatoria utilizados por el \u00a0Tribunal \u00a0 lo \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0dos mil trabajadores temporales en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0mil \u00a0millones de pesos, como consecuencia de la \u00a0ilegalidad \u00a0del origen de la contrataci\u00f3n. Las afirmaciones del sentenciador se \u00a0sustentaron, \u00a0as\u00ed, en la apreciaci\u00f3n global de todo el haz probatorio, y desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista tergivers\u00f3, por mutaci\u00f3n o agregaci\u00f3n, el contenido \u00a0de las evidencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 tampoco \u00a0fructifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 22544 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 021 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 El \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Arauca \u00a0conden\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}