\u00a0 \u00a0 LEGALIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0INDAGATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0vicios de legalidad de la prueba, que no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0total o parcialmente el proceso, porque\u00a0 \u00a0afectan \u00a0\u00fanicamente \u00a0determinado \u00a0o \u00a0determinados elementos, son aducibles como \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica del elemento afectado -errores de juicio-, no \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0vulneratorios de los derechos y garant\u00edas del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y no pueden extenderse caprichosamente a \u00a0todo el recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 siendo \u00a0 obligatoria \u00a0 en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0investigativo \u00a0nacional \u00a0como primera diligencia la indagatoria del sindicado, y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0beneficioso \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0respectivo, \u00a0puede \u00a0el \u00a0investigador, \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 “recaudar elementos de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0algunos aspectos\u00a0 relativos al objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin que con tal proceder quebrante principios del derecho procesal \u00a0o derechos de los sujetos procesales.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a09590 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Dr.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., once (11) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0la Corte del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado\u00a0 contra la sentencia emitida el 1o. de diciembre de 1993 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0CLAUDIO \u00a0 SIXTO \u00a0 BETANCOURTH \u00a0 TORRES \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 BAUTISTA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0SOLER alias “Yan”, a sendas penas de veintid\u00f3s\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0accesorias, \u00a0como coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado cometidos en las personas de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 Fidel Mahecha, Luis \u00a0Alfonso \u00a0 Bustos, \u00a0 John \u00a0 Hernando \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Reinel \u00a0 Camacho \u00a0y \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el mismo fallo y a id\u00e9nticas \u00a0penas \u00a0se \u00a0condena a VICTOR MANUEL SUAREZ ARDILA \u00f3 JESUS ELIAS CIFUENTES OLAYA, \u00a0alias \u00a0“El \u00a0Peluquero”; tambi\u00e9n se condena a JOSE IGNACIO TENJO GAMBOA, ORLANDO \u00a0NOVA \u00a0ENCISO Y ANGEL MARIA PUENTES ABRIL por los mismos hechos punibles a sendas \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y sus correspondientes \u00a0accesorias; \u00a0se \u00a0absuelve a \u00a0ANGEL \u00a0 MARIA \u00a0 CHAVEZ \u00a0 \u00f3 \u00a0WILLIAM \u00a0ANGEL \u00a0CHAVEZ, \u00a0JOSE \u00a0EDILBERTO \u00a0VELASQUEZ \u00a0MURILLO\u00a0 \u00a0y \u00a0MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0ACOSTA, \u00a0lo mismo que al mencionado BAUTISTA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0pero \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron en el proceso que se \u00a0acumul\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0sucedidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrieron en casaci\u00f3n los dos \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0BETANCOURTH \u00a0 \u00a0TORRES\u00a0 \u00a0 y\u00a0 RODRIGUEZ SOLER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed rese\u00f1a los hechos materia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0extraordinaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“El d\u00eda diecinueve de diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos ochenta y nueve a eso de las siete de la ma\u00f1ana, dentro de \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0patio \u00a0A \u00a0del \u00a0pabell\u00f3n \u00a0noveno de la C\u00e1rcel Nacional \u00a0Modelo \u00a0de esta ciudad, fueron atacados con cuchillo y chuzos los internos Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fidel \u00a0Mahecha, \u00a0John \u00a0Hernando \u00a0Rojas Rinc\u00f3n, Luis \u00a0Alfonso \u00a0Bustos \u00a0Anzola \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Reinel Camacho Avenda\u00f1o quienes fallecieron a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0recibidas.\u00a0 Result\u00f3 lesionado Luis Alfonso \u00a0Moreno \u00a0Cubides, \u00a0quien \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0al ser atendido oportunamente” (fl. 13 cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como\u00a0 \u00a0part\u00edcipes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 estos\u00a0 \u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0BAUTISTA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0SOLER -contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0acumul\u00f3 otra causa que no es objeto de ataque en casaci\u00f3n- (fl. 483 \u00a0cd. \u00a0ppl.4),\u00a0 \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL SUAREZ ARDILA \u00f3 JESUS ELIAS CIFUENTES OLAYA, \u00a0JOSE \u00a0EVERTH \u00a0RUEDA \u00a0SILVA, \u00a0CLAUDIO SIXTO BETANCOURTH \u00a0TORRES, \u00a0JUAN \u00a0IGNACIO \u00a0TENJO \u00a0GAMBOA, \u00a0ORLANDO NOVOA \u00a0ENCISO, \u00a0JUAN \u00a0EDUARDO \u00a0RUEDA \u00a0ROCHA, \u00a0JOSE \u00a0EDILBERTO VELASQUEZ MURILLO, MANUEL \u00a0SALVADOR \u00a0ACOSTA, \u00a0FERNANDO \u00a0PEDRAZA \u00a0GARCIA \u00f3 LUIS HERNANDO PEDRAZA TIBAQUIRA, \u00a0WILLIAM \u00a0ANGEL \u00a0CHAVEZ, ANGEL MARIA FUENTES ABRIL, JOHN JAIRO PRIETO RODRIGUEZ y \u00a0VILLA PATI\u00d1O \u00f3 WILDER VI\u00d1A PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de \u00a0rigor \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0administrativa adelantada por las \u00a0autoridades \u00a0carcelarias \u00a0(cds. \u00a0anexos) \u00a0y \u00a0las dem\u00e1s diligencias preliminares \u00a0practicadas \u00a0(fls. \u00a043-44 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01), \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0procesalmente con \u00a0indagatoria \u00a0todos \u00a0los implicados (fls. 340, 345, 350, 364, 408, 442, 457, 498, \u00a0509, \u00a0 \u00a0525, \u00a0 \u00a0547 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0 \u00a0ppl.1), \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0Angel Mar\u00eda Puentes Abril, Orlando Novoa \u00a0Enciso \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Ignacio \u00a0Tenjo \u00a0Gamboa, \u00a0a \u00a0quienes fue necesario emplazar como \u00a0personas \u00a0ausentes (fls. 35 y 55 cd. ppl.2); y dado que entre aquellos figuraban \u00a0dos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad:\u00a0 \u00a0Prieto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Villa \u00f3 Vi\u00f1a Pati\u00f1o, se \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0para ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente (fls. 383 y \u00a0505 cd. ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0 \u00a0el \u00a0 ciclo \u00a0investigativo, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0calificador \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por el doble \u00a0concurso\u00a0 \u00a0delictivo \u00a0de homicidio agravado, consumado y tentado, junto con \u00a0los \u00a0dos \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n, a Su\u00e1rez Ardila, Rueda Silva, Tenjo Gamboa, \u00a0Novoa \u00a0Enciso \u00a0y \u00a0Rueda \u00a0Rocha;\u00a0 tambi\u00e9n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0pero \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplices de los mismos hechos punibles, contra Vel\u00e1squez \u00a0Murillo, \u00a0 Acosta, \u00a0 Pedraza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Angel \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0y \u00a0Puentes \u00a0Abril. \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 y \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0 coautor\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de\u00a0 \u00a01991 (fls. 40 \u00a0cd.ppl. 4 y 60 cd. 2 Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de JOSE EVERTH RUEDA \u00a0SILVA, \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO \u00a0RUEDA \u00a0ROCHA \u00a0Y FERNANDO PEDRAZA GARCIA \u00f3 LUIS HERNANDO \u00a0PEDRAZA \u00a0TIBAQUIRA, \u00a0el \u00a0juzgado de la causa hab\u00eda ordenado la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n por muerte (fls. 613, 598, y 379 cd. ppl. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en los mismos cargos, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0surtida \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa,\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgado\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0de condena (fl. 315 \u00a0cd. \u00a0 ppl.4),\u00a0 \u00a0que \u00a0apelada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0aunque \u00a0con algunas modificaciones, quedando \u00a0se\u00f1aladas \u00a0las \u00a0sanciones tal como se ha referido al inicio de esta providencia \u00a0(fls. \u00a0315 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a05 \u00a0y \u00a0cd. \u00a02 \u00a0Tr.), \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que ha sido impugnado \u00a0extraordinariamente por los mismos mencionados implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque los se\u00f1ores defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 JUAN \u00a0 BAUTISTA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0SOLER \u00a0y \u00a0CLAUDIO \u00a0SIXTO \u00a0BETANCOURTH \u00a0TORRES, presentan cada uno su respectiva \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0textos, \u00a0salvo \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0aparte, \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos, lo que \u00a0permite su rese\u00f1a conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo\u00a0 \u00a0que \u00a0formulan los \u00a0profesionales \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, apoyado en la causal 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., sostiene que se profiri\u00f3 en juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas del debido proceso y del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Relacionan \u00a0 las \u00a0 graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en su criterio afectan la actuaci\u00f3n y ameritan su parcial \u00a0anulaci\u00f3n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0a.- \u00a0Sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 256 del C. de P. P. de 1987 sobre prueba trasladada, \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso penal la averiguaci\u00f3n administrativa adelantada por \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 carcelarias \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades generadoras de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b.- Se decretaron “a espaldas” \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, pues ellos fueron o\u00eddos en \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0“sin que \u00a0existiera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que letrados abogaran en defensa t\u00e9cnica de los \u00a0sindicados”.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso de RODRIGUEZ SOLER, su defensor encontr\u00f3 \u00a0decretados \u00a0varios \u00a0testimonios\u00a0 \u00a0sin se\u00f1alamiento de fechas ni horas para \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndosele de esta manera el derecho de contradecir dicha \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0sistema se aplic\u00f3, \u00a0dicen, \u00a0“a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso” por el instructor, que \u00a0continu\u00f3 \u00a0 dictando \u00a0autos \u00a0de \u00a0“c\u00famplase”, \u00a0decretando \u00a0“pruebas \u00a0secretas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados”, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0“requisito \u00a0sustancial \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n”, necesaria \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0contradecir, \u00a0viol\u00e1ndose as\u00ed los \u00a0preceptos \u00a09o., \u00a0174, \u00a0185 y 252 del C. de P. P. de 1987, los cuales transcriben \u00a0textualmente, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0consideran \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo del cargo\u00a0 \u00a0explican \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica sufri\u00f3 afectaci\u00f3n porque no intervino en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testimonio que hab\u00eda sido decretado para el 14 de febrero de \u00a01990 \u00a0y \u00a0fue \u00a0recaudado \u00a0el \u00a027 \u00a0del \u00a0mes siguiente; que tambi\u00e9n se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa con la expedici\u00f3n de diversos autos que decretaron pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0convirtieron \u00a0en “secretas”:\u00a0 el del folio 310, el del 8 de agosto \u00a0de \u00a01990\u00a0 \u00a0ordenando \u00a0los testimonios de varios internos trasladados a otra \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0por \u00a0no haber sido notificado, se surtieron sin la concurrencia de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 un importante \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica estaba\u00a0 fijada para dos d\u00edas antes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0expedido providencia alguna que modificara el auto que lo \u00a0decret\u00f3, \u00a0con \u00a0inobservancia de los principios de publicidad y contradicci\u00f3n y \u00a0en detrimento del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c.- A\u00f1aden, sin precisar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba beneficiosa para los implicados que se dej\u00f3 de recaudar, que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de la investigaci\u00f3n integral con transgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, pues no se investig\u00f3 tanto lo favorable como lo desfavorable \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieran \u00a0 efectuado, \u00a0 dicen, \u00a0 las \u00a0notificaciones\u00a0 \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda garantizado el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la prueba; habr\u00eda la defensa t\u00e9cnica, tenido la oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0comprometedores \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0relacionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d.- De otro lado, no se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0control de legalidad que dispon\u00eda\u00a0 el art\u00edculo 490 del C. de P. P. de \u00a01987, \u00a0una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, de donde resulta que no \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0conocidas \u00a0por el juez de la causa las nulidades ocurridas en el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0mantienen\u00a0 su\u00a0 \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e.- Tampoco se dispuso, como lo \u00a0ordenaba \u00a0el art\u00edculo 276 del citado estatuto el traslado de la prueba pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0su objeci\u00f3n, con lo cual se viol\u00f3 el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f.- No habi\u00e9dose celebrado la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0al entrar a regir el actual C. de P. P. y por tanto, siendo \u00a0imperativa \u00a0la aplicaci\u00f3n de este ordenamiento, no se orden\u00f3 dar el traslado a \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0id., \u00a0priv\u00e1ndoseles \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0existentes \u00a0y \u00a0manteni\u00e9ndose esta \u00a0irregular \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0las \u00a0reiteradas \u00a0solicitudes \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0todas \u00a0deso\u00eddas, \u00a0inclusive por el Tribunal que el 25 de junio de \u00a01993 decidi\u00f3 que hab\u00eda preclu\u00eddo el t\u00e9rmino para deprecarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0estos comunes argumentos de \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas, \u00a0s\u00famanse \u00a0uno de la se\u00f1ora\u00a0 defensora de RODRIGUEZ SOLER: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0g.- \u00a0En \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que se adelantara por los hechos en la c\u00e1rcel, a los procesados \u00a0no \u00a0se les permiti\u00f3 controvertir la prueba testimonial aportada en su contra y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0saber de d\u00f3nde proven\u00edan las acusaciones,\u00a0 ni se les enter\u00f3 \u00a0de \u00a0facultad \u00a0de \u00a0designar defensor, lo cual les afect\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo asunto administrativo se concedi\u00f3 valor probatorio a \u00a0una \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 surtida \u00a0 con \u00a0fichas \u00a0carcelarias \u00a0sin \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y sin la asistencia de los defensores, es decir cumplida con total \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 391 del C. P. P. de \u00a01987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, consecuentes con sus \u00a0planteamientos \u00a0 y \u00a0 tras \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0puntualizadas \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas de los derechos de defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0solicitan la casaci\u00f3n del fallo de segundo grado y la \u00a0declaratoria \u00a0de la nulidad de todo lo actuado a partir e inclusive del auto del \u00a022 de enero de 1990 para que las irregularidades sean subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No encontrando fundamento en las \u00a0diversas \u00a0reclamaciones \u00a0que \u00a0conforman la censura, el se\u00f1or Procurador Tercero \u00a0Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0 opone a la casaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los vicios \u00a0anulatorios \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de RODRIGUEZ \u00a0SOLER \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 adelantamiento \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0administrativo \u00a0seguido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades carcelarias por los mismos hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, observa que trat\u00e1ndose de una actuaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, la objeci\u00f3n sobre la validez de las pruebas \u00a0all\u00ed \u00a0recaudadas \u00a0y trasladadas al penal, no es predicable de \u00e9ste, resultando \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0estar afectadas de \u00a0nulidad, \u00a0convertir\u00eda \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n en un problema propio de la causal 1a. de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0 argumenta\u00a0 \u00a0 extensamente \u00a0 el \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0anotada actuaci\u00f3n administrativa \u00a0existi\u00f3 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0en la penal ella qued\u00f3 \u00a0subsanada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0brindado \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0para \u00a0contraprobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aducida \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso penal, de la investigaci\u00f3n administrativa, sin auto \u00a0previo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determinara, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de las \u00a0diligencias \u00a0 que \u00a0precedieron \u00a0al \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas,\u00a0 d\u00e1ndoles as\u00ed la legal incorporaci\u00f3n que echa de \u00a0menos la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aludiendo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y controversia probatoria por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0importantes \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la recepci\u00f3n de \u00a0indagatorias, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n procesal no establece como primera \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0en la investigaci\u00f3n la injurada y que en el caso de \u00a0autos \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0al \u00a0establecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0atropellar los derechos de los procesados ni impedir la asistencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, cuyo acceso al proceso estuvo precedido, como era de rigor, \u00a0por el auto que as\u00ed lo autorizase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 la \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0durante la investigaci\u00f3n sin que se notificaran \u00a0los \u00a0autos \u00a0correspondientes,\u00a0 \u00a0responde \u00a0el \u00a0funcionario que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0no \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0prove\u00eddos, sino los que en el mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0expidieran \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 Y si, como en efecto sucedi\u00f3, el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido \u00a0trasladados \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0otra \u00a0ciudad, se debi\u00f3 a su condici\u00f3n de juez \u00a0ambulante, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0pertinente la comisi\u00f3n, nueve d\u00edas despu\u00e9s se traslad\u00f3 a esa \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0recibir \u00a0esos testimonios.\u00a0 Considera que el deber de diligencia \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa le impon\u00eda estar alerta sobre el particular y solicitar \u00a0lo \u00a0que \u00a0considerara \u00a0conducente; \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0conculcado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, hoy no puede acudir a la nulidad que arguye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la no expedici\u00f3n del auto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0subsiguiente a la resoluci\u00f3n acusatoria, destaca el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 profesionales \u00a0 demandantes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 expresa \u00a0derogatoria\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0del \u00a0art\u00edculo 486 del C. de P. P. de \u00a01987\u00a0 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda, \u00a0por \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989 \u00a0y por tanto su no \u00a0operancia \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0que \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0apenas \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria en mayo de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocup\u00e1ndose de la irregularidad \u00a0aducida, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial de perjuicios, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en verdad el juzgado omiti\u00f3 esa obligaci\u00f3n, el reclamo \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 3a. de casaci\u00f3n, encontrando su \u00a0adecuada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0, \u00a0en \u00a0cuanto el vicio \u00a0recaer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esa prueba; mas como en el caso concreto dicho \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, la irregularidad carece de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conceptuando \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adversamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de nulidades, el Delegado observa que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actual \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0entr\u00f3 \u00a0en vigencia, ya el juzgado que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la causa hab\u00eda se\u00f1alado fecha para esa diligencia, circunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que imped\u00eda retrotraer la actuaci\u00f3n para aplicar la nueva normatividad, \u00a0que \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0exclusivamente \u00a0a aquellos tr\u00e1mites que no se hubieran realizado al comenzar su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0que \u00a0pregonan \u00a0los profesionales demandantes afecta el \u00a0proceso, \u00a0como se ver\u00e1 y acertadamente lo afirma el Ministerio P\u00fablico en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comporta \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos objeciones en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0que adelantaron las autoridades carcelarias por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son materia de este proceso penal, se formulan:\u00a0 haber \u00a0sido \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordenase, siendo requisito \u00a0obligatorio\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0tratarse\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0trasladada\u00a0 \u00a0-literal \u00a0 \u00a0“a.-”\u00a0 \u00a0 del \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0escritos-; \u00a0y, \u00a0haberse conculcado en ese asunto, el \u00a0derecho \u00a0de los acusados a designar defensor y a controvertir las pruebas que se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0habersele \u00a0reconocido\u00a0 valor\u00a0 \u00a0probatorio \u00a0a un reconocimiento\u00a0\u00a0 adelantado sin fotograf\u00edas y sin la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores\u00a0 \u00a0-literal “g.-” \u00a0id.- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estos reclamos tienen su origen \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0que encuentran por haber sido \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 practicada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0irregularmente en la actuaci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues bien:\u00a0 Indispensable \u00a0resulta \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0comentario \u00a0debieron \u00a0formularse bajo el amparo de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a0no \u00a0de la 3a como se han hecho, porque, el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0contienen, \u00a0dirigido, \u00a0como se ha dicho, a una\u00a0 misma \u00a0prueba\u00a0 \u00a0-el \u00a0proceso \u00a0administrativo-\u00a0 \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la imposibilidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n de ellas en la sentencia\u00a0 por dos aspectos:\u00a0 \u00a0por \u00a0su \u00a0irregular \u00a0aportaci\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal; \u00a0y, por haberse \u00a0conculcado, \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo a los acusados, en criterio de la defensa de uno de \u00a0los \u00a0 recurrentes, \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0vicios de legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan la virtud de invalidar total o parcialmente el proceso, \u00a0porque\u00a0 \u00a0afectan \u00a0\u00fanicamente \u00a0determinado \u00a0o \u00a0determinados \u00a0elementos, son \u00a0aducibles \u00a0como \u00a0errores de valoraci\u00f3n jur\u00eddica del elemento afectado -errores \u00a0de \u00a0juicio-, \u00a0no \u00a0como \u00a0errores de procedimiento vulneratorios de los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y no pueden extenderse \u00a0caprichosamente \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0con \u00a0la prueba \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0en \u00a0el proceso penal abundantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0corroborativos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de paso deja sin \u00a0fundamento la segunda de las objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No sobra advertir, desde luego y \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto que por este aspecto comparte la Corte, que “Las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0recaudadas, al igual que todas las que nacen en y para el proceso \u00a0penal, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0estudiadas, \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0asumidas \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, lo que implica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en la actuaci\u00f3n que tuvieron origen con los rigorismos exigidos en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0a mas de ello, \u00a0estudiar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0validez intr\u00ednseca seg\u00fan las normas del procedimiento \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que dentro del expediente en el que fueran \u00a0aportadas, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0decidiendo.”. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto de la incorporaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa adelantada por las autoridades de la c\u00e1rcel donde \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, se observa que se adelant\u00f3 antes de que se iniciase el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el auto de apertura de \u00e9ste, proferido el 22 de enero de \u00a01990 \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0tanto \u00a0en \u00a0ese \u00a0diligenciamiento (cds. amexos) como en el \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0adelantaron los juzgados 113 y el 44 I. C. de Bogot\u00e1 en el mes \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01989, \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a08, \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0y \u00a0 43 \u00a0 y \u00a0 44 \u00a0 \u00a0 cd. \u00a0 \u00a0 ppl.1). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0esos\u00a0 \u00a0elementos,\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgado\u00a0 \u00a044 \u00a0I.C. \u00a0que\u00a0 actu\u00f3 como \u00a0instructor \u00a0 provey\u00f3 \u00a0 en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0 \u00a0“T\u00e9nganse \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0diligencias como base para declarar abierta la investigaci\u00f3n.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo anterior, que la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0administrativa \u00a0fue \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al proceso\u00a0 \u00a0penal \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispon\u00eda \u00a0el art\u00edculo 252 del C. de P. P. vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que as\u00ed se hizo y que por consiguiente, en cuanto toca con la prueba \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0administrativo \u00a0carcelario,el \u00a0reparo \u00a0carece de eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0referencia \u00a0con los varios \u00a0reparos \u00a0involucrados en el literal “b.-” del resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, consistente en haberse practicado \u00a0pruebas \u00a0antes de que los procesados fueran llamados a indagatoria y sin que sus \u00a0defensores \u00a0 hubieran \u00a0 podido \u00a0 actuar, \u00a0 mediante \u00a0 autos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0notificados, \u00a0 \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0contradecir \u00a0y del de defensa, \u00a0tampoco asiste la raz\u00f3n a los distinguidos demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo primero a destacar es -y en \u00a0ello \u00a0asiste \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n\u00a0 a la Procuradur\u00eda-\u00a0 que no siendo \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0investigativo \u00a0nacional como primera diligencia la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0beneficioso \u00a0en \u00a0algunos casos para \u00a0facilitar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0respectivo, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador, \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0“recaudar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios para esclarecer \u00a0algunos \u00a0aspectos\u00a0 relativos al objeto del proceso sin que con tal proceder \u00a0quebrante \u00a0 principios \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 procesal \u00a0o \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, las diligencias precedentes a las injuradas se revelan de \u00a0verdadera \u00a0importancia, y no hay evidencia de que el intructor hubiera estorbado \u00a0el \u00a0ejercicio de sus derechos a los implicados o de que la vinculaci\u00f3n procesal \u00a0de \u00a0alguno de ellos hubiera sido tard\u00eda para impedirles enterarse del contenido \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y as\u00ed obstaculizarles su defensa.\u00a0\u00a0 Al recaudo de\u00a0 \u00a0las \u00a0numerosas \u00a0indagatorias se procedi\u00f3 cuando ya mediaban elementos de juicio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0interrogatorios, necesarios por dem\u00e1s, ante lo \u00a0tumultuoso \u00a0e \u00a0intempestivo de los hechos que segaron la vida de varios reclusos \u00a0y \u00a0estuvieron \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0dejar \u00a0uno \u00a0m\u00e1s sin ese inalienable derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0mediante \u00a0las cuales se decretaron pruebas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, fuerza es recordar a los distinguidos \u00a0casacionistas \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente para cuando se adelant\u00f3 esa \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0impon\u00eda al estado el deber de notificaci\u00f3n de esos \u00a0autos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0-art\u00edculo \u00a0174 \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0de \u00a01987-, \u00a0deb\u00eda \u00a0entonces el \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su personero, asumir la carga de vigilar el curso del \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo significara impedimento a su derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 varios \u00a0testimonios \u00a0se decretaron por el juez instructor ambulante sin que los acusados \u00a0o \u00a0sus abogados conocieran de antemano las fechas, pero ello b\u00e1sicamente debido \u00a0a \u00a0la \u00a0urgencia investigativa y a que algunos deponentes fueron trasladados a un \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0de otra ciudad, a donde, en cumplimiento de la comisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado\u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0con \u00a0la prontitud \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0estos casos, hubo de trasladarse a o\u00edrlos (fls. 300, 302 y 321 y \u00a0ss \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01), \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0muestre que se tratara de estorbar la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor com\u00fan designado por los recurrentes (fls. 304, 306, 474 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01),\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de su alerta estuvo pendiente de \u00a0la\u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 como se\u00a0 desprende\u00a0 del escrito\u00a0 de \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0del \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0recepcionado\u00a0 \u00a0el 3 de octubre de 1990 a Carlos Pe\u00f1aloza\u00a0 (fl. 60 cd. \u00a0ppl. \u00a02)\u00a0 \u00a0que \u00a0por lo dem\u00e1s, tampoco fue prueba \u00fanica y determinante del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0denotando\u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0intrascendencia\u00a0 del\u00a0 hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0deducible \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0di\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que los derechos de los \u00a0implicados \u00a0quedaron \u00a0a salvo y que bajo ning\u00fan aspecto a sus personeros se les \u00a0impidi\u00f3 el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0pues, \u00a0por este concepto, prospera el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0demandantes \u00a0sostienen \u00a0 -literal \u00a0 “c.-” \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas-\u00a0 \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n no abarc\u00f3 a \u00a0la \u00a0par con los aspectos desfavorables, los favorables a los implicados, pero se \u00a0abstienen \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el reparo.\u00a0\u00a0 No indican cu\u00e1l, prueba de tan \u00a0especial \u00a0significado \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, ni por qu\u00e9 habr\u00eda sido favorable.\u00a0 Se \u00a0limitan \u00a0 a \u00a0 lanzar \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0sin \u00a0el \u00a0esencial \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0constituya \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura \u00a0digna \u00a0de estudio, \u00a0falencia \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0convierte \u00a0en absolutamente ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concerniente a la acusaci\u00f3n de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0realizado el control de legalidad de la actuaci\u00f3n que dispon\u00eda el \u00a0art\u00edculo \u00a0486 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal que rigi\u00f3 el asunto\u00a0 -literal \u00a0 \u00a0“d.-” \u00a0 del \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 demandas, \u00a0 sobrada \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 asiste \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0Cuando en el proceso se dict\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0de la primera instancia -5 de febrero de \u00a01991 \u00a0(fl. \u00a023 \u00a0cd. ppl.4), que el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0confirm\u00f3\u00a0 el 23 de abril de ese a\u00f1o (fl. 50 cd. 2 Tr.), ya \u00a0se \u00a0 hallaba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01861 \u00a0de \u00a01989,\u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0derogado \u00a0expresamente \u00a0-art\u00edculo \u00a037-\u00a0 \u00a0el \u00a0examen de legalidad echado de menos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 distinguidos \u00a0 \u00a0 casacionistas.\u00a0 \u00a0 \u00a0Siendo \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0carece de seriedad y como \u00a0los anteriores, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una objeci\u00f3n m\u00e1s la constituye \u00a0el \u00a0no haberse decretado el traslado de la pericia sobre perjuicios (fl. 332 cd. \u00a0ppl. \u00a04)\u00a0 \u00a0-literal \u00a0“e.-” \u00a0del \u00a0resumen de las \u00a0demandas, \u00a0siendo la irregularidad cierta.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0encuentra la Corte que ese cuestionamiento, ninguna trascendencia tuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de condena porque fue desatendida por el fallador.\u00a0\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0\u00e9ste \u00a0aplicando \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0que\u00a0 le confer\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del C. P. se\u00a0 abstuvo de imponer obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indemnizatoria\u00a0 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por falta de demostraci\u00f3n y, \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0significativamente, con relaci\u00f3n al peritaje,\u00a0 el monto de los \u00a0da\u00f1os \u00a0 morales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 puede \u00a0 observarse \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0312 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal\u00a0 n\u00famero 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Careciendo \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0el cargo deviene tambi\u00e9n \u00a0ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, tampoco acompa\u00f1a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1ores \u00a0casacionistas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0literal \u00a0 “f.-” \u00a0del \u00a0resumen \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas\u00a0\u00a0 \u00a0 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica y el reclamo de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0actual,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0l3 transitorio mantuvo la aplicaci\u00f3n del \u00a0anterior \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera iniciado la audiencia p\u00fablica, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0su \u00a0regencia\u00a0 \u00a0-1o. \u00a0de julio de 1992-,\u00a0 en el proceso ya se \u00a0hallaba \u00a0desde \u00a0el \u00a05 de septiembre de 1991 fijada fecha para la celebraci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0pues se hab\u00eda se\u00f1alado el 16 de octubre de tal a\u00f1o (fl. 332 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a04) \u00a0aunque \u00a0se \u00a0hab\u00eda aplazado por diversas razones\u00a0 (fls. 348, \u00a0389, \u00a0390, \u00a0497 \u00a0639, \u00a0675 \u00a0697 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a04).-, \u00a0vale decir, no era procedente \u00a0retrotraer \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00e1lida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley anterior y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la defensa hab\u00eda tenido el suficiente tiempo para la preparaci\u00f3n del \u00a0debate o para solicitar las nulidades que considerara existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inatendible esta objeci\u00f3n, el \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0acogido \u00a0el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE\u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 LEGALIDAD \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 PRUEBA\/ \u00a0 NULIDAD\/ \u00a0INDAGATORIA \u00a0\u00a0 Los \u00a0vicios de legalidad de la prueba, que no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0total o parcialmente el proceso, porque\u00a0 \u00a0afectan \u00a0\u00fanicamente \u00a0determinado \u00a0o \u00a0determinados elementos, son aducibles como \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica del elemento afectado -errores de juicio-, no \u00a0como \u00a0errores […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}