\u00a0 \u00a0 Proceso No 22542 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de octubre de dos \u00a0mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 JAZM\u00cdN \u00a0ESTHER \u00a0ABDALA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0confirmatoria de la que el 20 de enero de \u00a02003 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 15 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como autora responsable del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda Delegada los sintetiz\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la tarde del 29 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Abdala \u00a0P\u00e9rez \u00a0asisti\u00f3 \u00a0con su hermano Sim\u00f3n Efr\u00e9n y con \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0al \u00a0lago El Cisne, ubicado en jurisdicci\u00f3n de Puerto \u00a0Colombia, \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0En \u00a0momentos \u00a0en que Abdala P\u00e9rez y Mart\u00ednez P\u00e9rez se \u00a0ba\u00f1aban \u00a0en \u00a0el \u00a0lago, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sumergi\u00f3 \u00a0y su desaparici\u00f3n dio lugar a la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda de \u00a0pescadores \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n. \u00a0La \u00a0necropsia \u00a0m\u00e9dico legal determin\u00f3 que Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 hab\u00eda \u00a0 fallecido \u00a0por \u00a0asfixia \u00a0mec\u00e1nica producida por inmersi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el 21 de febrero de 1996 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 P\u00e9rez \u00a0tom\u00f3 \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$60.000.000 \u00a0con la firma Mapfre S.A., de la que era beneficiaria Jazm\u00edn Abdala \u00a0P\u00e9rez \u00a0y su hija Milena Osorio Abdala; as\u00ed mismo que Abdala P\u00e9rez report\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0(sic) el 11 de octubre de 1996 a la aseguradora y que \u00a0se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0comadre Xiomara Ruiz Le\u00f3n, vendedora de p\u00f3lizas de Mapfre \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0todos los tr\u00e1mites de suscripci\u00f3n, pago de la p\u00f3liza y ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la \u00a0asegurada, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0era una persona de muy escasos \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0reportaba \u00a0en su documento de identidad una edad de 30 \u00a0a\u00f1os \u00a0mientras que los hallazgos m\u00e9dico legales reportaron que sobrepasaba los \u00a050 a\u00f1os de edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en el levantamiento de cad\u00e1ver de \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0la Fiscal\u00eda 8\u00aa de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0de \u00a0 Barranquilla \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996. Posteriormente, el 31 de \u00a0octubre \u00a0de 1996, la Fiscal\u00eda 8\u00aa de la Unidad de Delitos contra la Vida avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0oficina \u00a0instructora, \u00a0al \u00a0encontrar que \u00a0aparec\u00edan \u00a0indicios \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de JAZM\u00cdN ABDALA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0Xiomara \u00a0Elena \u00a0Ru\u00edz Le\u00f3n, orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n el 7 de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicadas, \u00a0fueron \u00a0escuchadas en indagatoria el 11 de febrero de 1997. El d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolv\u00e9rseles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Abdala P\u00e9rez, a quien se captur\u00f3 el 30 de mayo de 1997 y el 6 de junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se profiri\u00f3 medida de detenci\u00f3n en su contra por el delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n fue clausurada de \u00a0modo \u00a0parcial \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1997. Con resoluci\u00f3n del 6 de agosto de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda acus\u00f3 a JAZM\u00cdN ABDALA P\u00c9REZ para que responda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado; \u00a0con la misma providencia precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n. Recurrida por el defensor de la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue confirmada por la Unidad \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a0siguiente \u00a024 \u00a0de \u00a0diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0tras \u00a0superar \u00a0algunas \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0y \u00a0agotar \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 decret\u00f3 la nulidad del proceso a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la indagatoria de JAZM\u00cdN ABDALA P\u00c9REZ, porque encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0acto \u00a0a la sindicada no se le hizo imputaci\u00f3n ni pregunta alguna \u00a0acerca de si ella le hab\u00eda dado muerte a Miriam Mart\u00ednez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0le \u00a0reasignaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 33 de la Unidad Especializada de Delitos contra la \u00a0Vida, \u00a0oficina \u00a0ante la cual JAZM\u00cdN ESTHER ABDALA P\u00c9REZ rindi\u00f3 indagatoria el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000. El 5 de mayo de ese a\u00f1o, el instructor le impuso medida \u00a0de detenci\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de mayo siguiente se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0con acusaci\u00f3n en contra de ABDALA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n del 9 de octubre de 2000, como presunta responsable \u00a0de un delito contra la vida (homicidio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla avoc\u00f3 nuevamente el juzgamiento, realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 y emiti\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0la fecha ya mencionada, el cual fue confirmado por el tribunal con el \u00a0suyo que es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el demandante acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar que se profiri\u00f3 dentro de un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n. \u00a0 Estima \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 2\u00ba, 8\u00ba y 13 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empieza \u00a0el \u00a0desarrollo de la censura con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la fuente constitucional del principio de contradicci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0su desarrollo legal. Cita, adem\u00e1s, doctrina y jurisprudencia acerca de la \u00a0relaci\u00f3n entre tal principio y la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada esa labor, el casacionista precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0fue \u00a0ordenada por la Fiscal 8\u00aa de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de Barranquilla con auto del 29 de septiembre de 1996, ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0existente respecto de la procedencia de la instrucci\u00f3n, en particular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Luego, detalla cada uno de los elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0en esa fase: declaraciones, \u00a0inspecciones \u00a0y \u00a0allanamientos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las residencias de ABDALA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0permitiera \u00a0contar \u00a0con un \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de la procesada, a quien no se le permiti\u00f3 designar un abogado que la \u00a0representara, \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de JAZM\u00cdN ABDALA como presunta \u00a0autora del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0controvertir \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 preliminar \u00a0ni \u00a0posteriormente, \u00a0 porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0comparecieran \u00a0para \u00a0ser interrogados por la defensa. Hace ver que el \u00fanico que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente a contestar las preguntas del defensor, quien se \u00a0vio precisado a dejar la constancia del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es claro que a la procesada no se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0participar \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa a trav\u00e9s de defensor en esa etapa \u00a0previa, \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0hubo una presencia e injerencia decisiva por parte de \u00a0investigadores \u00a0privados \u00a0que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de seguros, quienes en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0llevaron a cabo esa investigaci\u00f3n, que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en la sospecha de homicidio respecto de la muerte de Miriam Mart\u00ednez y \u00a0de su autor\u00eda en cabeza de JAZM\u00cdN ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0porque \u00a0los informes de la actividad desplegada por integrantes de ese organismo \u00a0en \u00a0tal \u00a0etapa \u00a0durante \u00a0los d\u00edas 19 y 21 de noviembre de 1996, coincide con la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los investigadores privados entre el 13 y el 19 del\u00a0 \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0en \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Puerto \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cuyo comunicado aparecen \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los primeros. Esto lo corrobora el representante de Mapfre en su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, el quebranto al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0se presenta porque no obstante que la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0despejar \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular sobre la tipicidad, el C. T. I. desde el principio \u00a0le \u00a0dio \u00a0otra \u00a0proyecci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0para sus integrantes la duda desapareci\u00f3 y \u00a0abrazaron \u00a0un \u00a0preconcepto, \u00a0pues \u00a0supon\u00edan un homicidio y una autora definida, \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA, \u00a0el \u00a0que \u00a0se les reforz\u00f3 con la influencia de la hip\u00f3tesis de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0privados. \u00a0Esto \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no se le permiti\u00f3 a la \u00a0supuesta \u00a0autora \u00a0del \u00a0homicidio participar en la pr\u00e1ctica de pruebas, a lo que \u00a0si \u00a0tuvieron \u00a0acceso \u00a0tales \u00a0investigadores, cuyo inter\u00e9s era no pagar el valor \u00a0del seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese quebranto al principio de contradicci\u00f3n \u00a0trasciende \u00a0porque \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario y sentencias tuvieron como \u00a0base \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en forma irregular. La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar \u00a0y que no se pudo \u00a0controvertir, fue el fundamento del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, el demandante solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal por violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la enjuiciada y que se rehaga el proceso, para que \u00e9sta y su \u00a0defensor \u00a0puedan \u00a0participar \u00a0en la pr\u00e1ctica de pruebas, para que de esa manera \u00a0se garantice una efectiva defensa material y t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor invoca el art\u00edculo 207-1, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para acusar la sentencia de segundo grado por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de un error de hecho \u00a0originado en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0de \u00a0tal \u00a0error es el quebranto del \u00a0art\u00edculo \u00a0 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata de los art\u00edculo 232 y 238 \u00eddem. Todo llev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor introduce el cargo con unas breves \u00a0referencias \u00a0a \u00a0los conceptos de certeza y persuasi\u00f3n, a la forma como se deben \u00a0apreciar \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0al \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se\u00f1ala que est\u00e1 aceptado que dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0prueba directa que se\u00f1ale que la muerte de Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez corresponde a un homicidio y que la autora y responsable fuese \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ESTHER \u00a0ABDALA \u00a0P\u00c9REZ. La sentencia impugnada se fundament\u00f3 en prueba \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el impugnante al transcribir un segmento en el que \u00a0se \u00a0alude, \u00a0de modo global, a la existencia de hechos indicadores, concordantes, \u00a0convergentes \u00a0e \u00a0independientes \u00a0y \u00a0graves, que soportan la existencia del hecho \u00a0punible y la responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0genera \u00a0dudas \u00a0serias \u00a0y \u00a0graves, las cuales se \u00a0superaron \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0omitir \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubiesen valorado en \u00a0conjunto \u00a0habr\u00edan \u00a0reforzado \u00a0la \u00a0idea que la muerte de Miriam Mart\u00ednez P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0accidental \u00a0y \u00a0que \u00a0ABDALA P\u00c9REZ no realiz\u00f3 comportamiento que permitiera \u00a0concluir que actu\u00f3 bajo un prop\u00f3sito criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0fueron omitidas son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0practicada \u00a0 durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n de indagatoria de Sim\u00f3n Abdala P\u00e9rez. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0los \u00a0detalles \u00a0que \u00a0verti\u00f3 sobre la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0procesada \u00a0y \u00a0occisa, \u00a0como \u00a0planos \u00a0y \u00a0secuencias \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0difieren \u00a0de \u00a0los \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0similar \u00a0llevada a cabo en la fase \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0se valor\u00f3 la declaraci\u00f3n de Raquel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vega \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0cuyo \u00a0hijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0muri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0similares, \u00a0en \u00a01983. \u00a0Transcribe \u00a0apartes de tal testimonio. El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que no obstante que es permitido que los \u00a0ba\u00f1istas \u00a0acudan \u00a0a ese lugar, ocasionalmente las condiciones del mismo generan \u00a0esa clase de accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Leandro \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ferrer, \u00a0taxista \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n que por raz\u00f3n de su \u00a0oficio \u00a0estaba \u00a0en el lugar de los hechos. De igual modo el censor copia apartes \u00a0del \u00a0testimonio, el cual demuestra que nadie evidenci\u00f3 sospechas o suposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0expresadas \u00a0por quienes declararon en la fase preliminar, pues observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ped\u00eda \u00a0auxilio \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era; adem\u00e1s no vio \u00a0se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 vestido \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0ABDALA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se omitieron las declaraciones de Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Vega, \u00a0Santiago \u00a0Reyes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Francisco Vergara, profesores de \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ESTHER \u00a0en la academia, quienes informaron la verdadera personalidad de \u00a0\u00e9sta, diferente a la delineada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue omitida la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Domingo C\u00e9sar Cantillo Silva, porque con ella se desnaturaliz\u00f3 \u00a0su versi\u00f3n inicial, pese a su renuencia y comportamiento altanero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del \u00a0mismo modo, la ampliaci\u00f3n de Vilma \u00a0Fontalvo, \u00a0cajera \u00a0de Mapfre, pues resulta en contradicci\u00f3n con lo que declar\u00f3 \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0toma \u00a0y \u00a0pago \u00a0del seguro. Las afirmaciones de \u00a0aquella \u00a0chocan \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo en\u00a0 las oficinas de Mapfre, al no encontrarse \u00a0constancias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0los \u00a0pagos \u00a0del \u00a0seguro \u00a0en \u00a0tal \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0se \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones de \u00a0Emilse \u00a0Buelvas \u00a0y \u00a0Florinda Cuentas con las de Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n y Mar\u00eda del \u00a0Valle, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00a0presentan a Miriam Mart\u00ednez como una persona \u00a0trabajadora, con buena salud y edad que no raya con la ancianidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. No se valor\u00f3 el contenido de la necropsia \u00a0practicada \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la occisa ni la declaraci\u00f3n del m\u00e9dico pat\u00f3logo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Peinado, \u00a0quien \u00a0despej\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0sobre ingrediente externo o \u00a0violento en la muerte de Mart\u00ednez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No se valor\u00f3 el ejemplar del peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Heraldo \u00a0que \u00a0recogi\u00f3 \u00a0la \u00a0secuencia fotogr\u00e1fica correspondiente a la nota \u00a0sobre \u00a0el \u00a0accidente en el que perdi\u00f3 la vida Miriam Mart\u00ednez P\u00e9rez, en donde \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Abdala, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN, \u00a0en \u00a0la \u00a0embarcaci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a la b\u00fasqueda del cad\u00e1ver, lo que ilustra que ninguno \u00a0de los dos se ausent\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 El \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el juicio por la periodista Josefa Marina Guti\u00e9rrez, \u00a0autora \u00a0de la mencionada nota, quien ratifica que lo ocurrido fue un accidente y \u00a0niega \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0y \u00a0suposiciones \u00a0que \u00a0afloraron \u00a0luego de que el C.T.I. \u00a0recaudara testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0los \u00a0testimonios del \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito a\u00a0 Mapfre, Francisco Mario Zurek Mesa, y de su secretaria \u00a0Melba \u00a0Ivonne \u00a0Escalante Fraija, quienes aseguraron que Miriam Mart\u00ednez se tuvo \u00a0que someter a ex\u00e1menes y pruebas de laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0No \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado de la \u00a0prueba \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0practicada sobre el formato de p\u00f3liza de seguro de vida, \u00a0a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0contenidas \u00a0en el documento y las muestras \u00a0escriturales \u00a0que \u00a0se \u00a0le tomaron a ella. Tal resultado se compadece, en cambio, \u00a0con lo que en la audiencia sostuvo Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Tampoco se tuvo en cuenta la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n y lo que sostuvo en el plenario, acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de la toma del seguro fue de Miriam Mart\u00ednez, que ella \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0llenar \u00a0el \u00a0formato, que la conoc\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0y \u00a0que la vio trabajar en el consultorio de JAZM\u00cdN ABDALA como \u00a0secretaria \u00a0recepcionista, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0ofrecimiento y toma del \u00a0seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0valorar estos elementos el tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0quien contact\u00f3 a la vendedora de seguros, \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0y \u00a0que realiz\u00f3 todos los tr\u00e1mites, con la ayuda de \u00e9sta, para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los requisitos de la aseguradora y quedar como beneficiar\u00eda junto \u00a0con su hija Milena Osorio Abdala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0No \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado por los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0James Antonio Orozco y Juan Sierra, quienes afirmaron \u00a0que \u00a0 no \u00a0 vieron \u00a0 se\u00f1ales \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Miriam \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Florina \u00a0Esther \u00a0Gualdo \u00a0Blanco, \u00a0Milena \u00a0Osorio \u00a0Abdala \u00a0y Mar\u00eda del Valle en el sentido de que \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0sacaba \u00a0a \u00a0pasear \u00a0cada \u00a0quince d\u00edas a Miriam y la llevaba a la playa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se omitieron. Con estas pruebas se demostraba que la procesada le daba \u00a0un \u00a0trato \u00a0cari\u00f1oso \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0era extra\u00f1o que la llevara a \u00a0pasear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0la ampliaci\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalina \u00a0Rocha \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Casalim, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio en torno al bautizo y registro civil de Miriam Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0 demuestra \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0ment\u00eda \u00a0con \u00a0regularidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0al \u00a0entregar \u00a0los \u00a0datos \u00a0que aparecen en la p\u00f3liza de seguro minti\u00f3 sobre algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que se resaltaron en la sentencia, pero que se le endilgaron a \u00a0JAZM\u00cdN ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0seguro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0tomadora \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0beneficiaria\u00a0 \u00a0en los casos de invalidez y enfermedad, lo que desvirt\u00faa la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del tribunal en el sentido que la \u00fanica beneficiaria del seguro \u00a0de vida era la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas pruebas que no fueron tomadas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, refuerzan las dudas que se plantearon desde el inicio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar sobre la tipificaci\u00f3n del delito de homicidio; \u00a0producto \u00a0de ese error, constitutivo de un falso juicio de existencia, es que no \u00a0se aplic\u00f3 el art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que la muerte de Miriam Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0accidental, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0hecho \u00a0delictivo, que aquella de manera \u00a0voluntaria \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0seguro y design\u00f3 a los beneficiarios, que no fue sincera \u00a0al \u00a0consignar \u00a0los datos, que cumpli\u00f3 con los requisitos de la aseguradora para \u00a0expedir \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0que fue al sitio del accidente por su voluntad, que fue a \u00a0pasear \u00a0con \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0era \u00a0costumbre, \u00a0que el lugar del accidente no \u00a0presentaba \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 peligrosidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expresan \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA debi\u00f3 haber sido \u00a0absuelta \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo, porque no se despejaron las dudas planteadas. Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia demandada y en su lugar se \u00a0profiera la de reemplazo, de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0postula \u00a0conforme \u00a0a los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial a causa de errores de hecho por falso \u00a0raciocinio y falsos juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que se infringieron los art\u00edculos 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0284, 285, 286, 287, 238 y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador elabor\u00f3 el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0\u2013cita \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0correspondiente- el cual, sostiene el casacionista, no \u00a0puede \u00a0 esgrimirse \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 procesada, \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0los lineamientos de la sentencia C-621 de 1998. Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, cita de manera extensa un concepto de un Procurador Delegado para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal emitido dentro de la radicaci\u00f3n n.\u00b0 15.642, en el cual se \u00a0plantea tesis similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas razones de orden constitucional y legal, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0censor, \u00a0impiden \u00a0que \u00a0se \u00a0utilice \u00a0el \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0procesada. \u00a0Agrega, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que los hechos indicadores tomados por el \u00a0tribunal \u00a0para inferir que JAZM\u00cdN ABDALA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0minti\u00f3 en sus salidas procesales, \u00a0no \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado: que es autora del homicidio, porque de \u00a0esos \u00a0indicadores \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir de manera v\u00e1lida otras posibilidades de \u00a0actuaci\u00f3n, que no conducen a la comisi\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0indicio \u00a0de \u00a0mentira \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la poca capacidad econ\u00f3mica de Miriam Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0como ten\u00eda imposibilidad econ\u00f3mica para sufragar el costo \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza, JAZM\u00cdN ABDALA la cubri\u00f3 por tener intereses econ\u00f3micos que la \u00a0llevaron a ocasionarle la muerte a su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0hecho \u00a0indicador, la precaria capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de haber sido probado, a lo sumo demostrar\u00eda que \u00a0por \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n era razonable proveerse de un seguro para tener protecci\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0ruinosa \u00a0o \u00a0un \u00a0accidente \u00a0o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los eventos \u00a0previstos en el contrato de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0minti\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza los realizaba ella en las cajas de la \u00a0aseguradora, \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del que de modo v\u00e1lido pod\u00eda inferirse que esa \u00a0presencia \u00a0era \u00a0indispensable en virtud del trabajo que desempe\u00f1aba la v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0que JAZM\u00cdN por la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desplazarse \u00a0fuera \u00a0de ese sitio para hacer otras diligencias, se \u00a0ofreciera \u00a0a \u00a0ir hasta la aseguradora y realizar el pago, al igual que lo hac\u00eda \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 seguro \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0inferencia no es contraria a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0ya \u00a0que ense\u00f1an que una secretaria de un consultorio debe \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0atender \u00a0los requerimientos de los \u00a0pacientes, \u00a0 acordar \u00a0 citas, \u00a0 orientar \u00a0turnos \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desplazarse \u00a0necesariamente fuera para realizar pagos u otras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 indicio, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0construido \u00a0ni \u00a0esgrimido \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0juzgador atenta contra las reglas de la experiencia, porque del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0en el sitio del accidente, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0autora \u00a0del \u00a0homicidio, cuando pueden deducirse otros hechos \u00a0indicados, \u00a0como \u00a0que \u00a0era \u00a0costumbre de las parientes salir a pasear juntas con \u00a0regularidad, cada quince d\u00edas, con destino a las playas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que como de ese hecho indicador \u00a0pod\u00edan \u00a0derivarse \u00a0varios \u00a0indicados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0lograra \u00a0desvirtuar el que \u00a0favorece a la procesada, no pod\u00eda esgrimirse en contra de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0al indicio de \u00a0m\u00f3vil \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0segmento \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, razonamientos que asegura est\u00e1n \u00a0afincados \u00a0en \u00a0la tergiversaci\u00f3n de todo el material probatorio demostrativo de \u00a0que \u00a0Miriam Mart\u00ednez P\u00e9rez no s\u00f3lo tuvo la iniciativa de adquirir el seguro y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de la p\u00f3liza, sino que \u00a0tambi\u00e9n era beneficiaria de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, evoca las aseveraciones de \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n, vendedora de la p\u00f3liza, que rindi\u00f3 en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, sobre la forma como \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con la toma de la p\u00f3liza, iniciativa que \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0escogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los beneficiarios y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como tal; la citada vendedora dijo que JAZM\u00cdN ABDALA no \u00a0tuvo ninguna injerencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cita \u00a0los \u00a0testimonios del m\u00e9dico \u00a0Francisco \u00a0Mario \u00a0Zurek, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes a Miriam Mart\u00ednez por \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0Mapfre, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el de su secretaria, Melba Ivonne \u00a0Escalante \u00a0Fraija, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0recordar que la v\u00edctima acudi\u00f3 al consultorio \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0Xiomara. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera cita el contenido del formato de la \u00a0p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0obtener \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir, sostiene el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todo \u00a0el material \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0JAZM\u00cdN ABDALA P\u00c9REZ al \u00a0sostener \u00a0que s\u00f3lo ella era la que ten\u00eda beneficio econ\u00f3mico con la muerte de \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez. A las pruebas que sustentan ese hecho indicador se les \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0para \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0sostenerse el hecho indicado de autor\u00eda en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0llev\u00f3 al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, sin que aparezca \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de respaldo dentro de la investigaci\u00f3n, motivo por el que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0inferirse \u00a0el \u00a0indicado de autor\u00eda del homicidio en cabeza de \u00a0JAZM\u00cdN ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0desvirtuados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0de los indicios en cuesti\u00f3n y como no hay prueba directa en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0queda sin sustento y aparece la \u00a0inocencia total de ABDALA P\u00c9REZ por los cargos que se le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el impugnante, en consecuencia, se \u00a0case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0condenada, \u00a0por \u00a0demostrarse \u00a0su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora 2\u00aa Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0pese a que encuentra acertada la senda de ataque seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n por quebranto del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0opina \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0dar\u00edan lugar a la \u00a0declaraci\u00f3n correspondiente no est\u00e1n reunidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como las garant\u00edas fundamentales se ejercen \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, lo que significa que su ejercicio \u00a0est\u00e1n \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0l\u00edmites, \u00a0el derecho a la defensa tambi\u00e9n ha de \u00a0desplegarse \u00a0conforme \u00a0a la naturaleza de cada etapa del proceso penal, sostiene \u00a0la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa le asignaba el art\u00edculo 319 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0no es ileg\u00edtimo que transcurra esa fase y se alleguen \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0que \u00a0la persona que resulte imputada las pueda controvertir en ese \u00a0momento, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0en \u00a0estadio \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0explica c\u00f3mo opera el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa dentro de la etapa preliminar, cuando se \u00a0desarrolla \u00a0respecto \u00a0de \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada a la misma porque en su \u00a0contra \u00a0obra \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la imposibilidad de ejercerlo si tal no es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede\u00a0 impedir que la fiscal\u00eda cumpla con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0probatorios. \u00a0Recalca \u00a0que \u00a0en todo caso quien \u00a0resulte \u00a0 finalmente \u00a0 vinculado \u00a0 puede \u00a0 controvertirlos \u00a0 posteriormente \u00a0sin \u00a0restricciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0JAZM\u00cdN ABDALA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 sobre las circunstancias en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0formul\u00e1rsele \u00a0ninguna \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso, \u00a0prosigue, \u00a0vio la necesidad de formularle imputaci\u00f3n por el delito de homicidio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0actos de investigaci\u00f3n, por lo que apenas cuatro d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0pie \u00a0para \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue vinculada mediante indagatoria, en donde se le \u00a0permiti\u00f3 conocer los hechos y circunstancias imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, si antes de abrirse la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ABDALA \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculada, \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0instructor \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0hacerlo, pero que cuando \u00a0aparecieron, \u00a0termin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa y orden\u00f3 la formal, as\u00ed como \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la indiciada sin ninguna tardanza. Agrega que no hubo demora \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n de la imputada, pues seg\u00fan dijo el juzgador y reconoci\u00f3 la \u00a0defensa, \u00a0la materialidad del delito y su autor\u00eda no descansa en prueba directa \u00a0sino \u00a0en \u00a0indirecta, \u00a0lo que dificulta la tarea probatoria y la construcci\u00f3n de \u00a0inferencias \u00a0incriminatorias. \u00a0Agrega que la actuaci\u00f3n no se surti\u00f3 a espaldas \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0o \u00a0sindicada, \u00a0pues cuando tuvo esta calidad pudo acceder a la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, la circunstancia que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0censor \u00a0produjo \u00a0da\u00f1o \u00a0del derecho a la defensa no constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 \u201cverificar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de una actuaci\u00f3n en la que no existe \u00a0yerro\u201d. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de conocer, \u00a0apreciar, \u00a0solicitar \u00a0e \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas e impugnar su \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo durante la instrucci\u00f3n y el juicio, de \u00a0modo que hubo pleno ejercicio del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que Domingo Cantillo \u00a0Silva, \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que declar\u00f3 en la investigaci\u00f3n preliminar, haya \u00a0comparecido \u00a0posteriormente, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0renuente \u00a0a \u00a0responder \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0defensor, o que otros declarantes no se hicieran \u00a0presentes \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, constituyen circunstancias que no se pueden \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0ning\u00fan funcionario judicial. Lo esencial es que no impidi\u00f3 que la \u00a0defensa tuviera oportunidades de controversia y participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acota la Procuradora que no se \u00a0observa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0controversia en la fase \u00a0preliminar, \u00a0se habr\u00eda podido obtener un fallo absolutorio. Eso no habr\u00eda sido \u00a0as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0pues la mayor\u00eda de las peticiones de la defensa se atendieron y \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0labor \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0descartaron \u00a0las \u00a0factibles \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas, sin contar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0invalidada \u00a0y reconstruida desde la indagatoria de la procesada \u00a0ABDALA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0nueva oportunidad para que la defensa orientara el \u00a0rumbo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, a juicio de la Delegada, no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada parte de sintetizar el sentido \u00a0del \u00a0cargo, de enunciar las formas como puede aducirse el quebranto al principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo y de \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste el falso juicio de existencia y c\u00f3mo se debe alegar \u00a0un error de esa especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0satisface \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos de prueba que considera omitidos en la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular criterio y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros \u00a0habla \u00a0de \u00a0la existencia de contradicciones con el restante \u00a0material \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0plasma \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0que estima \u00a0ignorada. \u00a0No \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas pruebas que se\u00f1ala \u00a0omitidas \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0por el juzgador y que si bien no mencion\u00f3 de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0otras, \u00a0s\u00ed \u00a0descart\u00f3 \u00a0las hip\u00f3tesis de descargos que surgen de \u00a0ellas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no demuestra la trascendencia de las omisiones probatorias que \u00a0enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respaldo de esa posici\u00f3n, la Procuradora \u00a0aborda \u00a0punto \u00a0por \u00a0punto \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0omisiones \u00a0denunciadas \u00a0por el actor, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de las inspecciones \u00a0practicadas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, o mejor, de los datos en \u00a0ellas \u00a0consignados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las contradicciones entre la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0dio \u00a0Sim\u00f3n Abdala con la de Domingo Castillo \u00a0Silva, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca que el censor no precis\u00f3 el contenido completo de \u00a0tales \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0ni \u00a0puso \u00a0de \u00a0relieve \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre las dos \u00a0inspecciones \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones. \u00a0Tampoco explica cu\u00e1l la trascendencia del \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico ense\u00f1a \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 el juzgador con las citadas inspecciones, admite \u00a0que \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las inspecciones ni de los testimonios que \u00a0menciona \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0estim\u00f3 dos recibidos dentro de la inspecci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0por \u00a0solicitud de la defensa, los de Ferm\u00edn Celis Carrillo e Isabel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Galindo Caballero a partir de los cuales infiri\u00f3 que las circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0s\u00f3lo \u00a0se explican por la intenci\u00f3n delictiva de JAZM\u00cdN ABDALA \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por Sim\u00f3n Abdala y la de Cantillo \u00a0Silva, \u00a0porque \u00a0discurren \u00a0sobre aspectos diferentes, como tampoco las encuentra \u00a0entre \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el lago El Cisne. Son elementos \u00a0complementarios \u00a0y \u00a0que \u00a0no disienten de modo relevante entre s\u00ed. Deja plasmado \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0conduce \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n junto con el an\u00e1lisis de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que hablan del movimiento del manto vegetal de tal lago, todo \u00a0lo cual descarta las explicaciones de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0confront\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0por \u00a0eso las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0se dejaron de lado, por lo que no se estructura el error \u00a0puesto de presente en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo que tiene que ver con la falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Raquel Mar\u00eda Vega de P\u00e1ez, quien dijo que su \u00a0hijo \u00a0hab\u00eda \u00a0muerto a\u00f1os atr\u00e1s en el mismo lago, al igual que otras personas, \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0terreno \u00a0movedizo \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de plantas acu\u00e1ticas, la \u00a0Delegada \u00a0dice que el censor acert\u00f3 al se\u00f1alar la prueba omitida y aludir a su \u00a0contenido, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0modo \u00a0fragmentario, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hace \u00a0el debido juicio de \u00a0trascendencia \u00a0ni \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado el sentido del fallo \u00a0habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto explica la manera como a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indirecta el juzgador descart\u00f3 que la muerte de Mart\u00ednez P\u00e9rez \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0accidental, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0nada \u00a0relevante ofrec\u00eda considerar y \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del hijo de la declarante haya sido ciertamente \u00a0accidental. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una situaci\u00f3n sin trascendencia, porque es \u00a0atinente \u00a0a hechos ocurridos en diversas condiciones de tiempo y modo, con otros \u00a0protagonistas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se ve de qu\u00e9 manera las circunstancias de ese \u00a0fallecimiento \u00a0puedan \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0logren \u00a0general duda. El \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0admiti\u00f3 que la muerte de Miriam Mart\u00ednez de modo \u00a0accidental \u00a0era \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis viable, pero la descart\u00f3 con base en la prueba \u00a0indirecta. \u00a0Aunque en verdad no se analiz\u00f3 la declaraci\u00f3n de Vega de P\u00e1ez, el \u00a0juzgador \u00a0 s\u00ed \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 lo \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto a la falta de estimaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio G\u00f3mez Ferrer, la Procuradora observa que el actor fija \u00a0su \u00a0contenido \u00a0de \u00a0manera incompleta y errada, porque deja de mencionar aspectos \u00a0importantes, \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cuando \u00a0vio a dos personas \u00a0ahog\u00e1ndose, \u00a0y porque alude a situaciones que no mencion\u00f3 el testigo, como que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el \u00a0traje \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0expone \u00a0su particular \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0pero no concreta la trascendencia de la prueba omitida en cuanto no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0modificado \u00a0el \u00a0sentido del fallo o \u00a0generado \u00a0una \u00a0duda. \u00a0De igual modo, no advirti\u00f3 que el testimonio en cuesti\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue apreciado por el sentenciador, lo que ilustra con la cita literal de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que tal medio sirvi\u00f3 para demostrar que la ayuda que pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0fue posterior al momento de causarle la muerte a Miriam Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostiene la Delegada, debi\u00f3 \u00a0proponerse \u00a0la \u00a0censura bajo la forma de un falso raciocinio, cuyos presupuestos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0confronta \u00a0su \u00a0criterio al del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la Delegada se dedica a analizar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis que el demandante pretende \u00a0acreditar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y a ense\u00f1ar la raz\u00f3n por la cual del testimonio de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ferrer, \u00a0valorado junto con otros elementos, se pueda sostener que \u00e9ste \u00a0vio \u00a0desde la distancia en que se encontraba en relaci\u00f3n al sitio donde estaban \u00a0las \u00a0ba\u00f1istas y las caracter\u00edsticas del lugar, lo ocurrido, ni que a partir de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0pueda \u00a0respaldar \u00a0lo \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0dec\u00edan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza accidental del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Vega, \u00a0Santiago \u00a0Reyes \u00a0y Francisco Vergara, \u00a0profesores \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0academia, \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0sostiene \u00a0que el libelista no cit\u00f3 el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. Tampoco se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 fue lo que el sentenciador dijo \u00a0sobre \u00a0la personalidad de la enjuiciada, a lo que se agrega que en el proceso no \u00a0existe \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Francisco Vergara. El juicio de trascendencia no fue \u00a0ense\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en la sentencia no hay estudio de \u00a0la \u00a0personalidad de la procesada que pueda resultar contradictorio con el de los \u00a0declarantes \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Reyes, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0logra demostrar su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que sea necesario emitir juicios de valor sobre su \u00a0personalidad. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad no se opone a que se admita \u00a0que la personalidad de ABDALA sea la que informan los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita una parte de la sentencia en la que el \u00a0juzgador, \u00a0basado \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo ocurri\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor grado de \u00a0probabilidad \u00a0 arroja \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0menci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0Entonces, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que no se evaluaron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Vega \u00a0y \u00a0Reyes, \u00a0pero \u00a0es \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0intrascendente \u00a0en la \u00a0determinaci\u00f3n del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sobre la omisi\u00f3n de la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Domingo Cantillo Silva, la Delegada subraya que el demandante no \u00a0expone \u00a0el \u00a0contenido, \u00a0no explica c\u00f3mo se contradice, se limita a decir que el \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0renuente \u00a0a \u00a0contestar las preguntas y no acredita en qu\u00e9 habr\u00eda \u00a0sido distinto el fallo de haberse apreciado la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista olvid\u00f3 que tal ampliaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0estimada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0respuesta a reproche similar \u00a0dirigido \u00a0contra \u00a0la sentencia de primer grado. De modo que no hay omisi\u00f3n y si \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudirse \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0acredita. \u00a0Para \u00a0la Delegada, de otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cantillo Silva nada distinto aporta al proceso de lo \u00a0que informan otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e con el punto de la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vilma \u00a0Fontalvo y el de Xiomara Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0toma \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0seguro, as\u00ed como la discrepancia entre el \u00a0primero \u00a0y \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n practicada en la sede de Mapfre S. A. en cuanto a la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quien \u00a0hac\u00eda los pagos de la p\u00f3liza, la Delegada observa que no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0diferente a la enunciaci\u00f3n. No se plasma el contenido de las pruebas \u00a0ni \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si valor\u00f3 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Vilma \u00a0Fontalvo \u00a0para sostener que JAZM\u00cdN era quien pagaba la \u00a0p\u00f3liza \u00a0que tom\u00f3 Miriam, y que Xiomara ten\u00eda inter\u00e9s en todo el tr\u00e1mite, de \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sino \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien la sentencia no mencion\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso la inspecci\u00f3n llevada a cabo en Mapfre, el contenido de \u00e9sta \u00a0si \u00a0aparece \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0relacionadas con las personas que hac\u00edan el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza: \u00a0JAZM\u00cdN y Xiomara, lo que llev\u00f3 al juzgador a concluir, \u00a0basado \u00a0tambi\u00e9n en la manifiesta incapacidad econ\u00f3mica de la v\u00edctima, que tal \u00a0pago \u00a0era \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fontalvo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0dice la Delegada, porque ambas pruebas \u00a0expresan que el pago lo efectuaba ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0entre el testimonio de Xiomara Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0y Mar\u00eda del Valle con los Florinda Cuentas y Emilse Buelvas (en realidad \u00a0Rosa \u00a0 Castilla \u00a0 de \u00a0Buelvas \u00a0y \u00a0Florinda \u00a0Esther \u00a0Guardo \u00a0Blanco), \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la Procuradora considera que el juzgador \u00a0descart\u00f3 \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0describen \u00a0como \u00a0persona \u00a0sana \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente \u00a0apta, sin necesidad de comparar unos y otros, a partir\u00a0 de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0conocieron como \u00a0empleada dom\u00e9stica y vendedora ambulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no es cierto que Xiomara Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0presentara \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0como \u00a0persona \u00a0sana, \u00a0pues en sus declaraciones le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0una \u00a0edad \u00a0mayor \u00a0a la que aparec\u00eda en su documento de identidad, de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a050 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0que alguna vez crey\u00f3 que estaba enferma por su extrema \u00a0delgadez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0optar \u00a0por \u00a0la vertiente probatoria que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0debilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0contraria, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0haya analizado los testimonios mencionados, luego no hay \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que concierne a la omisi\u00f3n del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia y del testimonio del m\u00e9dico pat\u00f3logo que lo elabor\u00f3, \u00a0la \u00a0Procuradora ense\u00f1a que los fallos s\u00ed\u00a0 los estimaron, incluso admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia. \u00a0Con todo, eso no fue \u00a0suficiente \u00a0para descartar la responsabilidad de la acusada, pues el fallo dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0ABDALA \u00a0puso \u00a0a \u00a0Miriam en circunstancias en las que su muerte era \u00a0segura, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0evidente \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0No \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con las reglas de la sana cr\u00edtica que con fundamento en la prueba \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0concluido que la ausencia de se\u00f1ales de violencia en la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0era \u00a0incompatible \u00a0con que la muerte hubiese sido provocada por la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por lo que tiene que ver con la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica publicada en el diario El Heraldo, con fundamento en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende que se admita que los concurrentes en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0opinaban \u00a0que la muerte fue accidental, la Delegada se remite a las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0respecto \u00a0a la supuesta omisi\u00f3n del testimonio de \u00a0Leandro \u00a0Mauricio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ferrer, porque estima que ninguna trascendencia tiene \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0estimaran \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0juiciosas labores de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento que dilucidaron situaci\u00f3n diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0prensa \u00a0contenga \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene el censor en punto de la presencia de la procesada y \u00a0de \u00a0su hermano Sim\u00f3n en la tarea de rescate del cuerpo de Miriam, por s\u00ed mismo \u00a0no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0materialidad del delito ni la responsabilidad de aquella, pues \u00a0la \u00a0condena \u00a0se basa en otras razones. La nota, de otra parte, no expresa lo que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, hace referencia al estado de debilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la v\u00edctima comentado por la procesada cuando dijo que d\u00edas atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0de \u00a0la \u00a0epidemia del \u201cpato\u201d, lo que corrobora las maniobras \u00a0intencionales \u00a0de \u00a0ABDALA \u00a0para \u00a0dar \u00a0muerte a Mart\u00ednez P\u00e9rez aprovechando sus \u00a0circunstancias de debilidad que conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que no se apreci\u00f3 el \u00a0elemento \u00a0aludido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que el juzgador descart\u00f3 lo que el censor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no tiene trascendencia \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Para la Procuradora tampoco tiene raz\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupa de la omisi\u00f3n del testimonio de Josefa Marina \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0autora \u00a0de la mencionada nota period\u00edstica. Aunque cumple, dice la \u00a0Delegada, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0su expresi\u00f3n (hora de permanencia de la declarante en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0all\u00ed y comentarios generalizados de la \u00a0naturaleza \u00a0accidental \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte), la sentencia fij\u00f3 las conclusiones con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores que se\u00f1alan la responsabilidad de ABDALA. No \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n a los comentarios de quienes estimaban accidental el deceso, pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0la \u00a0desech\u00f3, \u00a0por \u00a0manera que no se concreta el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n y la censura ten\u00eda que \u00a0enfocarse \u00a0por \u00a0el \u00a0falso raciocinio, el cual de todas maneras no existe, porque \u00a0quien tiene recursos asegura al que no los tiene y no al contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Considera la Procuradora que carece de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0ataque \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del testimonio del m\u00e9dico de la \u00a0aseguradora, \u00a0Francisco \u00a0Mario \u00a0Zurek \u00a0Mesa, \u00a0y de la secretaria de \u00e9ste, Melba \u00a0Escalante \u00a0Fraija, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la sentencia s\u00ed se estim\u00f3 la manifestaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l, por lo que destaca el segmento pertinente de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se \u00a0contrae a sostener que los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0cita debieron apreciarse de manera diferente para inferirse que \u00a0Miriam \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0proponerse \u00a0por \u00a0la v\u00eda del falso raciocinio, cuyos condicionamientos no fueron \u00a0desarrollados por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez P\u00e9rez no se someti\u00f3 a los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0cuidadosa \u00a0preparaci\u00f3n del delito, y \u00a0destaca \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del testimonio del m\u00e9dico Zurek Mesa no se desprende que en \u00a0efecto \u00a0hubiera \u00a0comparecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Aunque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Melba Escalante, lo mismo que la de Xiomara Ru\u00edz, ense\u00f1a que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0s\u00ed asisti\u00f3 a la revisi\u00f3n m\u00e9dica, tal cosa fue infirmada por el \u00a0an\u00e1lisis del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, pese a que no hay sustento \u00a0de \u00a0esa \u00a0hip\u00f3tesis defensiva, el juzgador dej\u00f3 en claro que la inasistencia de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes es apenas una de las varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0explican \u00a0el \u00a0motivo para que ABDALA P\u00c9REZ le diera muerte: el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0conclusi\u00f3n tomada en consideraciones que resalta la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Respecto de la falta de estimaci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0grafo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que concluy\u00f3 que la firma que aparece en la p\u00f3liza \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0Procuradora sostiene que ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene, \u00a0pues as\u00ed no haya sido ella quien estamp\u00f3 la firma en la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0el \u00a0indicio de m\u00f3vil no se derriba ni se desvirt\u00faan los otros hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0sentencia, los cuales permitieron concluir la \u00a0injerencia \u00a0decisiva \u00a0de \u00a0ABDALA \u00a0en la muerte de Mart\u00ednez P\u00e9rez. El argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0es intrascendente. Refleja una discrepancia entre la conclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la del juzgador que infiri\u00f3 la participaci\u00f3n de la procesada en \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0seguro \u00a0por parte de la v\u00edctima, deducci\u00f3n que no se desvirt\u00faa \u00a0as\u00ed \u00a0 Xiomara \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 haya \u00a0 sostenido \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0la \u00a0firm\u00f3 \u00a0fue \u00a0Miriam. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el censor no concreta qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0ni como el aserto queda respaldado por el \u00a0estudio grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0versa \u00a0sobre la falta de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0como \u00a0en el testimonio que rindi\u00f3 en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sobre \u00a0el hecho consistente en que fue Miriam la que tom\u00f3 el seguro, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0los ex\u00e1menes m\u00e9dicos, escogi\u00f3 a los beneficiarios y trabajaba \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca que el juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0conocieron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como empleada dom\u00e9stica, vendedora ambulante y aun \u00a0como \u00a0indigente, elementos con los que descart\u00f3 las aseveraciones contrarias de \u00a0Ru\u00edz \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0que \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0esgrime \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0haber \u00a0sido consideradas las hip\u00f3tesis \u00a0defensivas no se produce el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. La Delegada admite que el tribunal no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los investigadores James \u00a0Antonio \u00a0Orozco \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Sierra, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0trat\u00f3 la hip\u00f3tesis defensiva que \u00a0blande \u00a0la \u00a0defensa a partir de esos testimonios, porque acept\u00f3 que la v\u00edctima \u00a0no \u00a0presentaba se\u00f1ales de violencia en su cuerpo. Por eso, indica los apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los que aparece la consideraci\u00f3n pertinente, as\u00ed como la \u00a0que \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0en \u00a0los fallos sobre las maniobras desplegadas por JAZM\u00cdN. Con \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el juzgador consider\u00f3 y comparti\u00f3 la tesis de la \u00a0defensa, pero no desvirtu\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0Delegada encuentra tambi\u00e9n que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Florina \u00a0Esther Guardo Blanco, Milena Osorio \u00a0Abdala \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0quienes \u00a0aseguran que JAZM\u00cdN llevaba a pasear a \u00a0Miriam, \u00a0lo \u00a0que contradice, seg\u00fan el censor, las conclusiones de la sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0problema \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia, porque la circunstancia de los \u00a0paseos \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0falso raciocinio porque la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0desv\u00eda hacia la irregular apreciaci\u00f3n de la prueba, el cual no \u00a0se \u00a0estructura, sostiene la Procuradora, porque la experiencia ense\u00f1a que quien \u00a0tiene \u00a0recursos se asegura en beneficio de quien no los tiene y no al contrario, \u00a0de \u00a0modo que los paseos no fueron desinteresados ni indicativos de una relaci\u00f3n \u00a0afectuosa, \u00a0sino \u00a0un \u00a0eslab\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0resultado que quer\u00eda la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con la omisi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosalina \u00a0Rocha \u00a0viuda \u00a0de \u00a0Casalim, \u00a0quien \u00a0asever\u00f3 que Miriam \u00a0minti\u00f3 \u00a0al suministrar sus datos personales al tomar la p\u00f3liza, por lo que las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0atribuir \u00a0a la procesada, la \u00a0Delegada \u00a0hace \u00a0ver \u00a0que el tribunal s\u00ed lo estim\u00f3 para acreditar las precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Si \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque no se valor\u00f3 el \u00a0segmento \u00a0que \u00a0trata \u00a0aquel \u00a0t\u00f3pico, la censura ha debido enfocarse por la v\u00eda \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos no se configura ninguna de \u00a0esas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0porque \u00a0es \u00a0irrelevante el punto de la iniciativa de \u00a0consignar \u00a0datos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0porque \u00a0no \u00a0oculta \u00a0ni desvirt\u00faa el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ni las maniobras atribuidas a la procesada para dar muerte \u00a0a \u00a0Miriam, \u00a0y \u00a0porque \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0requiere que se rechace la regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las personas est\u00e1n inclinadas a decir la verdad, \u00a0aspecto que no puede cuestionarse con un solo testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Por \u00faltimo, en lo que tiene relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza de seguro en la parte en que Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez tambi\u00e9n tiene la calidad de beneficiaria en caso de invalidez \u00a0o \u00a0enfermedad, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0destaca que el juzgador s\u00ed apreci\u00f3 el documento, \u00a0pero \u00a0para poner de relieve el monto asegurado a favor de la procesada y su hija \u00a0en \u00a0caso \u00a0de muerte de la asegurada, lo cual fue reforzado con el estudio de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida de \u00e9sta y la regla de la experiencia ya aducida, esto es, \u00a0que \u00a0lo \u00a0normal \u00a0es que quien tiene recursos asegura al que no los posee y no al \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, no tiene\u00a0 cabida el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos un falso raciocinio, opina la Delegada, \u00a0porque \u00a0el actor no demuestra la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de las censuras postuladas respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los elementos probatorios relacionados logra establecer la duda \u00a0razonable \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no hay violaci\u00f3n al in dubio \u00a0pro \u00a0 reo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0mentira, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0graves \u00a0contradicciones. \u00a0Si \u00a0el actor estima que no se pod\u00eda configurar tal indicio en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0hizo \u00a0mal \u00a0en \u00a0criticar la inferencia l\u00f3gica con la que se \u00a0conect\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el indicado, porque de esta forma acepta la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0indicio. \u00a0Si \u00a0se \u00a0discute \u00a0le legalidad del medio \u00a0probatorio \u00a0as\u00ed \u00a0conformado, no es posible atacar su estructura interna. Eso es \u00a0posible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0invoca \u00a0los yerros en cargos separados, uno como \u00a0principal y el otro como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, de otra parte, que el principio de \u00a0no \u00a0auto incriminaci\u00f3n proh\u00edbe que se constri\u00f1a al procesado para que declare \u00a0o \u00a0participe \u00a0en la conformaci\u00f3n de medios de convicci\u00f3n de los que se deriven \u00a0elementos \u00a0de juicio en su contra. En el fallo, el denominado indicio de mentira \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n inferencial del de falsa justificaci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que las exculpaciones del procesado no tienen respaldo probatorio, \u00a0como ocurri\u00f3 en la sentencia, para dejar sin piso los descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el indicio de mentira implica el derecho que tiene el procesado a \u00a0mentir. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0aclara \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la no auto \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda de no ser obligado a declarar \u00a0contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, pero si renuncia a la misma y se defiende con la mentira, ha \u00a0de asumir las consecuencias de que la prueba la desvirt\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que cuando el sentenciador sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada minti\u00f3 al exponer las circunstancias de la muerte de Miriam, \u00a0de \u00a0donde aflora el comentado indicio, expresa que el an\u00e1lisis de los elementos \u00a0probatorios \u00a0impide \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0coartada; \u00a0de igual modo procedi\u00f3 el fallador \u00a0cuando \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0corresponde a la que \u00a0describi\u00f3 ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0erigi\u00f3 el indicio de mentira \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba con la que hizo la inferencia l\u00f3gica le permiti\u00f3 recrear de \u00a0manera \u00a0 veros\u00edmil \u00a0 como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0encontrar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las explicaciones de la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, la Delegada considera que s\u00ed \u00a0es \u00a0permitido \u00a0deducir \u00a0el indicio de mala justificaci\u00f3n, entra en \u201cla \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 que \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0censor\u201d. \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de la escasa \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y que fue la procesada quien sufrag\u00f3 el \u00a0seguro, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0desvirtuar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n si se demuestra \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y no mediante la oposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0del censor, por m\u00e1s plausible que sea. As\u00ed ocurre cuando el juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la v\u00edctima no ten\u00eda recursos, el pago de la p\u00f3liza s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0pod\u00eda \u00a0pagar \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante discurre por la \u00a0justificaci\u00f3n de la v\u00edctima para adquirir la p\u00f3liza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Delegada \u00a0contrasta \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0falsa justificaci\u00f3n de la procesada respecto a las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la v\u00edctima nunca se acerc\u00f3 a pagar las p\u00f3lizas, pues \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al inter\u00e9s econ\u00f3mico de la procesada por cuanto \u00a0las \u00a0ocupaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0impedido hacerlo de manera \u00a0personal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para el casacionista se debe a que las obligaciones de \u00a0Miriam \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00edan hacer el pago. Agrega que no advierte quebranto a las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica por parte del juzgador al hacer esa inferencia y que \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0carece \u00a0de trascendencia porque fueron m\u00faltiples las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las que se bas\u00f3 la sentencia para estructurar el indicio de \u00a0inter\u00e9s econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0reproche \u00a0centrado \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de presencia a partir de la estad\u00eda de la procesada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, la Delegada hacer ver que ese tema lo plante\u00f3 el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el literal \u00f1 del \u00a0segundo \u00a0cargo (10 de la s\u00edntesis de la Corte) y del cual se ocup\u00f3 en el mismo \u00a0punto \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0en donde dijo que ni hab\u00eda falso juicio de existencia ni \u00a0se \u00a0pod\u00eda pregonar el falso raciocinio, porque sus presupuestos no los acredita \u00a0el \u00a0censor \u00a0y \u00a0porque \u00a0la apreciaci\u00f3n integral de la prueba permite inferir que \u00a0los \u00a0paseos \u00a0eran \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0las que se vali\u00f3 ABDALA P\u00c9REZ para lograr su \u00a0prop\u00f3sito criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo que ata\u00f1e al reparo sobre el indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se desvirt\u00faa con las declaraciones de \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz Le\u00f3n, Francisco Mario Zurek y Melba Escalante Fraija, de las que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de la toma del seguro fue de la v\u00edctima, la \u00a0Delegada \u00a0observa \u00a0que \u00a0la misma cr\u00edtica la formul\u00f3 el censor en los literales \u00a0k. \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0m. \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0(11 \u00a0y \u00a013 de la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte) \u00a0a \u00a0cuyas \u00a0consideraciones basadas en que no cab\u00eda el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n sino el falso raciocinio, que tampoco \u00a0se configur\u00f3, se remite la Procuradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la cr\u00edtica de la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad de beneficiaria del seguro de Miriam \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0constituye un falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n, la \u00a0Delegada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0remite \u00a0a \u00a0sus \u00a0consideraciones anteriores, porque tal punto \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0reproche \u00a0del \u00a0literal p. \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo (17 de la s\u00edntesis de la Corte), pero destaca \u00a0que, \u00a0en todo caso, el juzgador le dio relevancia al seguro de vida por muerte y \u00a0no \u00a0al \u00a0seguro \u00a0por invalidez, luego analiz\u00f3 todas las facetas de la p\u00f3liza de \u00a0seguro \u00a0tomada por Miriam para concluir que explicaba que la acci\u00f3n homicida de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiaria en caso de fallecimiento de la \u00a0tomadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, la agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura planteada por el demandante con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa debido al quebranto del principio de contradicci\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en que la nutrida actividad probatoria desplegada dentro de la fase de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar se adelant\u00f3 a espaldas de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 impl\u00edcito en el argumento del censor \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo ejercer la defensa ni la controversia probatoria a ra\u00edz de la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0acerca \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que el derecho a la defensa y, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0controversia \u00a0probatoria, \u00a0tambi\u00e9n deben respetarse y \u00a0observarse \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que tenga por objeto \u00a0esclarecer \u00a0alguna particular situaci\u00f3n respecto de una persona contra quien se \u00a0formula \u00a0alguna \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues resulta claro que la potestad jurisdiccional \u00a0del \u00a0estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0ciernes \u00a0y \u00a0por eso puede solicitar que se le escuche en \u00a0versi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 aportar \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 discutir \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0garant\u00edas \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, que garantiza al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa y a la asistencia de un abogado durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, y el de presentar pruebas y el de controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en su contra. Dentro del esquema procesal del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0ese \u00a0espectro \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0pod\u00edan materializarse en virtud de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado \u00a0(art\u00edculo \u00a0322) \u00a0y en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de esa etapa (art\u00edculo 81, inciso \u00a05\u00ba, de la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la Corte tiene sentado que la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del inicio de esa fase preliminar no genera quebranto a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, porque no es una etapa esencial o condicionante de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la obligaci\u00f3n del funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, \u00a0adquiere \u00a0racionalidad siempre y cuando se entienda que al ordenarse el comienzo \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar el imputado es conocido, teniendo en cuenta que \u00a0dentro \u00a0de las finalidades de este tr\u00e1mite, de acuerdo con el art\u00edculo 319 del \u00a0anterior \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal (hoy, 322 de la ley 600 de 2000), no s\u00f3lo se \u00a0hallan \u00a0las de despejar las dudas en torno a la ocurrencia del hecho, determinar \u00a0si \u00a0estaba \u00a0previsto como punible y establecer la procedibilidad de adelantar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0de “practicar y \u00a0recaudar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 indispensables \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, cuando se ordena adelantar \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar para la obtenci\u00f3n de este \u00faltimo fin, deviene como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0al no haber un imputado espec\u00edfico, caracterizado al \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0individualidad, \u00a0la \u00a0exigencia de notificarlo se torna imposible. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0preprocesal \u00a0se \u00a0logre \u00a0la identificaci\u00f3n o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0genera \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificarle \u00a0su existencia, pues lo que se impone, si hay bases \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza punible, es la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esta actuaci\u00f3n la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 de septiembre de 1996, ante la \u00a0\u201cduda \u00a0acerca de la procedencia de la instrucci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los hechos\u201d, \u00a0estimaci\u00f3n que se amolda a los lineamientos que para esa fase \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0art\u00edculo 319 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a040 de la Ley 81 de 1993 (322 de la Ley 600 de 2000), que la \u00a0consagraba, \u00a0se repite, precisamente para disipar las dudas sobre la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de adelantar las diligencias \u00a0necesarias \u00a0para determinar, entre otros aspectos, si el hecho est\u00e1 descrito en \u00a0la ley como punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que en la citada resoluci\u00f3n se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0preliminar a dilucidar la tipicidad de los hechos, con lo \u00a0que \u00a0cabr\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0para ese momento pod\u00eda existir persona indiciada, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no se hizo expl\u00edcito si se dirig\u00eda respecto de alguien \u00a0concreto, \u00a0porque \u00a0del mero hallazgo del cad\u00e1ver no se desprend\u00eda con claridad \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda ejecutado una conducta t\u00edpica ni mucho menos qui\u00e9n pudo haberla \u00a0desplegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, dentro de las primeras diligencias \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n jurada a \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0P\u00c9REZ, como en efecto se hizo, momento en que se le interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se hab\u00eda ahogado Miriam Mart\u00ednez en el lago \u00a0El Cisne (folio 9, cuaderno n.\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor, en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0se acopi\u00f3 una gran cantidad de elementos probatorios de \u00a0diferente \u00a0naturaleza, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le permitieron al instructor deducir que en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Mart\u00ednez P\u00e9rez fue provocada y que surg\u00edan indicadores \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0ya estaban identificadas. Por este motivo, \u00a0superado \u00a0de \u00a0esa forma el cometido que se traz\u00f3 al ordenarse la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0hab\u00eda \u00a0para \u00a0que prosiguiese sino que se impon\u00eda la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de febrero de 1997, en la cual orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de las \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0indiciadas: \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ESTHER \u00a0ADBALA P\u00c9REZ y Xiomara Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0adquirieron \u00a0la \u00a0calidad de procesadas casi de inmediato porque \u00a0fueron escuchadas en indagatoria el 11 de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed en adelante tuvieron la oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0no \u00a0s\u00f3lo las pruebas incorporadas en la investigaci\u00f3n previa \u00a0sino \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 allegaron \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el censor sostiene que hubo menoscabo \u00a0a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa en las residencias de JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0y \u00a0Xiomara Ru\u00edz, sin que se les permitiera contar con un abogado. Ha de \u00a0recordarse, \u00a0sin embargo, que para ese momento la indagaci\u00f3n no estaba dirigida \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y espec\u00edfica contra ninguna de las dos, Tanto es as\u00ed, que el \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0para \u201cobtener documentos \u00a0tales \u00a0como \u00a0Notas m\u00e9dicas, cartas, registros civiles, etc. que acrediten firma \u00a0de \u00a0MIRIAN \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0o \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0puedan servir de prueba en el \u00a0esclarecimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que nos ocupan. Incautar sustancias utilizadas \u00a0para \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0de varices para remitirlos posteriormente a examens (sic) \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0establecer \u00a0efectos \u00a0colaterales que dichas sustancias \u00a0hubieran \u00a0provocado en la hoy occisa\u201d y con el fin de \u00a0\u201cestablecer vinculos (sic) afectivos, profesional u \u00a0otros\u201d, \u00a0conforme \u00a0se lee en la resoluci\u00f3n del 6 de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 observarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el consultorio que ten\u00eda ABDALA P\u00c9REZ se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia del agente del Ministerio P\u00fablico y la procesada dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del buen trato que se le dispens\u00f3 mas no de que se le haya impedido \u00a0contar \u00a0con la asistencia de un abogado. Esto lo vino a sostener mucho despu\u00e9s, \u00a0en una ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene precisar que para la altura en que \u00a0se \u00a0practicaron los allanamientos, gracias a las pesquisas de los miembros de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que actuaron bajo la direcci\u00f3n del fiscal correspondiente, \u00a0se \u00a0fue \u00a0generando \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte pudo haber sido provocada, pues se \u00a0fueron \u00a0desvelando \u00a0algunos \u00a0pormenores \u00a0relacionados \u00a0con la toma del seguro de \u00a0vida \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0beneficiarias \u00a0\u2013la procesada y su hija-, \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de vida, etc., elementos que dieron pie suficiente para que el \u00a0fiscal decidiera impulsar la apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el reproche \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0investigadores privados que \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0aseguradora, \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0en connivencia con los del C.T.I., \u00a0actividad \u00a0de la cual se deriv\u00f3 la sospecha del homicidio respecto de la muerte \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0de \u00a0un lado, que si bien las \u00a0tareas \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros desarrollaron corrieron en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0conforme \u00a0se desprende de los informes de los \u00a0primeros \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0Mapfre \u00a0y \u00a0que esta compa\u00f1\u00eda aport\u00f3, las de car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0no \u00a0interfirieron \u00a0con \u00a0las \u00a0de polic\u00eda judicial pues al fin y al cabo \u00a0ten\u00edan \u00a0objeto diferente en cuanto pretend\u00edan establecer si era viable o no el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0beneficiaria del seguro de vida tomado por Mart\u00ednez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el casacionista no precisa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0incidi\u00f3 la labor de los investigadores privados en la mengua de \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o de contradicci\u00f3n, sino que apenas enuncia que los \u00a0elementos \u00a0de prueba allegados en la indagaci\u00f3n preliminar fueron determinantes \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones posteriores, pero no explica, como bien lo \u00a0dice \u00a0la \u00a0Procuradora, de qu\u00e9 manera se hab\u00eda podido debatirlos en ese estadio \u00a0ni \u00a0cu\u00e1les \u00a0otros \u00a0medios \u00a0era \u00a0posible \u00a0incorporar \u00a0de \u00a0modo que la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la procesada hubiese sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, el hecho de que durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que \u00a0declararon \u00a0en la fase preliminar o que una de ellas se haya mostrado renuente a \u00a0contestar \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0del defensor, es una situaci\u00f3n que, como tambi\u00e9n lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0no \u00a0origina \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0eso no \u00a0responde \u00a0a desidia, negligencia o arbitrariedad de los funcionarios judiciales, \u00a0quienes \u00a0estuvieron \u00a0prestos \u00a0a \u00a0responder \u00a0todas las solicitudes que la defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad invalidaron la actuaci\u00f3n desde la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ABDALA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0circunstancia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ampliaron las \u00a0oportunidades de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0modo \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0y \u00a0limita a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la defensa de intervenir en la pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tiene \u00a0otros matices y se extiende a la cr\u00edtica de su valor \u00a0persuasivo, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0cortapisa de ninguna especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0detecta \u00a0la irregularidad que \u00a0denuncia el censor, el cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por haber violado de manera indirecta la ley sustancial, a causa \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia generado en la omisi\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0pruebas, lo que ocasion\u00f3 que se vulnerara el principio de in \u00a0dubio \u00a0pro reo y se aplicara de manera \u00a0indebida el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se postula bajo la forma \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia debido a la omisi\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0seguir \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pautas: \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo an\u00e1lisis fue omitido en la valoraci\u00f3n del juzgador; \u00a0(ii) \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0la expresi\u00f3n objetiva de la prueba; (iii) explicar la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0incorporada \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, la fuerza persuasiva que contiene \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del fallo al punto de determinar la modificaci\u00f3n del \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0aclarar \u00a0que la clase de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia que propone el actor, el que se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0se \u00a0consolida \u00a0porque se deje de \u00a0mencionar \u00a0el respectivo elemento, sino que lo relevante es que su expresi\u00f3n no \u00a0sea \u00a0estimada de ninguna manera. Expresado de otro modo, no se presenta omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba cuando el hecho que revela es asumido en las consideraciones de la \u00a0sentencia, bien para repelerlo ya para admitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el casacionista relacion\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0asegura \u00a0no \u00a0fueron analizadas por el juzgador, pero en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es posible advertir que, en unos casos, lo que deja \u00a0manifiesto \u00a0es su desacuerdo con la forma como fueron valoradas por el tribunal, \u00a0en \u00a0otros, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la prueba no fue mencionada el hecho que \u00a0informa \u00a0s\u00ed \u00a0fue tratado en la sentencia y, en algunos casos, esgrime su propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pero no demuestra la incidencia de la exclusi\u00f3n porque no explica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las dudas insalvables que el juzgador no detect\u00f3 y que hac\u00edan \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvieran \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0justiciable, \u00a0como \u00a0se ver\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0omitida \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 en el lugar de los \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0antes \u00a0que \u00a0se\u00f1alar su exacto contenido, lo que hace es comentar \u00a0que \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0que se plasmaron all\u00ed, como distancias y peculiaridades \u00a0del \u00a0sitio, son contradictorias con la inspecci\u00f3n que se hizo en la indagaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo sostiene que la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le tom\u00f3 a Sim\u00f3n Abala registra \u00a0circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las que expuso Domingo Cesar Cantillo Silva en su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el casacionista indica la prueba que \u00a0estima \u00a0omitida \u00a0y \u00a0hace \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, el ejercicio \u00a0posterior \u00a0es insuficiente. Aunque hace alusi\u00f3n de modo escueto a la expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013singularidades \u00a0del lugar y manifestaciones de Sim\u00f3n Abdala- apenas \u00a0dice \u00a0que \u00a0hay contradicci\u00f3n entre ellos, pero no precisa en qu\u00e9 puntos surgen \u00a0esas \u00a0diferencias \u00a0ni \u00a0concreta \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario destacar que las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0s\u00ed fueron estimadas por los juzgadores, al punto que en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0en \u00a0cuanto \u00e9ste lo \u00a0ratifica, se afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el lugar\u00a0 no era apto para el \u00a0ba\u00f1o, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0por la descripci\u00f3n que del mismo hacen los que rescataron \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver de la v\u00edctima. A\u00fan cuando la encausada afirma que cuando ellas se \u00a0metieron \u00a0al \u00a0agua \u00a0el \u00a0lugar \u00a0se encontraba limpio de plantas, esto parece poco \u00a0probable \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de los lugare\u00f1os, en especial el del \u00a0se\u00f1or FERMIN ANTONIO CELIS CARRILLO. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0lugar estaba oculto a los ojos de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0turistas, \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 en las m\u00faltiples inspecciones judiciales \u00a0adelantadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que los fallos no mencionaron la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria rendida por Sim\u00f3n Abdala P\u00e9rez en el decurso de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial llevada a cabo el 17 de junio de 1997 en el lago El Cisne, \u00a0con \u00a0el fin de que hiciera precisi\u00f3n del lugar donde estaba conversando con una \u00a0se\u00f1ora \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0auxili\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana. \u00a0Empero, \u00a0esas \u00a0singularidades, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0punto utilizado por los \u00a0ba\u00f1istas \u00a0con \u00a0regularidad, que era en el que se encontraba Sim\u00f3n, y aqu\u00e9l en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ped\u00eda \u00a0auxilio, \u00a0as\u00ed como las precarias condiciones de \u00a0visibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de vegetaci\u00f3n flotantes en este \u00faltimo sitio, \u00a0que \u00a0fueron fijadas en las inspecciones, sirvieron como base de an\u00e1lisis de los \u00a0sentenciadores, \u00a0como \u00a0se puede apreciar del siguiente pasaje de la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, resulta altamente relevante \u00a0(porque \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de asegurar la impunidad del homicidio) aunque no \u00a0concluyente, \u00a0el \u00a0hecho de que el lugar seleccionado para el ba\u00f1o haya sido uno \u00a0alejado \u00a0del \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0usaban \u00a0los \u00a0ba\u00f1istas, \u00a0no \u00a0apto \u00a0para \u00a0tales \u00a0menesteres \u00a0y, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0carente \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0visitantes \u00a0y \u00a0residentes del lago.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el cargo denuncia la presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0evidente que al aludir a la exclusi\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0emerge \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese medio. Por el contrario, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese elemento y de modo inferencial los juzgadores concluyeron que la \u00a0procesada \u00a0indujo \u00a0a \u00a0Miriam Mart\u00ednez P\u00e9rez a que se introdujera al lago en un \u00a0punto \u00a0alejado \u00a0y peligroso con la finalidad de ocultar el homicidio, deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0apuntalaron \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de otros medios de prueba, como aquellas \u00a0declaraciones \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lago \u00a0y \u00a0sus \u00a0alrededores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no \u00a0se \u00a0detectan \u00a0contradicciones \u00a0trascendentes entre la versi\u00f3n de \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Abdala \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0Domingo Cantillo, pues mientras el primero especifica \u00a0sitios \u00a0y distancias, el segundo, en su calidad de administrador de la caseta en \u00a0la \u00a0que se expenden comestibles, apenas coment\u00f3 que no recordaba a la procesada \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0debido a la gran cantidad de concurrentes al lago y asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0ahogamiento \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en un sitio alejado de la mencionada caseta, que \u00a0estima \u00a0como \u00a0en \u00a0300 metros, pero que puede ser menor. De todos modos, para los \u00a0sentenciadores \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0fue \u00a0que \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA llev\u00f3 a Miriam a un \u00a0lugar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0el frecuentado por los ba\u00f1istas y que constitu\u00eda evidente \u00a0peligro por la presencia de la vegetaci\u00f3n flotante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la omisi\u00f3n del testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Raquel \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vega \u00a0de \u00a0P\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0un hijo suyo hab\u00eda \u00a0perecido \u00a0por \u00a0ahogamiento \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s en ese mismo lago, al atascarse en las \u00a0plantas \u00a0acu\u00e1ticas, ha de admitirse que no fue valorado en las sentencias. Para \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0si bien era permitido el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0ba\u00f1istas \u00a0al \u00a0lago, \u00a0sus \u00a0condiciones generaban, en ocasiones, esa \u00a0clase de accidentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, aunque el censor cita de modo \u00a0literal \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0el contenido de la sentencia en t\u00e9rminos de ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0generaban \u00a0dudas \u00a0sobre la materialidad del delito o la \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la hip\u00f3tesis que el casacionista \u00a0estima \u00a0que \u00a0fluye \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez fue \u00a0accidental, \u00a0se \u00a0contempl\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0fue descartada en virtud de las \u00a0diferentes \u00a0inferencias \u00a0que se elaboraron con base en las pruebas allegadas. El \u00a0a quo discurri\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0el despacho \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de dilucidarse, es el atinente a la \u00a0posibilidad \u00a0material \u00a0de \u00a0que la v\u00edctima haya perecido bajo las circunstancias \u00a0descritas por la encausada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en primer lugar, porque los indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0motivo \u00a0que \u00a0se le endilgan a la encausada por s\u00ed mismos no \u00a0pueden \u00a0probar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0como tal. En segundo lugar, porque, ambas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(homicidio y muerte accidental) son abstractamente posibles, lo cual \u00a0es \u00a0elemental \u00a0por \u00a0el tipo y m\u00f3vil de la acci\u00f3n imputada. Y, en tercer lugar, \u00a0porque \u00a0el ejercicio permite descartar o confirmar la versi\u00f3n de la encausada y \u00a0con \u00a0ello construir el indicio de mendacidad o el contra-indicio de veracidad en \u00a0la explicaci\u00f3n de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esa \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la muerte accidental de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0sopesada y repelida por encontrar que no compaginaba con \u00a0la fuerza persuasiva de otros elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Vega de P\u00e1ez pueda extractarse como posibilidad \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s pr\u00f3xima de lo sucedido, porque refiere un acontecimiento \u00a0remoto \u00a0y \u00a0poco \u00a0usual \u00a0en \u00a0ese \u00a0lago, \u00a0es decir, la ocurrencia de otras muertes \u00a0accidentales \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ahogamiento \u00a0 \u2013que \u00a0no \u00a0era cosa que se presentase con frecuencia- como para que se \u00a0pudiera \u00a0respaldar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, quien sostiene que el hecho \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0arremetida s\u00fabita de las plantas acu\u00e1ticas o, al menos, para \u00a0generar \u00a0una duda al respecto, posici\u00f3n que result\u00f3 inadmisible al valorar las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0con \u00a0frecuencia \u00a0al cuerpo de agua \u00a0aseguran que el movimiento de tal vegetaci\u00f3n es lento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el libelista al \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0omitido el testimonio del se\u00f1or Leandro Mauricio G\u00f3mez Ferrer, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba en el lago El Cisne la tarde de los hechos y respondi\u00f3 a las \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio, \u00a0porque \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0modo expreso del \u00a0contenido \u00a0de esa prueba. En cuanto a la omisi\u00f3n que predica de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0C.T.I. James Antonio Orozco y Juan Sierra, en la parte en \u00a0que \u00a0afirman \u00a0que no vieron se\u00f1ales de violencia en el cad\u00e1ver de Miriam ni en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN, puede se\u00f1alarse que se trata de una hip\u00f3tesis que fue \u00a0recogida en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sobre \u00a0el primer aspecto, el juez de \u00a0conocimiento razon\u00f3 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el Despacho no resulta \u00a0casual \u00a0el hecho de que habi\u00e9ndose producido la muerte en un sitio tur\u00edstico y \u00a0altamente \u00a0concurrido, \u00a0la \u00a0\u00fanica testigo de la muerte de la v\u00edctima haya sido \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0que la condujo al ba\u00f1o y ten\u00eda un motivo econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0matarla. \u00a0N\u00f3tese que ni siquiera el se\u00f1or LEANDRO MAURICIO GOMEZ FERRER, \u00a0quien \u00a0presuntamente habr\u00eda rescatado a la encausada, pudo ver la agon\u00eda de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testigo, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0habla de dos \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 peligro, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 reconoce \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018pr\u00e1cticamente \u00a0no pude ver a la otra \u00a0persona\u2019. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0Despacho, \u00a0 este \u00a0 testimonio \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0encausada \u00a0pidi\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0ahogamiento de la v\u00edctima y fingi\u00f3 su necesidad de rescate, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0hecho de manera concomitante, el rescatante, necesariamente \u00a0la \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0en su padecimiento, o tampoco habr\u00eda alcanzado a rescatar a \u00a0la encausada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Procuradora, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no existe la exclusi\u00f3n del medio probatorio. Por tanto, tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que la v\u00eda de ataque fue desacertada, pues si el censor opinaba \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores extractaron con base en la prueba en \u00a0comento \u00a0eran \u00a0absurdas \u00a0o \u00a0no \u00a0reflejaban lo informado en el proceso, ha debido \u00a0acudir \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0como otra forma del error de hecho, para destacar \u00a0alguna \u00a0falencia \u00a0apreciativa enraizada en la contravenci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0citar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y a ense\u00f1ar lo que a su juicio \u00a0pod\u00eda \u00a0dilucidarse \u00a0de \u00a0ella, \u00a0no \u00a0es posible complementar el estudio porque el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 orienta \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0lo \u00a0impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del se\u00f1or \u00a0G\u00f3mez \u00a0Ferrer \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que escuch\u00f3 a algunas personas decir que lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0un accidente, o de la de los miembros del C.T.I. en el sentido de \u00a0que \u00a0no vieron huellas de violencia en el cuerpo de v\u00edctima o de la procesada y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0deba \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0un accidente, no se sigue de manera \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inconcusa que eso haya sido as\u00ed, porque, conforme el razonamiento \u00a0de \u00a0los juzgadores, la \u00fanica persona que vio el ahogamiento de Miriam Mart\u00ednez \u00a0fue \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ABDALA \u00a0y \u00a0porque lo corriente en casos similares es que los \u00a0circunstantes y curiosos lancen conjeturas sin asidero alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0fue \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias, para descartarla, con base en la exposici\u00f3n al \u00a0peligro \u00a0en \u00a0que \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0puso \u00a0a Miriam, aprovechando su condici\u00f3n de \u00a0debilidad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para el casacionista, la omisi\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Vega, \u00a0Santiago Reyes Rodr\u00edguez y Francisco \u00a0Vergara, \u00a0profesores \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en \u00a0una \u00a0academia de actuaci\u00f3n, impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la \u00a0verdadera semblanza de la personalidad de \u00e9sta, diferente a la que \u00a0se plasm\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0ense\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0con exactitud dijeron los declarantes en cuesti\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la personalidad de la procesada, ni ense\u00f1a en qu\u00e9 parte de la sentencia \u00a0se \u00a0aborda estudio sobre ese aspecto y se hacen afirmaciones que no corresponden \u00a0a lo informado por tales elementos de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el casacionista cita un testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Vergara, de modo que resulta \u00a0err\u00e1tico el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, en la sentencia no se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0clara y directa sobre la personalidad de la enjuiciada. La valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0concentr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0desvelar, \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de una gama de indicios, el compromiso de la responsabilidad de \u00a0JAZM\u00cdN ABDALA P\u00c9REZ en la muerte de Miriam Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera puede decirse que es inocuo el \u00a0error. \u00a0El aspecto de la personalidad de la procesada no incidi\u00f3 de modo alguno \u00a0en \u00a0las \u00a0fundamentaciones \u00a0de las sentencias, por manera que tener en cuenta los \u00a0conceptos \u00a0positivos que sobre ella ten\u00edan los declarantes no ten\u00eda incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lido \u00a0entramado \u00a0argumental \u00a0de las sentencias, en las que se \u00a0destac\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 \u2013cobro \u00a0 de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro-, \u00a0respaldado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0\u2013llevar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima a un lugar \u00f3ptimo para propiciar su muerte-, \u00a0y \u00a0 \u00a0 mentira \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0desvirtuarse \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0relacionadas con la toma del seguro y la forma \u00a0como se produjo el ahogamiento-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El casacionista se duele de la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Domingo \u00a0C\u00e9sar Cantillo Silva, pero apenas dice que fue de \u00a0especial \u00a0importancia para la fiscal\u00eda, que desnaturaliza su inicial versi\u00f3n y \u00a0que \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 renuente a contestar las preguntas que le formul\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa cu\u00e1l es el hecho que revela la \u00a0prueba. \u00a0Tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0incidir \u00a0en \u00a0las \u00a0fundamentos del fallo para que su \u00a0sentido llegase a ser diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que en realidad \u00a0Domingo \u00a0Cantillo s\u00f3lo rindi\u00f3 una declaraci\u00f3n, el 4 de junio de 1997, durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0primera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre apareci\u00f3 en una \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0sostuvo con un investigador de la Polic\u00eda Judicial (folio 155, \u00a0cuaderno \u00a0n.\u00b0 \u00a02), la cual, por supuesto, as\u00ed como lo sostiene la Procuradora, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la calidad de prueba sino apenas de elemento orientador que puede ser \u00a0corroborado o desechado por medio de una verdadera prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0debilita \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del censor consiste en que el testimonio en cuesti\u00f3n s\u00ed fue sometido \u00a0a valoraci\u00f3n. Tanto es as\u00ed que el tribunal de modo literal dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 letrado \u00a0intenta \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de DOMINGO CANTILLO Y FERMIN ANTONIO CELIS CARRILLO, parcelando el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0trayendo \u00a0a colaci\u00f3n s\u00f3lo lo que lo favorece sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n del resto del texto que lo perjudica, pero en realidad de verdad \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0son \u00a0lo \u00a0suficientemente claros para mostrar cuales son las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0estas deponencias exhiben, si lo que trata en ese apartado de su \u00a0escrito \u00a0es \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que en sus relatos insinuaban que la occisa hab\u00eda sido \u00a0golpeada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ahogara, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con la \u00a0imparcialidad \u00a0que la caracteriza, descart\u00f3 que \u00e9sta falleciera a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violencia. Acota adem\u00e1s el abogado, que cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0manipuladora \u00a0que \u00a0su defendida hubiera intentado realizar en contra de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0con \u00a0toda \u00a0seguridad \u00a0hubiera \u00a0sido advertida por cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0concurrentes en esa extensi\u00f3n de agua y si as\u00ed no ocurri\u00f3 fue por su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trasladarse a un sitio donde la maleza era alta para impedir \u00a0ser vista por todos los concurrentes al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0todo alrededor del lago estaban situados un sin \u00a0numero \u00a0de \u00a0ba\u00f1istas, esta aseveraci\u00f3n aparece categ\u00f3ricamente desmentida por \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0declarar \u00a0quienes al un\u00edsono \u00a0atestiguaron \u00a0que \u00a0la mayor concentraci\u00f3n de visitantes se registraba frente al \u00a0kiosko \u00a0(sic) \u00a0atendido \u00a0por \u00a0DOMINGO CANTILLO por ser la parte m\u00e1s llana y por \u00a0encontrarse desprovista de cualquier elemento perturbador.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no s\u00f3lo hubo estimaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se reput\u00f3 omitido sino que se hizo de manera conjunta \u00a0con \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, en orden a despachar las inquietudes que en su \u00a0momento \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a estructurar inferencias sobre la conducta y \u00a0responsabilidad de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Es posible encontrar otra deficiencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0en lugar de expresar con exactitud una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0destaca \u00a0es \u00a0que \u00a0la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vilma Fontalvo, cajera de Mapfre, est\u00e1 en contradicci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n en puntos que tienen que ver con la toma y \u00a0pago \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0choca \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias dejadas en la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada en las oficinas de esa compa\u00f1\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con las personas que hac\u00edan tales pagos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de que no se plantea con propiedad \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna de esas pruebas, lo que deja sentado el casacionista es \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0forma como se valor\u00f3 el testimonio. Pero no pasa de \u00a0all\u00ed, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0especifica \u00a0en d\u00f3nde aparecen esas contradicciones, ni \u00a0comenta \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma, de haberse detectado, habr\u00edan de modificar el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Tampoco \u00a0ensaya \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna clase de error trascendente en la valoraci\u00f3n de esos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las sentencias figura amplio an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba se\u00f1alados, que sirvi\u00f3 a los juzgadores para edificar el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0tomado por Miriam Mart\u00ednez P\u00e9rez, en el que \u00a0dej\u00f3 como beneficiarias a la procesada y a la hija de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vilma \u00a0Fontalvo, \u00a0se \u00a0reforz\u00f3 la idea de que era la procesada \u00a0quien \u00a0iba hasta las oficinas de la aseguradora a pagar las cuotas de la p\u00f3liza \u00a0tomada \u00a0por \u00a0Miriam Mart\u00ednez; adem\u00e1s, se precis\u00f3 que los recibos de pago eran \u00a0expedidos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del tomador independientemente de la persona que cancelara \u00a0la \u00a0cuota; \u00a0adicionalmente, con tal testimonio se desvirtu\u00f3 lo que dijo Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n, \u00a0vendedora \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que algunas veces fue \u00a0Miriam a realizar el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0existe ninguna omisi\u00f3n y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0pruebas \u00a0estuvo \u00a0apegada a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El censor sostiene, de otra parte, que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0confrontar \u00a0las \u00a0declaraciones de Emilse Buelvas y Florinda Cuentas con \u00a0las \u00a0de Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n y Mar\u00eda del Valle, en relaci\u00f3n con las condiciones \u00a0vitales \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de Miriam Mart\u00ednez. Al contrario de las primeras, \u00a0las \u00a0\u00faltimas la presentan como una persona de buen estado de salud, edad que no \u00a0raya \u00a0en \u00a0la \u00a0ancianidad y que sal\u00eda a pasear con JAZM\u00cdN ABDALA, lo que indica \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0labores \u00a0que \u00a0le \u00a0daban ingresos econ\u00f3micos, que no permanec\u00eda \u00a0encerrada ni a la espera de la ayuda humanitaria de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no es estrictamente de omisi\u00f3n probatoria sino de valoraci\u00f3n, en \u00a0cuanto reprocha que se haya preferido una vertiente a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dieron \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la v\u00edctima era una persona con precario estado de salud y con \u00a0posibilidades \u00a0econ\u00f3micas m\u00ednimas, optando de modo impl\u00edcito o expl\u00edcito por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0as\u00ed la defin\u00edan y rechazando la expresi\u00f3n de quienes \u00a0sostuvieron lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tom\u00f3 las declaraciones de Rosa \u00a0Castilla \u00a0de \u00a0Buelvas, \u00a0Florinda \u00a0Esther \u00a0Guardo Blanco (que no Emilse Buelvas y \u00a0Florinda \u00a0Cuentas como se citan en la demanda) y Roselina Rocha de Casalim, para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0Miriam \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0era una persona que se hab\u00eda dedicado \u00a0durante \u00a0su \u00a0vida \u00a0al servicio dom\u00e9stico y a las ventas ambulantes, que ten\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica \u00a0como sicol\u00f3gica y que era \u00a0enfermiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esa informaci\u00f3n el tribunal -y de modo \u00a0impl\u00edcito \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- descart\u00f3 la posici\u00f3n de la procesada y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Valle. \u00a0Acogi\u00f3 \u00a0la primera porque proven\u00eda de quienes hab\u00edan \u00a0conocido \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0y \u00a0estaban \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de su situaci\u00f3n \u00a0socioecon\u00f3mica; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0fueron \u00a0perfilando \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0se concatenaron con otras, en el sentido de que JAZM\u00cdN ABDALA \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0para \u00a0trazar \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, como tambi\u00e9n lo hace ver la \u00a0Procuradora, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al plantear contradicci\u00f3n de esos \u00a0testimonios \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n, pues esta mismo dijo que Miriam \u00a0aparentaba \u00a0una \u00a0edad \u00a0superior \u00a0a la que figuraba en su documento de identidad, \u00a0pues \u00a0parec\u00eda \u00a0tener m\u00e1s de 50 a\u00f1os y que daba la impresi\u00f3n de estar enferma \u00a0por su extrema delgadez (folios 286 y 325, cuaderno n.\u00b0 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Pregona \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la omisi\u00f3n del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia y del testimonio del m\u00e9dico pat\u00f3logo \u00c1lvaro Peinado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su modo de ver despej\u00f3 toda duda sobre ingrediente externo o violento \u00a0en la muerte de Miriam Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0propuesta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no est\u00e1 \u00a0desarrollada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0regulan el recurso, no \u00a0consulta \u00a0el \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0de las sentencias, en las que aparece de manera \u00a0expresa la valoraci\u00f3n de los se\u00f1alados elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo, conforme a la conclusi\u00f3n de la \u00a0necropsia, \u00a0afirm\u00f3 que \u201cnos encontramos frente a la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sumergimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miriam \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 P\u00e9rez\u201d, \u00a0aserto \u00a0que corresponde a la informaci\u00f3n de tal prueba cuando \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0 Miriam \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0falleci\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0 respiratoria \u00a0 \u00a0 aguda \u00a0 \u00a0 debida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 edema \u00a0 \u00a0 pulmonar \u00a0masivo-inmersi\u00f3n\u201d \u00a0 (folio \u00a0 32, \u00a0 cuaderno \u00a0 n.\u00b0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al testimonio del \u00a0pat\u00f3logo \u00c1lvaro Peinado, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al otro reparo que le formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia apelada, relacionado con el hecho de que el juez no \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0real dimensi\u00f3n el dictamen del m\u00e9dico pat\u00f3logo doctor ALVARO \u00a0PEINADO. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica porque el fallador s\u00ed le dio la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0merec\u00eda \u00a0esta prueba tanto que de ella se vali\u00f3 para dar por \u00a0comprobado \u00a0la verdadera causa del fallecimiento de la aqu\u00ed v\u00edctima y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0descartar \u00a0cualquier \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pusiera \u00a0de manifiesto que \u00e9sta hubiera \u00a0recibido \u00a0alg\u00fan \u00a0golpe con antelaci\u00f3n a su deceso, pues, adem\u00e1s, acept\u00f3 como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0mancha \u00a0oscura \u00a0que le fue advertida al cad\u00e1ver en medio de la \u00a0zona \u00a0frontal \u00a0de la occisa era consecuencia de las primeras se\u00f1as cadav\u00e9ricas \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0la persona reci\u00e9n fallecida. En ninguna parte de la providencia se \u00a0hace \u00a0ver que otra fuera la causa de la muerte de la v\u00edctima, por tal raz\u00f3n no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de qu\u00e9 manera se tergivers\u00f3 esa prueba cient\u00edfica por el juez o \u00a0que \u00a0 este \u00a0 funcionario \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 hubiera \u00a0dado \u00a0el \u00a0real \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ella \u00a0posee.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto como qued\u00f3 que las pruebas s\u00ed fueron \u00a0consideradas, \u00a0queda \u00a0por precisar que el argumento subyacente del casacionista, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0fue \u00a0violenta, \u00a0pierde \u00a0piso \u00a0si se observa que los \u00a0juzgadores \u00a0por parte alguna afirmaron que as\u00ed haya sido. Lo que concluyeron es \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de debilidad e inferioridad de \u00a0Miriam \u00a0para \u00a0inducirla a tomar un ba\u00f1o en un sitio peligroso del lago en donde \u00a0se \u00a0pod\u00eda producir su muerte sin necesidad de ejercer violencia, como se lee en \u00a0apartes \u00a0significativos \u00a0de \u00a0las sentencias (folios 63, cuaderno del juicio y 22 \u00a0cuaderno del tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, descartada la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, el censor debi\u00f3 enderezar su \u00a0alegato \u00a0bajo otra forma del yerro, el del falso raciocinio, en orden a destacar \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0elaboradas \u00a0contrar\u00edan \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013cosa que, al igual que la \u00a0Procuradora, la Corte no advierte-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. El actor pregona la exclusi\u00f3n de la nota \u00a0period\u00edstica \u00a0publicada \u00a0en \u00a0el \u00a0diario \u00a0El Heraldo que daba cuenta del suceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Josefa \u00a0Marina \u00a0Guti\u00e9rrez, autora de la misma. \u00a0Demuestran \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que Sim\u00f3n Abdala estaba en la embarcaci\u00f3n que fue \u00a0destinada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0 que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0un \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante cumple con se\u00f1alar el \u00a0medio \u00a0omitido as\u00ed como su expresi\u00f3n objetiva, no despleg\u00f3 la tarea adicional \u00a0de \u00a0explicar por qu\u00e9 de la circunstancia de la presencia de los hermanos ABDALA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en \u00a0las \u00a0tareas de rescate del cuerpo de la v\u00edctima, expresada tanto en \u00a0la \u00a0noticia \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de los comentarios que la reportera \u00a0recogi\u00f3 \u00a0de \u00a0los presentes en el sentido de que fue un accidente, se desdibujan \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a establecer la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad de JAZM\u00cdN ESTHER en la muerte de Miriam. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s, ya est\u00e1 visto que la hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la naturaleza accidental del deceso de Miriam fue un aspecto estimado en los \u00a0fallos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0diciendo que esta hip\u00f3tesis fue expresamente \u00a0desechada \u00a0en \u00a0virtud del an\u00e1lisis conjunto de una serie de hechos indicadores, \u00a0que resultaron coherentes y convergentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0debe \u00a0agregarse \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0periodista \u00a0recogi\u00f3 \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los \u00a0concurrentes, quienes dec\u00edan que la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0accidental, \u00a0tales expresiones de personas indeterminadas no pueden \u00a0responder \u00a0a \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0a su propia especulaci\u00f3n, debido a que nadie \u00a0diferente \u00a0a \u00a0JAZM\u00cdN presenci\u00f3 el instante en que Miriam se ahog\u00f3, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se hizo en las \u00a0sentencias \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0inferencial \u00a0\u2013ajustada \u00a0a \u00a0los derroteros de la sana cr\u00edtica-, fue propiciada por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0debilidad manifiesta de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el pago del seguro de vida adquirido por \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De \u00a0manera \u00a0equivocada el casacionista \u00a0postula \u00a0la omisi\u00f3n del testimonio del m\u00e9dico al servicio de Mapfre, Francisco \u00a0Mario \u00a0Zurek \u00a0Mesa, \u00a0quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico como requisito para la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0lo \u00a0mismo que la documentaci\u00f3n pertinente, elementos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se acredita que Miriam se someti\u00f3 a tales ex\u00e1menes y pruebas de \u00a0laboratorio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Melba \u00a0Escalante, secretaria del \u00a0m\u00e9dico, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0asegurable \u00a0fue \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Xiomara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0se\u00f1alar las pruebas, su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0a \u00a0decir lo que demostraban hace el censor para resaltar el yerro, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura en las sentencias en las que s\u00ed se \u00a0valoraron los elementos en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fij\u00f3 las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tercer lugar, la posibilidad de que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya sido suplantada al momento del examen m\u00e9dico de admisi\u00f3n al \u00a0seguro, \u00a0en \u00a0la medida en que es imposible que el respectivo m\u00e9dico, a pesar de \u00a0su \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 confiabilidad, \u00a0no \u00a0haya \u00a0notado \u00a0y \u00a0reportado \u00a0la \u00a0obvia \u00a0discrepancia en la edad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notoriedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0error. Las anotaciones de propia mano del m\u00e9dico en la minuta \u00a0del \u00a0examen, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0desidia o el descuido del m\u00e9dico. Y, aun cuando el \u00a0dolo \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0es \u00a0poco probable, si podr\u00eda explicar el fen\u00f3meno, pero en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidenciar\u00eda \u00a0el dolo homicida que se imputa, m\u00e1xime si \u00a0recordamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018v\u00edctima\u2019 \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0al \u00a0m\u00e9dico por la vendedora del seguro (que al mismo tiempo es la \u00a0comadre \u00a0de \u00a0la \u00a0encausada) \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0era habitual en la conducta de la \u00a0vendedora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser palpable que las pruebas s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n, \u00a0el reproche del casacionista se puede entender como la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el alcance demostrativo que se les dio, lo \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0lo encaminara por la v\u00eda del falso raciocinio para demostrar \u00a0que \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 estuvieron \u00a0 desapegadas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sano \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0destacar \u00a0que las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0configuradas en las sentencias siguen el hilo de lo que el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba les permiti\u00f3 descubrir a los juzgadores, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo: \u00a0que \u00a0Miriam \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener inter\u00e9s en tomar un \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0habida cuenta de su condiciones sociales y econ\u00f3micas; que la \u00a0procesada \u00a0era \u00a0quien \u00a0realizaba el pago de las cuotas correspondientes al valor \u00a0de \u00a0la \u00a0prima; \u00a0que \u00a0la \u00a0vendedora del seguro, Xiomara Ru\u00edz, amiga y comadre de \u00a0JAZM\u00cdN, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0especial \u00a0diligencia \u00a0en el tr\u00e1mite de la p\u00f3liza, y que era \u00a0poco \u00a0probable \u00a0que \u00a0Miriam se hubiese presentado al examen m\u00e9dico en virtud de \u00a0su \u00a0edad \u00a0aparente y deterioro f\u00edsico, lo cual sirvi\u00f3 para restar credibilidad \u00a0a la afirmaci\u00f3n de Melba Escalante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0observa \u00a0la Procuradora, el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Zurek \u00a0Mesa \u00a0no \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n expresa a la presencia \u00a0personal \u00a0de Miriam en la pr\u00e1ctica del examen, sino que dio cuenta de c\u00f3mo los \u00a0realiza \u00a0de modo general a pedido de las compa\u00f1\u00edas de seguros. Del mismo modo, \u00a0da \u00a0pie \u00a0para \u00a0sospechar \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0Miriam \u00a0la que se present\u00f3, que haya \u00a0informado \u00a0que \u00a0practicaba \u00a0ciclismo, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado en el formato de \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0(folio \u00a0119, \u00a0cuaderno \u00a0n.\u00b0 \u00a01), \u00a0porque \u00a0tal \u00a0actividad no se \u00a0compadece \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 f\u00edsicas, \u00a0 s\u00edquicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El censor aduce que no se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba grafot\u00e9cnica practicada sobre la p\u00f3liza de seguro \u00a0de \u00a0vida, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0uniprocedencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0estampadas \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a JAZM\u00cdN ABDALA. Tal resultado se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0lo \u00a0que dijo Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n en ampliaci\u00f3n de indagatoria y \u00a0en su testimonio rendido en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el casacionista identifica la prueba \u00a0excluida, \u00a0no desarrolla la premisa que deja planteada, pues deja de especificar \u00a0la \u00a0 manera \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0corrobora \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0explica de qu\u00e9 forma el conjunto \u00a0probatorio \u00a0 as\u00ed \u00a0 conformado \u00a0 enerva \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 construidos \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es cierto que los juzgadores no asumieron el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0citado medio probatorio, pero la omisi\u00f3n no alcanza trascendencia \u00a0alguna \u00a0porque de la circunstancia consistente en que JAZM\u00cdN ABDALA no rubric\u00f3 \u00a0la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0\u2013tampoco \u00a0se \u00a0supo si \u00e9sta lo hizo-, no logra conmover los cimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0particular los que destacan el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y participaci\u00f3n de aquella en la toma del seguro de vida, ni siquiera \u00a0porque \u00a0Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n manifieste que Miriam firm\u00f3 la p\u00f3liza, porque esto \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0restante comportamiento de la procesada ni descarta que haya \u00a0inducido \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, aprovechando la dependencia que \u00e9sta ten\u00eda respecto \u00a0de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Para el censor no hubo apreciaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0Xiomara \u00a0Ru\u00edz \u00a0Le\u00f3n en su indagatoria y lo que dijo en la \u00a0audiencia \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la toma del seguro, como que fue a \u00a0iniciativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Miriam \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0correspondientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0conoc\u00eda \u00a0suficientemente \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0trabajando \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0como secretaria recepcionista, que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0correspondientes \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0aseguradora y que escogi\u00f3 a los beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierto que las sentencias dejaran de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las mencionadas afirmaciones de Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n. Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que consideraron que no eran de recibo, como tampoco resultaban \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0estructurar, en la medida que les \u00a0result\u00f3 \u00a0con mayor relevancia otras situaciones demostradas en el proceso, como \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, \u00a0mental y social de Miriam que no le daban el perfil de \u00a0alguien interesado y con la capacidad de tomar un seguro de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0pertinente destacar lo que \u00a0expuso el tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste recuento acerca de las condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0obitada \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica sino se hubiera \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0verdaderamente hab\u00eda adquirido la p\u00f3liza de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la propia sindicada JAZM\u00cdN ABDALA P\u00c9REZ, quien \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vendedora de seguros se\u00f1ora XIOMARA RUIZ \u00a0LEON, \u00a0quien \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0sugerencia que esta le hizo, realiz\u00f3 con su ayuda \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites que para esos menesteres se requer\u00eda a fin de cumplir con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora, \u00a0y \u00a0precisamente se \u00a0declar\u00f3 \u00a0auto-beneficiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0MILENA \u00a0OSORIO \u00a0ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusada rechaz\u00f3 de manera categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0toma del seguro de vida hubiera sido idea suya, que \u00a0tampoco \u00a0indujo \u00a0a \u00a0su prima a que lo hiciera, desmintiendo a su vez que hubiera \u00a0contribuido o asumido el pago de las cuotas mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos argumentos defensivos de la encartada \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0desvirtuar unos de los pilares fundamentales de la acusaci\u00f3n un \u00a0surten \u00a0los \u00a0efectos \u00a0esperados tanto por la implicada como por la defensa, pues \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0econ\u00f3mica en la que se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima para realizar esa clase de negociaci\u00f3n, tal como se ha \u00a0hecho ver en los p\u00e1rrafos precedentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ense\u00f1a que pervive en el \u00e1nimo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de criterios de valoraci\u00f3n, que por s\u00ed \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0destronar \u00a0las \u00a0premisas \u00a0del fallo, a no ser que se hubiese \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0viciado, cosa que aqu\u00ed no \u00a0ocurre \u00a0porque ni se propuso la estructuraci\u00f3n de error de esa naturaleza ni se \u00a0hizo evidente que se hubiese configurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0libelista que no se haya \u00a0apreciado \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0Florina \u00a0Esther \u00a0Gualdo Blanco, Milena Osorio \u00a0Abdala, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Valle y Elizabeth Hern\u00e1ndez Vald\u00e9s, en el sentido de que \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0Miriam \u00a0a \u00a0paseos \u00a0con \u00a0frecuencia y le dispensaba un trato \u00a0cari\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0global el fallo de primer grado \u00a0recoge \u00a0esas \u00a0afirmaciones, \u00a0atinentes \u00a0a la deferencia que mostraba JAZM\u00cdN por \u00a0Miriam, \u00a0al \u00a0sentar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final de sus argumentos y subrayar que tal \u00a0actitud \u00a0buscaba ganar la confianza de \u00e9sta. De la siguiente manera lo expres\u00f3 \u00a0la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, la v\u00edctima era una mujer enferma \u00a0y \u00a0de avanzada edad, sin familia cercana y cuya vida se hab\u00eda caracterizado por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0afecto. Por tanto, era una mujer f\u00edsica y emocionalmente d\u00e9bil, \u00a0de \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0encausada, \u00a0supo \u00a0ganarse \u00a0la \u00a0confianza \u00a0con \u00a0atenciones \u00a0y \u00a0amabilidades, \u00a0al \u00a0punto\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de ba\u00f1arse en un lugar \u00a0apartado \u00a0del \u00a0lago en el cual, aprovechando la distancia, la soledad del lugar, \u00a0la \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 y \u00a0su \u00a0debilidad \u00a0f\u00edsica, \u00a0pudo \u00a0ahogarla \u00a0f\u00e1cilmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, el hecho revelado en los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0atenciones \u00a0que \u00a0le brindaba \u00a0JAZM\u00cdN\u00a0 \u00a0a \u00a0Miriam, \u00a0fueron estimados por el juzgador no para descartarlos \u00a0sino \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0un \u00a0eslab\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0dirigida al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0ideado \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0para \u00a0poder \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0seguro de \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0surge \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0era a trav\u00e9s del falso juicio de existencia sino por el del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0han debido atacarse las consideraciones de la sentencia, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que las citadas conclusiones eran absurdas y no se desprend\u00edan \u00a0de \u00a0lo \u00a0reflejado \u00a0probatoriamente, lo cual, desde luego, no se desprende de los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0la medida que el trato que la procesada daba a la v\u00edctima no fue lo \u00a0que \u00a0 ense\u00f1\u00f3 \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 albergado \u00a0sino, \u00a0de \u00a0manera \u00a0principal, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0toma \u00a0del \u00a0seguro de vida en especial las que \u00a0revelan \u00a0que \u00a0Miriam \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0una persona interesada en \u00a0asegurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0falta de valoraci\u00f3n de una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonio de la se\u00f1ora Roselina Rocha viuda de \u00a0Casalim, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0relata \u00a0todo \u00a0lo concerniente al bautizo de Miriam y que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ment\u00eda \u00a0con regularidad, de lo cual el censor deduce que tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0dar los datos que se consignaron en la p\u00f3liza del seguro de vida, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0esa prueba s\u00ed fue considerada por las sentencias, para \u00a0destacar \u00a0las \u00a0lamentables \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0ve\u00eda a Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no se hizo menci\u00f3n al aparte de que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el casacionista, esto no es un problema de falso juicio de existencia \u00a0sino, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por alterar la expresi\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba a trav\u00e9s de su parcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, que la declarante hubiese dicho que \u00a0Miriam \u00a0sol\u00eda \u00a0mentir no desvirt\u00faa lo que sostuvieron los fallos acerca de que \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0seguro de vida no fue de \u00e9sta sino de JAZM\u00cdN, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Roselina \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta de ninguna circunstancia \u00a0atinente \u00a0a la adquisici\u00f3n de la p\u00f3liza; segundo, porque el aspecto que relata \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0la v\u00edctima es ajeno a los hechos, pues tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso de su bautizo, cuando ya era una mujer hecha y derecha, momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0una \u00a0edad notoriamente inferior a la que aparentaba y, \u00a0tercero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0que haya mentido en esa oportunidad no puede enfrentarse a \u00a0las \u00a0 deducciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 afincadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0inexistente \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0asegurarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0considera \u00a0que no se \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la p\u00f3liza de seguro de vida adquirido por Miriam, en \u00a0la parte en que\u00a0 ella tambi\u00e9n aparece como beneficiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0acredita \u00a0que \u00a0Miriam se har\u00eda acreedora a indemnizaci\u00f3n en caso de \u00a0sobrevenirle \u00a0incapacidad \u00a0total \u00a0y \u00a0permanente o enfermedad grave, lo relevante \u00a0para \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0fue \u00a0que en la misma aparec\u00edan la procesada y la hija de \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0muerte, con doble indemnizaci\u00f3n si el \u00a0deceso \u00a0era \u00a0accidental \u2013lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0valorado-, \u00a0de tal suerte que ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima apareciese tambi\u00e9n como asegurada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0partieron \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00eda JAZM\u00cdN de la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00f3liza en la que figuraba en la calidad de asegurada, que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actos evidentes de pago de las cuotas de la prima, que las condiciones \u00a0vitales \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0permiten \u00a0pensar que no ten\u00eda inter\u00e9s de asegurarse y que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0escasa \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica quisiese \u00a0asegurar a alguien de quien depend\u00eda, es decir, a JAZM\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0recuento, es claro que si alguna \u00a0fuerza \u00a0podr\u00eda tener esa circunstancia, ha debido proponerse por v\u00eda diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. En todo caso, la Corte no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma tenga fuerza para derruir las consideraciones de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0pues \u00e9stos se fundamentaron en una amalgama de indicios s\u00f3lidos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0convergentes, \u00a0que resisten por tal raz\u00f3n embate como el intentado \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Postulado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al amparo de la causal \u00a01\u00aa, \u00a0segmento \u00a02\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, a cuyo tenor se \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0evidenciados \u00a0en \u00a0la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0aplicada \u00a0en \u00a0la prueba indiciaria, y en falsos juicio de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n del contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas formas en que puede emerger el error de \u00a0hecho \u00a0las \u00a0predica \u00a0el \u00a0censor respecto de los indicios de mentira, presencia y \u00a0m\u00f3vil \u00a0arg\u00fcidos \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0declarar la responsabilidad de la \u00a0procesada. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo, \u00a0empero, \u00a0no es adecuado ni suficiente \u00a0para ense\u00f1ar la ostensible presencia de tales yerros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando se ocupa del indicio de mentira, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se apoya en un concepto rendido por un agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otro \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0para sostener que no se pod\u00eda utilizar \u00a0contra \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no auto incriminaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 33 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es conveniente para responder \u00a0ese \u00a0aspecto del reparo, citar lo que la Corte dej\u00f3 sentado sobre el particular \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el casacionista, en la sentencia de casaci\u00f3n proferida dentro de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n.\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15.6422: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0indicios que tuvo en cuenta la sentencia impugnada se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mentira, \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0surge \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0quieran \u00a0desconocer cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con NARANJO a la saz\u00f3n punto de contacto entre autores intelectuales \u00a0y \u00a0 ejecutores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0reato\u2019, \u00a0luego \u00a0carece \u00a0de fundamento la afirmaci\u00f3n del libelista seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el juzgador no precis\u00f3 en qu\u00e9 faltaron los procesados a la verdad, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0con \u00a0eco \u00a0en \u00a0el Ministerio P\u00fablico, acerca de que, por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0no \u00a0estaban \u00a0obligados \u00a0a \u00a0decir \u00a0la verdad, tanto que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la exhortaci\u00f3n a que se ci\u00f1eren a ella, \u00a0pues, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de la Sala, no tiene los alcances que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0ahora el Delegado del Ministerio P\u00fablico, pues, en \u00a0ello \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reiterativa \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 \u2018el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0presupone, como lo sostiene el demandante, el derecho a \u00a0mentir. \u00a0Solo \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no puede ser constre\u00f1ido, de ninguna \u00a0manera, \u00a0a \u00a0decir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y por esta raz\u00f3n se le exime de juramento, pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir que si falta a ella, su actitud no pueda ser tenida como \u00a0indicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado \u00a0cuando \u00a0se cumplen las \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n\u2019 \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0febrero 6 de 2.001, \u00a0M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si bien en virtud de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n, en armon\u00eda con la de presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apremio o coacci\u00f3n de ninguna clase cuando \u00a0rinde \u00a0indagatoria, y que es el estado al que por tener la carga de la prueba de \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 le \u00a0 compete \u00a0verificar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en ese escenario llegue a dar, cuando esto \u00faltimo ocurre, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es solo medio de defensa sino de prueba, se \u00a0consolidan \u00a0efectos \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0puede extraer por medio del \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica probatoria, aunque resulten perjudiciales a los intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0fueron \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se edifique a partir de las \u00a0mismas \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0inferencias, \u00a0cuya \u00a0fiabilidad e incidencia en la \u00a0respectiva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica estar\u00e1 determinada por el grado de armon\u00eda y \u00a0convergencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los restantes medios probatorios, \u00a0incluso los de naturaleza indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta necesario decir junto con \u00a0la \u00a0 Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 que \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0envuelve \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en un comienzo que el indicio de mentira o \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estructurarse \u00a0en \u00a0contra de la procesada por \u00a0quebrantar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 auto \u00a0 incriminaci\u00f3n \u00a0 \u2013tesis \u00a0 \u00a0basada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 errado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la garant\u00eda consiste en el derecho a mentir- no resulta \u00a0coherente \u00a0 esa \u00a0 premisa \u00a0 con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0subsiguiente \u00a0que \u00a0critica \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0se \u00a0detectaron \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0porque \u00a0esto \u00a0presupone \u00a0que el indicio en \u00a0cuesti\u00f3n no est\u00e1 viciado en su fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse que las \u00a0sentencias \u00a0ense\u00f1an \u00a0con \u00a0suma \u00a0claridad \u00a0que los juzgadores encontraron que la \u00a0procesada \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 diversos \u00a0aspectos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones \u00a0con otras pruebas que daban al traste con la credibilidad \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0merecer, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 a edificar el indicio de \u00a0mentira \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que perdi\u00f3 la vida Miriam Mart\u00ednez; sobre la iniciativa de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0tomar \u00a0el \u00a0seguro \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su capacidad econ\u00f3mica para adquirir la \u00a0p\u00f3liza, \u00a0pero \u00a0no \u00a0porque \u00a0estuvieren \u00a0abrazando \u00a0un \u00a0preconcepto \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0se hace evidente- sino por la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0una \u00a0vertiente \u00a0probatoria que los condujo a rechazar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0sobre \u00a0los aludidos puntos y a adquirir la certeza \u00a0tanto \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de decirse tambi\u00e9n, de modo adicional, \u00a0que \u00a0el casacionista no alcanz\u00f3 a especificar en qu\u00e9 elemento de la estructura \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n con manifiesta significancia. \u00a0Empero, \u00a0cuando \u00a0sostiene que de los mismos hechos indicadores tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0los sentenciadores es posible deducir otra gama de posibilidades igualmente \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0parece \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica; sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos en la alegaci\u00f3n la demostraci\u00f3n de la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas conclusivas \u00a0infieles a la realidad que refleja el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se observa es que el demandante deja \u00a0expuestas \u00a0sus \u00a0propias \u00a0y particulares deducciones. As\u00ed aparece cuando comenta \u00a0que \u00a0del hecho indicador que descansa en la precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tambi\u00e9n era razonable inferir que pod\u00eda proveerse de un seguro para \u00a0precaver \u00a0una enfermedad ruinosa o un accidente. No obstante, el censor, como se \u00a0dijo, \u00a0omite \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 conforme a la experiencia y a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0resultaba errado que los juzgadores concluyeran la inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Miriam Mart\u00ednez para asegurarse a partir de su \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, como tampoco explica por qu\u00e9 raz\u00f3n resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0aproximado \u00a0a la premisa opuesta \u2013la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN o la presencia de dudas insalvables sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad- \u00a0que Miriam tuviera el prop\u00f3sito de asegurarse no obstante \u00a0su \u00a0escasez \u00a0de \u00a0recursos \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, la compa\u00f1\u00eda aseguradora \u00a0tuviera \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0de tan exiguo \u00a0pecunio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0es \u00a0de \u00a0sostener, \u00a0junto \u00a0a la \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa \u00a0por \u00a0la \u00a0pura \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de criterios de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0entra a dirimir en tanto el reparo no \u00a0destrone \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que est\u00e1 revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 tanto \u00a0 puede \u00a0 decirse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA \u00a0quien \u00a0pagaba \u00a0las cuotas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0prima \u00a0del \u00a0seguro de vida a nombre de Miriam, y no que \u00a0fuera \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0lo sosten\u00eda JAZM\u00cdN, quien lo hac\u00eda, pues aqu\u00ed el censor \u00a0apenas \u00a0dice que es l\u00f3gico sostener de eso que la procesada se desplazaba hasta \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0a \u00a0realizar \u00a0tal \u00a0pago, \u00a0porque siendo Miriam su secretaria era \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 permaneciera \u00a0en \u00a0el \u00a0consultorio, \u00a0pero \u00a0para \u00a0fijar \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el casacionista tampoco hace expl\u00edcita la regla de la experiencia, \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0que \u00a0contribuyeron a la deducci\u00f3n \u00a0forjada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0esto es, que seg\u00fan JAZM\u00cdN, hab\u00eda contratado a \u00a0Miriam \u00a0 para \u00a0labores \u00a0de \u00a0simple \u00a0mensajer\u00eda, \u00a0luego \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0presentase \u00a0a \u00a0Mapfre para pagar su cuota, o que se hiciera hincapi\u00e9 en la poca \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0Miriam, en su realidad socio hist\u00f3rica, en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con JAZM\u00cdN, etc. como para ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la confluencia de todos ellos contribuy\u00f3 al arribo de conclusiones \u00a0desapegadas de la realidad que informa el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando el actor discurre sobre el indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0apenas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las pruebas allegadas al proceso establecen \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0correspondiente atenta contra las reglas de la experiencia, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0era costumbre que \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0y Miriam salieran cada quince d\u00edas a pasear a la playa, de modo que se \u00a0atropellan \u00a0tales \u00a0reglas \u00a0cuando de la presencia de la procesada en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que fue autora de un homicidio, porque est\u00e1 demostrado \u00a0que pod\u00edan derivarse otros hechos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, el actor no especifica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0transgredida \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0como tampoco individualiza el medio de prueba que pudo ser alterado \u00a0o \u00a0tergiversado. Adem\u00e1s elude reconocer que, al menos de modo impl\u00edcito, a ese \u00a0hecho \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le dio un alcance diferente al que pretende, pues concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada se gan\u00f3 la confianza de Miriam con atenciones y amabilidades \u00a0\u2013entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0se puede \u00a0incluir \u00a0la \u00a0salida \u00a0a \u00a0paseos-, hasta convencerla de que se ba\u00f1ara en un lugar \u00a0apartado del lago donde pudo ahogarla con facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0comentar que la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0y en el momento que ocurri\u00f3 el deceso de \u00a0Miriam \u00a0no tuvo por s\u00ed mismo significativa relevancia para los falladores, sino \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0gran \u00a0peso \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la medida de su sincronizaci\u00f3n con \u00a0otros \u00a0hechos, como la adquisici\u00f3n de la p\u00f3liza de seguro de vida por parte de \u00a0Miriam \u00a0dejando \u00a0a \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0y a la hija de \u00e9sta como beneficiarias, con amparo \u00a0doble \u00a0en \u00a0caso de muerte accidental, apuntalado en la clara situaci\u00f3n social y \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0Miriam \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0hac\u00edan aparecer como persona con verdadero \u00a0inter\u00e9s \u00a0asegurable, \u00a0todo lo cual confluy\u00f3 en indicarles a los sentenciadores \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de \u00e9sta fue un homicidio y que su autora responsable es JAZM\u00cdN \u00a0ABDALA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0de \u00a0modo \u00a0racional, detallado y coherente todos los \u00a0fundamentos de sus premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 critica \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0en \u00a0virtud del inter\u00e9s econ\u00f3mico de \u00a0JAZM\u00cdN, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0se\u00a0 \u00a0afinc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de Xiomara Ru\u00edz Le\u00f3n, Francisco Mario Zurek Mesa y Melba Ivonne \u00a0Escalante, as\u00ed como el contenido de la p\u00f3liza de seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cita \u00a0los medios \u00a0probatorios, \u00a0extracta \u00a0partes de su contenido y cita cortas consideraciones del \u00a0tribunal, \u00a0no explica en qu\u00e9 forma fueron tergiversados los primeros, es decir, \u00a0no \u00a0informa \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0su \u00a0genuina \u00a0expresi\u00f3n fue alterada y llevada al \u00a0contexto \u00a0de la sentencia de forma que se les pusiera a dar cuenta de hechos que \u00a0en realidad no informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su inconformidad radica en las conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron con base en tales elementos. As\u00ed, pretende que con las citadas \u00a0declaraciones \u00a0 se \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0confluyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0del indicio de m\u00f3vil, consistentes en la forma como fue adquirida \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u2013en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tuvo \u00a0notoria incidencia JAZM\u00cdN, desde contactar a la vendedora \u00a0Xiomara, \u00a0con quien era comadre, hasta acudir a cancelar las cuotas del valor de \u00a0la \u00a0prima-, \u00a0lo mismo que al aparecer como beneficiaria de la p\u00f3liza del seguro \u00a0de \u00a0vida, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de fallecimiento de Miriam, con indemnizaci\u00f3n adicional en \u00a0caso de muerte accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fue planteado el asunto por el censor, \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0no es de alteraci\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de las pruebas citadas, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0comentar \u00a0los falladores valoraron el \u00a0contenido \u00a0de las mismas y respetaron su cabal expresi\u00f3n, pero les otorgaron un \u00a0alcance \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0improbable \u00a0inter\u00e9s de Miriam para asegurarse \u00a0debido \u00a0a \u00a0su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica, de la dependencia que \u00e9sta ten\u00eda \u00a0con \u00a0respecto a la procesada, de la inusual diligencia que mostr\u00f3 Xiomara Ru\u00edz \u00a0\u2013amiga \u00a0y \u00a0comadre \u00a0de la \u00a0procesada- \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la p\u00f3liza, la presencia de JAZM\u00cdN en la sede de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0cuotas, result\u00f3 que JAZM\u00cdN y \u00a0Xiomara \u00a0mintieron sobre la iniciativa de Miriam al tomar el seguro, que as\u00ed se \u00a0descartase \u00a0el dolo del m\u00e9dico Zurek y concluyeron, era muy probable que Miriam \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0suplantada al momento de realizarse el examen, en especial porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 la ostensible diferencia entre la edad que aparec\u00eda en el \u00a0documento de identidad y la fisiol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no se ocupa de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0result\u00f3 \u00a0tergiversada \u00a0al \u00a0sentarse \u00a0las \u00a0indicadas \u00a0consideraciones, \u00a0sino que, se repite, expone su particular punto de vista, como \u00a0ocurre \u00a0al \u00a0estudiar el contenido de la p\u00f3liza, en el que si bien Miriam figura \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0grave o incapacidad por accidente, \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que \u00a0lo que les result\u00f3 relevante a los juzgadores fue que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0recursos \u00a0y \u00a0que depend\u00eda de Jazm\u00edn, \u00a0resultara \u00a0adquiriendo \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0en la que \u00e9sta y su hija aparecieran como \u00a0beneficiarias \u00a0de \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Miriam, con doble \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0si \u00a0era \u00a0accidental, estimaciones cuyo sentido err\u00e1tico tampoco \u00a0fue delineado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0com\u00fan \u00a0desacuerdo \u00a0de opiniones que la Corte no puede entrar a zanjar, por impedirlo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y porque las de la judicatura prevalecen mientras no \u00a0se \u00a0 demuestre \u00a0que \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0yerros \u00a0relevantes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla en contra de JAZM\u00cdN \u00a0EXTHER ABDALA P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a030 \u00a0de septiembre de 1999, radicaci\u00f3n n.\u00b0 18.972 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente G\u00e1lvez Argote. En el mismo sentido, entre otras, sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2001, radicaci\u00f3n n.\u00b0 14.425, M. P. Lombana Trujillo, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n n.\u00b0 20.612, M. P. Mauro Solarte Portilla, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 9 de febrero de 2005, radicaci\u00f3n n.\u00b0 23.119, ponencia \u00a0de quien ahora cumple similar cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0De \u00a0fecha \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22542 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}