\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022539 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 045. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FABIO MAR\u00cdN CORREA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira \u00a0el 19 de noviembre de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad del \u00a01\u00b0 \u00a0de octubre del mismo a\u00f1o, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, secuestro simple, violaci\u00f3n de habitaci\u00f3n \u00a0ajena y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santuario \u00a0(Risaralda), \u00a0en \u00a0el sector de la Estrella, del barrio \u00a0Kennedy, \u00a0varios \u00a0sujetos ingresaron en la residencia de la familia Garc\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed se llevaron \u00a0contra \u00a0su voluntad y mediante el empleo de armas de fuego al joven Fabi\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0Garc\u00e9s \u00a0Garc\u00eda \u00a0y a su \u00a0padre \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Garc\u00e9s. \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0de Gloria \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Duque \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0pero \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarlo \u00a0optaron por llevarse \u00a0algunos electrodom\u00e9sticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, en un recodo del r\u00edo Mapa \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo municipio, fueron hallados los cuerpos sin vida y mutilados de las \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0retenidas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fueron vinculados mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria H\u00c9CTOR FABIO MAR\u00cdN CORREA \u00a0y CARLOS YILMER\u00a0 MIRANDA \u00a0ROMERO \u00a0a quienes se resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como posibles autores de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro, porte ilegal de armas, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena y hurto calificado \u00a0agravado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez cerrada la instrucci\u00f3n, el sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el 5 de septiembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados como presuntos autores de los mismos delitos que sustentaron \u00a0la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0MIRANDA \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual se abstuvo de desatar la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Pereira, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtir el rito pertinente, profiri\u00f3 fallo el 1\u00b0 de octubre de 2003, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 a H\u00c9CTOR FABIO MAR\u00cdN CORREA \u00a0y CARLOS YILMER\u00a0 MIRANDA \u00a0ROMERO, \u00a0a las penas principales de treinta y dos (32) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 600 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al pago de perjuicios morales y materiales en las sumas \u00a0estipuladas, \u00a0al \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables de los delitos de doble \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado, \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal, \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n ajena y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n anterior fue impugnada por los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Pereira, \u00a0 mediante \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 H\u00c9CTOR \u00a0FABIO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0CORREA, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor\u00a0 de\u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CORREA \u00a0formula un cargo en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido dentro de un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u201cpor \u00a0inmotivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0da a conocer sus \u00a0fundamentos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se vulner\u00f3 el derecho de defensa, porque si bien se \u00a0trata \u00a0de una providencia extensa que a primera vista parece rica en argumentos, \u00a0lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 \u201cnos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0la \u00a0sorprendente \u00a0realidad \u00a0de \u00a0una sentencia limitada a recapitular el contenido de \u00a0las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia se indica que los argumentos del fallo de primer grado \u00a0son \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y ordenados, pero no se precisa en qu\u00e9 se basa para \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gloria \u00a0 In\u00e9s \u00a0Duque, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acepta \u00a0que \u00a0tiene \u00a0algunas \u00a0inconsistencias que no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la acusaci\u00f3n, pero sin que a esa altura haya efectuado \u00a0alg\u00fan \u00a0an\u00e1lisis;\u00a0 \u00a0de esa manera, infiere que se lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0las \u00a0premisas l\u00f3gicas que la sustentan.\u00a0 En relaci\u00f3n con \u00a0esta \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 observa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201crecapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos\u201d, lo \u00a0cual no equivale a un an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne con este testimonio, as\u00ed \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Diana \u00a0Cardona y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, en la sentencia se acude \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0\u201cpar\u00e1frasis\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0sentenciador se sustrae a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0y \u00a0fundamentar, \u00a0para \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello \u00a0realizar una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0suceso \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0relata.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 ese \u00a0 aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como la premisa menor del silogismo, no por ello tiene el valor de \u00a0demostrarlo.\u00a0 \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 tras \u00a0proceder \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0indicada, \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 17, elabora \u201cun atisbo \u00a0de \u00a0controversia \u00a0cuando \u00a0refiere a las aseveraciones el procesado y su defensor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna con lo que ven\u00eda tratando, que no \u00a0equivale \u00a0 al \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0citadas \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0transcribir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0cuestiona que cuando en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0alude a la prueba indiciaria tambi\u00e9n se recapitula la prueba sin \u00a0efectuar \u00a0inferencia \u00a0alguna.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u201cestuvo \u00a0en el lugar es algo probado porque la testigo dice que lo \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0vest\u00edan \u00a0prendas \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y \u00a0que dijeron cosas \u00a0terribles, \u00a0pero \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0no \u00a0aparece, simplemente la descripci\u00f3n de un \u00a0fen\u00f3meno o suceso criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con su exposici\u00f3n, colige que a \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0condenaron \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 manera \u00a0 absurda \u00a0 \u201ccon \u00a0base \u00a0en \u00a0una\u00a0 \u00a0recapitulaci\u00f3n de los acontecimientos, \u00a0que \u00a0viene \u00a0desde \u00a0el resumen f\u00e1ctico, hasta los res\u00famenes de lo que dijo cada \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 hasta \u00a0desembocar, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0una \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0recapitulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0pasearse \u00a0con \u00a0el \u00a0venerable \u00a0 \u00a0traje \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 razonada, \u00a0 inexistente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del actor, entonces, ni en cuanto \u00a0concierne \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0en \u00a0lo que toca con el otro procesado, obran \u00a0argumentos \u00a0razonados \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0redunda \u00a0en \u00a0desmedro del derecho de defensa, por cuanto impide \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un error en la valoraci\u00f3n de las probanzas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u201cdeclarando la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0para que se restablezca el derecho de defensa vulnerado de manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta\u201d, y se devuelva la actuaci\u00f3n al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen para que la profiera con la debida motivaci\u00f3n \u201ca \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 HECTOR \u00a0 FABIO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 CORREA\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha abordado el tema de los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0censura \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0 enrostra \u00a0al \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0precisado que tal situaci\u00f3n se verifica frente a una cualquiera \u00a0de las siguientes hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Porque carece totalmente de motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustenten la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Porque la fundamentaci\u00f3n es incompleta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0contiene \u00a0es deficiente, hasta el punto de que no \u00a0permite su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Porque la argumentaci\u00f3n que contiene es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 ambivalente; \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0argumentaciones \u00a0contradictorias \u00a0o \u00a0excluyentes, las cuales impiden conocer su verdadero sentido \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0y \u00a0sof\u00edstica, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0fallo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0facilidad \u00a0se advierte que la propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por el actor no est\u00e1 encaminada a \u00a0demostrar \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0supuestos, \u00a0sino \u00a0que revela el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n se ajuste a su criterio personal, obviamente \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que dentro del proceso representa, lo que en modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0allana \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega, \u00a0ni \u00a0a la t\u00e9cnica y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, en donde no hay cabida \u00a0para \u00a0debatir \u00a0posturas \u00a0personales \u00a0en \u00a0torno a la credibilidad que ofrecen los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(aspecto sobre el cual estima se presenta la deficiente \u00a0motivaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0el discurso debe estar necesariamente orientado a demostrar la \u00a0existencia de errores que determinen la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se torna evidente cuando en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0del libelo, en el cual el actor concreta su petici\u00f3n, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0su nulidad y se ordene devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0una nueva motivaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HECTOR \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0MARIN \u00a0CORREA\u201d, \u00a0de \u00a0lo cual se puede colegir que realmente \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0que \u00a0presente \u00a0defectos en su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0\u201cfavorable\u201d para su representado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0encaja dentro de ninguna de las alternativas se\u00f1aladas con \u00a0miras \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la causal invocada y que tampoco cuenta con la entidad para \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la esencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que al interior de la censura en \u00a0vez \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0la sentencia evidencia defectos en su motivaci\u00f3n, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0alternativas indicadas, se cuestiona la valoraci\u00f3n que all\u00ed \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, para lo cual, incluso, se tergiversa su \u00a0contenido, \u00a0en tanto es ostensible que el sentenciador no se limit\u00f3 a su simple \u00a0\u201cpar\u00e1frasis\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el actor, sino que las somete a una amplia \u00a0ponderaci\u00f3n con el objetivo de establecer su m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0un examen superficial de la sentencia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que el Tribunal consign\u00f3 las razones que lo llevaron a apreciar \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0forma \u00a0extensa, lo cual resulta apenas obvio si se \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado (los dos \u00a0procesados y sus respectivos defensores).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0simple s\u00edntesis o recapitulaci\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa medida, causa sorpresa esta afirmaci\u00f3n \u00a0infundada \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 pr\u00e1cticamente \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se valoraron los \u00a0testimonios \u00a0de Glor\u00eda In\u00e9s Duque G\u00f3mez y \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0Diana \u00a0Carolina, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas que la primera \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 Igualmente, se explaya en las razones por las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0argumento \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00a0\u201cno \u00a0es l\u00f3gico que siendo aqu\u00e9l tan conocido en el \u00a0sector, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera hecho presente al sitio de los hechos con la misma ropa \u00a0que \u00a0tradicionalmente usaba, y dejando ver rasgos de su rostro que permit\u00edan su \u00a0identificaci\u00f3n\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma, se ahond\u00f3 sobre la prueba \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a-quo \u00a0 \u00a0estructur\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0CORREA \u00a0(indicios \u00a0de \u00a0presencia y \u00a0oportunidad) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MIRANDA \u00a0 \u00a0ROMERO. \u00a0 \u00a0 Luego \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cconsecuentemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que la sentencia \u00a0confutada \u00a0haya \u00a0desechado \u00a0las agregaciones o exculpaciones presentadas por los \u00a0sindicados, \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0como \u00a0referencias \u00a0que, \u00a0apreciadas \u00a0conjuntamente con los otros hechos indicadores, y los testimonios de \u00a0cargo \u00a0 ya \u00a0 enunciados, \u00a0 hayan \u00a0servido \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0precisamente respecto de las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0actor \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se advierte todo lo \u00a0contrario \u00a0en \u00a0la sentencia, al expresarse claramente su valoraci\u00f3n, sin que se \u00a0hubiera \u00a0limitado \u00a0a \u00a0su escueta recapitulaci\u00f3n, lo cual permite colegir que el \u00a0actor \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0termina \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, oportuno se ofrece precisar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que comparte la valoraci\u00f3n del \u00a0a-quo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u201cfluye ajustada a la \u00a0ciencia \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0ordenada, \u00a0l\u00f3gica\u201d y, porque \u00a0\u201caplicando las reglas de la sana cr\u00edtica, desemboca \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la autor\u00eda y la responsabilidad de los se\u00f1ores HECTOR \u00a0FABIO \u00a0MARIN \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0YILMER \u00a0MIRANDA \u00a0ROMERO en los punibles que les \u00a0fueron atribuidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0arriba a la anterior conclusi\u00f3n porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, el ad-quem, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0casacionista, efectivamente expuso las \u00a0razones \u00a0que lo llevaron a compartir los argumentos del inferior, pues aduce que \u00a0\u201cfluye \u00a0ajustada a la ciencia procesal, es ordenada, \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido, y mucho \u00a0menos \u00a0ser\u00eda metodol\u00f3gico, como al parecer lo pretende el censor, exigirle que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto repitiera los argumentos plasmados en el fallo de primer grado \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de prueba sobre los cuales recae la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, es necesario precisar que \u00a0cuando \u00a0el ad-quem anuncia que \u00a0comparte \u00a0los \u00a0argumentos del inferior los asume como propios y, por ende, no es \u00a0indispensable \u00a0que exprese las razones que lo conducen a aceptarlos, de modo que \u00a0quien \u00a0pretenda \u00a0rebatir \u00a0dichos planteamientos, deber\u00e1 remitirse a lo plasmado \u00a0por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni siquiera es imprescindible que \u00a0haya \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0en ese sentido, pues siempre que se advierta \u00a0uniformidad \u00a0en \u00a0las \u00a0dos decisiones se integran como si se tratara de una sola, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional se conoce como \u201cunidad inescindible de \u00a0los \u00a0fallos\u201d, de suerte que quien pretenda derruir la decisi\u00f3n est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0atacar \u00a0los \u00a0argumentos contenidos en ambas, pues de lo contrario se expone a \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0fracase. \u00a0Y, \u00a0si en verdad obran tales argumentaciones en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inferior, \u00a0 \u00a0complementarias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 ad-quem, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfalta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra cosa ocurrir\u00eda si producto de la labor \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0que no obran \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0alg\u00fan aspecto en particular, o que son deficientes, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0viable la propuesta que en la demanda objeto de estudio \u00a0invoca el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0conlleva \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0no se cumple con el requisito formal previsto en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el sentido de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cla enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos\u201d, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la causal invocada, ni tampoco \u00a0evidencia alg\u00fan yerro que determine la ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, es evidente que la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de inadmitir la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0H\u00c9CTOR FABIO MAR\u00cdN CORREA y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de origen, como lo indica el art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que reclame la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de H\u00c9CTOR FABIO MAR\u00cdN \u00a0CORREA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Radicaci\u00f3n \u00a020756, \u00a0sentencia de fecha mayo 22 de 2003;\u00a0 M.P. \u00a0Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a020 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022539 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 045. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}