\u00a0 \u00a0 Proceso No 22531 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 043. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LA CRUZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Cali, de fecha 29 de enero de 2004, por cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0la dictada por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, del 30 de noviembre de 2001, que lo conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informes \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Seccional de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0se \u00a0revelaron \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos 056 del 24 de noviembre de \u00a01997, \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0\u201cOsorio G\u00e1lvez y cia. Ltda.\u201d; contrato 057, del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0\u201cXEROX\u201d \u00a0en Colombia por el \u00a0arrendamiento \u00a0de once m\u00e1quinas fotocopiadoras por valor de $ 85.037.843,oo; en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio 369 con la firma \u201cCONTRATOS Y PERSONAL\u201d, para la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio de aseo, por valor de\u00a0 $ 43.286.188,oo; 347, 052 \u00a0y \u00a0073 en relaci\u00f3n con el mantenimiento de algunos veh\u00edculos;\u00a0 386 con la \u00a0firma \u00a0INDUASEO;\u00a0 \u00a0071 \u00a0de \u00a0febrero \u00a026 \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0fotocopiadora \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 033 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suscrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cINGERESERCOP\u201d, \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 intervino \u00a0GUILLERMO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 en \u00a0 su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, Seccional \u00a0Cali.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en los hechos anteriores, se \u00a0dispuso \u00a0inicialmente \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0se decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco fue vinculado, mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, GUILLERMO GONZ\u00c1LEZ DE LA \u00a0CRUZ, \u00a0contra \u00a0quien se dict\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0de \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de los requisitos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del sindicado \u00a0como presunto autor del delito que sustent\u00f3 la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, despacho que, una vez surtido el tr\u00e1mite \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 30 de noviembre de 2001, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 12.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a015 \u00a0meses \u00a0y, \u00a0a \u00a0la accesoria de p\u00e9rdida de empleo p\u00fablico u oficial, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0pago \u00a0de\u00a0 \u00a0perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por la defensa del procesado y el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, el Tribunal Superior de Cali, mediante providencia \u00a0de \u00a0 fecha \u00a0 enero \u00a029 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0\u201ccon \u00a0la MODIFICACI\u00d3N de que la PENA ACCESORIA DE INTERDICCION DE \u00a0DERECHOS \u00a0Y \u00a0FUNCIONES \u00a0PUBLICAS, \u00a0se impondr\u00e1 por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal\u201d, atendiendo solicitud del sujeto procesal \u00a0\u00faltimamente referido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad formal. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0contra el fallo de segundo grado.\u00a0 Los dos primeros con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0(principal) \u00a0y \u00a0directa \u00a0(subsidiario) de la ley sustancial y, el \u00faltimo, por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0argumentos que presenta el actor en \u00a0sustento de sus pretensiones, son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0primero. Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n gener\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 146 del estatuto penal sustantivo, modificado por el \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0141 \u00a0de \u00a01980, 1\u00b0 y el 57 de la Ley 80 de 1993, por medio el \u00a0cual \u00a0se sanciona el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos formales; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 24, 39, y 40 de la referida Ley 80, el 3\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0679 \u00a0de 1994, disposiciones que \u00a0transcribe en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo siguiente, que denomina del \u00a0\u201cerror \u00a0y \u00a0su demostraci\u00f3n\u201d, transcribe los planteamientos contenidos en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0respecto \u00a0de las anomal\u00edas encontradas en la tramitaci\u00f3n \u00a0del contrato 057.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego pasa al contrato 056 e indica que \u00e9ste \u00a0no \u00a0se llev\u00f3 a cabo por mutuo acuerdo entre las partes y que en su reemplazo se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la orden de servicios 389 del 25 de noviembre de 1997, cuyo objeto era \u00a0el \u00a0 \u00a0mantenimiento \u00a0 \u00a0preventivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 m\u00e1quinas \u00a0 fotocopiadoras;\u00a0 \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de servicio 369 del 30 de diciembre de \u00a01997, recordando las condiciones contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el contrato 057 precisa que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de formalidades plenas, que de acuerdo con su monto \u00a0exige \u00a0dos \u00a0ofertas, seg\u00fan se estipula en el art\u00edculo 39 de la Ley 80 de 1993, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u201cfueron cumplidos a \u00a0cabalidad, \u00a0pues \u00a0el contrato fue de 494.39 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0se \u00a0adjuntaron las dos ofertas y se celebr\u00f3 contrato por escrito\u201d \u00a0y, si bien hubo una adici\u00f3n, \u00e9sta no super\u00f3 el 50 %, por lo que \u00a0la autorizaci\u00f3n existente en ese sentido fue legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala igualmente que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al afirmar que la adici\u00f3n posterior de este contrato constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u201cy que por lo tanto lo que \u00a0inicialmente \u00a0 se \u00a0 pact\u00f3 \u00a0 de \u00a0 (sic) \u00a0494.39 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales paso a 610.99 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d.\u00a0 A su modo de ver \u00a0este \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0\u201cmanifiesto\u201d, \u00a0pues \u00a0al adicionarse el contrato inicial la \u00a0limitante \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0pase \u00a0del 50 % de su monto, sin que en momento alguno se \u00a0hable \u00a0de salarios m\u00ednimos, condicionamiento que \u201ces \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 ante una nueva contrataci\u00f3n sino ante un \u00a0contrato \u00a0que se realiz\u00f3 con todos los requisitos de Ley y adem\u00e1s se encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d;\u00a0 \u00a0de \u00a0ese modo, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato \u00a0y \u00a0por ello se equivoca el fallador cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0contratarse \u00a0nuevamente \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed otorg\u00f3 \u00a0car\u00e1cter delictivo al comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adicion\u00f3, no se pact\u00f3 la entrega de anticipos por monto \u00a0superior\u00a0 \u00a0al 50%, conforme lo se\u00f1ala el par\u00e1grafo del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a080, lo que le permite concluir que el Tribunal confundi\u00f3 la entrega de los \u00a0anticipos \u00a0con \u00a0su \u00a0pago.\u00a0 \u00a0Se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u201cde \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recayera \u00a0\u201cen \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tomar \u00a0unos \u00a0contratos \u00a0legalmente \u00a0constituidos \u00a0y \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0darle \u00a0el \u00a0alcance de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 Penal \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0no \u00a0ha \u00a0sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al contrato 056 y la orden de servicios \u00a0389, \u00a0cuyo tramite se regula de conformidad con los art\u00edculos 24 y 39 de la Ley \u00a080, \u00a0el 3\u00b0 del Decreto 855 de 1994 y el 99, numeral 3\u00b0, de la Ley 270 de 1996, \u00a0exigiendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0consulte \u00a0los precios del \u00a0mercado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pas\u00f3 por alto estas normas \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0y \u00a0visto \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0ten\u00eda \u00a0que haber entrado a absolver, porque esa orden es legal como \u00a0lo precept\u00faan las citadas normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta con la orden 389, indica \u00a0que \u00a0era \u00a0de contrataci\u00f3n directa sin formalidades plenas y que, de acuerdo con \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, ten\u00eda como exigencia exclusivamente consultar con los precios del \u00a0mercado, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad penal asimilando equivocadamente esta orden \u00a0a un contrato administrativo con formalidades plenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falsear \u00a0en \u00a0que \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0hab\u00eda estipulado \u00a0pagar \u00a0por \u00a0anticipado \u00a0la suma de $ 2.172.716, frase que no aparece en la orden \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n y por ese medio le da a un hecho que no existe el car\u00e1cter de \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d \u00a0a lo que \u00a0agrega \u00a0que \u00a0se cancel\u00f3 y que en el comprobante de egreso se certific\u00f3 el pago \u00a0por \u00a0adelantado, \u00a0cuando en realidad \u00e9ste no es parte del contrato \u201cy \u00a0si all\u00ed se escribi\u00f3 que pag\u00f3 por anticipado, es simplemente \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0connotaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente evidencia es que se est\u00e1 haciendo un pago y nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, alude a la orden de servicios \u00a0369, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente el art\u00edculo 146 del \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0 sustantivo \u00a0penal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0valor \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ \u00a043.288.188 \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0deb\u00eda pagarse por anticipado, como se estipul\u00f3 en la \u00a0orden, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio es \u201cirreal a todas \u00a0luces\u201d, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el contrato no se pact\u00f3 ese \u00a0pago.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0369 por cuant\u00eda de 212.36 salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 su \u00a0 procedimiento \u00a0 encajaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0sin \u00a0formalidades \u00a0 plenas, \u00a0 bastando \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0ofertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a0300 \u00a0salarios, \u00a0continua, \u00a0se \u00a0regula \u00a0conforme al art\u00edculo 3\u00b0, inciso primero, del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente exige la presentaci\u00f3n de dos ofertas, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se verific\u00f3 en este caso y sin que se hubiera estipulado pago \u00a0por \u00a0anticipado, \u00a0en \u00a0sentido contrario a lo que sostuvo el Tribunal, motivo por \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumplieron \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores rese\u00f1ados son de tal magnitud, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0\u201cen \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0figurar \u00a0pagos \u00a0anticipados \u00a0cuando \u00a0no fueron pactados\u201d; adem\u00e1s, se \u00a0confunde \u00a0un \u00a0contrato con todas las formalidades y que autoriza adici\u00f3n con el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los anticipos y con la modalidad que s\u00f3lo exige consultar los precios \u00a0del mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0profiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque la sentencia proferida en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0segundo. Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u201cpor ostensible y manifiesto error en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, lo cual determin\u00f3 la falsa adecuaci\u00f3n t\u00edpica a \u00a0los hechos\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cgraves juicios de interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues \u00a0se le dio un alcance al art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal que no \u00a0trae\u201d, \u00a0 derivado \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0sin \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos legales \u201cpero \u00a0todos \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0tanto en la etapa de celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0su firma, igual ocurri\u00f3 con los contratos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0si el se\u00f1or GONZ\u00c1LEZ cumpli\u00f3 con todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales en los contratos, es ah\u00ed donde el tribunal cometi\u00f3 el \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 ese \u00a0alcance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el comportamiento de su representado se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la ley, agrega, se \u201cincurri\u00f3 en error al \u00a0aplicar \u00a0el Art. 146 del C.P. porque entre los verbos rectores que trae la norma \u00a0no \u00a0esta \u00a0(sic) \u00a0establecido \u00a0como \u00a0delito \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LA CRUZ, es decir \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0inexistente, \u00a0porque \u00a0si \u00a0no \u00a0hay delito no puede entrar el \u00a0juzgador a sentenciar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, depreca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0y, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo tercero.\u00a0 Nulidad: \u00a0<\/p>\n
Sostiene que para los efectos del tipo penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido \u201cse \u00a0entiende \u00a0 por \u00a0 empleado \u00a0oficial \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0ha sido nombrado por Decreto o Resoluci\u00f3n y ha tomado \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0funcionario\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, indica, no se acredit\u00f3 esa calidad, por \u00a0cuanto no se aportaron ni el decreto ni el acta de posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse de una norma imperativa que no \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0presume esa calidad \u00a0vulnera \u00a0 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 entra\u00f1a \u00a0 nulidad \u00a0 \u201cde \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos de la demanda no se \u00a0ajusta \u00a0al denominado principio de prioridad que rige el medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este principio, se ha dicho en forma \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0cobertura \u00a0procesal \u00a0que \u00a0generen.\u00a0 Significa lo anterior que, conforme con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 217 de la Ley 600 de 2000 (en el mismo \u00a0sentido \u00a0229 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a013 \u00a0de la Ley 553 de 2000), si la \u00a0eventual \u00a0prosperidad \u00a0del cargo entra\u00f1a la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal o \u00a0de \u00a0la sentencia, dicha pretensi\u00f3n ha de ser formulada prevalentemente respecto \u00a0de la que contrae el proferimiento de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el efecto de la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-pretensiones demandables por la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n- debe proponerse en forma prioritaria sobre la que \u00a0tiene \u00a0 asidero \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0-que \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0invalidante-;\u00a0 \u00a0de \u00a0contera \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se \u00a0impone preferente, pues en el \u00a0evento \u00a0 de \u00a0 verificarse, \u00a0 har\u00eda \u00a0 innecesario \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo orden de ideas, si son varios los \u00a0cargos \u00a0formulados al interior de la causal tercera, es preciso que se propongan \u00a0de acuerdo con su nociva incidencia procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a la Sala a apartarse del orden en que el actor \u00a0presenta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra la sentencia, para en su lugar ocuparse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0del \u00a0que \u00a0enderez\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, so pretexto de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda del debido proceso y cuyo efecto, seg\u00fan el actor, \u00a0se \u00a0 remonta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0se \u00a0acometer\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0formula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, en el mismo orden \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero de la demanda.\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que formula el actor por nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0\u201ca partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0allana \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica, ni conceptualmente a una tal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la t\u00e9cnica para emprender el ataque de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cita \u00a0el \u00a0actor-, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que si bien su acreditaci\u00f3n es m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de las otras causales, tambi\u00e9n lo es que exige \u00a0del \u00a0 demandante \u00a0exponer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, as\u00ed mismo, debe especificar el l\u00edmite de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el vicio y la cobertura de la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo m\u00e1s importante, acreditar que la anomal\u00eda denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado que este recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n, f\u00e1cil \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el punto sobre el cual descansa la inconformidad plasmada en el \u00a0cargo \u00a0no tiene ninguna relaci\u00f3n con la salvaguarda de garant\u00edas fundamentales \u00a0que \u00a0 socavan \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no ostenta la entidad de generar el efecto que le atribuye, en el \u00a0sentido \u00a0de que se invalide la actuaci\u00f3n procesal desde el momento mismo en que \u00a0se decret\u00f3 la apertura formal de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La controversia que someramente se plantea en \u00a0la \u00a0censura gira en torno de la supuesta falta de demostraci\u00f3n de la calidad de \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 de \u00a0GUILLERMO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fueron allegados el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0mencionado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0que la \u00a0corroboren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0orientada \u00a0a demostrar que la conducta es at\u00edpica por no concretarse uno de sus \u00a0elementos \u00a0(sujeto \u00a0activo \u00a0calificado), \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es compatible con la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0postula el actor y que debi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema \u00a0que se propone no se aproxima a los \u00a0motivos \u00a0de nulidad previstos en el art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000 (304 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991), \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que no existe correspondencia entre los \u00a0fundamentos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n invocada, circunstancia que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la necesaria claridad y precisi\u00f3n que se exige legalmente de la \u00a0censura para su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo de la demanda.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala que cuando el demandante tenga como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se ha incurrido en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n de las pruebas, sobre la cual se cimienta esta \u00a0censura, \u00a0es \u00a0necesario establecer si a \u00e9ste se lleg\u00f3 con ocasi\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0cual no se logra \u00a0determinar \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0objeto de an\u00e1lisis.\u00a0 Para tal efecto, conviene \u00a0recordar \u00a0los \u00a0matices \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0estas \u00a0alternativas \u00a0del \u00a0error de \u00a0hecho:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa el juzgador no obstante resultar incidente de cara al \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o porque el juzgador lo \u00a0inventa \u00a0o \u00a0crea \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0 un \u00a0 efecto \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0(suposici\u00f3n \u00a0o \u00a0ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (raciocinio) y, el \u00faltimo, cuando la tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0En todos los casos, debe tratarse de prueba trascendente, esto es, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la entidad de modificar las declaraciones contenidas en la decisi\u00f3n \u00a0de forma favorable para quien lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la prosperidad de cualquiera de ellos, \u00a0surge \u00a0como \u00a0condici\u00f3n necesaria que el actor se detenga en concretar la prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el defecto que atribuye.\u00a0 As\u00ed, debe identificar la \u00a0probanza \u00a0ignorada \u00a0si se trata de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n; o \u00a0la \u00a0supuesta, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n; o \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0valorada \u00a0en desatenci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o; por \u00faltimo, la que fue objeto de \u00a0distorsi\u00f3n, cuando\u00a0 se endilga un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el demandante no individualiza la prueba \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0que \u00a0 atribuye, \u00a0 resulta \u00a0 imposible \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0concreci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0somete a estudio tal situaci\u00f3n se \u00a0patentiza \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a exponer su criterio personal \u00a0orientado \u00a0a demostrar la legalidad de los contratos suscritos por su defendido, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que estim\u00f3 el fallador, para quien el an\u00e1lisis probatorio \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 centrarse en el tema que deb\u00eda \u00a0ocupar su atenci\u00f3n en procura de demostrar la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0criterio \u00a0personal y generalizado que el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la prueba no s\u00f3lo no se adecua a los postulados del error que \u00a0invoca, \u00a0sino \u00a0que \u00a0permite afirmar sin ninguna duda que en definitiva el censor \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00fanico cargo que propone con fundamento en la causal primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de un error de \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0postura \u00a0se \u00a0aparta totalmente de la naturaleza del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0concebirlo \u00a0simplemente \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia adicional dentro del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la exposici\u00f3n de su criterio \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0tampoco tiene la entidad de \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que le gobierna y, en esa \u00a0medida, \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0torna \u00a0infructuoso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0lo que se logra \u00a0advertir \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n se circunscribe a se\u00f1alar que en los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0contractuales \u00a0no \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0normativas \u00a0que regulan la \u00a0materia, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos sin siquiera exponer los razonamientos que llevan a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0como \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0al \u00a0contrato 057, en donde se limita a \u00a0hacer \u00a0una trascripci\u00f3n de los argumentos del fallador y al abordar el 056 y la \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0369, \u00a0bast\u00e1ndole \u00a0con \u00a0recordar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n;\u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0simplemente \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0personal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0precisar el error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 inherente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0esgrime.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuerza \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0hecho de que en \u00a0algunos \u00a0pasajes \u00a0de \u00a0la \u00a0censura se\u00f1ala tangencialmente que la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es l\u00f3gica, con lo cual parecer\u00eda que intenta desarrollar un \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0mas \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0cuestionamiento \u00a0surge \u00a0como \u00a0comentario \u00a0aislado \u00a0y \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0fundamento, porque ni siquiera identifica las \u00a0reglas de la l\u00f3gica que a su juicio se vulneraron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no existir claridad ni precisi\u00f3n sobre el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0adjudica al fallo y cuando lo \u00fanico que en verdad aparece \u00a0di\u00e1fano \u00a0es \u00a0que propende por la primac\u00eda de su criterio personal a fin de que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n diferente a la de la sentencia recurrida, impera \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos formales exigidos para su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Segundo \u00a0cargo de la demanda. violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como en forma reiterada lo \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido a respetar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0concentrar \u00a0su atenci\u00f3n exclusivamente en el error de juicio que sin mediaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la norma sustancial, pues si pretende ventilar discusiones \u00a0en \u00a0derredor \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba o de los supuestos f\u00e1cticos del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0ella \u00a0cuenta con la causal que por antonomasia se prev\u00e9, esto es, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0estructurar \u00a0su pretensi\u00f3n plantea una discusi\u00f3n probatoria, pues a diferencia \u00a0de \u00a0lo que concluy\u00f3 el sentenciador, precedido de un an\u00e1lisis de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que los contratos fueron tramitados con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0y \u00a0que por consiguiente la conducta de su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se tipifica en el delito por el que fue condenado, dado que no se \u00a0actualiza ninguno de sus verbos rectores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0propuesta \u00a0ha \u00a0debido proponerse con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0previamente \u00a0analizado, \u00a0pero \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0que el juzgador incurri\u00f3 en un error de apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente la norma que tipifica la \u00a0conducta por la que se conden\u00f3 a su defendido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0alude a la norma sustancial vulnerada, esto es, el art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0represor, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que fue \u00a0condenado \u00a0 el \u00a0 procesado, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 equivocadamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201caplico \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 una \u00a0norma \u00a0inexistente\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0norma ha dejado de tener \u00a0vigencia \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia del art\u00edculo 410 de la Ley 599 de 2000, \u00a0que \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comportamiento, como claramente se expuso en el fallo, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor para el momento de comisi\u00f3n de las conductas y se aplic\u00f3 por \u00a0favorabilidad \u00a0 dado \u00a0 resultar \u00a0 ben\u00e9fica \u00a0punitivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es atinado en este caso referir a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 600 de 200, que prev\u00e9 los eventos en \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y la cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es el momento oportuno para ello cuando ya se ha proferido sentencia \u00a0que define la responsabilidad de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior conlleva colegir que este \u00a0reparo, \u00a0como \u00a0los \u00a0precedentes, \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0los presupuestos formales y \u00a0t\u00e9cnicos del recurso extraordinario incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de limitaci\u00f3n que regenta este \u00a0medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, impide a la Sala \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0las que incurre el casacionista, la \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de los cargos que \u00a0formula \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, conducen a colegir que no re\u00fanen los requisitos \u00a0formales \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo anterior, es evidente que la decisi\u00f3n que corresponde \u00a0adoptar \u00a0es \u00a0la de inadmitir la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CRUZ \u00a0 y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, como lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 213 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reclame \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de GUILLERMO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LA \u00a0CRUZ, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22531 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 043. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 primero \u00a0 (1\u00b0) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}