\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022496 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 039. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0FERNANDO VARELA y \u00a0 JAIRO \u00a0 PATARROYO \u00a0 ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Girardot el 22 de septiembre de 2003, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautores penalmente responsables del delito de \u00a0contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos que motivaron este diligenciamiento fueron adecuadamente \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el ad quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 3 de julio de \u00a01998, \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n del competente los se\u00f1ores Fernando Varela \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Patarroyo, \u00a0junto \u00a0con la volqueta Dodge, de placas ASF-020, por parte \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de la Secci\u00f3n de Vigilancia de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Girardot, \u00a0al \u00a0tener \u00a0conocimiento que se encontraban arrojando pollos muertos en estado de \u00a0descomposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desechos \u00a0org\u00e1nicos \u00a0al \u00a0R\u00edo \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0as\u00ed mismo, fueron \u00a0informados \u00a0por \u00a0el \u00a0administrador del Condominio El Pe\u00f1\u00f3n, que d\u00edas antes de \u00a0la \u00a0misma empresa Incubacol, arrojaron cinco volquetadas de desechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Girardot \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VARELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 JAIRO \u00a0PATARROYO \u00a0ORTIZ, \u00a0resolviendo \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerles medida de aseguramiento. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la revoc\u00f3, para en su\u00a0 disponer para \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0medida asegurativa de cauci\u00f3n prendaria, como posibles autores \u00a0del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a013 de septiembre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible que motiv\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser objeto de impugnaci\u00f3n por parte de la \u00a0defensa fue confirmada en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Girardot, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito pertinente profiri\u00f3 fallo el 22 de septiembre de 2003, por cuyo medio, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0VARELA \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0PATARROYO \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($50.000.oo) \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la misma providencia les fue concedido el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados y el Tribunal Superior de Cundinamarca la confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, mismo contra el cual la defensa ha \u00a0interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0inicialmente que presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional por considerarlo necesario para el desarrollo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0supremamente \u00a0importante \u00a0conocer \u00a0el an\u00e1lisis \u00a0juicio \u00a0(sic) \u00a0de la Corte, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0que se deben seguir y aplicar, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la confrontaci\u00f3n de la norma con la prueba pericial propiamente \u00a0dicha\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia nacional se ver\u00e1 enriquecido al establecer los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0circunscriban \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y raciocinio de \u00a0determina \u00a0 (sic) \u00a0 prueba \u00a0v\u00e1lida, \u00a0m\u00e1s exactamente del dictamen o informe t\u00e9cnico de visita DRG-079 del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00e9ste ha sido producido por un \u00a0experto \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, para as\u00ed darle el alcance adecuado, y que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por \u00a0todas, \u00a0como \u00a0herramienta b\u00e1sica y estructural de una \u00a0decisi\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0motivo, esto es, la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales de sus representados, el recurrente afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atacado vulner\u00f3 los derechos al trabajo, libertad, buen nombre y \u00a0honra \u00a0de \u00a0FERNANDO \u00a0VARELA y \u00a0JAIRO \u00a0 PATARROYO \u00a0 ORTIZ, \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido por la tergiversaci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe t\u00e9cnico, y la valoraci\u00f3n equivocada del mismo, no se \u00a0encontrar\u00edan \u00a0deterioradas las posibilidades de acceder a un empleo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0dice que se ha violado el derecho a la libertad personal \u00a0de \u00a0aquellos, pues si bien les fue concedido el subrogado penal de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0\u201csu libertad est\u00e1 limitada \u00a0en \u00a0forma \u00a0ileg\u00edtima \u00a0por \u00a0ser \u00a0infundada \u00a0su \u00a0condena, \u00a0y estar restringida la \u00a0eventual salida del pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el censor formula dos cargos contra \u00a0el fallo del Tribunal de Cundinamarca, los cuales desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad sobre el informe DRG-079 de la CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico rendido por un funcionario de la CAR, pues en \u00a0el \u00a0fallo se dice que los residuos arrojados al r\u00edo afectaron el ecosistema por \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de olores ofensivos e incremento de la carga org\u00e1nica y que los \u00a0pollos, \u00a0c\u00e1scaras \u00a0de \u00a0huevo y huevos arrojados, as\u00ed hubiese sido por una sola \u00a0vez, \u00a0produjeron \u00a0un \u00a0impacto negativo grave, dando lugar a la muerte de peces y \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agua \u00a0para \u00a0bebida \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0aguas subterr\u00e1neas la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s grave, en especial, porque es la \u00fanica fuente de \u00a0abastecimiento de la poblaci\u00f3n de Girardot. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0DRG-079, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0sustancialmente \u00a0diversas, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dijo que en la actualidad la \u00a0empresa \u00a0Incubacol \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0arrojando \u00a0desechos \u00a0al \u00a0r\u00edo Bogot\u00e1 en el punto \u00a0denominado \u00a0Palmeras; \u00a0que \u00a0no se hallaron elementos que puedan determinar da\u00f1o \u00a0grave \u00a0para \u00a0el \u00a0ecosistema; que los vertimientos aparentemente arrojados fueron \u00a0pollos \u00a0muertos \u00a0de \u00a0un d\u00eda de nacidos, huevos no nacidos y c\u00e1scaras de huevo; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n del flujo normal o de la din\u00e1mica del r\u00edo y \u00a0que no hay olores ofensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que no es cierto que el r\u00edo Bogot\u00e1 sea la \u00fanica \u00a0fuente \u00a0de \u00a0abastecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n de Girardot y que al referirse la \u00a0fallo \u00a0a \u00a0las \u00a0aguas subterr\u00e1neas ello implicar\u00eda enterrar residuos o desechos \u00a0en el r\u00edo, lo cual no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar \u00a0expone \u00a0que los huevos y los \u00a0pollos \u00a0son \u00a0elementos \u00a0biodegradables, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de acabar con los peces, \u00a0generan \u00a0alimento \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0y \u00a0que en una distancia aproximada de \u00a0treinta \u00a0metros \u00a0del \u00a0r\u00edo, \u00a0opera \u00a0la \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0queda \u00a0el \u00a0agua libre de \u00a0impurezas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual err\u00f3 el Tribunal al no tener en cuenta que el \u00a0ecosistema no sufri\u00f3 deterioro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas indica el art\u00edculo 20 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u201cque impone investigar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo favorable, lo que significa violaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba del C.P.P. \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, que consagran el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo expuesto el actor solicita a la Corte casar el fallo \u00a0atacado, declarando el error que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2811 de \u00a01974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal primera, cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante afirma que en el fallo atacado se dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02811 \u00a0de \u00a01974 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de Recursos \u00a0Naturales \u00a0y \u00a0Medio \u00a0Ambiente), \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0y \u00a0concentraciones \u00a0determinantes \u00a0para asumir que se deterior\u00f3 el medio ambiente, \u00a0niveles \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, m\u00e1s a\u00fan si el \u00a0informe \u00a0DRG.079, \u00a0la \u00a0CAR \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0medio ambiente no se \u00a0produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0C.P.P., \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0ni \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente, \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C.P.P. y del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y del debido \u00a0proceso. \u00a0Se \u00a0inaplicaron estos preceptos cuando se omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y el D.L2811 de 1974 art\u00edculo 8\u00ba y se vulner\u00f3 la garant\u00eda \u00a0de los procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, el defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado, en el sentido de declarar que se \u00a0viol\u00f3 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0VARELA \u00a0 \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0 PATARROYO \u00a0 ORTIZ \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de segundo grado, solicitando \u00a0que \u00a0sea admitida por la v\u00eda discrecional en cuanto lo considera necesario para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la protecci\u00f3n de las garant\u00edas de sus \u00a0representados, \u00a0oportuno se ofrece se\u00f1alar que en punto del establecimiento del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan en decisiones \u00a0recientes \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0\u201ccometido un \u00a0delito, \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0de efectos sustanciales, acompa\u00f1an ad \u00a0infinitum \u00a0a \u00a0ese comportamiento y a su autor, salvo que con posterioridad surja \u00a0norma \u00a0nueva \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales atributos para que \u00e9sta sea \u00a0aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal \u00a0como lo autoriza la norma superior, lo precisa \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00 \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera para el futuro el nuevo c\u00f3digo de procedimiento \u00a0(Ley 906\/04)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n se dijo que \u201cpara \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la procedencia del recurso de casaci\u00f3n en su modalidad \u00a0ordinaria, \u00a0la Sala mayoritaria tomaba como referente la ley adjetiva vigente al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, con lo cual \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0las normas reguladoras del extraordinario recurso comportaban una \u00a0naturaleza \u00a0simplemente \u00a0instrumental, \u00a0motivo \u00a0que a su vez hac\u00eda nugatoria la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la favorabilidad. Sin embargo, una nueva visi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la clasificaci\u00f3n de la normatividad \u00a0atinente \u00a0a los recursos encuentra cabida en la especie de las normas procesales \u00a0con efectos sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y entonces, se concluy\u00f3 que \u201csi \u00a0las \u00a0reglas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n son instrumentales de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0al existir variaci\u00f3n legal de \u00a0la \u00a0norma \u00a0primigenia \u00a0por \u00a0una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0impone \u00a0nuevas \u00a0exigencias, \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso comparativo previo debe inclinarse a favor del acusado \u00a0por \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 le \u00a0ofrezca \u00a0mejorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d1 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 247 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 ten\u00eda una pena de dos (2) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n para cuando \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0(3 de julio de 1998), fecha para la cual reg\u00eda el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(Diario \u00a0Oficial \u00a0No. 41.098 del 2 de noviembre de 1993), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0\u201ccuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0es \u00a0evidente que de acuerdo con la reciente \u00a0posici\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad se \u00a0impone aplicar de manera ultraactiva tal norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0resulta m\u00e1s favorable que la Ley 600 de 2000, vigente al momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado (6 de febrero de 2004), pues esta dispone que \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan cuando se trate de delitos \u00a0sancionados con pena m\u00e1xima superior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0resultar \u00a0improcedente \u00a0la solicitud de casaci\u00f3n discrecional invocada por el censor, tal \u00a0circunstancia \u00a0per \u00a0s\u00e9\u00a0 \u00a0no \u00a0atrae para s\u00ed el rechazo de la demanda, pues lo cierto es que corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar \u00a0si satisface las exigencias legales dispuestas para acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad sobre el informe DRG-079 de la CAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se equivoca al \u00a0apreciar \u00a0la prueba, dado que, si bien esta obra en el proceso, cuando procede a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0bien \u00a0por cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0estos casos, el impugnante est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en relaci\u00f3n con el mismo en el fallo, qu\u00e9 aparte fue \u00a0omitido \u00a0 o \u00a0 agregado, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, aspecto que \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse por cabalmente demostrado con la simple exposici\u00f3n subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del actor acerca del valor que corresponde al medio de prueba que \u00a0estima \u00a0objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la naturaleza del que aqu\u00ed se da \u00a0cuenta, \u00a0 pues \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0condujo \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n o a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la ley sustancial en el fallo, esto es, que corregido el error, la \u00a0prueba \u00a0 debidamente \u00a0 valorada \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0modificar\u00eda \u00a0sustancialmente el sentido de la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0auscultar \u00a0el \u00a0planteamiento del cargo cuya presentaci\u00f3n formal \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el censor incumple tales supuestos, pues \u00a0aunque \u00a0identifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima distorsionada, esto es, el \u00a0informe \u00a0DRG-079 de la CAR que obra en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado, \u00a0tergiversado o \u00a0adicionado, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente propone efectuar un cotejo entre las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y las contenidas en el referido informe, el cual, dicho sea de paso, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una visita practicada al terreno dos meses despu\u00e9s de acaecidos \u00a0los sucesos aqu\u00ed investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0omite \u00a0indicar con precisi\u00f3n el \u00a0efecto \u00a0del yerro denunciado en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, en cuanto no se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0derruir \u00a0la fuerza demostrativa de los medios probatorios con base en \u00a0los \u00a0cuales los falladores edificaron la sentencia de condena de sus procurados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0del Comandante de Polic\u00eda de la Estaci\u00f3n de Girardot \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia de la conducta investigada y la comunicaci\u00f3n del Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0CAR \u00a0en la cual da cuenta de la afectaci\u00f3n del ecosistema con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0residuos \u00a0 \u00a0arrojados \u00a0 al \u00a0 r\u00edo \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso expresar que tal forma de censurar \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la cual no est\u00e1 instituida para reabrir debates ya clausurados \u00a0o \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0exclusivamente \u00a0la valoraci\u00f3n que de las pruebas efectuaron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0dado que es imprescindible en punto de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0identificar \u00a0errores \u00a0trascendentes de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y no simples discrepancias en el campo de la valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con la que llega \u00a0amparada la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que dentro del sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0es decir, el de la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 ingresa \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0correctamente \u00a0discernido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0\u00e9ste \u00a0goza \u00a0de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio s\u00f3lo limitado por los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de las m\u00e1ximas de la experiencia, cuya transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la censura \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0observa que en ostensible quebranto del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos que rige este mecanismo impugnaticio, seg\u00fan el cual, \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y motivos de casaci\u00f3n corresponde una propia y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en su demostraci\u00f3n y \u00a0tienen \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude de manera simult\u00e1nea a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial y a la conculcaci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que aquella corresponde a la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n cuerpo segundo, en tanto que la otra, en principio, \u00a0es \u00a0propia \u00a0de la causal tercera, caso en el cual deb\u00eda plantear los reparos de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0y \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n distinta y en todo caso \u00a0apropiada para cada uno de ellos de conformidad con su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de este cargo es, \u00a0por tanto, la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02811. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha establecido la Sala que la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se refiere exclusivamente al yerro en el que incurre el \u00a0juez \u00a0al aplicar la normatividad llamada a regular un caso concreto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los hechos materia de juzgamiento que al momento de definir la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tienen \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0base en los elementos de \u00a0prueba oportunamente allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0tal v\u00eda de vulneraci\u00f3n de la ley sustancial (directa) se puede \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0modalidades: \u00a0La \u00a0primera, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar la norma que corresponde, porque el juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. La segunda, que se presenta cuando el sentenciador realiza \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es la llamada aplicaci\u00f3n indebida. Y la tercera, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0correctos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n de la norma y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, el juez le atribuye un sentido que no tiene o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su contenido, es la denominada \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0de manera inmediata sobre la normatividad, \u00a0lo \u00a0cual traslada el debate a un \u00e1mbito eminentemente\u00a0 jur\u00eddico o de puro \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se adecua a un precepto estructurado \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso concreto, todo lo cual \u00a0exige \u00a0como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en \u00a0las instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0asumido \u00a0por los jueces como fruto de la ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados al proceso, es evidente que en tal evento, por estar ligada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad probatoria y su ulterior valoraci\u00f3n, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la indirecta, dado que la infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera mediata, a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de los errores en que pueden llegar a incurrir \u00a0los sentenciadores en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la censura objeto de estudio se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0dirige \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no se produjo vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0al \u00a0ecosistema \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta de sus asistidos, tema que denota el \u00a0inconformismo \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0acerca de la valoraci\u00f3n de las pruebas sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica corresponde a una causal aut\u00f3noma y diversa \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n no puede ser planteada a trav\u00e9s de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuerpo primero, esto es por la vulneraci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, pues un tal proceder se desentiende del principio de autonom\u00eda \u00a0de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0no se hubiera cumplido el mandato de la investigaci\u00f3n integral y \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa de sus representados, planteamientos por \u00a0completo \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del cargo que inicialmente formul\u00f3 y que \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0incorrecciones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cargos propuestos por el \u00a0demandante \u00a0encuentra \u00a0la Sala que este olvida la \u00edndole extraordinaria de este \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0planteamientos libres y \u00a0espont\u00e1neos \u00a0de \u00a0los \u00a0censores, pues resulta imprescindible que la formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0someta \u00a0a las reglas taxativamente se\u00f1aladas por el legislador, en punto de \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que pudieron \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0vulnerando directa o \u00a0indirectamente \u00a0normas \u00a0sustanciales, o desconociendo las bases fundamentales de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para postular y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa dentro del tr\u00e1mite ni en el fallo reprochado, violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los procesados, como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que sobre el particular le \u00a0confiere \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta por el defensor de FERNANDO \u00a0VARELA y \u00a0JAIRO \u00a0PATARROYO ORTIZ, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de febrero de 2005. Rad. 23006. M.P. Dr. Alfredo G\u00f3mez Quintero, entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022496 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 039. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo dieciocho (18) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}