\u00a0 \u00a0 Proceso No 22489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor de HIP\u00d3LITO \u00a0SASTRE R\u00cdOS, condenado por el \u00a0delito de falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0a eso de las cinco y veinte de la tarde, fue capturado el \u00a0se\u00f1or \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0SASTRE \u00a0R\u00cdOS \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a036 N\u00b0 51-56 de Medell\u00edn por \u00a0agentes \u00a0adscritos a la Polic\u00eda Nacional de la ciudad, quienes hab\u00edan recibido \u00a0llamadas \u00a0inform\u00e1ndoles que aqu\u00e9l ejerc\u00eda de manera il\u00edcita la profesi\u00f3n de \u00a0sacerdote \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0anotan \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar funciona un templo. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0retenido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0hab\u00eda \u00a0estudiado \u00a0la primaria, sin \u00a0embargo, \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0sacerdote \u00a0cat\u00f3lico, \u00a0celebraba \u00a0misas, \u00a0matrimonios, \u00a0eucarist\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 bautizos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Se\u00f1or\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a014 \u00a0de octubre de 2003, conden\u00f3 a \u00a0Hip\u00f3lito Sastre R\u00edos a la \u00a0pena \u00a0de multa de novecientos veintisiete mil pesos ($927.000,oo) como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0personal (art\u00edculo 296 de la Ley 599 de 2000) imputado en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el 12 de junio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0era \u00a0at\u00edpica y, adem\u00e1s, \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0presunta \u00a0captura \u00a0ilegal, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0negando \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional del derecho interpuso, de \u00a0\u201cmanera \u00a0discrecional\u201d \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 Sastre \u00a0R\u00edos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0a los sujetos procesales, de sintetizar los hechos y de rese\u00f1ar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201c\u00daNICO \u00a0CARGO\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u201ccomo causal de casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal en su art\u00edculo 205 inciso \u00a0tercero \u00a0por \u00a0considerar \u00a0la sentencia objeto del recurso como violatoria de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado pues obs\u00e9rvese la violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C.N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar y transcribir los art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0318 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sostiene \u00a0que la Polic\u00eda Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 viol\u00f3 el art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, pues \u201cmolest\u00f3 al sindicado en su \u00a0residencia \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a036 \u00a0# 51-56 de Medell\u00edn, deteni\u00e9ndolo, y \u00a0registrando \u00a0su \u00a0domicilio, \u00a0sin \u00a0previo \u00a0requisito \u00a0de \u00a0mandamiento \u00a0escrito de \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 formalidades \u00a0 legales\u201d, \u00a0adem\u00e1s de que \u201cno hay prueba que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0estuviese \u00a0realizando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tales \u00a0como \u00a0matrimonios \u00a0o \u00a0bautizos \u00a0esbozados en el informe y constitutivos del tipo penal \u00a0del art\u00edculo 296\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0se inici\u00f3 el diligenciamiento \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, pues los agentes del orden que realizaron el \u00a0\u201callanamiento \u00a0no \u00a0han \u00a0rendido \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0policial\u201d, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procedimental, \u00a0 ni \u00a0 explicaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0obtenidos \u00a0los \u00a0\u201cnueve \u00a0 \u00a0documentos\u201d \u00a0 aportados \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0la \u00a0s\u00faplica que se ha venido haciendo de \u00a0una \u00a0 nulidad \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 viola \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado lesiona las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0el fallo impugnado y, en consecuencia, acoger sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Es\u00a0 evidente\u00a0 que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0caso\u00a0 \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0la\u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional,\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0quantum\u00a0 \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 establece para el delito falsedad \u00a0personal \u00a0no \u00a0contempla \u00a0pena m\u00e1xima que exceda los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Hip\u00f3lito \u00a0 Sastre \u00a0 R\u00edos, prev\u00e9 la multa como pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De igual manera, es claro que el defensor \u00a0del \u00a0procesado tiene legitimidad e inter\u00e9s para recurrir a trav\u00e9s de esta v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0excepcional, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0recu\u00e9rdese que cuando la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional, requiere no s\u00f3lo que se trate de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y que la conducta punible sea sancionada con \u00a0pena \u00a0distinta \u00a0a la privaci\u00f3n de la libertad o que esta sea inferior a la pena \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0preciso que el actor cumpla con la carga de fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera se ha violado una garant\u00eda fundamental o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia, pues s\u00f3lo a esos \u00a0eventos \u00a0se restringe la admisibilidad de esta modalidad\u00a0 casacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un derecho fundamental, e indicar las normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 concreto \u00a0 conculcamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, dado que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respetando \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le corresponde ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 En este caso, encuentra la Sala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0puede \u00a0advertir cu\u00e1l es el motivo \u00a0escogido \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, esto es, las garant\u00edas de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0dicho \u00a0supuesto se qued\u00f3 en el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0pues no obstante afirmar la presunta vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0de todos modos no expres\u00f3, de manera clara y concreta, de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso y su \u00a0repercusi\u00f3n en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sastre \u00a0R\u00edos, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de centrar su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con el fin de ilustrar a la Corte c\u00f3mo en verdad en este asunto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0de manera grave la estructura del proceso y su trascendencia frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0de \u00a0la cual dedujo la responsabilidad del procesado, ocup\u00e1ndose en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u201cestuviere \u00a0 realizando \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 tales \u00a0como \u00a0matrimonios \u00a0o \u00a0bautizos\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce la manera como se \u00a0allegaron al diligenciamiento unos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0hizo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0m\u00ednimo\u00a0 \u00a0esfuerzo\u00a0 para\u00a0 conectar\u00a0 el \u00a0presunto \u00a0error en la aducci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba con la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0se advierte que el \u00a0peticionario \u00a0deja hu\u00e9rfano el desarrollo de la tesis que lo motiv\u00f3 a acudir a \u00a0esta v\u00eda extraordinaria y excepcional, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0SATRE \u00a0R\u00cdOS. \u00a0En consecuencia, se declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 080 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}