\u00a0 \u00a0 Proceso No 22488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve ( 9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Atanael \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que propusiera contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal superior de Bucaramanga que lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a026 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El Juzgado cuarto penal del circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a016 de junio de 1994, absolvi\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Atanael \u00a0 Guerrero \u00a0 Guerrero\u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio que la fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El Tribunal Superior de Bucaramanga que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a Jos\u00e9 Atanael Guerrero \u00a0Guerrero a la pena principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y libr\u00f3 orden de captura en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado, el condenado \u00a0Guerrero Guerrero demand\u00f3 la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del c\u00f3digo de procedimiento penal, la cual la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 mediante providencia del 1 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 En \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra la providencia que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde resolver.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0extenso \u00a0escrito, \u00a0el impugnante transcribe en su integridad \u00a0tanto \u00a0la sentencia de primera y de segunda instancia, y los salvamentos de voto \u00a0contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima, con el fin de subsanar, seg\u00fan dice, las deficiencias que \u00a0propiciaron \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda, pero tambi\u00e9n para confrontarlas con \u00a0el \u00a0fin de denunciar que de ellas se deduce que no existi\u00f3 la certeza necesaria \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Atanael \u00a0 Guerrero \u00a0Guerrero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, aduce que la Sala penal de decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga incurri\u00f3 en una evidente v\u00eda de hecho al desconocer el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0condenado, al aceptar como un hecho cierto que un mes antes de \u00a0la \u00a0muerte de Luis Hernando Salcedo Ram\u00edrez \u00e9ste hab\u00eda sido lesionado en zona \u00a0rural \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0C\u00e1chira \u00a0por Jos\u00e9 Atanael Guerrero y H\u00e9ctor Chavez \u00a0Ortega., \u00a0y al darles entera credibilidad a los testimonios de o\u00eddas de Carlina \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Marina, \u00a0hermanas del occiso a quienes nada les consta respecto al hecho \u00a0en el cual habr\u00eda sido lesionado Salcedo Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se resiente en su \u00a0estructura \u00a0y en la construcci\u00f3n de las inferencias que le permitieron condenar \u00a0a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Atanael \u00a0 Guerrero \u00a0 Guerrero, tal y como lo expresa en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0desgaja \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0estructura por las \u00a0inferencias \u00a0en \u00a0que se construy\u00f3, frente a la prueba \u00a0nueva \u00a0que desvirt\u00faa toda aquella prueba calificada y \u00a0valorada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 graves \u00a0 que \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 otorgarles \u00a0 plena \u00a0 credibilidad. \u00a0 Pues, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0viable \u00a0subsumir \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 dado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0y \u00a0su \u00a0transpolaci\u00f3n \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctrinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 aunado \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0subjetivismo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0ya que de haberse conocido esta prueba nueva \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 concluido \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0fallo absolutorio proferido por el ad \u00a0quo (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la prueba nueva \u00a0permite \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0total \u00a0suficiencia \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios graves en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad no tienen la gravedad ni la trascendencia \u00a0que \u00a0en su momento el Tribunal les confiri\u00f3, al no contar para ese instante con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba que ahora se conocen y que\u00a0 permiten entender que \u00a0en lugar de condenar se ha debido absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0solidez \u00a0argumentativa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0por las razones que en seguida se explicar\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0pero en muy reciente ocasi\u00f3n y con ponencia de quien ahora cumple igual \u00a0cometido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla acci\u00f3n de revisi\u00f3n, consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, permite que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0examinadas \u00a0nuevamente, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0se \u00a0propone, \u00a0cuando \u00a0aparecen o se conocen hechos o pruebas nuevas, no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates. Sin embargo, no es cualquier hecho, ni cualquier prueba \u00a0la \u00a0que \u00a0lo \u00a0permite, sino solo aquellos o aquellas que tienen la capacidad y la \u00a0suficiencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n y su \u00a0fuerza vinculante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los hechos o pruebas nuevas deben tener \u00a0tal \u00a0solidez \u00a0que \u00a0perturben \u00a0el \u00a0imperio de la cosa juzgada, pues la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0una \u00a0simple \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0una oportunidad adicional para revivir el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0ocurrir\u00eda \u00a0de \u00a0aceptarse que cualquier prueba o toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0tuviese \u00a0la virtualidad de \u00a0servir como fundamento de la acci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y con miras a establecer la pertinencia de la acci\u00f3n, es necesario, como \u00a0lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0\u201cverificar \u00a0si \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas no conocidas sobre determinado \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0 aducen \u00a0 y \u00a0 aportan \u00a0 \u2013as\u00ed \u00a0ostenten \u00a0calidad de sumarias- y \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de la petici\u00f3n existe la necesaria relaci\u00f3n causal, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual resulta razonable la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n o, dicho en \u00a0otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 es \u00a0preciso\u00a0 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llas\u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0surjan \u00a0eficaces, \u00a0contundentes \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la injusticia \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0no otro puede ser el entendimiento de las exigencias formales de \u00a0viabilidad \u00a0contenidas en los numerales 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ese \u00a0marco \u00a0conceptual \u00a0y en procura de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva que adujo el demandante ten\u00eda la solidez para \u00a0inquietar \u00a0la firmeza de la sentencia, la Corte en la providencia que se impugna \u00a0resalt\u00f3 los siguientes apartes de la providencia del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs \u00a0cierto \u00a0que la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia le restan valor al testimonio de o\u00eddas dado que \u00a0se \u00a0puede \u00a0fundar, \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de las veces, en conjeturas, suposiciones, \u00a0comentarios \u00a0sin \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0alguna. \u00a0No \u00a0cabe la cr\u00edtica en el caso sub \u00a0judice \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0solamente \u00a0son \u00a0claros \u00a0y \u00a0precisos \u00a0en \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0acordes \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0cuanto el cargo que presentan se encuentra confirmado \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0relacionada \u00a0permite \u00a0otorgarles plena \u00a0credibilidad \u00a0toda \u00a0vea que esa tarde cuando ellas acompa\u00f1aban a Luis Hernando, \u00a0este \u00a0sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0al, \u00a0encontrarse \u00a0a \u00a0un \u00a0primo \u00a0de Jos\u00e9 Atanael, de donde \u00a0surgi\u00f3 \u00a0el comentario que les hizo sobre el incidente que hab\u00eda tenido con los \u00a0imputados, \u00a0consider\u00e1ndolos \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0sus \u00a0enemigos, \u00a0de tal manera que \u00a0cualquier \u00a0atentado \u00a0que \u00a0sufriera \u00a0deb\u00eda \u00a0imput\u00e1rseles \u00a0a ellos. A mas de los \u00a0anterior \u00a0 \u00a0cabe \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 armada \u00a0 de \u00a0 Guerrero \u00a0y \u00a0de \u00a0Chavez \u00a0Ortega en el barrio en donde \u00a0se \u00a0encontraba recuperando de las lesiones y junto a ello el haber emprendido la \u00a0fuga una vez consumado el homicidio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: N\u00f3tese que \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con las declaraciones que aporta, pretende que el imperio de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0ceda \u00a0ante \u00a0supuestas \u00a0pruebas \u00a0nuevas que demostrar\u00edan que Luis \u00a0Hernando \u00a0Salcedo, \u00a0d\u00edas \u00a0antes de ser ultimado, no fue herido por Jos\u00e9 \u00a0Atanael \u00a0Guerrero, sino por personas \u00a0diferentes, \u00a0de modo que el antecedente en que se funda la providencia carece de \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, toda vez que el indicio relacionado con el m\u00f3vil para delinquir \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n, pues el hecho indicador se habr\u00eda demostrado tan solo con \u00a0las declaraciones de o\u00eddas de las hermanas del difunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0la providencia no tiene \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0para \u00a0establecer la responsabilidad el indicio relacionado \u00a0con \u00a0el motivo o el m\u00f3vil para delinquir, derivado del hecho de que d\u00edas antes \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un enfrentamiento entre Jos\u00e9 \u00a0Atanael \u00a0Guerrero, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Chavez \u00a0Ortega \u00a0y Luis Hernando, sino otros elementos de juicio que est\u00e1n estrechamente \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es el hecho de que \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de ejecutar el comportamiento, Jos\u00e9 Atanael y H\u00e9ctor fueron \u00a0capturados, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0con el arma con la cual se efectuaron los \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0inherentes a las explicaciones que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Atanael \u00a0Guerrero \u00a0le entreg\u00f3 a la justicia, destacando que en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0los \u00a0episodios \u00a0que se le \u00a0imputaron, \u00a0para \u00a0luego \u00a0en la fase del juicio, cuando ya\u00a0 para ese momento \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0Chavez \u00a0Ortega hab\u00eda muerto en prisi\u00f3n como consecuencia de un \u00a0atentado, \u00a0aceptar \u00a0que si estuvo all\u00ed, pero que fue su compa\u00f1ero ya fallecido \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0mas \u00a0no \u00a0\u00e9l \u00a0(fs., \u00a014 \u00a0y \u00a015 providencia de segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 Para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no hubo enfrentamientos entre el difunto y el sindicado y pese a \u00a0que \u00a0critica \u00a0justamente \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0el \u00a0demandante pretende \u00a0oponerles, \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 y \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0especial \u00a0entendimiento, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0Chavez, \u00a0quien \u00a0curiosamente dice que le consta porque as\u00ed lo escuch\u00f3 de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Atanael no tuvo ning\u00fan altercado con el \u00a0occiso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0oy\u00f3 \u00a0comentar \u00a0a su primo, el difunto H\u00e9ctor \u00a0Chavez, \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0declararse \u00a0culpable \u00a0del homicidio y solicitar la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Atanael Guerrero de ese problema, porque \u00e9ste no ten\u00eda nada que ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, entonces, es generar un nuevo debate sobre aspectos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, que al no afectar otros elementos de juicio, muy \u00a0importantes \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0\u2013 \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0con \u00a0la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0falsas disculpas acerca de su imposible participaci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0luego \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0pero \u00a0imput\u00e1ndole la conducta a su \u00a0familiar \u00a0 \u00a0fallecido \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u2013, \u00a0no son suficientes para conmover la \u00a0cosa juzgada y la seguridad jur\u00eddica que la decisi\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aceptar semejante planteamiento ser\u00eda tanto \u00a0como \u00a0convertir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en una tercera instancia, con fundamento \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no en una nueva, es decir, en una distinta a la que es \u00a0desconocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates del proceso y que da cuenta de un hecho \u00a0novedoso \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la absoluci\u00f3n del condenado como manifestaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0 influencia \u00a0devastadora \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo: \u00a0Tampoco \u00a0puede ser un argumento \u00a0valioso \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la comparaci\u00f3n entre las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad de su escrito el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no fue dise\u00f1ada para confrontarlas, \u00a0sino \u00a0para examinarlas a la luz de nuevas pruebas que desnudan la injusticia del \u00a0fallo, \u00a0y menos desde luego el argumento seg\u00fan el cual el tribunal incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa, pues ese tema es \u00a0propio \u00a0o \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n o de la acci\u00f3n de tutela cuando quiera que \u00a0no existen otros medios judiciales de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0como \u00a0ni \u00a0antes de ahora ni ahora se las exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 320 del c\u00f3digo de \u00a0procedimiento penal, la decisi\u00f3n se mantendr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0revocar \u00a0la providencia de fecha y origen impugnada. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUNIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a016785, \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, auto del M.P. \u00a0Mauro Solarte Portilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a006 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve ( 9) de febrero de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9703","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9703","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9703"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9703\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9703"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9703"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9703"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}