\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 037. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo once (11) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0MARCO \u00a0 \u00a0FIDEL \u00a0 \u00a0CIFUENTES \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado \u00a053 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 de fecha diciembre 5 de 2003, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal de la misma ciudad, por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0de Bogot\u00e1, el 20 de enero de 2000, se present\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Glor\u00eda \u00a0 \u00a0Nohem\u00ed \u00a0 \u00a0Hoya \u00a0 \u00a0Arg\u00fcello, \u00a0madre \u00a0de la menor de edad Andrea Liseth \u00a0Cifuentes \u00a0Hoya, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de formular denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARCO FIDEL CIFUENTES HERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0alegando \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ha \u00a0atendido \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0econ\u00f3micas que exige su condici\u00f3n de padre de la referida menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos denunciados, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n, en cuyo marco fue vinculado, mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0indagatoria, \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CIFUENTES \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0a quien se resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como posible autor del \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 22 de diciembre de 2001, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado por el mismo delito contemplado en la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado 8\u00b0 Penal Municipal de Bogot\u00e1 despacho que, una vez surti\u00f3 el rito \u00a0legal, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 20 de diciembre de 2002, por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria a las penas principales de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de un (1) d\u00eda de salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente; \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y; \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por la suma de $ 1.662.213,oo y morales en \u00a0suma \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 tres \u00a0 (3) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el anterior fallo, interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa del procesado, el cual resolvi\u00f3 el Juzgado 53 Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0confirmando \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0 n\u00facleo \u00a0central\u201d, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0\u201cen el sentido de establecer que, por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de las reparaciones de los perjuicios materiales y morales a que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0esos \u00a0resarcimientos \u00a0racionalmente \u00a0sea \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses contados a partir de la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0ascienden \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0pesos\u00a0 \u00a0colombianos \u00a0a \u00a0tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0disponer \u00a0que \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0materiales \u00a0es \u00a0de \u00a0ONCE \u00a0MILLONES \u00a0SESENTA \u00a0Y SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y \u00a0CUATRO PESOS ( $11.067.754)…\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia del ad-quem, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0mediante \u00a0demanda, sobre cuya \u00a0admisibilidad se pronuncia esta Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el defensor del procesado MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CIFUENTES \u00a0HERN\u00c1NDEZ formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo impugnado, por violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0respectivamente.\u00a0 \u00a0Las \u00a0censuras son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a010\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, que a su \u00a0vez \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0323 \u00a0ib\u00eddem:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir la primera disposici\u00f3n aludida, concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad penal cuando el agente incurre en \u00a0error \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta, y de referir al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala en torno a ella en el auto de 24 de mayo \u00a0de \u00a01983;\u00a0 as\u00ed como a los elementos que conforman el delito endilgado a su \u00a0defendido, \u00a0colige \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado por dicha circunstancia \u00a0eximente, \u00a0tal \u00a0como se demostr\u00f3 en el proceso con fundamento en las siguientes \u00a0razones:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0inmediatamente tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de \u00a0su hija menor de edad, a trav\u00e9s de la denuncia \u00a0que \u00a0se formulara en su contra, la vincul\u00f3 al servicio de salud.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo se\u00f1alado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0conciliatorio \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Santa Mar\u00eda aport\u00f3 las mesadas alimentarias a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0menor;\u00a0 adem\u00e1s, porque el proceder de la querellante fue injusto y \u00a0arbitrario, \u00a0 al \u00a0 alejar \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0del \u00a0contacto \u00a0de \u00a0su \u00a0padre.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0su \u00a0defendido dej\u00f3 en claro que incluso se alegr\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0denunciado, \u00a0pues de ese modo pod\u00eda colaborarle a la menor, lo \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0la indagatoria y en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0convencido \u00a0de \u00a0no \u00a0tener \u00a0que \u00a0prestar \u00a0alimentos \u00a0por \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0comunicarse con su hija y con el hecho de \u00a0haber \u00a0procurado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0e \u00a0iniciado el pago de aportes tan \u00a0pronto fue contactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 \u201cLa \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0desestimaron \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0eximente de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de cosas, al estar demostrado que su defendido tuvo \u00a0la \u00a0\u201cinsuperable \u00a0percepci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el paradero de su hija por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201cno estaba obligado\u00a0 a \u00a0prestar \u00a0 alimentos \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 incumpl\u00eda \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 injustificada \u00a0con \u00a0el \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0con fundamento en lo expuesto, se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en su lugar, \u201cordenar lo que \u00a0por ley corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo, subsidiario, causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho \u00a0por falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0yerro \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0acuerdo con el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0lo \u00a0cual condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a097 del estatuto sustantivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0exponer sus argumentos, transcribe los art\u00edculos 97 y 56 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0se\u00f1ala que la situaci\u00f3n all\u00ed contenida estaba \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0107 \u00a0del \u00a0anterior ordenamiento.\u00a0 En cuanto al alcance de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0indica, se\u00a0 pronunci\u00f3 la Sala en el fallo de \u00a020 \u00a0de septiembre de 1982, al se\u00f1alar que existiendo parte civil en el proceso, \u00a0no \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 invocar \u00a0 la \u00a0 preceptiva \u00a0referente \u00a0al \u00a0modo \u00a0de \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 el a-quo \u00a0 \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0constitutivas \u00a0de la condena en perjuicios, alude que este funcionario incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia porque no es cierto que el art\u00edculo que cita \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor \u00a0(155) \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0fijar \u00a0los par\u00e1metros del da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0o del lucro cesante, toda vez que \u201cse\u00f1ala \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0para fijar la cuota alimentaria, es decir, fija el monto de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dineraria \u00a0 para \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 aportes \u00a0 futuros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que, seg\u00fan el actor, en el fallo se \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuota \u00a0a \u00a0pagar \u00a0con \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios \u00a0producidos \u00a0con \u00a0una \u00a0conducta punible, adem\u00e1s de que existiendo parte civil en \u00a0el \u00a0proceso, a ella corresponde su demostraci\u00f3n y el monto espec\u00edfico por cada \u00a0rubro, esto es, por concepto de da\u00f1o emergente y lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0prosigue, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0habituales \u00a0de la querellante y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0procesado con su conducta ocasion\u00f3 detrimento a esos ingresos, as\u00ed \u00a0como el valor al que ascendieron para determinar el lucro cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte \u00a0civil, \u00a0continua, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del lucro cesante se formul\u00f3 una pretensi\u00f3n de \u00a0trece \u00a0millones de pesos, calcul\u00e1ndose caprichosamente la suma de un mill\u00f3n de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0a\u00f1o \u00a0e \u00a0incluy\u00e9ndose un ingreso dejado de percibir por concepto de \u00a0intereses y rendimientos comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al da\u00f1o emergente se expres\u00f3 que \u00a0el \u00a0valor \u00a0era \u00a0de \u00a0diez millones de pesos, confundi\u00e9ndose los honorarios\u00a0 \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0abogado \u00a0con el perjuicio que podr\u00eda\u00a0 ocasionarse a la \u00a0menor \u00a0y sin que a lo largo del proceso se aportara\u00a0 alg\u00fan medio de prueba \u00a0que acreditara esa pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que \u201cLa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0Primera Instancia pasa por alto la existencia de demanda de parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0demostrar la existencia y monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0y, \u00a0sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las pretensiones formuladas para fundamentar \u00a0porque \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0o se desestiman, motu propio, decide imponer una condena en \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0incurriendo en falso juicio objetivo de existencia de medios de \u00a0prueba que los demuestren\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 luego, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem, fue m\u00e1s lejos que su inferior en \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues no aclara los motivos que lo llevan a distanciarse del criterio \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0pasando \u00a0a \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0monto de los perjuicios, sin aclarar si correspond\u00edan al lucro \u00a0cesante o al da\u00f1o emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos, solicita se case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva \u00a0\u201cy \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 ordenar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0por \u00a0ley \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0refiere \u00a0al \u00a0\u201cinter\u00e9s para que sea admitida \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional\u201d, \u00a0 advirtiendo \u00a0 que \u00a0\u201cSe \u00a0trata\u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0de procurar la garant\u00eda de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sindicado…como quiera se ha dejado de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0Numeral 10 del C.P. se ha aplicado indebidamente el 233 del mismo \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0violado \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a097 \u00a0del \u00a0C.P.\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, a su juicio, se ha transgredido el debido proceso, \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0los \u00a0principios de legalidad y culpabilidad, a la vez que se han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad y el de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que el asunto que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0acceso al medio extraordinario de casaci\u00f3n por la \u00a0denominada \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0en \u00a0virtud a que analizadas las \u00a0diferentes \u00a0normatividades procesales que han regulado el recurso a partir de la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0la conducta por la que se procede, no permiten \u00a0acudir a \u00e9ste por la v\u00eda normal o tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, la conducta delictiva de inasistencia alimentaria que se \u00a0endilga \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 MARCO \u00a0 FIDEL \u00a0 CIFUENTES \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0desde el 8 de abril de 1987, \u00a0fecha \u00a0 de \u00a0 nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0Andrea \u00a0Lizeth \u00a0Cifuentes \u00a0Hoya \u00a0y a partir de la cual se le imputa la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0suministrarle \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0se \u00a0le \u00a0exigen en su \u00a0condici\u00f3n de padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ese entonces, se encontraba vigente el Decreto 050 de 1987 que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0restring\u00eda la procedencia del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u201ccontra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 dictadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0o \u00a0excede \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas fuera de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el requisito punitivo \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 263 del Decreto 100 de 1980, era de tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se satisface ahora, dado que la misma conducta, que se \u00a0sanciona \u00a0actualmente \u00a0en el art\u00edculo 233 de la Ley 599 de 2000, tampoco supera \u00a0ese \u00a0monto, ni por virtud del inciso primero que mantiene ese mismo quantum, ni por el segundo, aplicable para \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0cometa \u00a0contra un menor de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os\u201d, al prever una pena m\u00e1xima de \u00a0cuatro (4) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto 2700 de 1991, cuyo art\u00edculo 218 \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0punitiva \u00a0para acceder al recurso extraordinario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional o excepcional \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 casos \u00a0 \u00a0 distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0arriba \u00a0mencionados\u201d \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, con la Ley 81 de 1993, \u00a0porque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a035, \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0requisito \u00a0para \u00a0\u201clos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas fuera de \u00a0texto), \u00a0 preservando \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por supuesto que frente al delito por el que \u00a0se \u00a0procede la situaci\u00f3n se torn\u00f3 m\u00e1s compleja con la Ley 553 de 2000, habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su art\u00edculo 1\u00b0, el medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se previ\u00f3 para \u201clos delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ocho \u00a0 \u00a0 a\u00f1os\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).\u00a0 Vale recordar que este precepto \u00a0se \u00a0reprodujo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, manteniendo la \u00a0casaci\u00f3n discrecional\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0recorrido \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria, desde el \u00a0momento \u00a0en que aqu\u00ed se cometi\u00f3, no cumpl\u00eda con los presupuestos para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0mediante la v\u00eda com\u00fan, de suerte que para \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0se contaba con la posibilidad dispuesta por la denominada casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0surgida \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, pero que \u00a0siempre, \u00a0y en todas las normas que han regido desde ese momento, resulta viable \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que la Sala \u201clo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el actor la \u00a0persuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido sosteniendo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante exponga, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera se hace indispensable un pronunciamiento de autoridad \u00a0por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los argumentos que deben sustentar la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han \u00a0de \u00a0estar \u00a0dirigidos a orientar a la Corte en el sentido de \u00a0hacerle \u00a0ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si se trata de \u00a0reclamar \u00a0la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le corresponde \u00a0precisar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 desconocidos, \u00a0 indicar \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su salvaguarda. Y, si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se advierte que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0impugnada \u00a0fue proferida por una autoridad judicial distinta \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que permiten acudir a la casaci\u00f3n com\u00fan, en este caso el Juzgado \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; adicionalmente, el procesado MARCO \u00a0 FIDEL \u00a0 CIFUENTES \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de inasistencia alimentaria, \u00a0respecto \u00a0del cual, como ya se se\u00f1al\u00f3, por virtud de la pena m\u00e1xima prevista, \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0alternativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien es cierto que se \u00a0atin\u00f3 \u00a0al \u00a0promover \u00a0el recurso de casaci\u00f3n excepcional, tambi\u00e9n lo es que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0sustrajo a la obligaci\u00f3n que se le impon\u00eda de persuadir a la Corte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o en procura de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0era suficiente con referir a \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo pretendi\u00f3 al aludir a la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0invocando \u00a0dos cargos con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera.\u00a0 En el primero, aleg\u00f3 que se viol\u00f3 en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del estatuto penal sustantivo, referido a la causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agente actu\u00f3 en error respecto de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta lo que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contiene el delito de inasistencia alimentaria, en desarrollo de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0trenza \u00a0en \u00a0una discusi\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria y, en el segundo, \u00a0propone \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial cuestionando el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue condenado su defendido;\u00a0 aspectos que est\u00e1n \u00a0lejos \u00a0de \u00a0evidenciar vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, a lo que se suma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0censor \u00a0se preocup\u00f3 por as\u00ed por demostrarlo, para lo cual le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0mencionar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final de su escrito algunos \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rango \u00a0constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actitud asumida por el actor deviene inane \u00a0frente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n excepcional, pues uno es el cargo que \u00a0se \u00a0formula \u00a0dentro \u00a0del marco de una determinada causal y otro es el motivo que \u00a0justifica \u00a0la necesidad de ejercer la facultad discrecional para abrir la puerta \u00a0que franquee el acceso a la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide que la Sala entre siquiera a revisar \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos formulados contra el fallo de segundo grado atacado se ajustan a \u00a0los presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0raz\u00f3n suficiente para que la Sala \u00a0proceda \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda, de acuerdo con la consecuencia procesal \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0la ley en el art\u00edculo 213 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite o en la sentencia se \u00a0hubiera incurrido en violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 MARCO \u00a0FIDEL \u00a0CIFUENTES HERN\u00c1NDEZ, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 187 de la Ley 600 \u00a0de 2000, contra este prove\u00eddo no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022474 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 037. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., mayo once (11) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9702","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}