\u00a0 \u00a0 Proceso No 22472 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 045 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial del\u00a0\u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 MONTEALEGRE \u00a0 MORALES, \u00a0frente al proceso que se adelant\u00f3 en su contra por el \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra MONTEALEGRE MORALES, fueron sintetizados por el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de Pitalito en la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Rengifo \u00a0Valencia, \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Gambeta\u201d, \u00a0estuvo \u00a0en el billar de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Bercelio \u00a0Lomeling, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Las \u00a0Pitas \u00a0del municipio de \u00a0Saladoblanco \u00a0donde \u00a0se tom\u00f3 algunas cervezas y comparti\u00f3 con varias personas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0Fernando Silva C\u00f3rdoba. Minutos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Fernando \u00a0Silva \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES, \u00a0por \u00a0un \u00a0chico \u00a0de \u00a0billar, \u00a0recibiendo \u00e9ste un pu\u00f1o de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0tratando \u00a0de calmar los \u00e1nimos. Por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0los enjuiciados abandonaron el lugar anunci\u00e1ndole a Manuel Salvador que \u00a0arriba \u00a0lo \u00a0esperar\u00edan \u00a0para \u00a0quemarlo. Al d\u00eda siguiente fue encontrado muerto \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 tiro \u00a0 de \u00a0 escopeta, \u00a0 cerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0vinculados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Al proceso fueron llamados a responder por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0calidad de personas ausentes, Jos\u00e9 Ulises Orozco Trujillo y \u00a0LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0el \u00a0primero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramitaba \u00a0el juicio p\u00fablico y el segundo cuando ya hab\u00eda culminado el proceso \u00a0con sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Pitalito \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES a la pena de catorce (14) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, y al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios correspondiente, \u00a0al \u00a0hallarlo coautor penalmente responsable del delito de homicidio simple en la \u00a0persona de Manuel Salvador Rengifo Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0el \u00a0defensor del acusado y el 30 de septiembre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neiva \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0alcanzado \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en esa sede en la medida que contra la misma no se \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se solicita la revisi\u00f3n del proceso \u00a0fallado \u00a0contra \u00a0el sentenciado LUIS CARLOS MONTEALGRE MORALES, debido a que con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia han surgido pruebas nuevas no conocidas al momento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 nuevos \u00a0 e \u00a0ignorados\u00a0 \u00a0son: \u00a0el \u00a0documento \u00a0registrado ante la Oficina Jur\u00eddica de la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0\u201cEl \u00a0Barne\u201d \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0el \u00a04 de junio de 2004 suscrito por el otro \u00a0condenado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Orozco \u00a0Trujillo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acepta \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Rengifo \u00a0Valencia \u00a0descartando \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES; \u00a0y, \u00a0los \u00a0testimonios que \u00a0sumariamente \u00a0rindieran \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0municipio de Saladoblanco Jos\u00e9 \u00a0Herbey \u00a0St\u00e9rling \u00a0Hoyos, \u00a0Jair \u00a0Mart\u00ednez Correa, Constantino St\u00e9rling Pe\u00f1a y \u00a0\u00c9dilson Valenzuela Perdomo, de los cuales se extrae lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0les \u00a0consta, inicialmente, que hayan \u00a0sido \u00a0Jos\u00e9 Ulises Orozco Trujillo y LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES los autores \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0pero, \u00a0por o\u00eddas, en el pueblo y al otro d\u00eda, empez\u00f3 a correr \u00a0el rumor por parte de Hermides Trujillo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0ellos \u00a0dos, sin embargo, \u00a0ponen \u00a0en \u00a0duda \u00a0el \u00a0comentario \u00a0porque \u00a0este \u00a0se\u00f1or es una persona alcoh\u00f3lica \u00a0y\u00a0 drogadicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Es del conocimiento de todo el pueblo que \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de este crimen es Jos\u00e9 Ulises Orozco Trujillo porque \u201c\u00e9l lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0con el tiempo fr\u00edamente que \u00e9l hab\u00eda sido con el fin de asustarlo \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0mismo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado, LUIS CARLOS MONTEALEGRE es \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Que \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0de \u00a0la vereda en donde \u00a0viv\u00edan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que los ten\u00edan amenazados de muerte en \u00a0venganza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Salvador \u00a0 \u00a0 Rengifo \u00a0 \u00a0 (alias \u00a0\u201cGambeta\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0antecedente \u00a0indicativo \u00a0que \u00a0entre \u00a0Rengifo \u00a0Valencia \u00a0(v\u00edctima) y MONTEALEGRE \u00a0MORALES \u00a0(agresor) \u00a0\u201chaya \u00a0existido \u00a0rencilla, animadversi\u00f3n, deudas, cuentas \u00a0pendientes \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 prevenciones, \u00a0para \u00a0aducirse \u00a0que \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0 desencadenar\u00edan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0funestos, \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hubo\u00a0 \u00a0amistad,\u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0laboral,\u00a0 convivencia\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0relativa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 en \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00e9pocas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cosecha \u00a0 \u00a0cafetera \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sigue: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi se present\u00f3 alg\u00fan hecho que fuera la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de Rengifo Valencia, \u00e9ste ocurri\u00f3 con posterioridad a \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recogido \u00a0en su aposento. \u00a0Acaecido \u00a0esto \u00a0y \u00a0posiblemente\u00a0 \u00a0al un\u00edsono de la retirada\u00a0 de\u00a0 \u00a0MONTEALEGRE, efectivamente\u00a0 hubo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
presentarse \u00a0 un \u00a0 enfrentamiento\u00a0 \u00a0o \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 Ulises Orozco Trujillo y Rengifo Valencia, sin estar ya \u00a0presente \u00a0 MONTEALEGRE; \u00a0pues \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0versiones \u00a0arrimadas \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0Rengifo \u00a0Valencia fue a la casa de los se\u00f1ores \u00a0Silva \u00a0y all\u00ed se arm\u00f3 de una peinilla o machete y no obstante de las rogativas \u00a0por \u00a0parte de alg\u00fan miembro de esa familia para que Rengifo no se saliera, as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0fue \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0este momento en que hubo el enfrentamiento entre \u00a0Orozco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rengifo, \u00a0 \u00a0enfrentamiento \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 desafortunadamente \u00a0 un \u00a0desenvolvimiento \u00a0fatal, \u00a0pues \u00a0ah\u00ed perdi\u00f3 la vida alias \u201cgambeta\u201d a manos \u00a0de Jos\u00e9 Ulises Orozco Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…La \u00a0manifestaci\u00f3n expresa proveniente \u00a0del \u00a0condenado \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Orozco \u00a0Trujillo, \u00a0donde narra que \u00e9l es \u00a0\u00fanico \u00a0responsable \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Salvador Rengifo \u00a0Valencia \u00a0(Q.E.P.D.) \u00a0y \u00a0donde \u00a0igualmente expone de manera expresa la inocencia \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALGRE \u00a0MORALES, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0ampliaci\u00f3n etc., si as\u00ed se considera y previa solicitud que en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0formulara, \u00a0y \u00a0aunada \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0las cuatro (4) declaraciones \u00a0extraproceso, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores: \u00a0Jair \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Correa, \u00a0\u00c9dilson \u00a0Valenzuela \u00a0Perdomo, \u00a0Jos\u00e9 Herbey St\u00e9rling Hoyos\u00a0 y Constantino St\u00e9rling \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0igualmente ser\u00e1n ratificadas y ampliadas en su oportunidad \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 \u00a0 admiten\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0\u00a0 \u00a0conducencia,\u00a0\u00a0 \u00a0ojal\u00e1 \u00a0as\u00ed \u00a0sea,\u00a0 \u00a0repito, \u00a0las \u00a0considero como \u00a0nuevos \u00a0elementos de juicio contentivas de suficiente capacidad persuaciva (sic) \u00a0y \u00a0que de haber sido conocidas en otrora oportunidad, habr\u00edan tenido como ya lo \u00a0dije \u00a0aptitud \u00a0e \u00a0injerencia en el fallo,\u00a0 capaces de conseguir de que este \u00a0fuera \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUIS \u00a0 CARLOS \u00a0 MONTEALGRE \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0realidad hist\u00f3rica diferente a la del proceso, pruebas sumarias \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dentro \u00a0del marco de innovaci\u00f3n predicado por las causales \u00a0establecidas en la Ley (art\u00edculo 220 No. 3\u00ba. del C.P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y finaliza: \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u201cLas \u00a0pruebas documental y sumaria ya \u00a0descritas, tienen dos aspectos important\u00edsimos a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.) \u00a0 Que \u00a0se \u00a0tratan \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0probatorio no incorporado al proceso, Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.) \u00a0Que \u00a0son un aporte exnovo, las cuales \u00a0tienen \u00a0el valor de modificar sustancialmente el juicio de responsabilidad penal \u00a0concretado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita admitir la demanda \u00a0e \u00a0insiste en que las pruebas nuevas tienen la vocaci\u00f3n de modificar el sentido \u00a0del fallo por ser ellas novedosas y trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por \u00a0el \u00a0legislador como un mecanismo a trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha adquirido firmeza y de la cual resulta razonable predicar \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material porque la verdad procesal \u00a0declarada \u00a0resulta \u00a0ser bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo es posible jur\u00eddicamente dentro del \u00a0marco \u00a0 que \u00a0 delimitan \u00a0 las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La causal de revisi\u00f3n aqu\u00ed propuesta es \u00a0la tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 condenatoria\u00a0\u00a0 \u00a0 aparezcan\u00a0 \u00a0hechos\u00a0\u00a0 \u00a0nuevos\u00a0 \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que \u00a0establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Sala, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0pronunciamientos, \u00a0todo \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por tanto \u00a0no pudo ser controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la otra figura, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha expresado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 nueva, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cambio, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0un\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 medio\u00a0\u00a0 \u00a0 probatorio\u00a0 \u00a0no \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s de \u00e9l, que da cuenta de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un inocente o como imputable a quien no lo era. La idea de \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que el medio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0figure \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende o sea \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que la evidencia que se presenta \u00a0como \u00a0novedosa, \u00a0de haber sido conocida en su momento por el juzgador lo habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n del procesado. Eso es precisamente lo \u00a0que le otorga car\u00e1cter de novedoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0prueba nueva a que se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma contundente que \u00a0haga surgir de inmediato la idea\u00a0\u00a0\u00a0 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0imputable\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la acci\u00f3n, entra\u00f1a la obligaci\u00f3n de expresar la \u00a0causal \u00a0que sustente la postulaci\u00f3n, indicar con toda claridad y precisi\u00f3n los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que se sustenta la solicitud y aportar la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0motivo \u00a0o \u00a0motivos \u00a0indicados, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surja con un grado \u00a0significativo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0la \u00a0viabilidad de dar inicio al tr\u00e1mite porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, \u00a0se \u00a0perfila \u00a0la \u00a0verdad de la injusticia del fallo \u00a0demandado, \u00a0exigencias \u00a0estas \u00a0que de no acreditarse concurrentemente, conllevan \u00a0al rechazo del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido que la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0que alude la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito o delitos imputados y, en \u00a0principio, \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtualidad de determinar la remoci\u00f3n de la cosa juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sea procedente que se ordene la \u00a0revisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado reiteradamente que la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0ordinario que permita dar cabida a \u00a0particulares \u00a0 consideraciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, y que se halla \u00a0amparada \u00a0por el doble\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 car\u00e1cter\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 definitiva\u00a0 e \u00a0\u00a0<\/p>\n
inmutable. \u00a0Su \u00a0fundamento \u00a0estriba \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0rescindente \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0remediar la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano jurisdicente, \u00a0solamente \u00a0por la configuraci\u00f3n de precisos motivos establecidos en la ley cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0corre \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del accionante, en quien el ordenamiento radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 procesal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno basta que el demandante aporte pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0necesario, que los mecanismos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0ab initio \u00a0eficaces, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0guarden \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y tengan en principio aptitud para derruir las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0bien porque conducen fundadamente a demostrar que el sentenciado es \u00a0inocente \u00a0en la diversa acepci\u00f3n de no autor, realizador inculpable del hecho o \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0causal \u00a0de justificaci\u00f3n, o porque con igual contundencia, esos \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0permiten afirmar su inimputabilidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contexto \u00a0de las sentencias de condena \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba. \u00a0Penal del Circuito de Pitalito y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, contra LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES y Jos\u00e9 Ulises Orozco \u00a0Trujillo, \u00a0cuyas copias alleg\u00f3 el accionante con la demanda, surge con claridad \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0ciudadano \u00a0Manuel \u00a0Salvador \u00a0Rengifo \u00a0Valencia, \u00a0 apodado \u00a0 \u201cLa \u00a0Gambeta\u201d \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0donde \u00a0hubo \u00a0un \u00a0enfrentamiento a pu\u00f1os entre LUIS CARLOS MONTEALEGRE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MORALES \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Silva, reaccionando e \u00a0involucr\u00e1ndose en la pendencia Orozco Trujillo y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Delante de varios testigos, se present\u00f3 \u00a0la \u00a0amenaza verbal de parte de los procesados contra Manuel Salvador dici\u00e9ndole \u00a0textualmente: \u201carriba lo esperamos para quemarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0d\u00eda siguiente aparece muerto Rengifo Valencia como \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
consecuencia de un disparo con arma de fuego \u00a0\u2013escopeta-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0D\u00edas despu\u00e9s desaparecen de la regi\u00f3n \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0Orozco \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Al \u00a0ser capturado Orozco Trujillo, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0admiti\u00f3 responsabilidad ni exoner\u00f3 de ella a su \u00a0cu\u00f1ado MONTEALEGRE MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este punto, basta con leer \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, en el cual expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0responder la \u00faltima inquietud del \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera se pudo probar que Orozco y \u00a0MONTEALEGRE \u00a0dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Manuel Salvador Rengifo Valencia, mucho menos se \u00a0podr\u00eda \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0 est\u00e9n \u00a0 probadas \u00a0 las \u00a0 agravantes \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0onerosa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 pena\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0principal,\u00a0\u00a0 la\u00a0 Sala la encuentra \u00a0\u00a0<\/p>\n
infundada, \u00a0por cuanto parte de una premisa \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio hecho en precedencia, no resulta \u00a0exacta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0esta \u00a0colegiatura \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0lo \u00a0contrario; \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0con fuerza de certeza que los procesados dieron muerte a tal \u00a0individuo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 es \u00a0 as\u00ed, \u00a0 resulta \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos que persigue el libelista la nueva prueba que \u00a0pretende \u00a0atribuir la autor\u00eda y responsabilidad de los hechos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0Orozco \u00a0Trujillo, \u00a0pues \u00a0los fallos de instancia imputaron a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE MORALES coautor\u00eda en el delito de homicidio simple de \u00a0que fuera v\u00edctima el ciudadano Manuel Salvador Rengifo Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, de acuerdo con lo consignado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos cuya revisi\u00f3n se pretende la defensa de LUIS CARLOS MONTEALEGRE \u00a0MORALES \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que en la actuaci\u00f3n no exist\u00eda prueba testimonial directa que \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas investigadas, \u00a0\u201ctoda \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0rumores, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los testigos \u00a0presenci\u00f3 los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de primera instancia, con base \u00a0en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 conjunto, \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0Lo \u00a0anotado \u00a0porque como se dijo, \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0cuyo \u00a0valor se resalt\u00f3 con la Jurisprudencia, es \u00a0veros\u00edmil, y las posturas del procesado no tienen \u00a0\u00a0<\/p>\n
respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0cuando niega la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hoy \u00a0fallecido \u00a0en \u00a0el \u00a0problema \u00a0presentado \u00a0con \u00a0Fernando \u00a0ubic\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en forma moment\u00e1nea porque entr\u00f3 y \u00a0volvi\u00f3 a salir. Y lo \u00a0\u00a0<\/p>\n
decimos de esta manera porque Trujillo Rojas \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0es que su sobrino le confi\u00f3 que \u00e9l y su cu\u00f1ado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0fueron \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dieron muerte a Manuel Salvador, \u00a0destacando \u00a0siempre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00f3vil, esto es, que Gambeta los hab\u00eda ofendido \u00a0mucho \u00a0y \u00a0que por eso sacaron la escopeta y con ella le dispararon, y adem\u00e1s le \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0se \u00a0iban \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0como\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 efecto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3,\u00a0\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 despacho encuentre justificadas las razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ulises \u00a0para \u00a0que \u00a0tanto \u00a0\u00e9l como LUIS CARLOS MONTEALEGRE \u00a0MORALES \u00a0abandonaran \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0pocos d\u00edas despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0aspecto, Jos\u00e9 Algemiro no estuvo con su sobrino la noche anterior al \u00a0fatal \u00a0desenlace, \u00a0y \u00a0por consiguiente no ten\u00eda por qu\u00e9 saber que \u00e9ste hab\u00eda \u00a0estado \u00a0jugando \u00a0billar con \u201cGambeta\u201d y que se hab\u00eda presentado un problema \u00a0entre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Nos encontramos entonces, frente a una \u00a0serie \u00a0 de \u00a0 indicios \u00a0 graves, \u00a0 concordantes \u00a0 y \u00a0 convergentes, \u00a0 anteriores, \u00a0concomitantes \u00a0y posteriores, plenamente probados, que, como han sido expuestos, \u00a0constituyen \u00a0la plena prueba por tratarse de un n\u00famero plural, establecidos por \u00a0diferentes \u00a0 medios, \u00a0 todos \u00a0 con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo Jos\u00e9 Algemiro Rodr\u00edguez Rojas de su sobrino lo fue en \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0contando \u00a0con lujo de detalles los pormenores de lo que el \u00a0mismo \u00a0le \u00a0cont\u00f3, y que al haber sido reforzado con otras pruebas, nos llevan a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que efectivamente los aqu\u00ed enjuiciados fueron \u00a0los autores del homicidio de Manuel Salvador Rengifo Valencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quiere \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Algemiro \u00a0Rodr\u00edguez Rojas, por alcoh\u00f3lico y drogadicto, con las \u00a0declaraciones sumarias de Jair Mart\u00ednez Correa, Jos\u00e9 Herbey \u00a0\u00a0<\/p>\n
St\u00e9rling Hoyos, Constantino St\u00e9rling Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0\u00c9dilson \u00a0Valenzuela \u00a0Perdomo, circunstancia que ninguna trascendencia ofrece \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada, \u00a0deducida \u00a0de \u00a0los indicios \u00a0sintetizados \u00a0en los fallos de instancia proferidos en contra del procesado LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, carece del valor probatorio que se \u00a0necesita para cambiar la condena en absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su acopio s\u00f3lo servir\u00eda para volver sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda atribuida al tambi\u00e9n procesado Jos\u00e9 Ulises Orozco Trujillo, mas \u00a0no \u00a0para \u00a0establecer la inocencia del condenado LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES, \u00a0frente \u00a0al caudal probatorio que valorado por los juzgadores de instancia, en su \u00a0momento, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de hallarlo coautor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n, en determinaciones que hicieron\u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u00a0 \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada y que mantienen su inmutabilidad, frente a una \u00a0pretensi\u00f3n de continuar con un debate ya concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 expuso, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0vengan \u00a0con \u00a0su \u00a0car\u00e1cter sumario, deben \u00a0mostrar \u00a0idoneidad \u00a0para establecer o hacer factible la inocencia del procesado, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada en nombre del sentenciado LUIS CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en los art\u00edculos 222 y 223 \u00a0del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- Tener al doctor Jhonson Alfredo Prieto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0MONTEALEGRE \u00a0MORALES, en los t\u00e9rminos y para los efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0condenado LUIS CARLOS MONTEALEGRE MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0.- Anotar \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d2N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Autos 27 de marzo de 2000 \u00a0y \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01991, \u00a0rads. \u00a015.822 y 16.479, M. P., Dr. Carlos E. Mej\u00eda \u00a0Escobar, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto revisi\u00f3n dic.6\/2001, \u00a0rad. 18.432, M. P., Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Auto \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0marzo8\/1997, \u00a0rad. \u00a011.352, \u00a0M. \u00a0P., Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22472 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 045 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., junio ocho (8) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}