\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ INDICIO \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0ingresa al torrente \u00a0probatorio \u00a0inexorablemente a trav\u00e9s de otro medio de convicci\u00f3n (el art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. dice que el hecho indicante debe estar probado), sin duda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en \u00a0esa primera fase de su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ante la evidencia de que el fontanar del dato indicante es \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0cuestionable, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, o falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0“ya no interesa advertir la \u00edndole y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional), \u00a0porque con bases tan viciadas la consecuente reflexi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0representar \u00a0nada bueno y, por tanto, \u00e9sta tendr\u00e1 que correr igual \u00a0suerte \u00a0de \u00a0desprestigio \u00a0e \u00a0improcedencia, \u00a0resultando \u00a0efectivas \u00a0las censuras \u00a0montadas \u00a0sobre esas realidades, sin necesidad de incursionar en el campo de las \u00a0deducciones, \u00a0inferencias \u00a0o resultados” (Cfr. sentencia de casaci\u00f3n de febrero \u00a013 \u00a0de 1995, M. P. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n integral del indicio exige al \u00a0juez \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de todas las hip\u00f3tesis confirmantes e invalidantes de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo cuando la balanza se inclina seriamente hacia las \u00a0primeras \u00a0y descarta las segundas, puede afirmarse la gravedad de una prueba que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0contingente.\u00a0 Rechazar la otra posibilidad l\u00f3gica que \u00a0puede \u00a0ofrecer \u00a0un hecho indicador, sin cerciorarse de que ella en realidad haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen y desestimada expresa o t\u00e1citamente por el juez, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n a un juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0integral, \u00a0ser\u00eda \u00a0alentar \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de \u00a0omnipotencia \u00a0contrario \u00a0al \u00a0razonable \u00a0acto \u00a0de \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la prueba, que \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una discrecionalidad reglada en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Un \u00a0reparo \u00a0de esa \u00edndole perfectamente podr\u00eda \u00a0caber \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0caracteres \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por omisi\u00f3n \u00a0relevante en el examen l\u00f3gico-cr\u00edtico de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, en virtud de err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de la raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan el cual la verdad posible del demandante s\u00f3lo se perfila si \u00a0enuncia \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0juicios; \u00a0es \u00a0decir, si \u00a0identifica \u00a0cu\u00e1l es el tramo l\u00f3gico del indicio al cual dirige sus cr\u00edticas y \u00a0la \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imputa, \u00a0porque, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0resulta \u00a0asaz \u00a0diferente\u00a0 \u00a0la censura en trat\u00e1ndose de vicios objetivos en la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 directa \u00a0 soportadora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0ciencia \u00a0al momento de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0“inferencia \u00a0l\u00f3gica”, \u00a0o \u00a0de \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el examen del m\u00e9rito \u00a0individual y despu\u00e9s conjunto de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0virtud de este m\u00ednimo de claridad \u00a0argumentativa \u00a0 podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explorar \u00a0si \u00a0existe \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0demandante y el objeto de sus cr\u00edticas, leal y cabalmente descrito \u00a0(verdad), \u00a0con el f\u00edn de mantener o derrumbar una sentencia de instancia que de \u00a0todas \u00a0 \u00a0maneras \u00a0 est\u00e1 \u00a0 signada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a09573 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 38 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete de \u00a0abril de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 decide \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el defensor del procesado FIDEL ORJUELA \u00a0MELO, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, fechado el 8 de marzo de 1994, por medio del cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al sentenciado a la pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por valor de trescientos mil pesos ($ 300.000.oo), a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor responsable de un concurso de hecho punibles de \u201cfalsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico\u201d\u00a0 y \u201cestafa\u201d (arts. 26, \u00a0218 y 356 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0mes de enero del a\u00f1o de 1989, los se\u00f1ores EDGAR ROSENDO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0(ya \u00a0fallecido) \u00a0y \u00a0FIDEL \u00a0ORJUELA \u00a0MELO \u00a0fung\u00edan \u00a0respectivamente de \u00a0director \u00a0y \u00a0secretario \u00a0de la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Vergara, \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la cual se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0bancaria \u00a0el \u00a0individuo \u00a0NELSON \u00a0BAENA \u00a0ROJAS, \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0una \u00a0finca \u00a0en la vereda \u201cEl Tigre\u201d de esa \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0se le abri\u00f3 una cuenta corriente que inici\u00f3 con un \u00a0dep\u00f3sito \u00a0de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ \u00a0100.000.oo) \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0y, \u00a0en la misma \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en consignaci\u00f3n dos cheques al cobro por valor de ochocientos \u00a0mil \u00a0($ \u00a0800.000.oo) y seiscientos mil pesos ($ 600.000.oo) cada uno, girados en \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuentacorrentista y contra el banco del Comercio -oficina San \u00a0Mart\u00edn- \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0t\u00edtulos-valores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los cuales se \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0la carta-remesa n\u00famero 3830570 dirigida a la Central de Remesas de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, con el f\u00edn de que all\u00ed se realizara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0canje \u00a0y \u00a0se \u00a0autorizaran \u00a0los \u00a0pagos.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el telegrama de conformidad n\u00famero 005-217, supuestamente enviado por \u00a0la \u00a0Central \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la transacci\u00f3n.\u00a0 Una vez abonado el valor de \u00a0los \u00a0instrumentos negociables a la reciente cuenta del se\u00f1or Baena Rojas, \u00e9ste \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cobrar por ventanilla la suma de un mill\u00f3n doscientos mil pesos ($ \u00a01.200.000.oo), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de cheque librado en su beneficio y contra la cuenta \u00a0corriente abierta en la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0canje se cumpli\u00f3 con un cheque por valor \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 2.600.000.oo), consignado para el \u00a0cobro \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0siguiente, caso en el cual se expidi\u00f3 la carta-remesa \u00a0n\u00famero \u00a03830581 \u00a0y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0telegrama de conformidad n\u00famero 047-125, \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 autorizado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 cuenta \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0cobra \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0dos \u00a0cheques m\u00e1s, uno por valor de cien mil pesos ($ 100.000.oo), y \u00a0otro \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 setecientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0($ \u00a0773.000.oo). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a partir de la denuncia instaurada por el se\u00f1or JAIRO \u00a0EMIRO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ARIZA, director encargado de la agencia de la Caja Agraria en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de Vergara, por vacaciones concedidas a su titular, se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las \u00a0cartas-remesa \u00a0como \u00a0los telegramas de conformidad hab\u00edan sido \u00a0falsificados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Baena \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los fondos \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del Banco del Comercio.\u00a0 Tambi\u00e9n se detectaron \u00a0tachas \u00a0y \u00a0enmendaduras \u00a0en el libro de entrega de correspondencia, precisamente \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones que tienen que ver con el env\u00edo de la segunda carta-remesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de enero siguiente, tambi\u00e9n se pretendi\u00f3 cobrar por \u00a0canje \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el Banco del Comercio un cheque girado por Baena Rojas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la cuenta corriente de la Caja Agraria, por valor de dos millones de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02.000.000.oo), \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual ya la agencia del municipio de \u00a0Vergara \u00a0hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0un \u00a0giro \u00a0interno \u00a0a \u00a0la \u00a0Central \u00a0de Remesas, pero, \u00a0descubierto \u00a0 el \u00a0 fraude \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0revelaba \u00a0la participaci\u00f3n de empleados de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0la fraudulenta apropiaci\u00f3n de sus bienes, el juzgado \u00a0primero \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0radicado en Facatativ\u00e1, que investig\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0del ciudadano Nelson Baena Rojas, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0el \u00a0presunto comportamiento delictivo del director y el \u00a0secretario de la Caja Agraria (fs. 200 a 220). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0abord\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0indagatoria a los imputados \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Rosendo \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Fidel \u00a0 Orjuela \u00a0Melo,\u00a0 \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0medio \u00a0de providencia fechada el 11 de septiembre de 1991, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un concurso de hechos punibles de falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0y de abstenerse de decretar medida \u00a0restrictiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0(fs. \u00a02, \u00a024 \u00a0a 32, 35 a 42 y 71 a \u00a084). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0los \u00a0comienzos \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, por medio de apoderado especial \u00a0(fs. 20 y 21).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0auto \u00a0fechado el 3 de febrero de 1992, el juzgado \u00a0instructor \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0muerte \u00a0del procesado \u00a0Edgar \u00a0Rosendo \u00a0Ram\u00edrez y, \u00a0consecuentemente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento en su favor (fs. 379 a \u00a0385). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Formalmente \u00a0 clausurada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Fidel Orjuela \u00a0Melo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los mismos delitos deducidos \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0(fs. \u00a0393 \u00a0y \u00a0406 \u00a0a \u00a0411). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cumplido \u00a0el \u00a0rito fundamental de la audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0est\u00e1 fechada el 1\u00b0 de diciembre de 1993, por medio de la cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa por valor de trescientos mil pesos ($ 300.000.oo), como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y estafa; se le impuso la obligaci\u00f3n de resarcir los da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a02.000.000.oo), \u00a0incrementados \u00a0por \u00a0la correcci\u00f3n monetaria a partir del mes de febrero de 1989 \u00a0(los \u00a0 materiales), \u00a0 y \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0gramos-oro \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0(los \u00a0morales); \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y se orden\u00f3 reactivar la \u00a0orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0de primera en los \u00a0puntos \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 (fs. 24 a 37, cuaderno 2a. instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0toma \u00a0como fundamento de su inconformidad la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de la ley sustancial, en virtud de ostensible y \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de hecho en el an\u00e1lisis de las pruebas aportadas al proceso, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u201d.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0yerros \u00a0los \u00a0muestra \u00a0en \u00a0dos \u00a0ac\u00e1pites:\u00a0 \u00a0el \u00a0primero, \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo de pruebas principales de cargo; y el \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0tenida en cuenta por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas, \u00a0el \u00a0impugnante aduce que las \u00a0sentencias \u00a0de grado han afirmado la autor\u00eda de Fidel \u00a0Orjuela \u00a0Melo \u00a0en \u00a0la falsificaci\u00f3n de las remesas y \u00a0conformidades, \u00a0\u201csin \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0alguno\u201d, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0o indirecta as\u00ed lo demuestra, y a continuaci\u00f3n transcribe los apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0de los fallos sobre el particular, en el entendido de que debe \u00a0brindarse \u00a0una \u00a0visi\u00f3n de conjunto de ambos grados de jurisdicci\u00f3n.\u00a0 Este \u00a0aserto pretende demostrarlo del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incide \u00a0 en \u00a0 el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Del testimonio del se\u00f1or Jairo \u00a0Emiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ariza, \u00a0director \u00a0encargado \u00a0de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Vergara, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a0100 del expediente, jam\u00e1s puede \u00a0inferirse \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Fidel \u00a0Orjuela \u00a0Melo.\u00a0 Admite de esta exposici\u00f3n que la \u00a0carta-remesa \u00a0n\u00famero \u00a03830570 \u00a0haya sido preparada por la empleada Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0 la \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 para \u00a0firma \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0secretario \u00a0Orjuela \u00a0Melo, \u00a0pero \u00a0bien \u00a0pudo ocurrir \u00a0que, \u00a0con posterioridad a la intervenci\u00f3n de \u00e9ste, alguien haya falsificado el \u00a0documento.\u00a0 \u00a0Como \u00a0se sabe por el contenido del mismo testimonio, que en lo \u00a0pertinente \u00a0invoca \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0apareci\u00f3 \u00a0reelaborado \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0m\u00e1quina \u00a0distinta a la que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0mecan\u00f3grafa \u00a0de \u00a0oficio, entonces el recurrente manifiesta que en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0no ha habido imputaci\u00f3n de la empleada al secretario y, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se someti\u00f3 a confrontaci\u00f3n t\u00e9cnica el escrito con el mecanografiado de la \u00a0m\u00e1quina que usaba el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Transcribe \u00a0en \u00a0extensi\u00f3n \u00a0el \u00a0testimonio de la empleada \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0inserto \u00a0de \u00a0folios \u00a056 \u00a0a 59, y dice que de \u00e9l se concluye que \u00a0Fidel \u00a0 Orjuela \u00a0Melo \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0la testigo que se hab\u00eda encontrado en el bus intermunicipal con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson Baena Rojas, \u00a0quien \u00a0le \u00a0confi\u00f3 que hab\u00eda adquirido una finca en la vereda El Tigre y que se \u00a0propon\u00eda \u00a0comprar \u00a0ganado \u00a0para \u00a0el \u00a0levante \u00a0en \u00a0esa \u00a0heredad; \u00a0que \u00a0la cuenta \u00a0corriente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Baena \u00a0Rojas \u00a0la hab\u00eda ordenado el director; que \u00e9ste \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber \u00a0cometido errores en el otorgamiento de algunos cr\u00e9ditos; que \u00a0el \u00a0director \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0negligente al omitir las averiguaciones pertinentes \u00a0sobre \u00a0el desfase en las claves del telegrama de conformidad, a sabiendas de que \u00a0la \u00a0contadora \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0que lo averiguara; y, finalmente, que era imposible \u00a0concebir \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0telegramas por parte del secretario, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso a la papeler\u00eda ni a los sellos de Telecom.\u00a0 Todo \u00a0esto \u00a0puede \u00a0extraerse \u00a0del \u00a0analizado \u00a0testimonio, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0menos la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Orjuela \u00a0Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0m\u00e1quina \u00a0usado \u00a0en \u00a0las \u00a0cartas \u00a0adulteradas \u00a0ten\u00eda \u00a0correspondencia \u00a0con el del aparato asignado al secretario, \u00a0era \u00a0un \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que no pod\u00eda emitir la testigo y, ante la ausencia \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0dictamen, \u00a0pende \u00a0la \u00a0duda \u00a0de que otra persona o empleado haya \u00a0podido \u00a0 realizar \u00a0 las \u00a0 \u201ccorrecciones \u00a0 o \u00a0 enmendaduras\u201d \u00a0 sobre \u00a0 dichos \u00a0documentos.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0pod\u00eda \u00a0aventurar el juzgador, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0obstante que anunci\u00f3 la necesaria fundamentaci\u00f3n de la sentencia en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente producidas en el proceso, de esa manera no cumpli\u00f3 con \u00a0tal principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alega, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este testimonio, que no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que \u201cNelson Baena fue presentado al Director de la \u00a0Caja \u00a0por Fidel Orjuela…\u201d, pues eso solamente lo pretexta el gerente Rosendo \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0Fidel \u00a0no \u00a0le asegur\u00f3 a la testigo Rodr\u00edguez Ca\u00f1\u00f3n que \u00a0Baena \u00a0Rojas \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0comprado una finca en una vereda cercana…\u201d, como si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0constara \u00a0al \u00a0secretario, \u00a0sino que as\u00ed se lo hab\u00eda \u00a0comentado \u00a0el presunto adquirente del inmueble, asunto diametralmente opuesto al \u00a0entendido por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Con igual procedimiento traslada en profusi\u00f3n al escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0contadora Azucena \u00a0Bustos \u00a0\u00c1vila, que aparece de folios 51 a 55, de cuyo \u00a0contenido \u00a0dice \u00a0que no puede colegirse responsabilidad penal del se\u00f1or Orjuela \u00a0Melo, \u00a0pues aquella dama no fue testigo del hecho principal de la apertura de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0en \u00a0favor del se\u00f1or Baena Rojas, dado que ella se encontraba \u00a0de vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco se han analizado hechos percibidos por la testigo \u00a0y \u00a0que favorecen a su prohijado, tales como que el cuentahabiente Baena Rojas se \u00a0hallaba \u00a0 bastante \u00a0nervioso \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0cobraba \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0mil pesos, y, en virtud de ello, el accionante se pregunta: \u00bfcu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para evidenciar tal estado si en realidad el secretario Orjuela Melo \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0estado ayudando?.\u00a0 Agrega que la testigo enter\u00f3 de ese estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0del usuario tanto al secretario como al director de la Caja Agraria, \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00e9ste \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 del \u00a0t\u00edtulo-valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo anterior, propone la duda sobre el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de Baena Rojas hubiera tenido el secretario, pues la pregunta \u00a0y la respuesta sobre el particular son equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, visto el an\u00e1lisis precedente, el opugnador concluye \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0probatorio que no se deriva de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Culmina \u00a0 as\u00ed \u00a0 sus \u00a0 reparos \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0cartas-remesa, \u00a0los \u00a0telegramas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0y el libro de correspondencia, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna se infiere de dichos textos la autor\u00eda de Orjuela \u00a0Melo, \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta si acaso no es posible que otra persona haya realizado la \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0revisados \u00a0por el \u00a0secretario, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mensajero \u00a0y \u00a0archivador \u00a0Victor \u00a0Vargas \u00a0Nivia haya \u00a0hecho \u00a0las \u00a0enmendaduras \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0de despacho de correspondencia, como lo \u00a0infiere \u00a0el recurrente del testimonio que tambi\u00e9n copia en lo pertinente.\u00a0 \u00a0Y \u00a0por \u00a0una \u00a0raz\u00f3n adicional, dice el demandante, porque a dicha documentaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan acceso todos los empleados de la Caja Agraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0momento \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a la sentencia, el libelista \u00a0arguye \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el dictamen pericial producido por Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la muestra grafol\u00f3gica tomada a su defendido (fs. 189 \u00a0a \u00a0191), omisi\u00f3n que le confirma el aserto de su predecesor en la defensa en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0ha invertido el principio consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues todas las dudas se \u00a0absolvieron en contra del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 -dice \u00a0 el \u00a0 recurrente- \u00a0 algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eran \u00a0propicias \u00a0a \u00a0la responsabilidad del director en este \u00a0asunto, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0hecho de ser natural del municipio de Vergara, haberse \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0profesor \u00a0de \u00a0bachillerato \u00a0durante \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la misma \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contar \u00a0con la colaboraci\u00f3n de personal diestro, responsabilidad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0eludirse con la mera aseveraci\u00f3n de que en su favor se declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0porque la causa de tal extinci\u00f3n fue la muerte \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0y no un pronunciamiento de fondo sobre su inocencia.\u00a0 Mas \u00a0los \u00a0falladores de instancia, por el contrario, capitalizaron la inexperiencia y \u00a0la \u00a0 negligencia \u00a0 del \u00a0director \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0esquiva \u00a0los juicios sobre las obligaciones del finado director, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0su favor ya se extingui\u00f3 la acci\u00f3n penal, \u201c… es como si \u00a0debiera \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0a \u00a0FIDEL \u00a0ORJUELA \u00a0MELO \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0porque \u00a0debe \u00a0condenarse \u00a0a \u00a0alguien, \u00a0no importa que sea inocente, porque a BAENA (sic) ya no \u00a0se encuentra, y no hay m\u00e1s a qui\u00e9n juzgar…\u201d (fs. 70). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante dice que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto impone al juzgador el deber de apreciar la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0especialmente, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0factores \u00a0tales \u00a0como la naturaleza del objeto \u00a0percibido, \u00a0las circunstancias espacio-temporales y modales en que se percibi\u00f3, \u00a0aspectos \u00a0\u00e9stos \u00a0que \u00a0no fueron obedecidos por el juzgador porque, por ejemplo, \u00a0la \u00a0testigo AZUCENA BUSTOS \u00c1VILA evidenci\u00f3 vaguedad en asunto tan crucial como \u00a0el \u00a0posible \u00a0conocimiento \u00a0anterior \u00a0entre \u00a0el \u00a0secretario \u00a0Orjuela \u00a0Melo \u00a0y \u00a0el \u00a0individuo \u00a0Baena \u00a0Rojas, \u00a0y \u00a0\u00e9llo \u00a0no \u00a0concit\u00f3 la atenci\u00f3n de los falladores; \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el sentido que se le dio al texto del testimonio de la se\u00f1ora LUZ \u00a0MARINA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CA\u00d1\u00d3N.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0idem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0\u201crazonadamente\u201d \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0atribuible \u00a0a cada uno de \u00a0dichos \u00a0testimonios.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 273 \u00a0ibidem, supuesto que no se \u00a0\u201capreci\u00f3\u201d \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 dictamen \u00a0grafot\u00e9cnico.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 ejusdem, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de premisas falsas se derivaron conclusiones \u00a0err\u00f3neas, \u00a0para \u00a0afirmar una insostenible certeza de responsabilidad, \u201ccuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 inundado de dudas que deben resolverse a favor del acusado\u201d \u00a0(fs. 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0violaciones, \u00a0concluye \u00a0el demandante, condujeron \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 218, 356, 23, 26, 27, 28, \u00a0372, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide \u00a0el \u00a0libelista, en consecuencia, que se case la sentencia y se \u00a0profiera la correspondiente absoluci\u00f3n en favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CRITERIO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero Delegado en lo Penal le solicita a la Corte \u00a0\u201cNO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u201d, y motiva su petici\u00f3n en el siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que pretende el casacionista es atacar la prueba indiciaria \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento a la sentencia condenatoria, por la v\u00eda del error de \u00a0hecho, \u00a0sus \u00a0alegaciones no desvirt\u00faan la existencia y contenido de cada uno de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a inferir l\u00f3gicamente la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado.\u00a0 En efecto, de acuerdo con la providencia del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 1991, producida por esta Sala, y que el Ministerio P\u00fablico \u00a0cita, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0si \u00a0es impugnable por la v\u00eda del error de hecho, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataque la \u201cinferencia l\u00f3gica\u201d en que consiste dicha \u00a0clase \u00a0de prueba, no el medio de prueba que le sirve de fuente al indicio.\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0equivoca \u00a0ostensiblemente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en las cuales debe basarse todo indicio, indudablemente incurre en \u00a0falso juicio de identidad como modalidad del yerro de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el primer cap\u00edtulo, que se caracteriza por la indefinici\u00f3n de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error, lo que el impugnante hace es criticar el valor otorgado por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la denuncia formulada por Jairo Emiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Ariza y a los testimonios de las empleadas \u00a0Azucena \u00a0 Bustos \u00a0 \u00c1vila \u00a0 y \u00a0 Marina \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, con fundamento en los cuales se construyeron \u00a0los \u00a0indicios \u00a0incriminatorios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, actitud que no es de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dado que la valoraci\u00f3n de las pruebas por la v\u00eda de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0que soberanamente corresponde al juez.\u00a0 Si el \u00a0defensor \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0cr\u00edticos \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no por ello cabe el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Decir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0determinado \u00a0testimonio \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de su defendido, porque pudo ocurrir que otra \u00a0persona \u00a0falsific\u00f3 \u00a0los papeles despu\u00e9s de haber sido firmados y revisados por \u00a0\u00e9l, \u00a0ser\u00eda \u00a0apostarle \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la sentencia con fundamento en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que teje el recurrente (\u201clo que pudo ocurrir\u201d), pues bastar\u00edale \u00a0a \u00a0tal \u00a0f\u00edn al censor plantear \u201cotra posibilidad l\u00f3gica\u201d, sin demostrar el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia del juzgador.\u00a0 Es por ello que para el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se aproximan a las conclusiones l\u00f3gicas del \u00a0sentenciador, \u00a0no dejan de ser cr\u00edtica probatoria gen\u00e9rica, porque se trata de \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0del conocimiento del juez en su \u00a0funci\u00f3n aut\u00f3noma de valorador de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Constituyen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0inaceptables \u00a0juicios cr\u00edticos alternativos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0agrega \u00a0el Delegado, las referencias del impugnante al hecho de \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0declarante estaba de vacaciones para demeritar el contenido, o la de \u00a0que \u00a0el \u00a0Director autoriza la apertura de cuentas cuando el Secretario tambi\u00e9n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el experto ante el novato Director, tambi\u00e9n lo es el decir \u00a0que \u00a0los \u00a0nervios \u00a0de \u00a0BAENA \u00a0no \u00a0son \u00a0indicio \u00a0del \u00a0delito \u00a0si se supone que el \u00a0secretario \u00a0(ORJUELA) \u00a0lo \u00a0ayudaba.\u00a0 En esto \u00faltimo adem\u00e1s de curioso, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0muy \u00a0forzado:\u00a0 en la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de delincuentes existe una carga emocional que no puede disimularse\u201d \u00a0(fs. 15 y 16, cuaderno de casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al presunto error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0viritud \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta de consideraci\u00f3n del dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala que este cargo se sustenta en una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0inver\u00eddica, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a el aparte de la sentencia que \u00a0trae \u00a0a colaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u201cla prueba de grafolog\u00eda no lo se\u00f1ala como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0falsificaciones\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del recurrente \u00a0ser\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0un \u00a0\u201cabsurdo en lo t\u00e9cnico si se pretende que se le \u00a0otorgue poder exculpante contra las dem\u00e1s (pruebas)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado dice que se est\u00e1 \u00a0frente a un reproche apenas enunciado sin fundamentaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dest\u00e1case, \u00a0finalmente, la intervenci\u00f3n del apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador 22 en lo Judicial Penal, quienes motivadamente \u00a0solicitan a la Corte que no case la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El Procurador Delegado, con fundamento en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aprobada el 4 de septiembre de 1991, cuya ponencia estuvo a cargo del \u00a0magistrado \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 Ruiz, \u00a0parece \u00a0sugerir \u00a0que el ataque a la prueba indiciaria en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente si se centra en la \u201cinferencia l\u00f3gica\u201d que \u00a0refleja \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0esa clase de medio probatorio, no en la prueba en \u00a0s\u00ed \u00a0que constituye la fuente del indicio.\u00a0 Sin embargo, si se entiende que \u00a0el \u00a0objeto de reflexi\u00f3n en la citada parte del aludido fallo era la distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cinferencia l\u00f3gica\u201d, como presupuesto del error por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que la Corte ha reiterado es que, atendida la estructura l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, la censura puede orientarse ordenadamente a cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0su construcci\u00f3n, esto es, a la materialidad de la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0(primer \u00a0paso \u00a0l\u00f3gico), \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental de \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicado \u00a0(segundo \u00a0paso) o a la valoraci\u00f3n individual o \u00a0articulada \u00a0de su poder suasorio, solo que ha menester hacer la diferenciaci\u00f3n, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0los \u00a0errores, en cada una de estas hip\u00f3tesis, son de naturaleza \u00a0distinta\u201d \u00a0 (Cfr. \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de \u00a01996, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador ingresa al torrente probatorio \u00a0inexorablemente \u00a0a trav\u00e9s de otro medio de convicci\u00f3n (el art\u00edculo 302 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0dice \u00a0que el hecho indicante debe estar probado), sin duda la prueba \u00a0indiciaria \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0por fallas en esa primera fase de su conformaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fontanar \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicante es prueba \u00a0materialmente \u00a0cuestionable, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, o falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 \u201cya \u00a0no \u00a0interesa \u00a0advertir \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0(sana cr\u00edtica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional), \u00a0porque con bases tan viciadas la consecuente reflexi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0representar \u00a0nada bueno y, por tanto, \u00e9sta tendr\u00e1 que correr igual \u00a0suerte \u00a0de \u00a0desprestigio \u00a0e \u00a0improcedencia, \u00a0resultando \u00a0efectivas \u00a0las censuras \u00a0montadas \u00a0sobre esas realidades, sin necesidad de incursionar en el campo de las \u00a0deducciones, \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0resultados\u201d \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0viable entonces que el recurrente acuse el fallo \u00a0-como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0lo \u00a0hizo- con fundamento en una supuesta tergiversaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, porque \u00a0presuntamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0les \u00a0hizo \u00a0\u201cproducir \u00a0efectos \u00a0probatorios que no \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto\u201d, pues tal imputaci\u00f3n se refiere al falso juicio de \u00a0identidad.\u00a0 Pero examinemos sus planteamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0 Rese\u00f1a \u00a0 algunos \u00a0datos \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 Emiro \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Ariza, \u00a0director \u00a0encargado de la agencia del municipio de Vergara, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0puede inferirse responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FIDEL ORJUELA MELO, porque pudo ocurrir que, \u00e9l revis\u00f3 y \u00a0firm\u00f3, \u00a0pero posteriormente alguien cometi\u00f3 la falsificaci\u00f3n, pues no dice el \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0le hubiera formulado cargos, ni \u00e9sta lo \u00a0hace \u00a0directamente \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0testimonio\u201d.\u00a0 De modo que, en lugar de \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o sentido gramatical, es decir, que haya puesto en boca \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se hicieron por \u00e9ste ni aparecen en la \u00a0respectiva \u00a0acta, que es la consistencia del anunciado error por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de fundamento, el censor se desv\u00eda hacia la presunta \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0hecha por el juzgador (falso juicio de \u00a0valoraci\u00f3n), \u00a0con lo cual confunde el objeto de su ataque y la censura se torna \u00a0imprecisa y contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0postula \u00a0que, despu\u00e9s de la revisi\u00f3n y la \u00a0firma \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0bien \u00a0pudo otra persona o empleado \u00a0introducir \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0no se trata en s\u00ed de un absurdo ataque montado \u00a0sobre \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(\u201clo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ocurrir\u201d) \u00a0que \u00a0no tuvieron cabida en el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0lo que se plantea por el censor es otra posibilidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido contemplada por el fallador, entonces se perfila es \u00a0una \u00a0tarea \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad y gravedad del indicio, con el f\u00edn de \u00a0descartar \u00a0los \u00a0motivos infirmantes y la hip\u00f3tesis del azar, lo cual no resulta \u00a0desatinado \u00a0sino \u00a0procedente.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n integral del \u00a0indicio \u00a0exige \u00a0al juez la contemplaci\u00f3n de todas las hip\u00f3tesis confirmantes e \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0balanza se inclina \u00a0seriamente \u00a0hacia \u00a0las \u00a0primeras \u00a0y \u00a0descarta \u00a0las \u00a0segundas, puede afirmarse la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0por naturaleza es contingente.\u00a0 Rechazar la \u00a0otra \u00a0posibilidad \u00a0l\u00f3gica que puede ofrecer un hecho indicador, sin cerciorarse \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0en \u00a0realidad \u00a0haya \u00a0sido objeto de examen y desestimada expresa o \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el juez, s\u00f3lo porque \u00e9ste ya tiene sus propias conclusiones \u00a0sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0integral, \u00a0ser\u00eda \u00a0alentar \u00a0un exceso de \u00a0omnipotencia \u00a0 contrario \u00a0 al \u00a0razonable \u00a0acto \u00a0de \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0precisamente en el ejercicio de una \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria.\u00a0 Un reparo de esa \u00a0\u00edndole \u00a0perfectamente \u00a0podr\u00eda \u00a0caber dentro de los caracteres del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por omisi\u00f3n relevante en el examen l\u00f3gico-cr\u00edtico de la prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, en el caso de la denuncia cuestionada por el demandante, \u00a0no \u00a0es \u00a0tal \u00a0el \u00a0camino elegido por \u00e9l (el de la diversidad o equivocidad en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica) \u00a0sino \u00a0que \u00a0perfunctoriamente \u00a0hizo \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n de tal \u00a0naturaleza \u00a0en el lugar de la censura a la prueba testimonial fundante del hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio de la dama Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez Ca\u00f1\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0reincide \u00a0en \u00a0la confusi\u00f3n, dice que las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0extraer \u00a0de \u00e9l pueden ser varias, y las rese\u00f1a, \u00a0menos \u00a0que \u00a0Orjuela \u00a0Melo \u00a0sea \u00a0responsable penalmente.\u00a0 El falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba directa es objetivo, basta una comparaci\u00f3n externa de \u00a0contenidos, \u00a0sin necesidad de acudir al esfuerzo dial\u00e9ctico de las conclusiones \u00a0o \u00a0de la determinaci\u00f3n de su sentido o alcance.\u00a0 He ah\u00ed la contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues la Corte no puede precisar si en realidad \u00a0el \u00a0juzgador infl\u00f3 o recort\u00f3 artificiosamente las expresiones testimoniales, o \u00a0si \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0incomodidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0por el m\u00e9rito otorgado al \u00a0testimonio o por los datos colegidos de sus reales manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Porque \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0alegar \u00a0que la testigo Rodr\u00edguez Ca\u00f1\u00f3n no \u00a0dijo \u00a0que el tipo de m\u00e1quina inserto en las cartas adulteradas correspond\u00eda al \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0usaba \u00a0el \u00a0secretario Orjuela Melo, caso en el cual la censura \u00a0denotar\u00eda \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, pero \u00a0otra \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0es decir que ella no pod\u00eda hacer tal afirmaci\u00f3n, porque \u00a0no \u00a0es \u00a0experta \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0y adem\u00e1s que ese es un campo propicio para un \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, aseveraciones estas \u00faltimas que \u00a0convienen \u00a0con \u00a0los \u00a0conocidos errores sobre el grado de convicci\u00f3n y no con la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Como \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0el \u00a0mecanografiado \u00a0de \u00a0las cartas-remesa \u00a0mistificadas \u00a0y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0letra \u00a0plasmado \u00a0por la m\u00e1quina que utilizaba el \u00a0secretario, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0arg\u00fcirse \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0basado \u00a0en \u00a0una \u00a0defectuosa estimaci\u00f3n f\u00e1ctica del testimonio (fs. \u00a0171vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0testimonio de la contadora Azucena \u00a0Bustos \u00a0\u00c1vila, el casacionista \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el juez haya trastornado su tenor literal f\u00e1ctico o su \u00a0pr\u00edstino \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0tales como que el \u00a0estafador \u00a0Baena \u00a0Rojas \u00a0se \u00a0notaba \u00a0bastante \u00a0nervioso \u00a0al momento de cobrar un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor aproximado de setecientos mil pesos, lo cual le indica que no \u00a0contaba \u00a0con la pregonada ayuda del secretario, pues, de lo contrario, no pod\u00eda \u00a0revelar \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0ya en el desarrollo de esta \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0aleja de la pretensi\u00f3n de mostrar la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sugerir que en dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0anida \u00a0un \u00a0contraindicio \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma no se infiere pueba de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra del procesado.\u00a0 Esta actitud pone de relieve el \u00a0deseo \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0de \u00a0oponer \u00a0como \u00a0bondadosa \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0premisa de se\u00f1alar \u00a0claramente \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0\u00e9sta, forma de censura que siempre ha repudiado la \u00a0Corte \u00a0porque refleja una petici\u00f3n de principio y una inversi\u00f3n de la l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no se pretende directamente demostrar la verdad del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0cuestionado, \u00a0sino, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0del mismo, por medio de una demanda que exhiba razones \u00a0claras y precisas de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0desatinado \u00a0a\u00fan resulta el reparo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0prueba grafot\u00e9cnica, que supuestamente favorec\u00eda al procesado, y \u00a0que \u00a0al \u00a0ser desconocida por el fallador se viol\u00f3 el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo, pues dizque todas las \u00a0dudas \u00a0se \u00a0absolvieron \u00a0en \u00a0contra del acusado.\u00a0\u00a0 Lo primero es que la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda de la Direcci\u00f3n de Medicina Legal, \u00a0que \u00a0se \u00a0duele \u00a0de \u00a0la \u00a0insuficiencia del material indubitado para la respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0grafot\u00e9cnica, no constituye prueba de ning\u00fan hecho, porque con \u00a0tal \u00a0 precariedad \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0emitir \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o no participaci\u00f3n del acusado en los grafiados dubitados, como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0(fs. \u00a0190).\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, y esto se \u00a0sostiene \u00a0en segundo lugar, como en tal escrito no se sugiere ni se afirma ni se \u00a0niega \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0del procesado, no pod\u00eda funcionar el mismo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo ni de descargo, raz\u00f3n por la cual el tribunal honesta y \u00a0n\u00edtidamente \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0su sentencia \u201c… que Orjuela Melo no es condenado \u00a0mediante \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0no lo se\u00f1ala como el \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0falsificaciones, ello hizo que la Sala \u00a0acudiera \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0a \u00a0la prueba indirecta, recu\u00e9rdese que los \u00a0indicios \u00a0son un medio de prueba sustentado en otros (Art. 248 C. P. P.)\u201d (fs. \u00a036, \u00a0cuaderno 2a. instancia.\u00a0\u00a0 Se ha subrayado).\u00a0 Por \u00faltimo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la supuesta prueba de grafolog\u00eda, si ella se hubiera desconocido \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de su vigencia en el proceso, el deber del demandante era presentar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa el cargo por error de hecho fundado en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0ser\u00eda la cr\u00edtica procedente en esa clase de desfases, no \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, como parece entenderlo \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0comparte \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Fidel \u00a0Orjuela \u00a0Melo est\u00e1 soportada exclusivamente en prueba \u00a0indiciaria, \u00a0concretamente lo relacionado con la autor\u00eda de las falsificaciones \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0la \u00a0salida \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0propiedad de la Caja \u00a0Agraria, \u00a0pero, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para estrujar la suspicacia del demandante en torno a la \u00a0razonable \u00a0eficacia \u00a0otorgada \u00a0a la misma y, de contera, advertir adicionalmente \u00a0la \u00a0intrascendencia \u00a0y vanalidad de la censura antit\u00e9cnicamente presentada, con \u00a0absoluta \u00a0 fidelidad \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustento\u00a0 puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.1\u00a0 \u00a0El impostor Nelson Baena Rojas \u00a0fue \u00a0presentado al director de la Caja Agraria por el \u00a0secretario \u00a0Orjuela \u00a0Melo, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo revela el desaparecido Edgar \u00a0Rosendo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contadora \u00a0 Azucena \u00a0 Bustos \u00a0 \u00c1vila \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mecan\u00f3grafa \u00a0 \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.2\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cumplido para defraudar a la Caja \u00a0Agraria \u00a0se \u00a0refleja la necesidad de conocimientos y poder de disposici\u00f3n en la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 operaciones \u00a0 de \u00a0 cuenta \u00a0 corriente, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 defraudaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0oportunidad \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 sit\u00faa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secretario \u00a0Fidel \u00a0Orjuela \u00a0Melo, quien, entre otras \u00a0funciones, \u00a0se \u00a0ocupaba \u00a0de \u00a0revisar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0los documentos para la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0cuentas; \u00a0supervisar \u00a0el \u00a0normal \u00a0desenvolvimiento \u00a0contable de la \u00a0entidad; \u00a0examinar la correcta elaboraci\u00f3n de las cartas de remesa, firmarlas y \u00a0procurar \u00a0 su \u00a0r\u00e1pido \u00a0despacho; \u00a0exigir \u00a0las \u00a0conformidades \u00a0de \u00a0las \u00a0remesas; \u00a0supervigilar \u00a0el libro de correos; y organizar, dirigir y controlar a los dem\u00e1s \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina.\u00a0 \u00a0Se \u00a0agrega tambi\u00e9n la experiencia de m\u00e1s de \u00a0doce a\u00f1os que ten\u00eda el acusado en estos menesteres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0rigor de estas obligaciones funcionales, el Tribunal se \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado fue francamente descuidado en el cumplimiento de las \u00a0mismas \u00a0o \u00a0tom\u00f3 parte activa en los il\u00edcitos, interrogante que responde con la \u00a0segunda \u00a0opci\u00f3n, pues nada diferente le ense\u00f1a el hecho de que se hayan pasado \u00a0tantas \u00a0 anomal\u00edas \u00a0 juntas \u00a0en \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0 Baena \u00a0 Rojas, \u00a0precisamente \u00a0por un funcionario de tanta experiencia y que ten\u00eda acostumbrados \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s empleados a no tolerarles ni siquiera tachas o enmendaduras en el \u00a0libro \u00a0manual \u00a0de \u00a0correos; tambi\u00e9n contribuye a la convicci\u00f3n del Tribunal la \u00a0inusual \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0los \u00a0telegramas de conformidad de la \u00a0remesa \u00a0(3 \u00a0d\u00edas en vez de los 10 \u00f3 12 que se acostumbraban), con el control o \u00a0clave \u00a0 del \u00a0 director \u00a0equivocado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0cartas-remesas \u00a0presuntamente \u00a0devueltas \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0la Central a la \u00a0oficina \u00a0de Vergara presentaban firmas, protector, sellos y controles distintos, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0libro de correos apareci\u00f3 con tachones y enmendaduras, factores tan \u00a0extra\u00f1os \u00a0y f\u00e1ciles de detectar por un secretario experimentado hasta entonces \u00a0diligente, \u00a0quien \u00a0nada \u00a0repar\u00f3 a tiempo sobre el particular y, en cambio, a la \u00a0hora \u00a0de \u00a0nona, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0el \u00a0timador con quien actuaba \u00a0coordinadamente \u00a0y \u00a0con \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de disuadir la investigaci\u00f3n, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria en esta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.3\u00a0 \u00a0Era \u00a0la \u00a0regla en las consignaciones de cheques al cobro \u00a0que \u00a0las \u00a0comisiones \u00a0por \u00a0tal servicio se pagaran en el acto por el interesado, \u00a0mas \u00a0en el caso de Baena Rojas, quien adujo en la primera operaci\u00f3n de ese jaez \u00a0que \u00a0no ten\u00eda dinero, el secretario irregularmente autoriz\u00f3 que se le debitara \u00a0ese \u00a0valor \u00a0de \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0que \u00a0apenas se abr\u00eda.\u00a0 Es esta una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0anterior \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0por la torpe \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien neciamente quiso situar como responsable de \u00a0la \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 an\u00f3mala \u00a0al \u00a0director, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0empleada \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n declara \u00a0bajo juramento que fue \u00e9l quien consinti\u00f3 tal entuerto funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.4\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0secretaria-mecan\u00f3grafa \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Marina \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Ca\u00f1\u00f3n, \u00a0a ella le correspondi\u00f3 elaborar las cartas \u00a0de \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0cheques \u00a0para \u00a0canje, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 800.000.oo, $ \u00a0600.000.oo \u00a0y \u00a0$ \u00a02.600.000.oo, las cuales le pas\u00f3 al secretario para su firma, \u00a0pero \u00a0curiosamente \u00a0los \u00a0documentos que despu\u00e9s aparecieron diligenciadas en la \u00a0oficina \u00a0(con \u00a0los caracteres de firmas, sellos, protector y controles distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que all\u00ed se conoc\u00edan), hab\u00edan sido reeleborados en su texto original, \u00a0aunque \u00a0 estaban \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0la \u00a0firma \u00a0responsable \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Orjuela \u00a0Melo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.5\u00a0 \u00a0En las dos oportunidades en que se advirti\u00f3 error en el \u00a0control \u00a0de \u00a0los \u00a0mensajes de conformidad presuntamente remitidos por la Central \u00a0de \u00a0Remesas \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el mismo siempre recay\u00f3 sobre la clave del \u00a0director, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la del secretario que invariablemente coincidi\u00f3, hecho \u00a0bastante \u00a0elocuente en relaci\u00f3n con la identidad del verdadero falsificador, si \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0distintivo \u00a0del \u00a0control \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0su \u00a0titular.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vigoriza esta deducci\u00f3n l\u00f3gica, que obviamente \u00a0compromete \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Orjuela \u00a0Melo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los dos marconigramas \u00a0diligenciados \u00a0 para \u00a0 pedir \u00a0 la \u00a0 rectificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0controles \u00a0errados \u00a0-distinguidos \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros 026 y 029-, que ten\u00edan sellos de Telecom pero \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0enviados \u00a0por conducto de esa oficina, de todas maneras aparezcan \u00a0respaldados por la firma del secretario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.6\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a la contadora encargada Luz \u00a0Marina \u00a0Rodr\u00edguez, pendiente de tal \u00a0funci\u00f3n \u00a0por \u00a0vacaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0titular, no le cuadraba el balance del mes de \u00a0enero \u00a0de \u00a01989, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0secretario y \u00e9ste le recomend\u00f3 que asentara los \u00a0datos \u00a0de acuerdo con un telegrama de conformidad (espurio), cuando lo corriente \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera con base en el original de la carta-remesa devuelto por la \u00a0Central.\u00a0 \u00a0He \u00a0ah\u00ed un marcado inter\u00e9s de encubrir las irregularidades que \u00a0ven\u00edan ocurriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, si en gracia de discusi\u00f3n se tolerara un ataque \u00a0tan \u00a0irregular \u00a0y \u00a0desenfocado \u00a0a una prueba indiciaria seria y responsablemente \u00a0construida \u00a0por las instancias, por medio de procedimientos deductivos de f\u00e1cil \u00a0entendimiento \u00a0y \u00a0asentados en prueba directamente vehicular que da cuenta de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0indicantes, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios, por imperativo legal, debe hacerse en conjunto, \u00a0de \u00a0cara a su gravedad, a la concordancia de los indicadores y a la convergencia \u00a0de \u00a0las \u00a0deducciones, \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0m\u00e9todo de cuarteamiento de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0aislada de cada hecho indicante que infructuosamente \u00a0ensay\u00f3 el censor en la demanda (art. 303 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n fundada en la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de la raz\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual la \u00a0verdad \u00a0posible \u00a0del \u00a0demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0perfila si enuncia correctamente la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0sus \u00a0juicios; \u00a0es decir, si identifica cu\u00e1l es el tramo \u00a0l\u00f3gico \u00a0del \u00a0indicio \u00a0al \u00a0cual \u00a0dirige sus cr\u00edticas y la clase de error que le \u00a0imputa, \u00a0 porque, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0resulta \u00a0asaz \u00a0diferente\u00a0 \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0vicios \u00a0objetivos \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0soportadora \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0de \u00a0vac\u00edos \u00a0protuberantes en materia de \u00a0experiencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0ciencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0\u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0o \u00a0de \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0del m\u00e9rito individual y despu\u00e9s \u00a0conjunto de los indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0virtud de este m\u00ednimo de claridad argumentativa podr\u00eda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explorar \u00a0si \u00a0existe conformidad entre el pensamiento demandante y el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sus \u00a0cr\u00edticas, \u00a0leal y cabalmente descrito (verdad), con el f\u00edn de \u00a0mantener \u00a0o \u00a0derrumbar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia que de todas maneras est\u00e1 \u00a0signada \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y acierto.\u00a0 Esto supuesto, al \u00a0compartir \u00a0la \u00a0mayor\u00eda de las reflexiones de la Procuradur\u00eda Delegada y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0fecha, \u00a0 \u00a0origen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0indicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No firmo \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION\/ INDICIO \u00a0 Si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0ingresa al torrente \u00a0probatorio \u00a0inexorablemente a trav\u00e9s de otro medio de convicci\u00f3n (el art\u00edculo \u00a0302 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P. dice que el hecho indicante debe estar probado), sin duda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0por \u00a0fallas \u00a0en \u00a0esa primera fase de su \u00a0conformaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-970","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/970","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=970"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/970\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=970"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=970"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=970"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}