\u00a0 \u00a0 Proceso No 22458 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 021 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de abril de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del doctor Gabriel Dar\u00edo Montoya \u00a0en contra de la sentencia proferida el 7 de mayo de 2004 por medio \u00a0de \u00a0cual la Sala penal del Tribunal superior de Manizales lo conden\u00f3 a la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y p\u00e9rdida del empleo, al declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia del 8 de junio de 2001, proferida por el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Filadelfia \u00a0(Caldas), \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0purgar una pena principal de 21 meses de prisi\u00f3n al ser declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena, el Se\u00f1or Juez Municipal de \u00a0Filadelfia, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Montoya \u00a0Mora, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 4 de septiembre de 2002 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0negarle al convicto la libertad y la redenci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0y estudio, decisi\u00f3n que de inmediato fue recurrida en reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente en apelaci\u00f3n por el Se\u00f1or Personero Municipal, teniendo en \u00a0cuenta que la pena se hab\u00eda purgado en su totalidad.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 el Juez se pronunci\u00f3 al respecto, y a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0convicto \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la pena, resolvi\u00f3 no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aduciendo que era incompetente para pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0pero \u00a0si para negarle una vez mas la redenci\u00f3n de pena por trabajo y \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00edn \u00a0Loaiza \u00a0solo \u00a0recuper\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus que en su nombre interpuso el acucioso \u00a0personero de Filadelfia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las copias que el \u00a0Juez \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se compulsaran al resolver la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero \u00a0de Filadelfia a favor de Carlos \u00a0Humberto \u00a0Mar\u00edn Loaiza, la Fiscal\u00eda tercera delegada ante el Tribunal superior \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el 28 de noviembre de 2002 (fl. 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El 28 de febrero de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal en contra del Juez Gabriel \u00a0Dar\u00edo \u00a0 Montoya \u00a0Mora, \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincularlo \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 (fl. \u00a0218), \u00a0la \u00a0que se realiz\u00f3 el 30 de abril (fs., \u00a0292), \u00a0y \u00a0el 29 de mayo del mismo a\u00f1o se clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0(fs., \u00a0 \u00a062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Mediante providencia del 11 de julio de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, acus\u00f3 al Juez de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0\u201cprolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0descrito \u00a0en el T\u00edtulo III, cap\u00edtulo IV, art\u00edculo 175 de la ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, que trata de la \u201cDetenci\u00f3n arbitraria\u201d (fl. 75 a 91 cuaderno \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la acusaci\u00f3n, \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0una persona depende de la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0mediante \u00a0la \u00a0simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0interpretaciones. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0el \u00a0condenado, como se comprob\u00f3, estuvo \u00a0detenido \u00a0por cuenta del proceso desde el d\u00eda 27 de diciembre de 2002, es claro \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad \u00a0desde el d\u00eda 4 de septiembre y con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0pues hab\u00eda sido condenado a 21 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0negativa a reconocer la libertad no se puede justificar\u00a0 – \u00a0argument\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0-, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el Juez, con la excusa de que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0importante que atender y porque las certificaciones \u00a0sobre \u00a0estudio \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0recluso \u00a0no \u00a0le \u00a0convenc\u00edan. \u00a0Al \u00a0contrario, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0demuestra \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0persistente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0funcionario dirigida a negarle la libertad al convicto, sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0consagra, \u00a0tornando \u00a0il\u00edcita \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguna \u00a0excusa se puede aceptar\u00a0 – se dice en la acusaci\u00f3n -, \u00a0pues \u00a0las rebuscadas y acomodaticias interpretaciones normativas de las que hizo \u00a0gala \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo que demuestran es su voluntad irrefrenable de obstaculizar la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0recluso, lo cual no se compadece en un hombre con una experiencia \u00a0de mas de 17 a\u00f1os en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 que solicit\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0su \u00a0notoria \u00a0inconducencia \u00a0e \u00a0impertinencia, \u00a0pues \u00a0con ellas se \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0c\u00famulo de trabajo y la bibliograf\u00eda que el despacho \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0enterarse de los \u00faltimos avances \u00a0jurisprudenciales (fs., 126 a 138). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El 28 de enero de 2004 se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica y el 7 de mayo del mismo a\u00f1o el Tribunal \u00a0superior \u00a0 de \u00a0Manizales \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0penas \u00a0principales de tres a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo como autor del delito que se le imput\u00f3 en la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n en forma oportuna \u00a0el defensor del procesado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Loaiza la pena que le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0no \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0la libertad, como correspond\u00eda a ese \u00a0supuesto \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gabriel Dar\u00edo Montoya \u00a0Mora, \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 de \u00a0Filadelfia, \u00a0prolong\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente la libertad del ciudadano Mar\u00edn Loaiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 4 de septiembre de 2002 el Juez le neg\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0su \u00a0libertad personal – cuando ya para esa \u00e9poca \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido 21 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n -, propiciando que el Personero \u00a0Municipal \u00a0le \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, sin que por ello \u00a0lograse \u00a0la \u00a0salvaguardia \u00a0de los derechos del convicto, pues aun cuando el Juez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0que hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena, \u00a0le \u00a0escamote\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho declar\u00e1ndose incompetente para \u00a0decidir sobre ella, siendo su deber hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0semejante \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0comportamiento del Juez no se puede \u00a0justificar \u00a0 solo \u00a0 porque \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0creer \u00a0en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0trabajado \u00a0por \u00a0el \u00a0recluso, como lo dice, o porque no entendi\u00f3 debidamente las \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 incurriendo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en m\u00faltiples oportunidades su decisi\u00f3n de prolongar \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0tiempo establecido en la sentencia la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0del \u00a0convicto \u00a0es inequ\u00edvoca, como se infiere del contenido de las providencias \u00a0que al respecto profiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0le \u00a0bastaba \u00a0al \u00a0Juez realizar una simple operaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0para concluir que la pena se hab\u00eda purgado, de manera que ese tema \u00a0no \u00a0 requer\u00eda \u00a0de \u00a0grandes \u00a0procesos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0farragosas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0dejan \u00a0al descubierto que la voluntad del Juez no \u00a0era \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0il\u00edcitamente \u00a0la libertad de quien ya ten\u00eda \u00a0derecho a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0mas, teniendo en cuenta que al condenado se le hab\u00eda reconocido \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0por \u00a0trabajo, el sentenciado llevaba en \u00a0prisi\u00f3n \u00a02 \u00a0meses \u00a0y \u00a0cuatro d\u00edas mas del requerido para obtener su libertad a \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0tozuda postura del juez acusado, que no se justifica con base en \u00a0los errores de interpretaci\u00f3n que aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0justificar la conducta con el argumento de que no \u00a0era \u00a0competente para decidir la solicitud de libertad, porque teniendo en cuenta \u00a0su \u00a0amplia \u00a0trayectoria \u00a0pod\u00eda \u00a0entender \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0era a \u00e9l a quien le \u00a0correspond\u00eda resolver la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0 \u00a0DE \u00a0APELACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el Juez se equivoc\u00f3. En efecto, en el auto del 4 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 el procesado llevaba efectivamente privado de la libertad 15 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 \u00a0d\u00edas, tiempo al cual le agreg\u00f3 un mes y tres d\u00edas de redenci\u00f3n \u00a0por \u00a0trabajo, para un total de 16 meses y 19 d\u00edas. Tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 cuando \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a038 d\u00edas mas por estudio, sobre la base los \u00a0enormes \u00a0 vac\u00edos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0presentaban \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que Mar\u00edn Loaiza no pudo obtener su libertad, el \u00a0auto \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0expresa \u00a0ninguna maniobra \u00a0destinada \u00a0a \u00a0impedir \u00a0la libertad del recluso, sino un af\u00e1n por explicar tesis \u00a0argumentativas \u00a0que revelan que el Juez no tuvo conciencia de la antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien las providencias son extensas, en \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encuentran diversas razones para demostrar que el doctor Montoya \u00a0Mora consign\u00f3 en 17 p\u00e1ginas los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 transcribi\u00f3 \u00a0 antecedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0justificar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0era necesario, a su \u00a0juicio, \u00a0solicitar \u00a0constancias \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0recluso, \u00a0que \u00a0ya se \u00a0encontraban en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0se haya abstenido de ordenar la libertad \u00a0del \u00a0recluso \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser delictual, pues esta determinaci\u00f3n tiene como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0hecho de que el sentenciado estaba cumpliendo la pena en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Manizales, motivo por el cual el doctor Montoya \u00a0Mora \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo fue seguir la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0\u201cla \u00a0competencia cuando el \u00a0condenado \u00a0se halla privado de la libertad no depende de la naturaleza del hecho \u00a0o \u00a0del \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino de un factor relativo al lugar en \u00a0donde se encuentre expiando la pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los argumentos expresados en las decisiones son la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n y no de un delito, porque el Juez acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda cumplido la pena, de manera qu\u00e9 solo a quien obra sin \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de su comportamiento se le ocurre hacer ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0afirmaciones. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, ejecutar un comportamiento de esa \u00a0magnitud \u00a0equivale \u00a0a \u00a0un \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0\u201csuicidio \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0judicial, \u00a0disciplinario, \u00a0 administrativo, \u00a0 laboral, \u00a0 social, \u00a0familiar\u201d, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0seguramente no estaba dispuesto el funcionario acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todo \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0queda \u00a0claro \u00a0es que el doctor Montoya \u00a0Mora \u00a0actu\u00f3 \u00a0secundum \u00a0legem. No \u00a0ten\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0antes por el contrario, el 4 de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0una posible \u00a0libertad, \u00a0neg\u00e1ndola. Sustent\u00f3 todas sus decisiones, como corresponde; Plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0ellas \u00a0su \u00a0criterio jur\u00eddico y por tanto a lo sumo incurri\u00f3 en un error de \u00a0prohibici\u00f3n insalvable e invencible. Debe ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0El \u00a0delito \u00a0que \u00a0se le imputa al \u00a0doctor \u00a0Montoya \u00a0Mora \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la libertad, raz\u00f3n que impone -siempre- \u00a0conjugar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que el tipo penal protege para \u00a0entender \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0– desde la Constituci\u00f3n -, debe indicarse que \u00a0el \u00a0estado de derecho tiene una concepci\u00f3n antropoc\u00e9ntrica: no por otra raz\u00f3n \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0es \u00a0la dignidad humana, (art\u00edculo 1 de la Carta Pol\u00edtica), que \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0sin \u00a0libertad, \u00a0pues esta le da sentido a la expresi\u00f3n plena de los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las aptitudes humanas como manifestaci\u00f3n de la \u00a0libre expresi\u00f3n de la personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ese plexo de valores tan propio \u00a0de \u00a0la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0constitucional de los derechos humanos no es absoluto, y por \u00a0lo \u00a0tanto, tambi\u00e9n desde el Orden Superior, se materializa la m\u00e1xima seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0de \u00a0la libertad se puede hacer uso siempre y cuando no se atente contra el \u00a0orden jur\u00eddico y contra los derechos de los dem\u00e1s (art\u00edculo 95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente por esta \u00faltima raz\u00f3n el Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0prohibir \u00a0ciertas \u00a0conductas bajo la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que debe \u00a0dise\u00f1arse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mas importantes bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una respuesta punitiva inexorablemente vinculada a los \u00a0criterios de necesidad y de proporcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que no puede el legislador, a \u00a0pesar \u00a0de su capacidad de configuraci\u00f3n, penalizar ni legislar sobre todo, sino \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0aquello \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0y \u00a0vital \u00a0para \u00a0lograr los fines de la \u00a0sociedad, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales est\u00e1, por supuesto, el de realzar la dignidad del \u00a0ser humano en el contexto de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consolidada \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos y \u00a0dise\u00f1ada \u00a0una \u00a0pena \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0su \u00a0lesi\u00f3n o puesta en riesgo, el Estado \u00a0puede \u00a0imponerle al infractor una sanci\u00f3n, y mientras dura el procedimiento que \u00a0concluye \u00a0con \u00a0su \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0puede ordenar la detenci\u00f3n de aquella persona, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la comparecencia del \u00a0sindicado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0impedir \u00a0su \u00a0fuga \u00a0o la continuaci\u00f3n de la actividad \u00a0delincuencial \u00a0o \u00a0las \u00a0labores \u00a0dirigidas a distorsionar la evidencia probatoria \u00a0(art\u00edculo 355 de la ley 599 de 2000 y 308 de la ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0pena, le es exigible a quien ha sido declarado \u00a0responsable, \u00a0cumplirla; \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede y debe buscar que as\u00ed sea, pues la \u00a0pena \u00a0 \u00a0\u2013esa \u00a0 amarga \u00a0necesidad, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de Roxin- es la consecuencia que se impone a quien \u00a0ejecuta \u00a0voluntariamente \u00a0una \u00a0conducta contra el orden jur\u00eddico y los derechos \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, que es justamente el l\u00edmite a su espacio de libertad. Mas all\u00e1 \u00a0de \u00a0estas \u00a0posibilidades \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad es arbitraria, injusta, \u00a0abusiva e ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0dise\u00f1o, entonces, permite explicar que la libertad, como bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0es \u00a0solo \u00a0una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0sino \u00a0una relaci\u00f3n social \u00a0concreta, \u00a0prejur\u00eddica y dial\u00e9ctica que tiene origen en la interacci\u00f3n social \u00a0de \u00a0los \u00a0individuos \u00a0y \u00a0que \u00a0precisamente por su importancia para satisfacer las \u00a0necesidades \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0protege. \u00a0O \u00a0como \u00a0dice \u00a0Bustos \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0es \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social \u00a0concreta \u00a0que adquiere significaci\u00f3n en cuanto es confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0norma. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0En \u00a0el \u00a0contexto que se acaba de \u00a0explicar, \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0protege \u00a0contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0(secuestro, \u00a0por ejemplo), pero tambi\u00e9n contra los de los servidores p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0abusa \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0para \u00a0privar \u00a0a otro de la libertad \u00a0(art\u00edculo \u00a0174 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal) o como cuando se prolonga il\u00edcitamente la \u00a0privaci\u00f3n de la misma (art\u00edculo 175 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0desdice de la potestad que el constituyente \u00a0les \u00a0confiere \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de realizar materialmente la pol\u00edtica criminal de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes jur\u00eddicos, pues siendo en su origen la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0l\u00edcita (art\u00edculo 28 de la Carta Pol\u00edtica), su desvalor surge cuando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad se prolonga mas all\u00e1 de los l\u00edmites permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advi\u00e9rtase, \u00a0en \u00a0ese \u00a0margen, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0legislador \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0limitar la libertad apegado a los presupuestos materiales que \u00a0le \u00a0confieren \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0al \u00a0ius \u00a0puniendi, \u00a0entonces los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0– y el juez m\u00e1s -, no pueden limitar los derechos de los \u00a0ciudadanos \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0barreras \u00a0infranqueables \u00a0que \u00a0el legislador ha \u00a0dise\u00f1ado, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0constituyen una excepci\u00f3n a la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0principio \u00a0general. \u00a0De \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0lesiona \u00a0la libertad como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0s\u00edntesis la expresi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0consignada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 16 y 28 de la Carta y que se protege, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cuarto del t\u00edtulo III del libro 2 del c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercero: \u00a0 Es \u00a0 claro: \u00a0desde \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0Carlos Humberto Mar\u00edn Loaiza fue privado de su libertad – \u00a0sindicado \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de hurto calificado -, siendo condenado el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Filadelfia a la pena \u00a0principal \u00a0de 21 meses de prisi\u00f3n, permaneciendo en reclusi\u00f3n hasta el d\u00eda 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2002, fecha en la cual el Juzgado s\u00e9ptimo penal del circuito de \u00a0Manizales \u00a0 orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. Si al tiempo que estuvo efectivamente privado de ella \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega \u00a0un mes y 3 d\u00edas que corresponden a la rebaja de pena que le fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0ello \u00a0significa que el \u00a0convicto \u00a0purg\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que le fue impuesta en exceso (2 meses y cinco d\u00edas \u00a0mas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0para \u00a0el d\u00eda 4 de septiembre de 2000, fecha en la cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0acusado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0\u201coficiosamente\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad de \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0estudio, \u00a0hab\u00eda cumplido \u00a0efectivamente \u00a020 \u00a0meses \u00a0y \u00a07 \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tiempo \u00a0al cual hab\u00eda que \u00a0agregarle \u00a0la rebaja que le hab\u00eda sido otorgada antes, equivalente a un mes y 3 \u00a0d\u00edas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0para ese tiempo el convicto hab\u00eda cumplido la \u00a0pena y se impon\u00eda su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0aceptarse, \u00a0pero solo en principio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0el Juez pudo haberse \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento, pues habr\u00eda supuesto que el convicto llevaba \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n menos tiempo del que requer\u00eda para acreditar la pena cumplida, tal \u00a0y como lo manifest\u00f3 en el siguiente aparte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cBajo \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Mar\u00edn \u00a0Loaiza, \u00a0acredita \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0desde el d\u00eda 17 de diciembre del a\u00f1o 2000 lo que indica que a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0ha \u00a0purgado \u00a0efectivamente \u00a015 meses con 19 d\u00edas, a los cuales se le \u00a0suma \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena reconocida por el Juzgado de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad de Manizales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0Personero Municipal de Filadelfia, quien le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0repusiera su decisi\u00f3n por ser contraria a la evidencia procesal \u00a0(fs. \u00a0122). Desde esa fecha, el Juez se pronunci\u00f3 solo el d\u00eda 28 de octubre de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0su incompetencia para conocer del tema, reconoci\u00f3 \u00a0curiosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0redenci\u00f3n \u00a0por \u00a0trabajo y estudio. Ya aqu\u00ed, ante un hecho evidente y objetivo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ignorase \u00a0o no supiese que la pena se hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0o \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 mal las disposiciones de derecho, pues 17 a\u00f1os de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0son \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0saber \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convicto \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0y la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto: \u00a0 La \u00a0retenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0Mar\u00edn \u00a0Loaiza, \u00a0mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0tiempo se\u00f1alado en la \u00a0sentencia, \u00a0no es el producto de una equivocaci\u00f3n, sino la manifestaci\u00f3n de un \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0sentenciado a obtener su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0analizan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0relacionadas con estas situaciones, se comprende que estas \u00faltimas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0materializa \u00a0la prolongaci\u00f3n de la privaci\u00f3n de la libertad mas \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0indicado en la sentencia, corresponden a una concepci\u00f3n muy \u00a0particular \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0con relaci\u00f3n a la concreta situaci\u00f3n del penado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del 20 de abril de 2001, 15 de abril y 24 de \u00a0mayo \u00a0de 2002, sistem\u00e1ticamente le neg\u00f3 la posibilidad de acceder al derecho a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, sobre la base de su personalidad, que analiz\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEs indudable que el \u00a0sentenciado \u00a0es una persona con personalidad (sic) proclive a delinquir, pues de \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0se \u00a0desprende que ya ha sido condenado por injustos que tienen en \u00a0com\u00fan \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0ajeno, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0brind\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 reivindicarse \u00a0y \u00a0de \u00a0serle \u00a0\u00fatil \u00a0a \u00a0la \u00a0colectividad, \u00a0vuelve prontamente a incurrir en esta clase de conductas nocivas, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0demuestra \u00a0que es una persona con tendencia delincuencial, y \u00a0que \u00a0en \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0ha \u00a0emprendido una llamativa carera delictiva que se hace \u00a0necesario \u00a0contrarrestar \u00a0con tratamiento penitenciario intramural, es indudable \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0convalidar a quien permanente \u00a0lesiona \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0alguien \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0bajo tal \u00a0presupuesto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0como \u00a0el \u00a0solicitado.\u201d \u00a0 \u00a0 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0con apoyo en las exigencias \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0le impuso a las actividades de trabajo y estudio desempe\u00f1adas \u00a0por \u00a0el \u00a0recluso, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0estudiado, \u00a0la condici\u00f3n de estudiante activo del sentenciado y adicionarse con \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0idoneidad para ejercer la funci\u00f3n \u00a0educadora \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de quien Mar\u00edn Loaiza recib\u00eda clases \u00a0(fs., 93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0este tipo de decisiones, como igual de las del 4 de septiembre y \u00a0del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 octubre, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Montoya \u00a0Mora actu\u00f3 secundum legem, seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley; con la creencia de que obraba conforme a derecho. Sin embargo, la Corte \u00a0no \u00a0lo \u00a0estima \u00a0as\u00ed, pues lo que ellas permiten inferir es que el juez utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0realizar \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0contempla, \u00a0o \u00a0eludir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0con la finalidad de prolongar la libertad del convicto, lo cual es \u00a0distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el juez persistentemente, hasta la \u00a0\u00faltima \u00a0providencia, \u00a0solicit\u00f3 que se le probara la cualificaci\u00f3n del docente \u00a0con \u00a0el fin de estimar la rebaja de pena por las horas de estudio realizadas, de \u00a0manera \u00a0tal que no solo pervirti\u00f3 el sentido resocializador que a la educaci\u00f3n \u00a0le \u00a0confiere la ley (art\u00edculo 94 de la ley 65 de 1993), sino que de ese modo le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0condenado \u00a0la posibilidad de obtener la libertad, antes incluso de \u00a0cumplir \u00a0 efectiva \u00a0 y \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a028 de octubre, para cuando ya el convicto hab\u00eda cumplido \u00a0la \u00a0pena, \u00a0parapetado en el argumento de que no ten\u00eda competencia para resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ello le correspond\u00eda ocuparse al Juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, consinti\u00f3 en reconocer que Mar\u00edn Loaiza hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pero \u00a0no \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se dec\u00eda \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0punto, \u00a0si \u00a0le neg\u00f3 la redenci\u00f3n de pena. En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0incompetente para decidir sobre su libertad \u00a0inmediata, \u00a0pero \u00a0no para negarle los beneficios que por su estad\u00eda en prisi\u00f3n \u00a0la misma ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede no se acusa al Juez por \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional al recluso, pero esas \u00a0actuaciones \u00a0si \u00a0permiten \u00a0demostrar que las dos \u00faltimas decisiones, proferidas \u00a0cuando \u00a0ya el convicto hab\u00eda cumplido la pena, son la manifestaci\u00f3n del querer \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la artificiosa distinci\u00f3n entre buenos y \u00a0malos \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado deb\u00eda purgar efectivamente toda la pena, y \u00a0a\u00fan mas de la que le fuera impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0si, como ya se dijo, los servidores p\u00fablicos solo pueden \u00a0ordenar \u00a0\u2013 y mantener – la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad en los casos y por los motivos previamente definidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley \u00a03 \u00a0(garant\u00eda \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n, de la pena y de la \u00a0ejecuci\u00f3n), \u00a0es \u00a0il\u00edcita \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no respeta los l\u00edmites del \u00a0poder \u00a0punitivo o que los arrasa o que los irrespeta, convirtiendo al ser humano \u00a0sometido \u00a0a proceso penal mas que en delincuente en un canalla, para decirlo con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de Nitzche. Y a\u00fan mayor, claro, es el desvalor si quien incurre \u00a0en \u00a0esos desprop\u00f3sitos es un juez ante el alto grado de exigibilidad personal y \u00a0social \u00a0que le corresponde, pues la sociedad toda espera, como lo expresa Carlos \u00a0Santiago \u00a0Nino, \u00a0que \u00a0entre el poder punitivo del estado y el ciudadano medie un \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto: \u00a0Si \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0define la conducta de prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad, como aquella \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el servidor p\u00fablico que prolonga il\u00edcitamente la libertad de una \u00a0persona, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Montoya \u00a0Mora \u00a0se subsume en \u00e9l, pues los \u00a0actos \u00a0jurisdiccionales \u00a0ya explicados demuestran que la decisi\u00f3n de mantener a \u00a0Mar\u00edn \u00a0Loaiza \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordenar \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0definitiva, corresponden al grado de ilicitud que el tipo reclama y \u00a0a \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0en el cual el tipo se inscribe \u00a0(cap\u00edtulo cuarto del t\u00edtulo tercero del libro 2 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Montoya \u00a0 Mora \u00a0realiza \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0acto que contiene el tipo como quiera que ella no es la expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 plausible \u00a0 ni \u00a0 entendible, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las normas jur\u00eddicas (la \u00a0ilicitud \u00a0del tipo) que le marcan un l\u00edmite a la pena, la cual se manifiesta de \u00a0manera \u00a0palmaria \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a04 de septiembre y 28 de octubre de \u00a02002, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se consolida la lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico de la libertad \u00a0(art\u00edculo 11 del c\u00f3digo penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que no se diga que todo ello es consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error de prohibici\u00f3n, pues siendo la situaci\u00f3n objetiva y evidente, no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n: el convicto hab\u00eda purgado la pena y se \u00a0impon\u00eda \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n; \u00a0a nadie se le puede ocurrir que eso no sea as\u00ed \u00a1 y \u00a0menos \u00a0a \u00a0un \u00a0juez con 17 a\u00f1os de experiencia \u00a1 Pero adem\u00e1s su argumento para \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0es dil\u00f3gico: asum\u00eda no tener competencia para ordenar la libertad \u00a0del \u00a0recluso, teni\u00e9ndola, pero si tenerla para negarle el derecho a las rebajas \u00a0de \u00a0pena. \u00a0Ello, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra es el conocimiento y la voluntad \u00a0(dolo) \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0prolongar la privaci\u00f3n de la libertad de Mar\u00edn Loaiza por \u00a0mas tiempo del que \u00e9l mismo le impuso como pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0admitir \u00a0(con ese fin se recibieron los testimonios de \u00a0Fabio \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Gilberto \u00a0Vargas \u00a0Guti\u00e9rrez, abogados litigantes, \u00a0Martha \u00a0Ospina, \u00a0ex \u00a0empleada \u00a0del \u00a0Juzgado, \u00a0Luz \u00a0Marina L\u00f3pez Osorio y Mar\u00eda \u00a0Villegas \u00a0Casta\u00f1o) que la carga de trabajo, que ellos \u00a0consideran \u00a0voluminosa, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0impedido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0resolver \u00a0el punto con \u00a0acierto \u00a0y \u00a0que obr\u00f3 con ligereza, cuando lo que las providencias, extensas por \u00a0dem\u00e1s \u00a0(la \u00a0\u00faltima \u00a0consta \u00a0de \u00a0mas de 50 p\u00e1ginas), demuestran es que dedic\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0tiempo \u00a0a construir un argumento que le sirviera para consolidar una \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento que elabor\u00f3 deliberadamente a todo lo largo del proceso: \u00a0impedir \u00a0la \u00a0pronta \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0libertad del preso. He all\u00ed la ilicitud de la \u00a0privaci\u00f3n y el desvalor de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: Acert\u00f3, \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Montoya \u00a0Mora, \u00a0pues \u00a0encontr\u00f3, \u00a0como tambi\u00e9n la Sala, que la prueba es suficiente, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal, para condenar al Juez \u00a0acusado. Se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0ADMINISTRANDO \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0NOMBRE DE LA \u00a0REPUBLICA DE COLOMBIA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0y \u00a0CUMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Busto \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Juan, \u00a0Lecciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal, 1997, Editorial Trotta, pag. 58 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 15 de abril de 2002,\u00a0 fs. 90 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr, \u00a0en \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia SU 257 de 1997.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22458 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 021 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0(6) de abril de dos mil \u00a0cuatro (2004) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}