\u00a0 \u00a0 Proceso No 22448 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., mayo once (11) de dos mil cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN JAIRO SANTAMAR\u00cdA \u00a0PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0declar\u00f3 probado que el mencionado le pag\u00f3 a JUAN CAMILO MURILLO \u00a0CHALARC\u00c1 \u00a0para \u00a0que \u00a0matara \u00a0a su esposa Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa \u2013con \u00a0quien \u00a0ten\u00eda un hijo pero no vida \u00a0en \u00a0com\u00fan\u2014, provey\u00e9ndolo \u00a0para el efecto de un rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del convenio el sicario se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en el sitio de trabajo de la v\u00edctima, Ferreter\u00eda Servillave la \u00a030 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0hacia el medio d\u00eda del 11 de julio de 2002 y sin decir nada \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 varias veces. Uno de los tiros le impact\u00f3 en el rostro y gracias a \u00a0la oportuna atenci\u00f3n m\u00e9dica no se produjo su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Determinador y \u00a0autor \u00a0material \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al proceso a trav\u00e9s de indagatoria, se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva el 17 de julio de 2002 \u00a0y \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente fueron acusados por los cargos de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SANTAMAR\u00cdA PEL\u00c1EZ pues MURILLO CHALARC\u00c1 se someti\u00f3 a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y al pago de 250 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales a favor de la ofendida, por concepto de perjuicios materiales \u00a0y \u00a0 \u00a0morales2. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor y el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena debi\u00f3 haberse \u00a0fijado \u00a0no \u00a0en el cuarto m\u00ednimo sino dentro de los cuartos medios, apelaron ese \u00a0pronunciamiento \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0en casaci\u00f3n, expedida el 15 de diciembre de 2003, fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria en 20. En lo dem\u00e1s, \u00a0le \u00a0 \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 apoyado \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la indagatoria rendida por JUAN CAMILO MURILLO \u00a0CHALARC\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0diligencia, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0efecto \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002 y ampliada el 12 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 contra Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201cpara pegarle un susto\u201d que es lo que le pidi\u00f3 su esposo que hiciera \u00a0a cambio de $2.500.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducta de SANTAMAR\u00cdA PEL\u00c1EZ, entonces, no fue dolosa pues no \u00a0tuvo \u00a0el prop\u00f3sito de causarle da\u00f1o a la v\u00edctima. Las pruebas del acuerdo son \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los sindicados, concordantes en la finalidad de \u201ccausar un \u00a0susto\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0su integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las instancias no \u00a0analizaron \u00a0esos relatos, hay carencia de motivaci\u00f3n y al se\u00f1alar el a quo que \u00a0\u201cjam\u00e1s\u201d \u00a0 \u00a0 puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba material de la preparaci\u00f3n y consumaci\u00f3n del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, y del m\u00f3vil (SANTAMAR\u00cdA estaba molesto porque Lina \u00a0\u00c1lvarez\u00a0 \u00a0quer\u00eda \u00a0divorciarse \u00a0y \u00a0lo presionaba para que cumpliera con su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria), \u00a0plasm\u00f3 \u00a0inferencias \u00a0sin \u00a0soportes \u00a0f\u00e1cticos y eso \u00a0gener\u00f3 \u00a0\u201cerror \u00a0notorio\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0quien viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0asimismo, \u00a0cumplir con los mandatos previstos en los art\u00edculos 281 y \u00a0282 \u00a0ib\u00eddem, es decir, practicar las diligencias pertinentes para determinar la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n y examinar \u00e9sta con fundamento en las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la ley para la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales est\u00e1 la personalidad del declarante, que en \u00a0el caso de SANTAMAR\u00cdA PEL\u00c1EZ no fue tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0el Juez a pensar, al derivar \u00a0subjetivamente \u00a0el \u00a0dolo, \u201csobre la angustia que develaba el procesado no como \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en Lina Mar\u00eda, sino para \u00a0comprender \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto, en t\u00e9rminos sencillos, ese estado de \u00e1nimo, no \u00a0permit\u00eda \u00a0optar \u00a0por la comisi\u00f3n de la conducta contra jus a \u00e9l atribuida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaba obligatorio indagar y analizar qu\u00e9 \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0reportaban \u00a0certeza para concluir que \u201cjam\u00e1s\u201d se \u00a0pod\u00eda \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se encontraba \u00a0debidamente probada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el contrato no fue para asustar a la \u00a0v\u00edctima \u00a0sino para matarla y eso lo deriv\u00f3 el Tribunal de que as\u00ed lo admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0de \u00a0que lo reconoci\u00f3 ante los \u00a0polic\u00edas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 capturaron. \u00a0 Lo \u00a0 primero \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0traduce \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0sea \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0aparece en el informe \u00a0policial \u00a0pero \u00a0se omiti\u00f3 el testimonio de quien lo suscribe y el de las dem\u00e1s \u00a0personas que presenciaron la aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere el casacionista, por \u00faltimo, a la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0hecho y advierte que MURILLO CHALARC\u00c1 lo tuvo en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0al \u00a0llegar \u00a0libremente \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba Lina \u00c1lvarez y \u00a0disparar en su contra con plena consciencia de lo que hac\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0jam\u00e1s \u00a0preorden\u00f3 \u00a0matar \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0sino asustarla, y, por ende, le solicita a la \u00a0Sala casar la sentencia y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Es manifiesto que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el requisito de claridad y precisi\u00f3n consagrado en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, que es el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal que rige en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que invoca la defensa es viable denunciar errores de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica o \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, al impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0discutir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es la consecuencia directa de un error estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial, en su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo caso, la violaci\u00f3n de la ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser de hecho o de derecho, teniendo lugar los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, cuando el Juez aprecia pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta a ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que la ley \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento de cualquiera de esos yerros \u00a0obliga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n a precisarlo, a se\u00f1alar el medio de prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae y a acreditar que de no haber tenido ocurrencia el sentido \u00a0del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0caso, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que el censor se refiri\u00f3 impropiamente al interior del mismo \u00a0cargo \u00a0a \u00a0algunas \u00a0posibles \u00a0irregularidades que deb\u00eda postular al amparo de la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0reproches \u00a0separados, \u00a0como \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo o la no pr\u00e1ctica de pruebas para verificar el contenido \u00a0de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados,\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0enunciados \u00a0carentes \u00a0por \u00a0completo de desarrollo, no acredit\u00f3 \u00a0ning\u00fan error probatorio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n probatoria o falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias de SANTAMAR\u00cdA \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0MURILLO \u00a0CHALARC\u00c1, es simplemente su inconformidad con los alcances \u00a0que el juzgador otorg\u00f3 a esos medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No est\u00e1 de acuerdo, en efecto, con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se haya desechado la historia que presentaron en desarrollo de su \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0 su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0matar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que s\u00f3lo es susceptible de debate en casaci\u00f3n cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error de raciocinio y se acredita, como \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0esa naturaleza, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente de una ley cient\u00edfica, de un principio de l\u00f3gica o de \u00a0una \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, desconoci\u00f3 el abogado que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso del proceso instituido para juzgar la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso se puede derrumbar\u00a0 al margen de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando (o in procedendo), que obviamente no lo \u00a0configura \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el juzgador con apego al \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consagrado en la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, quien aleg\u00f3 dentro del t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes y solicit\u00f3 no casar la \u00a0sentencia, inadmitir\u00e1\u00a0 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 13, 46, 59\/1 y 309\/2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 636\/3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 721\/3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22448 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}