\u00a0 \u00a0 Proceso No 22443 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0en extradici\u00f3n, OMAIRA ROJAS \u00a0CABRERA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conocida como \u201cANAYBE ROJAS VALDERRAMA\u201d, \u201cNAYIBE ROJAS \u00a0VALDERRAMA\u201d, \u00a0\u201cSONIA\u201d, \u00a0o \u00a0\u201cComandante SONIA\u201d, en contra del prove\u00eddo \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto, \u00a0para el \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (art. 500 \u00a0actual), \u00a0el \u00a0defensor de la requerida en extradici\u00f3n solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pruebas encaminadas a demostrar que la persona capturada no es la \u00a0solicitada \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 negadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0su \u00a0superfluidad, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro \u00a0que es al instante de conceptuar cuando puede \u00a0definir \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad se satisface, lo cual har\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0como base la informaci\u00f3n suministrada en la petici\u00f3n y sus anexos, y \u00a0la \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al hacer efectiva la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para evidenciar que las pruebas sobraban, la \u00a0Sala \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Nota Verbal mediante la cual la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entreg\u00f3 los datos sobre la identidad de ANAYIBE ROJAS VALDERRAMA, \u00a0conocida \u00a0 como \u00a0 \u201cNAYIBE \u00a0ROJAS \u00a0VALDERRAMA\u201d \u00a0\u201cSONIA\u201d \u00a0y \u00a0\u201cComandante \u00a0SONIA\u201d; \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0corregidos por la Nota Verbal No. 505, del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.004, en el sentido que con arreglo a la investigaci\u00f3n se confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0era\u00a0 \u00a0OMAIRA ROJAS CABRERA, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0c. de c. No. 40.729.761, nacida el 20 de octubre de 1.970 \u00a0en \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Caquet\u00e1, adjuntando fotocopia de dicho documento y de la tarjeta \u00a0decadactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacando \u00a0que los mismos fueron reiterados \u00a0por \u00a0la \u00a0Nota Verbal que formaliz\u00f3 la solicitud y las declaraciones rendidas en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0WILLIAM \u00a0D. \u00a0BRAUN, y el Agente Especial de la DEA, \u00a0CARSON ULRICH. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que este \u00faltimo testigo, aclar\u00f3, \u00a0que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 proferida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0informes \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0acreditaron \u00a0que \u00a0el verdadero nombre de NAYIBE ROJAS VALDERRAMA \u00a0es \u00a0OMAIRA \u00a0ROJAS CABRERA, conocida como \u201cSONIA\u201d, entregando los datos sobre \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que, \u00a0dice, fue reconocida por agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0como \u00a0la persona a quien se le imputan los delitos en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las declaraciones, denominada NAYIVE ROJAS VALDERRAMA; los mismos \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0las huellas dactilares de la c\u00e9dula de OMAIRA ROJAS CABRERA y \u00a0las \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0NAYIVE ROJAS VALDERRAMA despu\u00e9s de su arresto, concluyeron que \u00a0pertenecen a la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informaci\u00f3n, que la Sala estim\u00f3 suficiente \u00a0para \u00a0 decidir \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 conceptuar \u00a0 si \u00a0 concurre \u00a0 o \u00a0 no, \u00a0 este \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro del t\u00e9rmino legal, el defensor de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n para que la Sala revoque la \u00a0providencia \u00a0 atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ordene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, apoyado en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0es \u00a0ANAYIBE \u00a0ROJAS \u00a0VALDERRAMA, nacida el 16 de julio de 1.969, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Palestina, \u00a0Huila, identificada con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. \u00a040.470.467 \u00a0expedida \u00a0en \u00a0Paujil, \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0hija de DAVID ROJAS VARGAS y MARIA \u00a0INES VALDERRAMA VALENZUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0OMAIRA \u00a0ROJAS \u00a0CABRERA, naci\u00f3 el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.970, \u00a0en la Uni\u00f3n Peneya, Caquet\u00e1, registrada en la Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio, \u00a0hija \u00a0de \u00a0SIMON \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0ELENA \u00a0CABRERA, \u00a0identificada con la c. de c. No. \u201c40.729.76\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la comparaci\u00f3n de estos datos, concluye, \u00a0se \u00a0trata de personas diferentes, motivo por el cual, estima, se deben practicar \u00a0las pruebas pedidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0anexada, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0a \u00a0\u201cANAYIBE\u201d \u00a0ROJAS \u00a0VALDERRAMA \u00a0el \u00a0d\u00eda en que fue \u00a0tra\u00edda \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Embajada de los Estados Unidos \u00a0no puede pretender que sea tenida como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0experticio en donde los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Colombiana concluyen que las fotograf\u00edas y las huellas \u00a0digitales \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona, lo que a su juicio, le impide el \u00a0ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, finalmente, que si bien es cierto que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal obliga al rechazo de las pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos y las manifiestamente \u00a0superfluas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que el art\u00edculo 234 ib\u00eddem impone al funcionario \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de averiguar con igual celo las circunstancias que comprueban la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0las \u00a0que agraven, aten\u00faen o exoneren de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 tienda \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tiempo atr\u00e1s la Sala \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el recurso de reposici\u00f3n es un dispositivo otorgado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial \u00a0vuelva \u00a0al estudio de la decisi\u00f3n combatida, teniendo en cuenta los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0enmendables \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0revocatoria, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0complemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0impugnante individualizar los errores que dice fueron cometidos \u00a0en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 atacada \u00a0 y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0acreditarlos, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dejar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin la posibilidad de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 efectivamente \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 as\u00ed, \u00a0enmendarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carga \u00a0que \u00a0en este caso \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no precis\u00f3 ning\u00fan dislate por \u00a0corregir \u00a0ni, por supuesto, argumentos tendientes a demostrarlos, solo se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0cotejar la doble informaci\u00f3n aportada por el pa\u00eds requirente para concluir \u00a0que \u00a0son \u00a0personas \u00a0diferentes, \u00a0olvidando que la Sala de manera clara y precisa \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito de la plena identidad concurre, teniendo en cuenta \u00a0para \u00a0ello\u00a0 \u00a0los \u00a0datos entregados por la Embajada de los Estados Unidos en \u00a0la \u00a0solicitud de detenci\u00f3n provisional, en la formalizaci\u00f3n de la extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al formalizar la captura; \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0bastaban \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0que \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento fueron controvertidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda anexada al \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0debilite siquiera los fundamentos de la \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no es un aspecto que la Sala deba dilucidar por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con el objeto del concepto, por re\u00f1ir con la naturaleza \u00a0mixta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0administrativo- \u00a0 \u00a0judicial \u00a0\u2013 \u00a0administrativo, \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a la Corte la funci\u00f3n de impulsar la fase \u00a0intermedia \u00a0o \u00a0judicial que culmina con la emisi\u00f3n de un concepto en el cual ha \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0sus \u00a0fundamentos se re\u00fanen, esto es, la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, la plena identidad de \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida, \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0de \u00a0la providencia proferida en el \u00a0exterior, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema \u00a0 que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0fuente de la reclamaci\u00f3n y \u00a0decididos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas \u00a0y no por la Sala, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacerlo \u00a0 \u00a0 vulnerar\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 soberan\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco el relativo a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0anexado \u00a0el dictamen por medio del cual los agentes de la Polic\u00eda \u00a0Colombiana \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0las \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0huellas \u00a0digitales de la \u00a0capturada \u00a0corresponden a las de la requerida, pues basta con la afirmaci\u00f3n que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la DEA, CARSON ULRICH y con la \u00a0restante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que contiene el expediente para decidir si este elemento \u00a0concurre, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 combatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni, el atinente a que la \u00a0Corte \u00a0investigue las circunstancias que demuestren la existencia de la conducta \u00a0punible, \u00a0las que agraven, aten\u00faen o exoneren de responsabilidad al procesado o \u00a0las \u00a0que tienda a demostrar su inocencia, por ser aspectos extra\u00f1os al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso penal fuente de la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, la Sala no \u00a0repondr\u00e1 la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No reponer la providencia \u00a0que \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOZA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22443 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 01 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecinueve (19) de enero de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}