\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022437 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro(4) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisi\u00f3n formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 TOVAR \u00a0 REYES \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo de fecha febrero 3 de \u00a02004, \u00a0confirmatoria de la dictada por el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 Corozal \u00a0 (Sucre), \u00a0 por \u00a0 cuyo \u00a0 medio \u00a0 lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de febrero de 2003, integrantes de la \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0Investigativa \u00a0 \u00a0y \u00a0 Operativa \u00a0 del \u00a0 Gaula \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Sucre, \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la red de informadores de ese organismo, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0los \u00a0corregimientos \u00a0de Sabaneta, Arenal, Naranjal y Bajo de Lata, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0municipio de Morroa en el mismo departamento, se encontraban \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0organizaciones subversivas FARC y ELN, llevaron a cabo en los \u00a0lugares \u00a0se\u00f1alados \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0se obtuvo la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 TOVAR \u00a0 REYES, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le encontraron armas y elementos que lo vinculaban con \u00a0tales agrupaciones ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0 TOVAR \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 defini\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, se profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de fecha junio 16 de 2003, por el mismo delito \u00a0por el que se le impuso medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Corozal, despacho que profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a \u00a0las \u00a0penas principales de 72 meses de prisi\u00f3n y multa por valor de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo anterior por la defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo lo confirm\u00f3 el 3 de febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0ACLARACI\u00d3N, \u00a0que a JOS\u00c9 RAM\u00d3N \u00a0TOVAR \u00a0REYES, \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor responsable del delito de \u00a0Rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos y funciones\u00a0 p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0para sustentarlo \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Sala.\u00a0 En el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes,\u00a0 \u00a0present\u00f3 escrito el se\u00f1or Procurador Judicial 169 Penal II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con fundamento en \u201cel art\u00edculo \u00a0207 \u00a0No. 1\u00ba. c.p.p.\u201d, al considerar que la fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201cdesestim\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 beneficiaban \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, estima que se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho, por cuanto \u201cel \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9irto \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0del sumario, desestim\u00f3 las pruebas \u00a0de \u00a0 \u00a0descargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0asi \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0mismo \u00a0no orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de otras\u201d, \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 \u00a0y \u00a0238 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, advierte el censor, que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0obviaron la aplicaci\u00f3n de las normas referidas, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0es \u00a0preciso que las pruebas sean \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cestamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un error de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber evacuado las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido del fallo hubiera sido \u00a0distinto con resultado favorable a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, con base en lo expuesto, admitir el \u00a0presente \u00a0recurso y, consecuentemente, casar el fallo impugnado absolviendo a su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino previsto legalmente, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0169 \u00a0Penal II de Sincelejo present\u00f3 escrito en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0anunciada, \u00a0en \u00a0donde \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0recurrente \u00a0extraordinario, \u00a0presenta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n escuetamente en \u00a0tres \u00a0 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adolece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0se sujeta, agrega, a los \u00a0m\u00e1s elementales requisitos exigidos en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empezando, \u00a0se\u00f1ala, porque el recurrente en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0omite \u00a0uno de los requisitos consignados en la norma referida, como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, pero especialmente el \u00a0presupuesto \u00a0contenido en el numeral tercero de la misma disposici\u00f3n referida a \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal, indicando en forma clara sus fundamentos y las \u00a0normas que estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, no era suficiente, como lo hizo el \u00a0censor, \u00a0con \u00a0manifestar que la causal invocada es la prevista en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, pues es necesario que determine si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho, lo \u00a0que \u00a0no hizo, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, procede el \u00a0segundo \u00a0yerro \u00a0en los casos en que el fallador admite y otorga valor probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n irregularmente aportado al proceso, por la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0que la ley exige para su aducci\u00f3n, cuando a la prueba se \u00a0le \u00a0niega \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le asigna y, por\u00a0 \u00faltimo, en los casos en \u00a0que se le otorga un valor diverso al que ella misma le confiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no dirige su \u00a0propuesta \u00a0hacia \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0alternativas, \u00a0sin \u00a0que llegue a \u00a0plantear\u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0error de hecho o de derecho que \u00a0engendre \u00a0la violaci\u00f3n de una ley sustancial en materia penal, sino la ausencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d; \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0la viabilidad del error de derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0fincada \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe en el proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0causal \u00a0indicada \u00a0para \u00a0enderezar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0el Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0era la nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el escrito, culmina, es preciso que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 de la Ley 600 inadmiti\u00e9ndolo, por cuanto la demanda \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0ley.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00fanico cargo que propone el casacionista con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0porque \u00a0a \u00a0su juicio se configura un \u201cerror de derecho\u201d, se \u00a0advierten \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico de primera instancia en el escrito que present\u00f3 dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto para los no recurrentes en casaci\u00f3n, f\u00e1cil se colige que el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 RAM\u00d3N \u00a0TOVAR \u00a0REYES, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 y, en esa medida, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se impone adoptar es la de inadmitirla y proceder de conformidad \u00a0con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el no recurrente, el escrito es de tal parquedad que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0destina \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0a identificar los sujetos procesales ni la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual encamina la impugnaci\u00f3n, seg\u00fan lo exige el numeral \u00a01\u00b0 del\u00a0 referido art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, es igualmente claro que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0tampoco se allana al presupuesto contenido en el numeral tercero de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 \u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, oportuno se ofrece indicar que \u00a0ni \u00a0en \u00a0el enunciado de la causal, ni tampoco m\u00e1s adelante en el desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad necesaria cu\u00e1l es la clase de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que invoca, si lo fue por la v\u00eda directa o \u00a0indirecta, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que para ello no es suficiente con que simplemente refiera \u00a0que \u00a0para tal efecto esgrime al numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600, que \u00a0aglutina \u00a0las \u00a0dos alternativas y entendi\u00e9ndose que cada una de ellas tiene una \u00a0naturaleza diversa y excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0mientras \u00a0en la violaci\u00f3n directa de \u00a0ley \u00a0sustancial el yerro se concentra en el juicio que se tiene sobre una norma, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente, se dej\u00f3 de aplicar o se interpret\u00f3 de \u00a0una \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0consecuencialmente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0es indirecta, generan la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, como lo ha dicho en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la Sala, es claro que si de pretextar violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial se trata, el censor debe acogerse a la forma en que los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del recurso, pues si \u00a0contrae \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n a estos aspectos, para ello cuenta con la alternativa que \u00a0le ofrece la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0si \u00a0bien son dos \u00a0especies \u00a0de una misma causal, parten de presupuestos diversos y excluyentes, de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0que \u00a0en el desarrollo de la censura el casacionista ofrezca \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la v\u00eda seleccionada, mas lo cierto es que ninguna luz en torno \u00a0a ese aspecto se vislumbra de la demanda objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, tambi\u00e9n conviene precisar que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley \u201csustancial\u201d tiene como condicionamiento esencial \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneren preceptos que ostenten esa connotaci\u00f3n y que se \u00a0indique \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0si, \u00a0como ya se dijo, porque se \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente, \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 o \u00a0 se \u00a0interpretaron \u00a0err\u00f3neamente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la exigencia anterior, el censor \u00a0no \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0normas \u00a0que \u00a0revistan \u00a0esa categor\u00eda, pues al \u00a0respecto \u00a0alude a los art\u00edculos 234 y 238 de la Ley 600 de 2000, que se limitan \u00a0a \u00a0fijar \u00a0criterios \u00a0o \u00a0principios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y que no tienen \u00a0naturaleza sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo expuesto, tambi\u00e9n se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0elabora una propuesta consecuente con \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n previstas legalmente, porque entremezcla en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0aparte \u00a0\u2013\u00fanico \u00a0cargo- \u00a0que \u00a0esgrime, \u00a0supuestos \u00a0inherentes a la primera y a la tercera, con lo \u00a0cual \u00a0trasgrede \u00a0el denominado principio de autonom\u00eda en la formulaci\u00f3n de las \u00a0causales, \u00a0que \u00a0impone su formulaci\u00f3n independiente en caso de ser distintas, y \u00a0el \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0que \u00a0exige proponerlos de acuerdo con su incidencia procesal \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0primordial \u00a0de \u00a0que la censura se torne inteligible y se ajuste al \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0aludido \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los cargos en forma \u00a0clara y precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u201cerror de derecho\u201d alegado tiene sustento en dos \u00a0situaciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0que \u00a0no se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el defensor del procesado y, en segundo orden, dado que \u00a0el juzgador ignor\u00f3 las que le favorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se remite a duda que esas dos situaciones \u00a0comportan \u00a0 planteamientos \u00a0de \u00a0diversa \u00a0naturaleza, \u00a0cuya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 distintas \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0son \u00a0excluyentes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, como con tino lo plasma el sujeto procesal no \u00a0recurrente, \u00a0no \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0que favorec\u00edan al procesado, eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0genera \u00a0un \u00a0error \u00a0in procedendo de \u00a0garant\u00eda, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, el cual \u00a0necesariamente \u00a0debe tratarse dentro de la causal tercera y no de la primera que \u00a0invoca el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, ignorar pruebas existentes en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0de derecho como lo indica el \u00a0censor, \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual se erige en una de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero lo m\u00e1s cuestionable es que el censor no \u00a0tuvo \u00a0reparo \u00a0para \u00a0plantear \u00a0estas propuestas dispares y contradictorias dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0aparte, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato, \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0incompatibles, \u00a0porque \u00a0mientras \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0que las pruebas no existen porque \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas, a rengl\u00f3n seguido se contradice \u00a0plenamente \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fueron \u00a0omitidas (error de hecho por falso juicio \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0existencia) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Sala en \u00a0forma \u00a0reiterada, \u00a0las \u00a0dos \u00a0pretensiones \u00a0son \u00a0inconciliables cuando se abordan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0es \u00a0presupuesto de las \u00a0incorrecciones \u00a0que se postulan por la causal primera que la actuaci\u00f3n procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0opone a la \u00a0tercera;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0con \u00a0una propuesta de ese estilo se conculca el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n porque impl\u00edcitamente se reniega de la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o de la sentencia (causal tercera), pero al tiempo se \u00a0avala, \u00a0por \u00a0concretar \u00a0el error en el juicio que dispensa el fallador sobre las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (causal \u00a0primera).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0refiere cu\u00e1les fueron las pruebas que no se \u00a0practicaron \u00a0y \u00a0las \u00a0que se omitieron, requisito que seg\u00fan la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0torna en basilar, pues no de otro modo se puede establecer su real \u00a0incidencia frente a la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con esto \u00faltimo, es decir, en \u00a0lo \u00a0que respecta con el se\u00f1alamiento de la trascendencia del yerro que demanda, \u00a0ninguna \u00a0glosa \u00a0elabora \u00a0sobre el particular, raz\u00f3n de m\u00e1s para que se infiera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no cumple con los presupuestos t\u00e9cnicos y de fundamentaci\u00f3n que \u00a0exige el medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n del censor se evidencia desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0que enmarca su pretensi\u00f3n en el \u201cerror de derecho\u201d, \u00a0cuyas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, de acuerdo con lo se\u00f1alado por la Sala, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 asemejan \u00a0 a \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 incluye \u00a0en \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propuesta versa sobre un error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone \u00a0est\u00e1 en el imperativo de \u00a0demostrar \u00a0que se incurri\u00f3 por el fallador en un falso juicio de legalidad o en \u00a0uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorga valor a una prueba sin el cumplimiento de los ritos legales \u00a0exigidos \u00a0para su formaci\u00f3n o aducci\u00f3n al proceso y, el segundo, se produce al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0valora \u00a0una \u00a0prueba haciendo caso omiso del predeterminado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0que la ley le ha otorgado, circunstancia que cobra gran importancia en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0de tarifa legal probatoria, en cuyo caso se deber\u00e1 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0probanza \u00a0y \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le fija en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en cualquiera de los \u00a0eventos \u00a0rese\u00f1ados, el casacionista est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0prueba trascendente, de tal suerte que tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0en \u00a0forma \u00a0favorable a sus intereses los contenidos \u00a0declarados en el fallo que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil se advierte, entonces, que ninguno de \u00a0los \u00a0postulados en los que el demandante enfoca la censura, tienen relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que brinda el invocado error de derecho, de lo cual se puede \u00a0colegir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0enunciada \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 desarrolla \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples \u00a0incorrecciones \u00a0puestas de \u00a0manifiesto \u00a0determinan \u00a0el incumplimiento de los requisitos formales estipulados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, los cuales \u00a0no \u00a0pueden ser subsanados por la Sala en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda legal \u00a0encuentra \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0TOVAR \u00a0REYES y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0citada \u00a0normatividad.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite y \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0 \u00a0 REYES, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022437 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 034. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro(4) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}