\u00a0 \u00a0 Proceso No 22427 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0SERGIO \u00a0ANTONIO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO \u00a0y DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMARGO \u00a0BAQUERO, \u00a0condenados en fallos proferidos por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y el Tribunal Superior de Riohacha, como coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en las \u00a0instancias de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que el d\u00eda 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:00 \u00a0a.m. fue secuestrado el se\u00f1or GERM\u00c1N \u00a0BORREGO \u00a0CAMPO, \u00a0cuando \u00a0se encontraba en su residencia de la calle 17 N\u00b0 21-37 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Fonseca, cuando de all\u00ed fue sustra\u00eddo en forma violenta por \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que \u00a0haci\u00e9ndose pasar por interventores del departamento de \u00a0la \u00a0Guajira, y luego de haber ingresado a dicha residencia, dijeron pertenecer a \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0que \u00a0operaba \u00a0por ese sector del departamento; lo \u00a0transportaron \u00a0en \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Ford \u00a0100 \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l se \u00a0embarcaron \u00a0dos \u00a0en \u00a0la \u00a0cabina \u00a0y \u00a0los \u00a0otros dos en el vag\u00f3n de la camioneta, \u00a0llev\u00e1ndoselo \u00a0 con \u00a0 rumbo \u00a0 desconocido. \u00a0Posteriormente \u00a0pasados \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0producirse \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica a la esposa y dem\u00e1s \u00a0parientes \u00a0cercanos \u00a0del \u00a0se\u00f1or BORREGO CAMPO, exigi\u00e9ndoles por su liberaci\u00f3n \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$700.000.000, cantidad que despu\u00e9s de una conversaci\u00f3n directa y \u00a0personal \u00a0entre \u00a0los \u00a0parientes \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0BORREGO \u00a0CAMPO \u00a0y la organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0ten\u00eda \u00a0secuestrado, \u00a0se \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0a \u00a0$350.000.000, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0$100.000.000, \u00a0de \u00e9stos \u00faltimos se entreg\u00f3 por\u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del secuestrado $70.000.000 a los secuestradores, para entregar \u00a0el \u00a0remanente \u00a0($30.000.000) \u00a0despu\u00e9s de la liberaci\u00f3n del secuestrado BORREGO \u00a0CAMPO, \u00a0obteniendo \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0plagiado jam\u00e1s fue \u00a0liberado, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y \u00a0que sus captores recibieron esa gruesa suma de dinero a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0su \u00a0liberad, \u00a0sino \u00a0que procedieron a darle muerte en forma violenta \u00a0(estrangulamiento) \u00a0y luego lo sepultaron en la jungla en donde lo manten\u00edan en \u00a0cautiverio. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de inteligencia por parte del grupo Gaula, \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Batall\u00f3n La Popa de la ciudad de Valledupar, se tuvo conocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0del sector en donde BORREGO CAMPO fue \u00a0sepultado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber sido asesinado por sus captores, produci\u00e9ndose la \u00a0exhumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su cad\u00e1ver el d\u00eda 18 de octubre de 1996 en el sector de Punto \u00a0Claro, jurisdicci\u00f3n del municipio de Barrancas Guajira.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprehendido Am\u00edlkar Enrique Armenta Rond\u00f3n, quien llev\u00f3 a los miembros del \u00a0Gaula \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sepultado el cad\u00e1ver de la v\u00edctima, se logr\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMARGO \u00a0BAQUERO \u00a0y \u00a0SERGIO ANTONIO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0parcialmente, \u00a0la Fiscal\u00eda Primera Especializada de Riohacha el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cuadrado \u00a0Ortega \u00a0como coautores de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de uniformes e \u00a0insignias y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Riohacha adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0ANTONIO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO, \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMARGO \u00a0BAQUERO \u00a0y \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cuadrado Ortega a la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de dos mil (2000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0coautores penalmente responsables de los delitos de \u00a0secuestro extorsivo agravado y homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Declar\u00f3 que no hab\u00eda lugar a imponer \u00a0condena al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Absolvi\u00f3 a los tres procesados por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias y concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue impugnada por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados BOL\u00cdVAR BRITO y CAMARGO BAQUERO y el 27 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Riohacha la confirm\u00f3 mediante el \u00a0fallo \u00a0que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por los \u00a0mismos recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 SERGIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0 BRITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial presentado el 21 de enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de este procesado interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0solicita \u00a0que \u00a0sea \u00a0\u201cREVOCADA\u201d \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal y en su lugar se absuelva a su defendido porque en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que comprometa su autor\u00eda y responsabilidad en los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sentenciado Am\u00edlkar Armenta Rond\u00f3n a quien se le dio credibilidad en \u00a0las \u00a0 imputaciones \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 contra \u00a0 BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no se tuvo en cuenta este \u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que se pretendi\u00f3 favorecer a las personas que con \u00a0\u00e9l realizaron las conductas punibles investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la indagatoria y posterior declaraci\u00f3n de \u00a0Armenta \u00a0Rond\u00f3n lo que se establece es que el nombre de SERGIO ANTONIO BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n que a aqu\u00e9l le hiciera Avelino Ospina de que \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0reuniones \u00a0para \u00a0planear \u00a0el crimen, persona esta que \u00a0falleci\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0contara \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio para aprobar o desvirtuar aquella sindicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cecilia Bianet Linares \u00a0Romero, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0constituye \u00a0declaraci\u00f3n de o\u00eddas porque se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0simples rumores o en las afirmaciones de Am\u00edlkar Armenta Rond\u00f3n que \u00a0involucraron \u00a0a su defendido, de manera que a esta prueba no se le puede otorgar \u00a0valor de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa solicit\u00f3 que se llamara a Armenta \u00a0Rond\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0contrainterrogado \u00a0pero su traslado no fue posible por \u00a0razones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0argumentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0INPEC, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0Juez lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0nuevamente y se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n el 29 de junio de 2003 donde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0a \u00a0SERGIO \u00a0ANTONIO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO, \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed fue \u00a0condenado por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID ENRIQUE CAMARGO BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La sentencia viol\u00f3 indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104,\u00a0 \u00a0169 \u00a0y\u00a0 170 del C\u00f3digo Penal, al apreciar de \u00a0manera errada el \u00fanico indicio existente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los fallos de instancia infieren de la \u00a0\u00fanica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incriminatoria rendida por Am\u00edlkar Armenta Rond\u00f3n que su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima el Ingeniero Germ\u00e1n de Jes\u00fas Borrego \u00a0Campo, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0a \u00a0este \u201cindicio\u201d el valor de \u201cplena prueba\u201d cuando lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n \u00a0intimidatoria de \u00a0\u201cagentes externos al margen de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se bas\u00f3 en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Cecilia Linares, esposa de la v\u00edctima, quien hizo afirmaciones \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 Armenta \u00a0Rond\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. La equivocaci\u00f3n de la sentencia radica \u00a0en \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico de Armenta \u00a0Rond\u00f3n \u00a0\u201c(hecho indicador)\u201d se pueda inferir que CAMARGO BAQUERO es coautor \u00a0de \u00a0las conductas punibles por las cuales fue condenado, porque \u201ces darle a un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0un \u00a0car\u00e1cter y capacidad demostrativa que no tiene\u201d, cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe \u201cninguna constancia procesal\u201d que permita llegar a \u00a0esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0A \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0Armenta \u00a0Rond\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad por las incoherencias e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0porque \u00a0busc\u00f3 \u00a0congraciarse con la Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0busca de beneficios haciendo imputaciones de las \u00a0cuales \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0retract\u00f3 indicando que fue amenazado por el Gaula y \u00a0por \u201cparamilitares\u201d de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. El Tribunal para dictar sentencia en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no pod\u00eda basarse en el \u00fanico testimonio comentado, sino \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0\u201clas \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0directamente \u00a0des-incriminatorias \u00a0respecto de mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0y como no exist\u00eda prueba que llevara a certeza sobre la autor\u00eda \u00a0y responsabilidad debi\u00f3 absolver al procesado CAMARGO BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1. La sentencia transgredi\u00f3 indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba que impidieron \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0surgen \u00a0protuberantes \u00a0inconsistencias \u00a0\u201cno \u00a0s\u00f3lo en los informes policivos\u201d, sino en el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio \u00a0incriminatorio de Am\u00edlkar Armenta \u00a0Rond\u00f3n, \u00a0declarante profundamente cuestionado en su veracidad porque no se sabe \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad su defendido particip\u00f3 en las conductas punibles investigadas, \u00a0o \u00a0si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una reproducci\u00f3n \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0que le fuera suministrada por el Gaula de Valledupar o \u00a0por \u00a0los \u00a0paramilitares \u00a0que \u00a0de \u00a0una manera u otra ejercieron presi\u00f3n indebida \u00a0para \u00a0que \u00a0nombrara \u00a0a quienes participaron en el secuestro y el homicidio de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. La\u00a0 prueba testimonial, pericial e \u00a0indiciaria \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permit\u00eda \u00a0arrojar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en las conductas investigadas y, por tanto, se \u00a0debi\u00f3 reconocer la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por lo anterior solicita casar el fallo \u00a0y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva al procesado DAVID ENRIQUE CAMARGO \u00a0BAQUERO de los delitos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0 \u00a0 \u00a0BRITO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Como consecuencia de la declaratoria de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 preceptos \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de \u00a020001, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n qued\u00f3 sin tr\u00e1mite, motivo por el cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integridad \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0revivir \u00a0las \u00a0normas precedentes (Decreto 2700 de 1991), a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 de marzo de 2001 (fecha de notificaci\u00f3n del fallo C-252\/01), la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en cuanto a la oportunidad para su interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n se sujetar\u00e1 a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.2. De acuerdo con el procedimiento que \u00a0se \u00a0revive, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de las pertinentes \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez de la Ley 600, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0excepcional o no, ha de interponerse dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 interpone \u00a0oportunamente, \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, dentro de los tres d\u00edas siguientes, al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0referidos en el numeral anterior, decide, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede \u00a0o \u00a0no, \u00a0haci\u00e9ndose extensiva una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, pues \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0ello, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553\u00a0 \u00a0y 600 de 2.000 comportaron una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que establecieron que \u201cde manera excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda\u2026\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0derogado en ese \u00a0aspecto \u00a0 ense\u00f1aba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u201cpuede \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia conceder o no el recurso extraordinario, bien \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0negarse a su concesi\u00f3n s\u00f3lo en cuanto se interponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s condiciones de viabilidad, salvedad \u00a0hecha \u00a0tambi\u00e9n de la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, ata\u00f1e analizarlas a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el momento en que proceda a calificar el libelo de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0providencia de sustanciaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0del \u00a0citado \u00a0fallo de inexequibilidad, cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho, si por alguna circunstancia el ad quem denegaba la concesi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0extraordinario. \u00a0A \u00a0partir de la vigencia de la Ley 600, s\u00f3lo procede en \u00a0su \u00a0contra el de reposici\u00f3n, seg\u00fan se infiere del inciso final de su art\u00edculo \u00a0210 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el de queja, se hizo en el \u00a0art\u00edculo 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0concede, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0el \u00a0ad quem deb\u00eda y debe disponer traslado de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0para cada uno de los recurrentes para que presenten la demanda, luego del \u00a0cual, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0oportunidad ha de surtirse el traslado a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas, seg\u00fan lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 553 y establece el 211 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la demanda se presenta fuera del per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0debe \u00a0as\u00ed declararlo en prove\u00eddo contra el que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuaba la Ley 553 en el \u00a0inciso final de su art\u00edculo 6\u00ba y prescribe el 210 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 \u00a0Concluido \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 se calificaba la demanda, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0actualmente \u00a0similar \u00a0procedimiento en t\u00e9rminos del precepto 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Ninguna solemnidad exige la ley para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, bast\u00e1ndole al sujeto \u00a0procesal \u00a0con inter\u00e9s jur\u00eddico y legitimidad exteriorizar que recurre el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0debi\u00e9ndolo hacer dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0recurrentes, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de la demanda que debe cumplir\u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos formales a que alude el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0traslado impida tenerlo como \u00a0oportunamente sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El defensor del procesado SERGIO ANTONIO \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0BRITO \u00a0al \u00a0parecer \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0interponer \u00a0y sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Riohacha \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda si hubiera observado los requisitos formales a que alude el \u00a0precepto que se acaba de evocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Del libelo presentado por este sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0advierte que omiti\u00f3 la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es que en ning\u00fan momento anunci\u00f3 la causal o \u00a0causales \u00a0que habilitan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0o reparos, indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas que consideraba infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SERGIO ANTONIO BOL\u00cdVAR BRITO no re\u00fane los requisitos \u00a0formales \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0ostensible violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00eda fundamental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0DAVID \u00a0ENRIQUE CAMARGO BAQUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las falencias del libelo \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de los fundamentos de los reparos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el demandante afirm\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque le \u00a0otorgaron \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d \u00a0al \u00fanico indicio existente en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0lo es el testimonio rendido por Am\u00edlkar Armenta Rond\u00f3n, cuando a \u00a0este \u00a0declarante \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0por las incoherencias e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0y \u00a0porque \u00a0al \u00a0formular imputaci\u00f3n contra su \u00a0defendido \u00a0 al \u00a0 parecer \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 presionado \u00a0 por \u00a0 integrantes \u00a0del \u00a0Gaula \u00a0o \u00a0\u201cparamilitares\u201d de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recae \u00a0sobre la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0ha \u00a0de observarse los elementos que la componen, esto es, \u00a0hecho indicador e inferencia l\u00f3gica -hecho indicado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Sala tiene establecido que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi el indicio es un medio de prueba, debe \u00a0tenerse \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando se plantean en casaci\u00f3n defectos en su apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, la v\u00eda de ataque tiene \u00a0que \u00a0ser la indirecta, siendo deber del demandante indicarle a la Corte la clase \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0(de hecho o de derecho), su modalidad y si lo predica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0probado, \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 diferentes \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la indicaci\u00f3n se hace recaer en la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador, los errores susceptibles de ser planteados son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho por falso juicio de existencia, que \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando se supone esa prueba o se omite considerar otra que la \u00a0desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De hecho por falso juicio de identidad, que \u00a0ocurre cuando se distorsiona su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, que sucede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0premisa obtenida a partir de la prueba del hecho indicador, desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0construir\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0fue \u00a0el producto de un razonamiento \u00a0apartado de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, \u00a0que \u00a0tiene lugar cuando el juez estima probado el hecho indicador con una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0o \u00a0considera \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0los \u00a0desvirt\u00faa3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cque \u00a0no es susceptible de reproche en el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0refuta \u00a0el hecho indicador por constituir ello un \u00a0planteamiento \u00a0contradictorio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atacable por error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0y es carga del casacionista en tal eventualidad, aparte de probar la \u00a0trascendencia, \u00a0demostrarle \u00a0a la Corte que el proceso intelectual que condujo a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del otro hecho fue irrespetuoso de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0contravino \u00a0las \u00a0leyes cient\u00edficas, los principios de la l\u00f3gica o \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0le otorga el \u00a0juzgador \u00a0 al \u00a0conjunto \u00a0indiciario \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio.\u00a0 Este \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0implica \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0hecho probado y la inferencia l\u00f3gica que en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0le impone al censor demostrar que en el proceso \u00a0intelectual \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0vincularon \u00a0los \u00a0diferentes indicios, se \u00a0desbordaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y que de no haberse incurrido en el \u00a0error \u00a0otra hubiera sido la decisi\u00f3n, lo cual lo obliga a desvirtuar los dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0los que eventualmente se encuentre fundamentada la \u00a0sentencia\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Ninguna \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0torno \u00a0a si el yerro recay\u00f3 en el hecho indicador, la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la fuerza demostrativa del indicio o conjunto de ellos, limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0al \u00a0declarante Armenta Rond\u00f3n no se le pod\u00eda dar credibilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0incoherencias \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 las cuales tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0e igual falta de precisi\u00f3n encuentra la Sala en las dem\u00e1s pruebas que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presuntamente demostrar\u00edan la inocencia del procesado \u00a0CAMARGO \u00a0BAQUERO \u00a0las \u00a0cuales no fueron indicadas menos a\u00fan su trascendencia en \u00a0el sentido de justicia declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el segundo \u00a0cargo \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0del reclamo por la no aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0que se acaba de citar se trataba, era obligaci\u00f3n del recurrente \u00a0demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo \u00a0daba \u00a0para \u00a0constituir \u00a0incertidumbre, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y profiri\u00f3 sentencia de \u00a0condena \u00a0manifestando \u00a0certeza \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda haber perplejidad, yerro que \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, como acertadamente \u00a0lo \u00a0propuso, \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios que determinaron los falsos juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0lo \u00a0cual tampoco hizo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0daba \u00a0el derecho a su \u00a0defendido de ser absuelto, sin decir por qu\u00e9 raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surgieron protuberantes inconsistencias en los informes de polic\u00eda, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0menciona \u00a0como \u00a0tampoco el error en que pudo haber incurrido el \u00a0Tribunal. \u00a0Omite \u00a0indicar por qu\u00e9 raz\u00f3n al declarante Am\u00edlkar Armenta Rond\u00f3n \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda dar credibilidad en sus manifestaciones, y si bien alude que en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 obra \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0diferente \u00a0estirpe \u00a0(testimonial, \u00a0pericial \u00a0e \u00a0indiciaria) \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no permit\u00eda arrojar certeza sobre la coautor\u00eda y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de su defendido en los delitos de secuestro extorsivo agravado y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron los jueces de instancia y que, por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0la duda, pero no indica por qu\u00e9 y\u00a0 cu\u00e1l la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem al \u00a0proferir el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMARGO \u00a0BAQUERO \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no fue instituida para anteponer el criterio \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0por los jueces de instancia que llega a esta sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, sino para corregir \u00a0verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentales, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados y establecidos \u00a0clara \u00a0y \u00a0concretamente, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, adem\u00e1s, la \u00a0potencialidad de hacer cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tampoco \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0defensa de los procesados SERGIO ANTONIO BOL\u00cdVAR BRITO y DAVID \u00a0ENRIQUE \u00a0CAMARGO \u00a0BAQUERO, y, \u00a0en \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 Sents. \u00a0C-252 de febrero 28 de 2001 y C-760 de julio 18 de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de 2001, rad. 18631, M. P., Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0noviembre \u00a026 \u00a0de \u00a02003, \u00a0rad. \u00a011.135, M. P., Dr. Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0. \u00a0Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. Sent. casaci\u00f3n \u00a014.093, \u00a0Sep. \u00a023 \u00a0de 2003, Ms. Ps., Drs. YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS y MAURO SOLARTE PORTILLA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22427 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 51. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}