\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 050. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 ABELARDO \u00a0 TROMPETA \u00a0 JOAQUI \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado proferida el 16 de mayo de 2001 por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0confirmada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, mediante las cuales su procurado fue condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en Basilio Trochez Ipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la madrugada del 28 de junio de 1998, en \u00a0el \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0Trochez, \u00a0ubicado en la Vereda San Pedro del municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Corinto, \u00a0 Basilio \u00a0 Trochez \u00a0 Ipia \u00a0fue \u00a0herido \u00a0en \u00a0el \u00a0cuello \u00a0con arma cortopunzante, por quien fue \u00a0identificado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 como \u00a0 Abelardo \u00a0Trompeta, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se produjo su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Caloto declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 29 de octubre de 1998, en cuyo desarrollo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente a ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI, defini\u00e9ndole su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad \u00a0provisional como posible autor del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 28 de junio de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del comportamiento delictivo que \u00a0sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto, \u00a0despacho \u00a0que una vez surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0profiri\u00f3 fallo el 16 de mayo de 2001, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingerir bebidas alcoh\u00f3licas por tres (3) a\u00f1os como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito por el cual fue acusado. En la misma \u00a0providencia \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue impugnado por la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n lo confirm\u00f3 mediante sentencia proferida el 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0pero \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00a0 \u00a0readecu\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta en el fallo de primer grado, para fijarla en trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, sentencia esta que a la fecha se \u00a0encuentra ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0aduce \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a los fallos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0han \u00a0aparecido pruebas nuevas, no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ABELARDO TROMPETA JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0aporta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de Corinto por Emiliano \u00a0 Capaz \u00a0 Guetia, \u00a0 Gener \u00a0Casamach\u00edn \u00a0Trochez \u00a0y \u00a0Yanuba \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, compa\u00f1era de \u00a0Basilio \u00a0Trochez \u00a0Ipia, as\u00ed \u00a0como \u00a0 los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Trompeta \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n allega dos constancias expedidas por \u00a0el \u00a0Gobernador del Cabildo Ind\u00edgena del Resguardo de Corinto L\u00f3pez Adentro; la \u00a0primera, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Abelardo Trompeta \u00a0Rivera \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Yarumales, \u00a0ambos pertenecientes al mencionado Resguardo. La segunda, referida a \u00a0que \u00a0ante \u00a0\u00e9l \u00a0comparecieron \u00a0Emiliano \u00a0Capaz Huetia, \u00a0Miguel \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, \u00a0Yanuba \u00a0Trochez Trompeta, Gener Casamachin Trochez y \u00a0Mariela \u00a0Sancho \u00a0Rojas a declarar sobre la inocencia de \u00a0ABELARDO \u00a0 TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 de \u00a0 Basilio \u00a0 Trochez \u00a0Ipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente adjunta copia del fallo de tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0esta Sala el 19 de diciembre de 2003 con ponencia del Magistrado \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 que los falladores de \u00a0primero \u00a0y segundo grado incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico al no \u00a0individualizar \u00a0adecuadamente \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0\u201crealidad \u00a0 probatoria\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional solicitado como mecanismo transitorio a fin \u00a0de \u00a0proteger los derechos fundamentales a la dignidad, libertad y debido proceso \u00a0de \u00a0ABELARDO TROMPETA JOAQUI, \u00a0se \u00a0suspendieron \u00a0los \u00a0efectos de la sentencia condenatoria dictada en contra de \u00a0\u00e9ste y se dispuso su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0la posterior vinculaci\u00f3n de ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI como persona ausente, los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta que los testimonios inicialmente recibidos se \u00a0refer\u00edan \u00a0a Abelardo Trompeta \u00a0sin establecer su segundo apellido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica que de manera inconsistente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0afirm\u00f3 en providencia del 24 de junio de 1999 que de acuerdo con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por la Registradur\u00eda del Estado Civil de Corinto \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0disponer \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI, sin que tal certificaci\u00f3n obrara en \u00a0el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 encontrarse \u00a0 plenamente \u00a0 individualizado \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0los \u00a0testigos \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 el homicidio objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0Abelardo \u00a0 \u00a0 Trompeta \u00a0Rivera, quien habitaba en la vereda de San Pedro, hijo \u00a0de \u00a0 Antonio \u00a0 Trompeta \u00a0y \u00a0Fidelina \u00a0(sic) \u00a0Rivera, adem\u00e1s de que se estableci\u00f3 que \u00a0su \u00a0n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula de ciudadan\u00eda era el 6.312.224 de San Francisco-Florida \u00a0(Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 expone \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0Abelardo Trompeta Rivera \u00a0el \u00a027 de junio de 2001, pero quien fue capturado el 7 de marzo de \u00a02003 \u00a0fue \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades del Resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0comunicaran \u00a0al Juez Penal del Circuito de Caloto que el \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0era \u00a0Abelardo \u00a0Trompeta \u00a0Rivera, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0confes\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0culminar \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de tutela proferida por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0dijo que los funcionarios judiciales de instancia incurrieron en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0cuanto desconocieron tanto la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0decisiones s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas plenamente identificadas, raz\u00f3n por la cual prosper\u00f3 el \u00a0amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores razones, la \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor los\u00a0 fallos de primero y segundo \u00a0grado \u00a0 proferidos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI, \u00a0a \u00a0quien \u00a0considera \u00a0inocente en relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Basilio \u00a0 Trochez \u00a0Ipia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0adoptar \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION SURTIDA EN LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0la Corte, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0surtir \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes para que \u00a0solicitaran \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consideraran conducentes a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, habiendo hecho uso de tal oportunidad probatoria \u00a0exclusivamente la apoderada del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0 providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Emiliano \u00a0Capaz \u00a0Guetia, \u00a0Miguel \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, \u00a0Yanuba Trochez \u00a0Trompeta, \u00a0 Mariela \u00a0 Sancho \u00a0 Rojas, \u00a0 Gener \u00a0Casamachin \u00a0Trochez \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Dominga \u00a0 Ley, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0recepcionar \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 se \u00a0 corri\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 para \u00a0que \u00a0presentaran \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0conclusivas, \u00a0las \u00a0que \u00a0en efecto fueron allegadas por parte de la defensa y del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEFENSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0comienza \u00a0por poner de presente que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n solicita se vincul\u00f3, acus\u00f3 y conden\u00f3 a su \u00a0representado \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0identificado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0expresa \u00a0que durante la diligencia de audiencia p\u00fablica se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 plenamente \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 muerte \u00a0a \u00a0Basilio \u00a0Trochez Ipia en las circunstancias \u00a0conocidas \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0Aberlardo \u00a0 \u00a0Trompeta \u00a0Rivera, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual, los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0terminaron \u00a0condenando \u00a0a \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su alegaci\u00f3n insistiendo en que con las pruebas aportadas \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0durante \u00a0el desarrollo del tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0logrado establecer que su procurado es inocente del delito de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los fallos de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0esta v\u00eda extraordinaria. Por tanto, solicita \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0las referidas sentencias, para que en su lugar se lo absuelva \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0corresponda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y el Juzgamiento Penal se\u00f1ala que con fundamento en las pruebas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y las practicadas durante el periodo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0este tr\u00e1mite, la conclusi\u00f3n a la que se llega, es a la de que \u00a0la revisi\u00f3n impetrada est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 uno de los fines de la investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0recaudar pruebas tendientes a lograr la individualizaci\u00f3n o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la conducta punible y que \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento constituye prop\u00f3sito de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0determinar las condiciones sociales, familiares o individuales que \u00a0caracterizan \u00a0la personalidad del procesado, tales cometidos no se cumplieron en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento del sentenciado, omisi\u00f3n que se traduce en una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0primigeniamente \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la instrucci\u00f3n se \u00a0refirieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Abelardo \u00a0 \u00a0Trompeta \u00a0como \u00a0el \u00a0autor del homicidio investigado, sin se\u00f1alar su segundo \u00a0apellido, \u00a0pese \u00a0a lo cual, quien concurri\u00f3 a la citaci\u00f3n librada para asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento fue Abelardo \u00a0Trompeta Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Gener \u00a0Casamach\u00edn \u00a0Torres \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Abelardo \u00a0Trompeta \u00a0Rivera \u00a0como \u00a0el \u00a0autor del homicidio, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Trompeta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fidelina \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0los declarantes Gener \u00a0Casamach\u00edn, \u00a0Emilia \u00a0Capaz, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dominga \u00a0Ley \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Trochez \u00a0fueron \u00a0testigos presenciales de la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sus \u00a0exposiciones \u00a0son \u00a0dignas \u00a0de cr\u00e9dito y deben ser tenidas en \u00a0cuenta en la decisi\u00f3n que corresponda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, estima que las nuevas declaraciones \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0as\u00ed como las recepcionadas dentro del t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0surtido \u00a0durante \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0tienen \u00a0aptitud \u00a0para socavar los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de condena y, por tanto, solicita \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n solicitada y proceder de conformidad con lo establecido \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dicho la Sala que cuando el demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, esto es, por la aparici\u00f3n de hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0el \u00a0surgimiento de pruebas de igual naturaleza no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0con virtualidad para acreditar la inocencia del condenado o su \u00a0inimputabilidad, \u00a0tales \u00a0novedosos \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0deben ser id\u00f3neos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera de las finalidades antes precisadas a fin de derruir \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la atribuci\u00f3n de responsabilidad que se \u00a0considera injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que el hecho nuevo \u201ces \u00a0aquel \u00a0 acaecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera que no pudo ser controvertido;\u00a0 no se trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0algo que haya ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrueba nueva es, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0aquel \u00a0mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que \u00a0por \u00a0cualquier causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene \u00a0tal \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez precisado lo anterior, para adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda se impone por elementales razones de \u00a0m\u00e9todo \u00a0 descomponer \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0as\u00ed: \u00a0Primero, \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante; segundo, nuevos elementos probatorios recaudados \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite y, tercero, aportes novedosos de declarantes ya escuchados en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual ser\u00e1 valorado respecto del acervo demostrativo que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0ABELARDO TROMPETA JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 nuevas \u00a0 aportadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tienen \u00a0car\u00e1cter \u00a0 estrictamente \u00a0 novedoso \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Trompeta \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA JOAQUI, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0dos \u00a0constancias expedidas por el Gobernador del \u00a0Cabildo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0L\u00f3pez \u00a0Adentro, \u00a0una \u00a0sobre la \u00a0diferente \u00a0 residencia \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0Resguardo \u00a0Ind\u00edgena \u00a0tienen \u00a0Abelardo \u00a0 Trompeta \u00a0Rivera \u00a0(vereda \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Pedro) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0(vereda \u00a0Yarumales). \u00a0La \u00a0otra, referida a que \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Gobernador \u00a0comparecieron \u00a0Emiliano \u00a0Capaz \u00a0Huetia, \u00a0Miguel \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, \u00a0Yanuba \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, Gener Casamachin \u00a0Trochez \u00a0y \u00a0Mariela \u00a0Sancho \u00a0Rojas a declarar sobre la \u00a0inocencia \u00a0 de \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0respecto del homicidio de Basilio Trochez \u00a0Ipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0permiten \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en \u00a0el Resguardo de Corinto L\u00f3pez Adentro existen dos personas \u00a0cuyo \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0 primer \u00a0 apellido \u00a0 es \u00a0 igual, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 Abelardo \u00a0Trompeta, pero que difieren en su \u00a0segundo \u00a0apellido, \u00a0dado que el residente en la vereda Yarumales es JOAQUI, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0quien habita en la \u00a0vereda \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 Pedro \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0Abelardo \u00a0 Trompeta \u00a0Rivera \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0Corinto \u00a0el \u00a021 de marzo de 1967, tiene 38 a\u00f1os de edad, es hijo de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Angelina \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Antonio Trompeta Ul, en tanto \u00a0que \u00a0ABELARDO TROMPETA JOAQUI \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0municipio \u00a0el 18 de julio de 1976, cuenta con 29 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0 es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Encarnaci\u00f3n \u00a0Joaqui \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Trompeta \u00a0 Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la segunda de las certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Cabildo Ind\u00edgena encuentra la Sala que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0Emiliano \u00a0Capaz Huetia, Miguel \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, \u00a0Yanuba \u00a0Trochez Trompeta, Gener Casamachin Trochez y Mariela \u00a0Sancho \u00a0Rojas \u00a0\u201cmanifiestan \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se les pregunt\u00f3 por el segundo apellido del verdadero responsable y \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0y ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Caloto, \u00a0 Cauca, \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 contra \u00a0 Abelardo \u00a0Trompeta \u00a0\u00fanicamente, \u00a0pero \u00a0 jam\u00e1s \u00a0pensaron \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0apellido \u00a0del \u00a0responsable \u00a0 fuera \u00a0 a \u00a0traer \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0hoy \u00a0presentada, \u00a0y \u00a0que \u00a0quieren \u00a0 aclarar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0apellido \u00a0del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0estos \u00a0hechos es RIVERA y no JOAQUI\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0referida certificaci\u00f3n puede concluirse sin dificultad que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en punto de la adecuada individualizaci\u00f3n del \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Basilio \u00a0Trochez, \u00a0error \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0una \u00a0persona inocente, como m\u00e1s adelante se dilucidar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n constituye prueba nueva la copia del \u00a0fallo \u00a0de tutela proferido por esta Sala el 19 de diciembre de 2003 con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Alfredo G\u00f3mez Quintero, a trav\u00e9s del cual se declar\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de primero y segundo grado incurrieron en v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0no individualizar adecuadamente al condenado y desconocer \u00a0la \u00a0\u201crealidad probatoria\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo constitucional solicitado como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la dignidad, \u00a0libertad \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI, fueron suspendidos los efectos de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 dictada \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0fue \u00a0dispuesta \u00a0su \u00a0libertad \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevo \u00a0elemento \u00a0probatorio recaudado en \u00a0este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Oficiosamente \u00a0se dispuso en el curso de esta actuaci\u00f3n escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dominga Ley Campo, \u00a0quien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0rendido \u00a0testimonio \u00a0en la actuaci\u00f3n, la cual \u00a0expuso \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n que \u201cABELARDO, el que mat\u00f3 a \u00a0BASILIO \u00a0 \u00a0es \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0 San \u00a0 Pedro \u00a0 de \u00a0Corinto\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto) pues lo conoce \u00a0desde \u00a0hace \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u201cel pap\u00e1 se llama ANTONIO \u00a0TROMPETA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0serle \u00a0exhibida \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0alfab\u00e9tica \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA JOAQUI \u00a0(fol. \u00a045 c.o) afirm\u00f3 que este no fue el que mat\u00f3 a Basilio \u00a0 \u00a0Trochez \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 inclusive \u00a0\u201ces \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0joven que el homicida \u00a0porque \u00a0el \u00a0otro es de mucha m\u00e1s edad\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0la declarante es enf\u00e1tica es descartar la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0condenado \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0que \u00a0fue objeto de investigaci\u00f3n, a la vez que \u00a0precisa \u00a0que \u00a0quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0tal \u00a0delito fue Abelardo \u00a0Trompeta, \u00a0residente \u00a0en \u00a0la vereda San Pedro, hijo de \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 Trompeta, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que no corresponde al accionante, quien como ya se dijo, reside en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Yarumales, \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Luis \u00a0y Encarnaci\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0es en verdad menor que la persona a quien la testigo se\u00f1ala como \u00a0autora del referido homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aportes \u00a0novedosos \u00a0de \u00a0declarantes \u00a0ya \u00a0escuchados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las declaraciones extraproceso rendidas ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0por \u00a0Emiliano Capaz \u00a0Guetia \u00a0 y \u00a0Yanuba \u00a0Trochez \u00a0Trompeta, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0principio \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0recepcionados \u00a0dentro del \u00a0proceso que culmin\u00f3 contra el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la noci\u00f3n de hecho nuevo ha precisado la Sala \u00a0que \u00a0se trata de \u201ctodo acaecimiento o suceso f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0del cual no se tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n judicial, de manera que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0controvertido\u201d. Y que por prueba nueva \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201ctodo mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio positivo de responsabilidad (o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, advierte la Sala que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el \u00a0anunciado car\u00e1cter novedoso aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien forman parte integral de un medio de prueba \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, suministran con posterioridad al \u00a0fallo \u00a0informaciones no conocidas y por tanto, no controvertidas ni valoradas al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates con virtud para demostrar la inocencia o inimputabilidad \u00a0del \u00a0 sentenciado, \u00a0 como \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0sin \u00a0constituir \u00a0una retractaci\u00f3n o variaci\u00f3n esencial de lo \u00a0inicialmente \u00a0expuesto, \u00a0aportan mayores y contundentes datos capaces de develar \u00a0la \u00a0injusticia de las decisiones de fondo adoptadas en el proceso cuya revisi\u00f3n \u00a0se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Yanuba \u00a0Trochez Trompeta \u00a0y \u00a0 \u00a0 Emiliano \u00a0 \u00a0Capaz \u00a0Huetia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0estos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 como \u00a0 Abelardo \u00a0Trompeta. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, en los \u00a0testimonios \u00a0extraproceso \u00a0recepcionados por la Notar\u00eda de Corinto y que fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0precisan \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0homicida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Basilio \u00a0Trochez fue Abelardo Trompeta \u00a0Rivera, \u00a0 hijo \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Trompeta \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Angelina \u00a0Rivera. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0puntualizan \u00a0que el autor del delito \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 condenado \u00a0 ABELARDO TROMPETA JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0observarse, no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de los referidos ciudadanos ya obraba en el \u00a0proceso \u00a0original, \u00a0lo cierto es que con posterioridad al fallo ejecutoriado han \u00a0suministrado \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0novedosa en punto de la \u00a0verdadera \u00a0identidad del autor del homicidio, aporte que fue desconocido durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0pero que ahora desvirt\u00faa de manera ostensible la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0resaltar \u00a0que los mencionados \u00a0declarantes \u00a0no \u00a0var\u00edan \u00a0ahora \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna su testimonio inicial, ni se \u00a0retractan \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0durante la investigaci\u00f3n, en cuanto ahora informan de \u00a0manera \u00a0novedosa \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apellido \u00a0del \u00a0homicida, el cual no expresaron al \u00a0rendir \u00a0 sus \u00a0 declaraciones \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, pese a tratarse de un dato fundamental para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0fue objeto de valoraci\u00f3n ni de \u00a0contradicci\u00f3n en el curso del diligenciamiento original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0nuevas pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el curso de este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la nueva informaci\u00f3n entregada por quienes ya hab\u00edan declarado en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, todas ellas valoradas en conjunto con los dem\u00e1s medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, consigue acreditarse sin duda alguna la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 \u00a0ABELARDO \u00a0 RIVERA \u00a0JOAQUI \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0de \u00a0Basilio Trochez Ipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0 novedosos \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno en quienes los \u00a0suministran \u00a0 en \u00a0 faltar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0verdad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0entregan \u00a0datos \u00a0pormenorizados \u00a0del \u00a0suceso investigado y que por una muy deficiente \u00a0 actividad \u00a0 judicial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la precaria defensa t\u00e9cnica que tanto en el sumario como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tuvo \u00a0el sentenciado ABELARDO TROMPETA \u00a0JOAQUI, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0esclarecerse \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del homicida de Basilio Trochez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0injusta \u00a0 condena \u00a0 del \u00a0 mencionado \u00a0ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a lo expuesto es preciso indicar que mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0ABELARDO TROMPETA JOAQUI, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0presunto \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0encuentra identificado de conformidad con la Certificaci\u00f3n de la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del Estado Civil de Corinto\u201d, sin que \u00a0en el expediente figure la referida certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abelardo \u00a0 \u00a0 \u00a0Trompeta \u00a0Rivera \u00a0 concurri\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Corinto \u00a0a \u00a0notificarse de la decisi\u00f3n por cuyo medio el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fol. 96 vto), identific\u00e1ndose con la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 6.312.224 de San Francisco-Florida (Valle), en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0documento \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 de \u00a0 ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI \u00a0corresponde al \u00a010.632.780 de Corinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0tiene que durante la primera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada diligencia el testigo Gener \u00a0Casamach\u00edn \u00a0Trochez \u00a0contest\u00f3 al ser interrogado por \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Basilio \u00a0 Trochez: \u00a0 \u201cEl \u00a0autor \u00a0fue \u00a0Abelardo \u00a0Trompeta \u00a0Rivera, \u00a0hijo \u00a0de Antonio Trompeta y la mam\u00e1 Fidelina \u00a0(sic) \u00a0 Rivera\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). No obstante, tan clara respuesta no \u00a0fue \u00a0 tenida \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0punto \u00a0de proceder a individualizar adecuadamente al procesado \u00a0y, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ABELARDO \u00a0 TROMPETA \u00a0JOAQUI, decisi\u00f3n que con igual ligereza por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0sobre \u00a0el particular fue confirmada en segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0notificada \u00a0personalmente a Abelardo Trompeta Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0se\u00f1alar que el asunto objeto de estudio no corresponde a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0homonimia, en tanto que, como qued\u00f3 establecido a partir de los \u00a0referidos \u00a0elementos \u00a0de prueba, la conclusi\u00f3n a la que razonablemente se llega \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0sus dos instancias, someti\u00f3 a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento y luego conden\u00f3 a persona distinta a la autora de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en raz\u00f3n, se repite, a que se dej\u00f3 de tener en cuenta el segundo \u00a0apellido \u00a0del \u00a0procesado, que en este particular asunto era fundamental en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0presunto \u00a0autor del homicidio de que result\u00f3 v\u00edctima \u00a0Basilio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Trochez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ipia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo es, una conclusi\u00f3n \u00a0adicional \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0incuestionable \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sentenciado \u00a0 ABELARDO \u00a0 TROMPETA \u00a0JOAQUI, \u00a0dada \u00a0su \u00a0clara ajenidad en los hechos de que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado cuenta, todo lo cual sustenta la prosperidad de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cuyo amparo se formul\u00f3 la demanda g\u00e9nesis del presente tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0tercera \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 del estatuto procesal penal, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto los fallos de primera y segunda instancia, consecuencia \u00a0procesal \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 227 \u00a0 ejusdem, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala adoptara \u00a0compartiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTION \u00a0FINAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0consecuencias de la rescisi\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0fallos, \u00a0de conformidad con la preceptiva contenida en el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0227 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se dispondr\u00e1 la restauraci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, de la resoluci\u00f3n de fecha agosto 2 de 1999, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA JOAQUI sin \u00a0previa \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0haber \u00a0procedido a su individualizaci\u00f3n, siendo del caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las pruebas practicadas o aducidas en forma legal a la actuaci\u00f3n \u00a0conservar\u00e1n plena validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0las diligencias regresen al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0para \u00a0que, \u00a0previas \u00a0las \u00a0constancias \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0radicadores, a su turno las remita a una Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo circuito, distinta de la que intervino en la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0con \u00a0el fin de que se adopten las decisiones pertinentes en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0ABERLARDO \u00a0TROMPETA \u00a0 JOAQUI \u00a0 y \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 331 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisar\u00e1 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0 ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI seguir\u00e1 gozando \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0en \u00a0las mismas condiciones dispuestas en el fallo de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por esta Sala el 19 de noviembre de 2003 sobre el particular, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0decida de \u00a0manera definitiva sobre su situaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0fundada la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ABELARDO TROMPETA JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DEJAR \u00a0SIN EFECTO las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia proferidas por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Caloto el 16 de mayo de 2001 y por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n \u00a0el \u00a030 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, respectivamente, por cuyo medio se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 ABELARDO \u00a0 TROMPETA \u00a0 JOAQUI \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en \u00a0Basilio \u00a0Trochez Ipia, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a partir, inclusive, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de agosto de 1999, por cuyo medio la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0Caloto lo declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0REGRESAR \u00a0el proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0origen para que, a su turno lo remita a una Fiscal\u00eda Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0circuito, \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que intervino en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0con el fin de que adopte las decisiones pertinentes en cuanto a la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ABELARDO \u00a0TROMPETA JOAQUI \u00a0y a los fines previstos en el art\u00edculo 331 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 ciudadano \u00a0 seguir\u00e1 \u00a0 gozando \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0 las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0hasta \u00a0cuando el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0decida \u00a0de manera definitiva \u00a0sobre su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ORDENAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura \u00a0libradas en contra de ABELARDO \u00a0TROMPETA \u00a0JOAQUI por raz\u00f3n del \u00a0referido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 VIZCAYA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME CAMACHO FLOREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SOLEDAD \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0 \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del 18 de febrero de 1998. Rad 9901. M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del 1\u00ba de diciembre 1\u00ba de 1983. Rad. 1983. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Alfonso \u00a0Reyes \u00a0Echand\u00eda y 22 de abril de 1997. Rad. 12460. M.P. Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a023018. M.P. Dr. Mauro Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022402 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 050. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 cinco \u00a0(2005). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}