\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho entre violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, se fundamenta en la ausencia o \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el Juez falla en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del precepto \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, la violaci\u00f3n ser\u00e1 directa; pero si \u00a0marra \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y, a causa de ello, aplica indebidamente o \u00a0inaplica la disposici\u00f3n legal, la violaci\u00f3n es indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 9571 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecinueve de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a0septiembre \u00a013 \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ MAYA, JOSE GUILLERMO PACHON LONDO\u00d1O y CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0URREGO \u00a0ROJAS \u00a0de los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, y \u00a0conden\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0citado \u00a0il\u00edcito, \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad de 49 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0SANABRIA \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0ABELARDO ORJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Stella Bustamante Matiz, en calidad de \u00a0Gerente \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del Banco de Bogot\u00e1 ubicada en la avenida 19 \u00a0No.6-51 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 que el d\u00eda 26 de diciembre de 1990, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber permanecido cerrada la entidad durante los d\u00edas s\u00e1bado 22, \u00a0domingo \u00a0 23, \u00a0lunes \u00a024 \u00a0y \u00a0martes \u00a025, \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0varias \u00a0cajillas \u00a0de \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0destruidas \u00a0con \u00a0soplete \u00a0de \u00a0acetileno, \u00a0y \u00a0sus \u00a0valores, \u00a0estimados \u00a0en \u00a0m\u00e1s de cien millones de pesos, sustra\u00eddos. La b\u00f3veda \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0las \u00a0cajillas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sus \u00a0puertas \u00a0de acceso, no \u00a0presentaban \u00a0ninguna \u00a0clase de violencia. En el lugar fueron dejados abandonados \u00a0un \u00a0equipo completo de oxiacetileno (tanques, mangueras y soplete cortador), una \u00a0palanca \u00a0patecabra, un destornillador de pala, una llave fija y varias bolsas de \u00a0guantes para cirug\u00eda (anexo No.6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado 42 de Instrucci\u00f3n Criminal de esta ciudad vincul\u00f3 \u00a0al proceso mediante indagatoria a las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ROBERTO \u00a0SANABRIA \u00a0 \u00a0GARCIA, \u00a0 Auxiliar \u00a0 de \u00a0 Fiduciaria \u00a0 e \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Comercial del Banco, encargado del manejo de la b\u00f3veda, bajo cuya \u00a0responsabilidad \u00a0se encontraban las llaves de la puerta de acceso al lugar donde \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada, \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0los \u00a0diales \u00a0superior \u00a0e inferior de la puerta \u00a0principal, \u00a0de la contrapuerta, del reloj bicronom\u00e9trico,\u00a0 de la alarma, y \u00a0la \u00a0clave \u00a0del \u00a0dial \u00a0inferior, \u00a0que \u00a0operaba \u00a0personalmente. \u00a0La clave del dial \u00a0superior \u00a0estaba a cargo del Subgerente Jos\u00e9 Luis Dom\u00ednguez Posso (fls.17, 28, \u00a0100 y 127-1, 524, 606 y 698-2 y 956-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0URREGO \u00a0ROJAS, Cajero principal de la entidad \u00a0bancaria, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacerle mantenimiento al cajero autom\u00e1tico, quien con \u00a0este \u00a0fin \u00a0visit\u00f3 las oficinas los d\u00edas 22 (s\u00e1bado) y 24 (lunes) de diciembre \u00a0(112-1, 402, 428 y 554-2 y 1016-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MYRIAM \u00a0HERNANDEZ \u00a0ARIAS, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones del Banco, a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0cofre de seguridad donde eran depositados, bajo \u00a0clave, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0las \u00a0puertas de la b\u00f3veda de \u00a0fiduciaria, \u00a0y \u00a0quien \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de personal a las oficinas de la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0horas \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0laborables \u00a0(fls.33, \u00a0119 \u00a0y \u00a0381-1, \u00a0547-2 \u00a0y \u00a01032-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ABELARDO \u00a0ORJUELA, empleado de la empresa de Seguridad Burns de \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 servicios de vigilancia individual en el Banco \u00a0los \u00a0d\u00edas 22, 23, 24 y 25 de diciembre, as\u00ed: El s\u00e1bado 22, de 6 de la ma\u00f1ana \u00a0a \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde; \u00a0los \u00a0d\u00edas domingo 23, lunes 24 y martes 25, de 7 de la \u00a0noche \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(fls.25-1, \u00a0574, \u00a0619 \u00a0y 630-2, 993-3 y anexo \u00a0No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0GUILLERMO \u00a0PACHON \u00a0LONDO\u00d1O, empleado de la empresa de \u00a0Seguridad \u00a0Burns \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S. A., quien, en los d\u00edas a los cuales se viene \u00a0haciendo \u00a0referencia, \u00a0prest\u00f3 los siguientes turnos de vigilancia individual en \u00a0el \u00a0banco: \u00a0El \u00a0s\u00e1bado \u00a022 \u00a0de \u00a01:30 de la tarde a las 7 de la noche; los d\u00edas \u00a0domingo \u00a023, \u00a0lunes \u00a024 \u00a0y \u00a0martes \u00a025, de 6:30 de la ma\u00f1ana a 1:30 de la tarde \u00a0(fls.27-1, 592 y 642-2, 986-3 y anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0MAYA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de \u00a0Seguridad \u00a0Burns de Colombia S. A., quien hizo los siguientes turnos: El s\u00e1bado \u00a022, \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche a 6:30 de la ma\u00f1ana; los d\u00edas domingo 23, lunes 24 y \u00a0martes \u00a025, \u00a0de \u00a01:30 \u00a0de la tarde a 7 de la noche (fls. 26-1, 663, 674 y 684-2, \u00a0984-3 y anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0CASTELLANOS GAMBOA, Supervisor de Patrulla de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Seguridad \u00a0Burns \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., \u00a0encargado de pasar revista \u00a0nocturna \u00a0a \u00a0los \u00a0puestos de vigilancia de la zona centro, donde se encuentra el \u00a0banco, \u00a0y \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0planillas, \u00a0habr\u00eda visitado la entidad el 26 de \u00a0diciembre, \u00a0a \u00a0las \u00a03.55 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana (fls.16 vto. anexo No.1, 719-2 y \u00a01048-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFONSO \u00a0CALDON \u00a0 CALAPSO, \u00a0Supervisor \u00a0de \u00a0despachos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Burns \u00a0de \u00a0Colombia S. A., a cuyo cargo se encontraba el \u00a0control \u00a0del \u00a0personal de Supervisores de Patrulla, conductores y vigilantes, en \u00a0las horas de la noche (fls.1057-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se la calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n respecto de todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 350 numerales 1\u00ba y 4\u00ba; 351 \u00a0numerales \u00a02\u00ba, \u00a09\u00ba y 10\u00ba; y, 372 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el ad quem mediante providencia de agosto 6 de 1992, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de que la circunstancia agravante del art\u00edculo 351.9 no pod\u00eda ser \u00a0deducida, \u00a0por no existir certeza de la hora exacta en que habr\u00eda sido cometido \u00a0el \u00a0delito \u00a0-en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0refiere a la agravante del numeral 4\u00ba ejusdem- (fls.1254-3 \u00a0y 68-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el Juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia de condena en contra de Luis \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Maya, \u00a0Abelardo \u00a0Orjuela, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Pach\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0Roberto \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Urrego \u00a0Rojas, de acuerdo con los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, y absolutoria en favor de los \u00a0procesados \u00a0Myriam \u00a0Hern\u00e1ndez Arias, Pedro Antonio Castellanos Gamboa y Alfonso \u00a0Cald\u00f3n \u00a0Calapso. \u00a0Como \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria impuso a cada uno de los \u00a0primeros \u00a052 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino (fls.1788-4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados condenados, y por algunos de \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 13 de septiembre \u00a0de \u00a01993, mantuvo la decisi\u00f3n respecto de los acusados Roberto Sanabria Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Abelardo \u00a0Orjuela, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0que fue tasada en 49 meses de prisi\u00f3n, y la revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0implicados \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Maya, Jos\u00e9 Guillermo Pach\u00f3n Londo\u00f1o y \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0Urrego \u00a0Rojas, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolverlos \u00a0(fls.107 \u00a0cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 interpusieron \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Abelardo \u00a0Orjuela, \u00a0el defensor de Roberto Sanabria Garc\u00eda y el apoderado de la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0A \u00a0nombre del procesado Abelardo Orjuela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0por violaci\u00f3n “directa” de la ley sustancial, proveniente de errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, formula el actor contra la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su representado se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0indicios, el de oportunidad para delinquir, deducido de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0celador, \u00a0y \u00a0el de mentira, extractado de sus afirmaciones en el \u00a0sentido \u00a0de que la noche del 25 de diciembre visit\u00f3 el ba\u00f1o una sola vez y que \u00a0al \u00a0hacer entrega del turno todo se\u00a0 encontraba limpio, prueba \u00e9sta que no \u00a0permite \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la certeza de su responsabilidad, como lo exige el art\u00edculo \u00a0247 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no logr\u00f3 establecer la fecha concreta en la cual se consum\u00f3 el \u00a0il\u00edcito, \u00a0pudiendo \u00a0haber sido cualquiera de los d\u00edas comprendidos entre el 21 \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre. Lo \u00fanico que soporta el fallo es la prueba indiciaria, \u00a0la cual no guarda relaci\u00f3n con el il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0probados, \u00a0y que los \u00a0deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia no constituyen plena prueba “ya que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0estar \u00a0como \u00a0celador \u00a0o \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad bancaria, no \u00a0necesariamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0exista \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir, y menos \u00a0contra \u00a0unas \u00a0cajillas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando dichas cajillas se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0una caja fuerte que de nada depend\u00eda de mi defendido, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0exist\u00edan \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que deb\u00edan responder por dichas \u00a0b\u00f3vedas, \u00a0para \u00a0lo cual s\u00ed ser\u00eda un indicio grave y sin equ\u00edvocos que sirvan \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad de dichos se\u00f1ores” (fls.263 cd. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que el Tribunal Superior no apreci\u00f3 la prueba indiciaria como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0300, 301, 302 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuyos textos \u00a0transcribe. \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0deben\u00a0 \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0hechos conocidos, y tener \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0los \u00a0deducidos \u00a0en contra de Abelardo Orjuela no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0conexi\u00f3n, ni concordancia con el hecho punible por el cual \u00a0se le condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dichos \u00a0indicios, \u00a0pueden \u00a0servir para demostrar cosas distintas del hecho punible, como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado cumpli\u00f3 cabalmente con el turno de vigilancia, \u00a0que \u00a0es la deducci\u00f3n que surge de su presencia en el lugar de los hechos, o que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la noche del d\u00eda 25 no volvi\u00f3 al ba\u00f1o, lo cual debe \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0cierto \u00a0porque no se le prob\u00f3 lo contrario. Su defendido entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0turno a las 6 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 26, y entre esa hora y las 8.30, cuando \u00a0fue advertido el desaseo, pudieron haber ocurrido muchas cosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350, 351 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0considera que no existe prueba para condenar. Adem\u00e1s, el Tribunal \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena omiti\u00f3 darle estricta aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 61 y \u00a067 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0verdaderamente deb\u00eda aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Roberto \u00a0 Sanabria \u00a0Garc\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial, por \u00a0errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, concretamente en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios que le fueron deducidos a su defendido por tener las llaves de \u00a0la b\u00f3veda de fiduciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma que \u00a0la \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0confesiones, \u00a0circunstancias, \u00a0ni declaraciones \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0las \u00a0que pueda inferirse la responsabilidad de \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda, \u00a0sino que se basa en el hecho de que el procesado ten\u00eda a su \u00a0cargo \u00a0las llaves de la puerta de la secci\u00f3n fiduciaria y que era de su resorte \u00a0el \u00a0cierre \u00a0y \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Sobre esta apreciaci\u00f3n, se lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en los hechos, siendo el mismo argumento la \u00a0constante en todas las decisiones tomadas a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0un silogismo, siendo la premisa mayor representada por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0a su cargo el manejo de la b\u00f3veda de \u00a0fiduciaria \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0llaves, las cuales deb\u00edan ser guardadas diariamente, al \u00a0terminar \u00a0labores, \u00a0en \u00a0una \u00a0caja fuerte del primer piso manejada por la Jefe de \u00a0Operaciones \u00a0Myriam \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arias. \u00a0La premisa menor, por la ocurrencia del \u00a0il\u00edcito, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0dicha \u00a0b\u00f3veda \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad de Sanabria \u00a0Garc\u00eda; y, la conclusi\u00f3n, por la imputaci\u00f3n del hecho delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si bien la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0es \u00a0cierta, no lo mismo puede decirse de la premisa menor. No se \u00a0discute \u00a0que el procesado ten\u00eda a su cargo la puerta de fiduciaria, y que entre \u00a0el \u00a021 y el 26 de diciembre se consum\u00f3 un hurto a varias cajillas de seguridad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0existe ni una sola prueba seria que permita afirmar su responsabilidad \u00a0en los hechos, pues las relativas a los mecanismos que proteg\u00edan \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0b\u00f3veda \u00a0y \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0cerrarla, \u00a0no \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que quien ten\u00eda las llaves sea el responsable \u00a0del \u00a0delito. Y tampoco existe prueba que permita relacionar al procesado con los \u00a0celadores del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0debi\u00f3 \u00a0prepararse de tiempo atr\u00e1s por personal \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desliga a Sanabria Garc\u00eda, quien solo fue encargado \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0a partir del 7 u 8 de diciembre. \u00bfPuede afirmarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0su \u00a0protegido \u00a0era \u00a0el \u00fanico que pod\u00eda \u00a0manejar \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0las llaves eran dejadas en una caja \u00a0fuerte \u00a0manejada \u00a0por \u00a0la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Operaciones, \u00a0quien \u00a0fue absuelta, y que la \u00a0segunda \u00a0 clave \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 puerta \u00a0 principal \u00a0 solo \u00a0la \u00a0conoc\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Dom\u00ednguez? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor que la premisa menor del silogismo no es aceptable \u00a0sino \u00a0discutible, y en consecuencia la conclusi\u00f3n no puede ser afirmativa de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino todo lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0para que la conclusi\u00f3n de un silogismo sea cierta se requiere \u00a0que las premisas tambi\u00e9n lo sean, y eso no ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Dice que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de prueba que describen los mecanismos de seguridad de la puerta \u00a0principal \u00a0para \u00a0abrirla \u00a0y \u00a0cerrarla, en manera alguna sirven para llegar a una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0porque cuando su representado asumi\u00f3 el cargo, no hubo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0claves, \u00a0pudiendo otras personas neutralizar los mecanismos para que \u00a0el \u00a0reloj \u00a0cronom\u00e9trico \u00a0no \u00a0quedara \u00a0con \u00a0las seguridades del caso y la puerta \u00a0pudiera \u00a0abrirse, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su manejo haberla cerrado. Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… debo \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable Tribunal de Bogot\u00e1, un error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0hasta \u00a0llevarlo \u00a0a una inferencia \u00a0equivocada \u00a0respecto \u00a0de la conducta o responsabilidad de SANABRIA GARCIA, pues, \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de tener SANABRIA las llaves de la puerta de fiduciaria un \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0certeza \u00a0alguna, \u00a0pero el funcionario infiri\u00f3 de all\u00ed, \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la responsabilidad de SANABRIA GARCIA cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no pas\u00f3 de ser un simple instrumento de quienes realmente pudieron haber \u00a0proyectado \u00a0el \u00a0delito con la debida anterioridad y de tal manera que obtuvieran \u00a0el resultado que persegu\u00edan” (fls.277 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, apartado segundo, el demandante formula un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Limita la \u00a0censura \u00a0a las absoluciones de que fueran objeto Luis Antonio Mu\u00f1oz Maya, Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Pach\u00f3n Londo\u00f1o y Carlos Arturo Urrego Rojas por parte del Tribunal, \u00a0las \u00a0 que, \u00a0 asegura, \u00a0estuvieron \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0evidentes \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de algunos elementos de prueba, al conferirles el juzgador un valor \u00a0y una fuerza probatoria que la ley no les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0la \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0que precisa los fines del procedimiento, sostiene que, en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0autos, \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0condici\u00f3n sine qua non, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de una labor compleja, a cumplirse entre los d\u00edas 21 y \u00a025 \u00a0de diciembre de 1990. Por eso no puede entenderse la posici\u00f3n facilista del \u00a0Tribunal, \u00a0al dividir el trabajo de los celadores los d\u00edas del reato, cuando de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0no fue improvisado, sino cuidadosamente \u00a0planeado, \u00a0y \u00a0que \u00a0no fue obra de uno, sino de varios sujetos que con acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0concurrieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0qui\u00e9n, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el recurrente, sino con todos y cada uno de los celadores \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0de prestar sus servicios de celadur\u00eda los d\u00edas 21, 22, 23, 24 y \u00a025, \u00a0pudo realizarse el acuerdo de voluntades? De d\u00f3nde saca el Tribunal que el \u00a0delito \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 en horas de la noche para exculpar a los celadores diurnos? \u00a0No \u00a0resulta l\u00f3gico pensar que en un delito que deb\u00eda agotarse en cuatro d\u00edas, \u00a0sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0debi\u00f3 \u00a0contarse \u00a0con \u00a0los celadores diurnos y \u00a0nocturnos?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0como \u00a0el \u00a0cometido en la entidad \u00a0bancaria, \u00a0necesitaba \u00a0contar \u00a0forzosamente con todas las personas que tendr\u00edan \u00a0acceso \u00a0a \u00a0sus \u00a0instalaciones \u00a0los d\u00edas del cierre, pues cualquiera entender\u00eda \u00a0que \u00a0sus \u00a0ideadores \u00a0no iban a dejar al azar a dos o tres celadores por el hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0vigilantes \u00a0diurnos. \u00a0Luego, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0lo \u00a0que resulta \u00a0razonable \u00a0pensar es que hubo necesidad de contar con la complicidad de los tres \u00a0celadores, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto ocurri\u00f3, y como lo sostuvo el se\u00f1or Procurador 15 \u00a0en lo Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Carlos Arturo Urrego Rojas y su responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos, se remite al siguiente aparte de las argumentaciones presentadas \u00a0ante el Tribunal:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Son muy \u00a0extra\u00f1as \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de CARLOS ARTURO URREGO ROJAS, el d\u00eda 24 de diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0cuando \u00a0estuvo en la oficina bancaria afectada ya que hizo quebrar la \u00a0llave \u00a0del \u00a0cajero \u00a0autom\u00e1tico y fingi\u00f3 (coartada) que iba a una cerrajer\u00eda a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0duplicado \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0llave, \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo como cajero \u00a0experimentado \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0sobra \u00a0que \u00a0ese duplicado solo se pod\u00eda hacer en una \u00a0m\u00e1quina \u00a0especial \u00a0y \u00a0con \u00a0la debida autorizaci\u00f3n del Banco de Bogot\u00e1; sab\u00eda \u00a0igualmente \u00a0que do\u00f1a Myriam Hern\u00e1ndez, ten\u00eda duplicado de tal llave. Por qu\u00e9 \u00a0no \u00a0la \u00a0hizo \u00a0venir para que le abriera, y reemplazara la llave partida? Adem\u00e1s \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de do\u00f1a Myriam, ya que ella ten\u00eda la otra llave \u00a0para \u00a0alimentar \u00a0el cajero autom\u00e1tico. Por qu\u00e9 pretend\u00eda Urrego Rojas hacerlo \u00a0solo? \u00a0Este \u00a0conoc\u00eda tambi\u00e9n todos los dispositivos de seguridad de la oficina \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0neutralizarlos y bloquearlos, de tal manera que sus compinches \u00a0pudieran \u00a0trabajar \u00a0tranquilamente \u00a0sin \u00a0que \u00a0fueran detectados por la polic\u00eda” \u00a0(fls.284 y 285 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resume los \u00a0cargos \u00a0diciendo que con la sentencia recurrida “se viol\u00f3 el art.61 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al \u00a0juzgar con errado criterio y dentro de los l\u00edmites se\u00f1alados por la \u00a0ley \u00a0a \u00a0tres de los coautores del il\u00edcito; se viol\u00f3 el art\u00edculo 103 del mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0cuando \u00a0limita notablemente los derechos de la parte civil tendientes a \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0justa \u00a0y \u00a0equitativa; \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal, pues existiendo base \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0avaluar \u00a0pecuniariamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por medio de \u00a0peritos, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0la tasaci\u00f3n prudencial como lo hizo el Tribunal, \u00a0reduciendo \u00a0la indemnizaci\u00f3n a solo 4.000 gramos oro; se viol\u00f3 el art\u00edculo 23 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por desconocer la autor\u00eda en el grado de coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; \u00a0y \u00a0el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0una \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de las pruebas y si a los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0debe \u00a0aplic\u00e1rsele el mismo derecho, es obvio que los procesados \u00a0absueltos \u00a0deben \u00a0responder de igual manera y como autores del punible descrito” \u00a0(fls.285 ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0se \u00a0modifique \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, \u00a0declare \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0queda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0Abelardo \u00a0Orjuela. Recuerda la Delegada que la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en la primera \u00a0aceptar \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas consignados en la sentencia, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de controversia a trav\u00e9s de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0atenta \u00a0contra todo principio l\u00f3gico casacional proponer el ataque por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0como \u00a0lo hace el actor en este caso, e invocar a la vez como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0puesto que ello \u00a0implica \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0argumentativa que impide conocer el verdadero alcance \u00a0de la pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0el impugnante el sentido de la violaci\u00f3n, si por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que el \u00a0fallo viol\u00f3 los art\u00edculos 350, 351 y 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0estas \u00a0inconsistencias de car\u00e1cter t\u00e9cnico, la propuesta de ataque, que en las \u00a0condiciones \u00a0anotadas \u00a0resulta \u00a0ininteligible, trasluce un alegato de instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el censor se dedica a exponer criterios personales para afirmar \u00a0que \u00a0no se cumplen los requisitos sustanciales exigidos por el art\u00edculo 247 del \u00a0estatuto procesal para dictar fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En un tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba indiciaria fundamento de la sentencia, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual entra a exponer su decidida inconformidad, sin reparar en \u00a0los \u00a0condicionamientos de orden t\u00e9cnico que deben cumplirse para que proceda la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0medio, como que no es lo mismo cuestionar la prueba del \u00a0hecho indicador que discutir la inferencia l\u00f3gica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0reiteradas \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los \u00a0indicios de oportunidad y \u00a0\u00a0<\/p>\n
mentira, \u00a0en \u00a0que \u00a0se basa la sentencia, no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser personales \u00a0apreciaciones que jam\u00e1s podr\u00edan tener eco en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, no puede por \u00a0tanto prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0Roberto \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda. \u00a0De \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al \u00a0valorar \u00a0err\u00f3neamente los indicios derivados de la circunstancia de que Roberto \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de la b\u00f3veda de fiduciaria, la Delegada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0principio a la inferencia l\u00f3gica, o indicio en s\u00ed mismo \u00a0considerado, a lo que se opone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0ataque, \u00a0agrega, \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de hecho, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0logre \u00a0demostrarse \u00a0ilogicidad evidente en el \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, aspectos en los que el libelo no incursiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho anunciado, el actor no hace cosa distinta de acudir a la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0como por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0indicios seguros, ni en la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, ni en declaraciones que existieran en el expediente; \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0encargado \u00a0de las llaves no puede \u00a0inferirse \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos; que entre Sanabria Garc\u00eda y los \u00a0celadores \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 ninguna relaci\u00f3n sospechosa; que las claves de la \u00a0puerta \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cambiadas \u00a0al \u00a0asumir \u00a0Sanabria Garc\u00eda el cargo; y, que las \u00a0llaves \u00a0eran tambi\u00e9n responsabilidad de Myriam Hern\u00e1ndez, para oponerlos a las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0desarrollando un “falso juicio de identidad”, que \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0procedimiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0ilogicidad \u00a0manifiesta en las deducciones del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0prosigue \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0parti\u00f3 de la consideraci\u00f3n de que Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0puertas \u00a0de acceso a la b\u00f3veda, y que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el testimonio de Juan Andr\u00e9s Ramos Garnica, Gerente de Equipos de \u00a0Seguridad \u00a0“Segurit \u00a0Ltda”, \u00a0y el experticio del t\u00e9cnico en seguridad Francisco \u00a0Villalba \u00a0Botero, \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0programado \u00a0la cerradura el tiempo que dice (108 \u00a0horas) \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0los mecanismos de seguridad como lo afirma, la puerta de la \u00a0b\u00f3veda \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0abrirse \u00a0hasta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpliera el ciclo de \u00a0programaci\u00f3n. \u00a0Este hecho indicial, condujo al Tribunal a la inferencia l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta pero no con todos los sistemas de \u00a0bloqueo \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0requeridos, \u00a0juicio \u00a0conclusivo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0acertado y \u00a0v\u00e1lido, \u00a0si se toma en cuenta que sobre la misma no se ejerci\u00f3 ning\u00fan tipo de \u00a0violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por estas \u00a0razones, pide desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte \u00a0civil. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0libelo la Delegada \u00a0sostiene \u00a0que el error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en el cual se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no procede en relaci\u00f3n con aquellos elementos de persuasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0pericial o indiciaria, no est\u00e1n sujetos a \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0a la apreciaci\u00f3n racional del Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sistema \u00a0el \u00a0Juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0una amplia discrecionalidad \u00a0valorativa \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis probatorio, raz\u00f3n por la cual en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0posiciones \u00a0pol\u00e9micas \u00a0o \u00a0simples disparidades de criterio \u00a0apreciativo, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0termina \u00a0haci\u00e9ndolo el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por esto, \u00a0un ataque como el intentado, no puede menos que desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Muy poco \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0agregar \u00a0a \u00a0los reparos de car\u00e1cter t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en su concepto, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque escogida por el recurrente para denunciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, y a la forma como encara la \u00a0demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0ser\u00eda \u00a0de sostener que la distinci\u00f3n que tradicionalmente se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0se fundamenta en la ausencia o presencia de errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0falla en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n a la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 directa; pero si marra en el an\u00e1lisis probatorio \u00a0y, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de ello, aplica indebidamente o inaplica la disposici\u00f3n legal, la \u00a0violaci\u00f3n es indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0explica \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual cuando se alega quebrantamiento directo de la \u00a0ley, \u00a0resulta \u00a0inconsecuente \u00a0y por tanto, t\u00e9cnicamente inaceptable, invocar en \u00a0apoyo \u00a0del cargo errores de apreciaci\u00f3n probatoria, como lo hace en el presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todos \u00a0modos, \u00a0y \u00a0como de igual manera lo destaca la Delegada, la cr\u00edtica que el actor \u00a0finalmente \u00a0efect\u00faa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de concreci\u00f3n de los indicios de oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0mentira, deducidos en la sentencia, se finca en una serie de \u00a0consideraciones \u00a0generales, \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0personal, \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0en \u00a0distintas \u00a0direcciones, \u00a0como que involucran ataques simult\u00e1neos a las diferentes fases de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indicial, \u00a0al \u00a0igual que a su fuerza persuasiva, sin el menor \u00a0rigor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0a \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deben hacerse seg\u00fan se trate de cuestionar la prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0el \u00a0poder de convicci\u00f3n del \u00a0indicio, \u00a0puesto que los errores, en cada caso, son de naturaleza distinta (Cfr. \u00a0Cas. \u00a0mayo \u00a030\/96, \u00a0Mag. \u00a0Pte. \u00a0Dr. Fernando Arboleda Ripoll y abril 17\/97, Mag. \u00a0Pte. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un claro \u00a0reflejo \u00a0del marcado acento personal que el libelista imprime a sus cr\u00edticas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como asume el an\u00e1lisis del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0en relaci\u00f3n con el cual se limita a \u00a0expresar \u00a0que fue deducido por la simple condici\u00f3n de celador de su poderdante, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que este aspecto, seg\u00fan se desprende del contenido de la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0representa apenas uno de los elementos constitutivos del hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0referido \u00a0indicio, \u00a0lo \u00a0construye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0partir de la demostraci\u00f3n e \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0de dos elementos b\u00e1sicos circunstanciales: momento de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Abelardo \u00a0Orjuela en el lugar de los hechos. El \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0dedujo \u00a0del estado de desaseo manifiesto en que fueron hallados el \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0el ba\u00f1o de hombres y otros lugares del banco, al parecer por \u00a0alicoramiento \u00a0y\/o \u00a0intoxicaci\u00f3n de algunos de los autores del il\u00edcito, debido \u00a0al \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los \u00a0gases, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0unida \u00a0a la circunstancia tambi\u00e9n \u00a0demostrada \u00a0de \u00a0que dicho estado de cosas no exist\u00eda cuando se present\u00f3 cambio \u00a0de \u00a0turno \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 a las siete de la noche, seg\u00fan lo afirman los celadores \u00a0entrante \u00a0y saliente, permitieron al juzgador ubicar la ocurrencia de los hechos \u00a0entre \u00a0esa hora y las 6:00 de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, per\u00edodo dentro del \u00a0cual \u00a0prest\u00f3 \u00a0vigilancia en el banco el procesado Abelardo Orjuela (fls.121 ss. \u00a0cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0 tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0elementos \u00a0indicadores \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0esa \u00a0noche, \u00a0el testimonio de Mar\u00eda Mercedes Ayala Lesmes, Auxiliar \u00a0de \u00a0Cafeter\u00eda \u00a0y \u00a0Aseo \u00a0del \u00a0banco, quien percibi\u00f3 como recientes los residuos \u00a0org\u00e1nicos \u00a0dejados \u00a0por \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, y el tiempo de duraci\u00f3n del \u00a0turno \u00a0prestado \u00a0por el acusado (once horas), lo cual posibilitaba la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan la versi\u00f3n de Pedro Orlando Gil Gallo, Contralor \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1, no pudo haber sido realizado en menos de seis o \u00a0siete \u00a0horas \u00a0(fls.122 \u00a0y \u00a0123 \u00a0cd. \u00a0Tribunal, \u00a0100, \u00a0108, \u00a0194, \u00a0199 \u00a0y 234-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como puede \u00a0verse, \u00a0no solo fue su condici\u00f3n de celador, sino el conjunto de circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0las \u00a0que permitieron relacionar al procesado Abelardo Orjuela con los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0afirmar su responsabilidad en los mismos, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta otros aspectos, como la circunstancia de \u00a0contar \u00a0el \u00a0banco \u00a0con \u00a0una sola puerta de acceso y la forma como se ejecut\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 dedujeron \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0“aquiescencia \u00a0participativa \u00a0del \u00a0celador \u00a0de \u00a0turno”, \u00a0el hecho no habr\u00eda podido realizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aparte del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0fragmentario \u00a0que \u00a0el actor efect\u00faa de la prueba, particularmente de \u00a0la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustrato para estructurar los indicios de oportunidad para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0mentira, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se apoya la sentencia, y de la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la presentaci\u00f3n y desarrollo del cargo, se advierte \u00a0una \u00a0total \u00a0incoherencia entre la tesis propuesta y la conclusi\u00f3n a que arriba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera contradictoria no solo pide la absoluci\u00f3n del procesado por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar, sino que demanda una redosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ajustarla, \u00a0en su criterio, a las previsiones de los art\u00edculos 61 y \u00a067 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0le asiste a la Delegada, cuando afirma que la demanda no trasciende \u00a0la informalidad propia de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia impugnada se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones asignadas al procesado Roberto Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n\u00a0 \u00a0fiduciaria \u00a0del banco donde se realiz\u00f3 el hurto, y de la circunstancia de haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0delito \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en el desempe\u00f1o del cargo, pues se afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos proposiciones no puede llegarse a la \u00a0conclusi\u00f3n que es responsable, como lo sostiene el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entre los \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0que \u00a0ab initio cabr\u00eda hacer a esta censura, debe destacarse la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0realmente \u00a0obtenidas \u00a0por los \u00a0falladores \u00a0de las fuentes f\u00e1cticas anotadas, y las aducidas en la censura como \u00a0derivadas \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0 imprecisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0argumentativa se arruine por artificiosidad de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado devino del an\u00e1lisis concordado \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0no \u00a0de \u00a0la interrelaci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0que solo sirvieron para \u00a0deducir \u00a0un indicio grave en su contra, no controvertido en la demanda, como fue \u00a0que \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda no cerr\u00f3 con las debidas seguridades la puerta principal \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del siguiente aparte de la sentencia de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0anotados \u00a0expertos, \u00a0se tiene que si Sanabria \u00a0Garc\u00eda \u00a0hubiera programado la cerradura de tiempo por las 108 horas que dice, y \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0activado; \u00a0si \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0llevando \u00a0los pasadores hasta su \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre; si borr\u00f3 ambas combinaciones o claves y, si bloque\u00f3 los \u00a0diales \u00a0con sus respectivas llaves, como lo sostiene, dicha puerta no se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0 abrir \u00a0 hasta \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0programaci\u00f3n. \u00a0Hecho \u00a0indicial \u00a0que conduce a la inferencia l\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0nombrado sindicado cerr\u00f3 la puerta, pero no con todos los sistemas \u00a0de \u00a0bloqueo y seguridad como era su deber, puesto que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el reparto de trabajo delictual, ten\u00eda que cerrar la puerta de \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0el ingreso de los facinerosos a las \u00a0cajillas \u00a0de \u00a0seguridad. Indicio grave que compromete \u00a0seriamente \u00a0a \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda, \u00a0dada su conexi\u00f3n \u00a0causal con el delito” (fls.105 cd. Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0segunda \u00a0inconsistencia, \u00a0surge de la presentaci\u00f3n incompleta que el impugnante \u00a0hace \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0arribar a la inferencia indiciaria referida, ya que no fue solo \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sino tambi\u00e9n del dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el t\u00e9cnico en seguridad Francisco Villalba Botero, y lo informado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Juan \u00a0Andr\u00e9s Ramos Garnica, representante legal de “Segurit \u00a0Ltda”, \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que la b\u00f3veda no fue cerrada con \u00a0todos los sistemas de protecci\u00f3n (fls.117 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De acuerdo \u00a0con \u00a0estas \u00a0pruebas, si el procesado hubiera aplicado los distintos dispositivos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0como \u00a0dice \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la b\u00f3veda no habr\u00eda podido abrirse \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0el ciclo de programaci\u00f3n de la cerradura de tiempo \u00a0bicronom\u00e9trica \u00a0(108 \u00a0horas), \u00a0que cubr\u00eda el tiempo comprendido entre las 6:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a022 \u00a0y las 6:15 de la ma\u00f1ana del martes 26 de \u00a0diciembre (fls. 17 y 320-1, 413-2 y 883-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, sin embargo, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n se hizo en la demanda a efecto de descalificar las deducciones \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0como \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que se hiciera si el \u00a0planteamiento \u00a0del libelista estuviera signado por un an\u00e1lisis serio y objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Detr\u00e1s \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0indiciaria, \u00a0que el \u00a0impugnante \u00a0propone, lo que realmente subyace es un ataque al valor demostrativo \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0desarrollado en la demanda, pues se parte del supuesto de que \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para afirmar la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en los hechos, pero nada se dice sobre su alcance probatorio frente a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ni \u00a0sobre el poder persuasivo de los otros \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0respecto de los cuales el censor guarda \u00a0absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0precisar que en relaci\u00f3n con este procesado, adem\u00e1s del indicio al cual se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n, y que el demandante ha pretendido presentar como \u00a0prueba \u00a0 \u00fanica \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0otros, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0actitudes \u00a0anteriores, \u00a0establecido de la circunstancia de haber renunciado el d\u00eda viernes \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0cuando \u00a0cerraban \u00a0labores, \u00a0a \u00a0una incapacidad para trabajar \u00a0sugerida \u00a0por \u00a0su \u00a0odont\u00f3logo; de mala justificaci\u00f3n; y, uno m\u00e1s, derivado de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que Jos\u00e9 Luis Dom\u00ednguez y Myriam Hern\u00e1ndez Arias nunca \u00a0verificaban \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la b\u00f3veda, lo cual era ampliamente conocido por el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Habr\u00e1 de \u00a0sostenerse, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0los contraargumentos que el libelista presenta en \u00a0procura \u00a0de \u00a0restarle \u00a0validez \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, respecto de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0sin \u00a0el concurso de Jos\u00e9 Luis Dom\u00ednguez \u00a0Posso \u00a0y Myriam Hern\u00e1ndez Arias, no solo adolecen de falta de rigor t\u00e9cnico en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0construyen sobre el supuesto de que la puerta \u00a0principal \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 correctamente \u00a0 cerrada \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0fue razonadamente descartada en la sentencia. Precisamente uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0excluir \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0es que, de haberlo sido, ninguna persona en posesi\u00f3n de llaves o \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0claves \u00a0hubiera podido abrirla antes del vencimiento de las \u00a0108 \u00a0horas \u00a0de \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cerradura bicronom\u00e9trica, como ocurri\u00f3. \u00a0Textualmente, precis\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Pero \u00a0podr\u00eda \u00a0aceptarse \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0otra \u00a0persona \u00a0diferente a \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda, \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda llaves de los diales de la puerta principal, \u00a0como \u00a0parece \u00a0darlo a entender, en forma sinuosa, su defensor. Quien las tuviera \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0uso de ellas para abrir esa puerta, hasta tanto no precluyera \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0las \u00a0108 \u00a0horas \u00a0en \u00a0que dice Sanabria que program\u00f3 y activ\u00f3 la \u00a0cerradura \u00a0de \u00a0tiempo. \u00a0Para \u00a0poderse \u00a0abrir \u00a0antes, como en efecto ocurri\u00f3, se \u00a0necesit\u00f3 \u00a0de \u00a0un acuerdo previo entre varios sujetos que tomaron participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0calculado, \u00a0con \u00a0reparto \u00a0de \u00a0trabajo, en el que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0Roberto \u00a0Sanabria \u00a0Garc\u00eda, \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0puerta sin borrar las \u00a0claves \u00a0o \u00a0sin \u00a0colocar \u00a0cualquier otro sistema de bloqueo y seguridad” (fls.121 \u00a0cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0desconoce las normas que preestablecen el valor o eficacia probatorias \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado elemento de prueba, es decir, cuando es la propia ley, no el \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0fija \u00a0su \u00a0valor \u00a0demostrativo. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, cuando la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0fuerza persuasiva est\u00e1 presidida por el sistema de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En materia \u00a0penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0colombiano, con criterio general, la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba \u00a0se \u00a0rige \u00a0por el sistema de apreciaci\u00f3n razonada o de \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 caracterizado \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0quien \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0discrecionalidad \u00a0racional, \u00a0limitada \u00a0solo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la ciencia, determina el valor del medio, situaci\u00f3n que de suyo \u00a0descarta, \u00a0por inexistencia de norma que tarife su valor probatorio, el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, en \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0aludidos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0indiscriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Paralelamente, \u00a0el \u00a0actor, \u00a0al \u00a0entrar a demostrar el cargo, no va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0simple cr\u00edtica, de car\u00e1cter general, a la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Luis Antonio Mu\u00f1oz Maya, Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Pach\u00f3n Londo\u00f1o y Carlos Arturo Urrego Rojas, planteamientos que por \u00a0su \u00a0contenido bien hubiera podido servir como alegato de instancia, o pre\u00e1mbulo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pero no como desarrollo y demostraci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0reiterarse, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se plantea violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, la demanda, para que pueda \u00a0ser \u00a0estudiada, \u00a0debe contener, al menos, la identificaci\u00f3n de las pruebas cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento\u00a0 \u00a0del \u00a0error denunciado, su \u00a0naturaleza, \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su incidencia en la parte dispositiva del \u00a0fallo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo cual intenta siquiera cumplir en este caso el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0la censura propuesta por el representante de la \u00a0parte civil deviene inexaminable, se la desestimar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho entre violaci\u00f3n directa e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, se fundamenta en la ausencia o \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el Juez falla en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}