\u00a0 \u00a0 Proceso 22394 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala la solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n, ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0dentro del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con la Nota Verbal No. 191, del 26 de enero \u00a0de \u00a02.004, la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano, JHON MARIO \u00a0GAVIRIA \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0la \u00a0cual fue decretada por el Despacho del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con resoluci\u00f3n del 10 de marzo del mismo a\u00f1o, y hecha efectiva el \u00a016 de los mismos mes y a\u00f1o, por miembros del Ente Acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con la Nota Verbal No. 1083, del 23 de mayo \u00a0de \u00a02.004, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0GAVIRIA CASTA\u00d1O, de quien dice es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0Solicitud que acompa\u00f1\u00f3 de los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Declaraci\u00f3n del Asistente Fiscal de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0en la Fiscal\u00eda de los Estados Unidos para el Distrito Oriental \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, MAX MINZER. Determina cu\u00e1l es el procedimiento seguido para la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de un Gran Jurado, el m\u00e9todo observado por \u00e9ste para dictar una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y, los requisitos formales de esta decisi\u00f3n; precisa \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0cubriendo \u00a0los \u00a0actos\u00a0 \u00a0 que \u00a0 demuestran \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0conciertos \u00a0atribuidos, \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0aporta \u00a0los datos que la investigaci\u00f3n posee sobre la identidad de \u00a0JHON MARIO GAVIRIA CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a003-CR-1369 \u00a0(BLOCK, \u00a0J.), \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2.003, en la Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York, mediante \u00a0la \u00a0cual se acusa a JHON MARIO GAVIRIA CASTA\u00d1O de concierto para importar cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de coca\u00edna, concierto para distribuir y para poseer con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna, y concierto para \u00a0secuestrar a una persona fuera de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MATTHEW DALY, Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la DEA. Refiere que el solicitado en extradici\u00f3n, junto con otras \u00a0personas, \u00a0hac\u00edan parte de una organizaci\u00f3n que import\u00f3 coca\u00edna y hero\u00edna a \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 desde \u00a0 Colombia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 organiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0secuestro \u00a0internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, que la investigaci\u00f3n como evidencia \u00a0cuenta, \u00a0sin limitarse a ello, con interceptaciones autorizadas por el Tribunal, \u00a0documentos y declaraciones de testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego hace un recuento de las circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n incluyendo las conductas que \u00a0demuestran la ejecuci\u00f3n de cada uno de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, aporta los datos que posee sobre \u00a0la identidad del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales sustantivas supuestamente transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio del Interior y de Justicia, \u00a0considerando \u00a0perfeccionado \u00a0el expediente lo remiti\u00f3 a esta Sala para lo de su \u00a0competencia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0por no existir tratado de extradici\u00f3n aplicable entre los dos \u00a0pa\u00edses \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las normas pertinentes del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Corrido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, la \u00a0defensora del requerido solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Se \u00a0pida \u00a0a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0informe \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido ha sido o fue juzgado por los hechos que es \u00a0solicitado \u00a0en extradici\u00f3n para evitar su doble juzgamiento, evidenciar que los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0fueron \u00a0ejecutados en Colombia, sin perjuicio que alguno de \u00a0ellos \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0por otro de los encausados. Y, de \u00a0verificarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0investigaciones, \u00a0pide a la Corte, solicitar al \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica niegue la extradici\u00f3n por tener prioridad nuestra \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0poder punitivo y sancionar a los nacionales, acto de \u00a0soberan\u00eda al cual, considera, no puede renunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, reclama, se tenga en cuenta que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0endilgados \u00a0a \u00a0JHON \u00a0MARIO GAVIRIA CASTA\u00d1O son castigados por los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0con \u00a0cadena \u00a0perpetua, \u00a0pena \u00a0extra\u00f1a \u00a0a nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0punitivo, y que impide que un colombiano sea expuesto a \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contempladas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 penal \u00a0interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0asegura, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos no es del todo equivalente a la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0Colombia, porque los hechos en ella referidos no son precisos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas, \u00a0lugares \u00a0y \u00a0cantidades \u00a0de droga, menos\u00a0 en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0acuerdo \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s \u00a0acusados, impidiendo el ejercicio del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0conceptuado \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por \u00a0no existir tratado de extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses, \u00a0son \u00a0los preceptos pertinentes del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0llamados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235 y 518 del C\u00f3digo Procesal Penal, la Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0compelida \u00a0a decretar las pruebas que necesite para rendir el concepto, o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0debe \u00a0negar las que no est\u00e9n orientadas a demostrar o enervar alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0las \u00a0legalmente prohibidas o ineficaces, las notoriamente \u00a0impertinentes y las manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pretende demostrar con la prueba cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0solicita, \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tienen \u00a0con el objeto del concepto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0dejar\u00eda \u00a0a la Corte sin la posibilidad de adelantar el \u00a0juicio de pertinencia, conducencia y utilidad respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0a \u00a0este marco jur\u00eddico \u00a0conceptual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 la pr\u00e1ctica de la prueba pedidas por su evidente \u00a0impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de tiempo atr\u00e1s viene sosteniendo \u00a0que \u00a0averiguar \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n est\u00e1 siendo o fue juzgado en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0es \u00a0solicitado, es un aspecto que no le \u00a0compete \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0total \u00a0relaci\u00f3n con los fundamentos del concepto, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n, la plena identidad del \u00a0requerido, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n, y la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior; \u00a0y \u00a0que incumbe al Gobierno Nacional por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0quien corresponde decidir si concede, difiere o \u00a0niega la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala no est\u00e1 \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional negar la extradici\u00f3n por la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto, ya que erigida dicha hip\u00f3tesis como causal de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega con arreglo a lo preceptuado por el art\u00edculo 565 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01.991, aplicable ante la declaratoria de inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0527 de la ley 600 de 2.000, es forzosa su aplicaci\u00f3n en caso de \u00a0ser comprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender acreditar con la prueba pedida que \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron en nuestro territorio, es una aspiraci\u00f3n que sobra, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0constitucional relativo a que los hechos hayan ocurrido en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0la \u00a0Sala lo estudia y define al instante de opinar con base en la \u00a0solicitud y sus anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0a \u00a0quien \u00a0concierne \u00a0sujetar \u00a0la \u00a0entrega a las condiciones previstas como obligatorias en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y a las que considere oportunas seg\u00fan disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, de modo que es impertinente \u00a0pretender \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con ese prop\u00f3sito, por carecer de todo \u00a0v\u00ednculo con los elementos del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la equivalencia o no de la providencia \u00a0enviada \u00a0por \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0ser\u00e1 al momento de opinar que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0este \u00a0instante \u00a0como \u00a0lo pretende la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la informaci\u00f3n suministrada por el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los hechos que son fundamento de la reclamaci\u00f3n, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0per\u00edodo, \u00a0los \u00a0lugares y los part\u00edcipes en las conductas que \u00a0evidencian \u00a0los delitos a \u00e9l atribuidos, bastan para que decida si el principio \u00a0de la doble incriminaci\u00f3n se re\u00fane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la defensora del requerido en extradici\u00f3n, JHON \u00a0MARIO GARIVIA CASTA\u00d1O, por las razones atr\u00e1s expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas, c\u00f3rrase traslado \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que presenten sus alegaciones, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 518 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22394 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 02 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala la solicitud de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0elevada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}