\u00a0 \u00a0 Proceso No 22383 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 02 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de enero del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 \u00a0DEL CARMEN TOBAR MERCH\u00c1N, contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia dictada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual lo conden\u00f3 a quince (15) meses de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal.- \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Aquellos \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones de las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Locales \u00a0(de \u00a0Bogot\u00e1), \u00a0acudi\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda Pe\u00f1a \u00a0Wilches \u00a0con \u00a0el fin de denunciar a JOS\u00c9 DEL CARMEN TOBAR MERCH\u00c1N, por haberse \u00a0sustra\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de suministrar alimentos a favor de su menor hijo \u00a0Edwin \u00a0Yesid \u00a0Tobar \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0desde el momento en que \u00e9ste lo reconociera (15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la demanda que para tal fin instaurara la \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, en el escrito de querella, que \u201cel \u00a0denunciado \u00a0recibe \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en Telecom de Puente Boyac\u00e1\u201d (fl. 1), y en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que su denunciado reside en la \u00a0calle \u00a03\u00aa \u00a0A \u00a0No. \u00a013-38, \u00a0Barrio \u00a0Villa \u00a0Mar\u00eda de la ciudad de Tunja (fl. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dispuesta la correspondiente apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Ciento Setenta y Nueve Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0 Penales \u00a0 Municipales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u201cvincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se enviar\u00e1 \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0la ciudad de Tunja, indicando que al mencionado se puede \u00a0ubicar \u00a0en \u00a0la calle 3 A No. 13-38 barrio Villa Mar\u00eda de esa ciudad, remitiendo \u00a0el \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias\u201d (fl. 11), lo cual no tuvo cabal desarrollo, toda vez \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0registrado \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio por el cual piden \u00a0escuchar en indagatoria\u201d al ciudadano en menci\u00f3n (fl. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de escrito que corre a folio 30 del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0inform\u00f3 que el imputado reside \u201ces en \u00a0Puente \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0o \u00a0Cll. \u00a03\u00aa \u00a013-38 \u00a0Tunja\u201d \u00a0(fl. \u00a030) \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de JOS\u00c9 DEL CARMEN TOBAR \u00a0MERCH\u00c1N (fls. 31 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia de fecha dos de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos mil uno, la Fiscal\u00eda de instrucci\u00f3n dispuso librar un nuevo despacho \u00a0comisorio \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0para \u00a0efectos de escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0al denunciado, insertando la direcci\u00f3n suministrada por la quejosa \u00a0(fl. \u00a040). \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Local de Tunja inform\u00f3 que \u00a0devolv\u00eda \u00a0las diligencias sin cumplir el encargo, \u201cen raz\u00f3n a que pese a las \u00a0comunicaciones \u00a0 enviadas \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0no \u00a0compareci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 25 de octubre de 2001, la Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n expidi\u00f3 el oficio 4313-179 a trav\u00e9s del cual dispuso citar al \u00a0denunciado \u00a0para que compareciera el 14 de noviembre de ese a\u00f1o a fin de llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de conciliaci\u00f3n o escucharlo en diligencia de indagatoria. \u00a0(fl. \u00a048). \u00a0Dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fue remitida con la denunciante Mar\u00eda Yolanda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Wilches \u00a0a quien, en la \u00faltima de las mencionadas fechas, se escuch\u00f3 en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia en la cual manifest\u00f3: \u201cYo le entregu\u00e9 la boleta la \u00a0se\u00f1or \u00a0Agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0Puente \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0\u00e9l se la llev\u00f3, se la hizo \u00a0firmar, \u00a0dur\u00e9 \u00a0dos d\u00edas all\u00e1, despu\u00e9s me toc\u00f3 mandar por ella a un hermano, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0firmar, \u00a0eso me dijo el agente cuando me llam\u00f3 por tel\u00e9fono, \u00a0pero \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0firm\u00f3 \u00a0y se le dej\u00f3 fotocopia de la citaci\u00f3n (se deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la querellante hace entrega de la comunicaci\u00f3n recibida por el \u00a0sindicado \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0al \u00a0anverso, se agrega al expediente un folio)\u201d \u00a0(fls. 48 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de veintisiete de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos, la Fiscal\u00eda a cargo de la instrucci\u00f3n del proceso dispuso \u00a0declarar \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a JOS\u00c9 DEL CARMEN TOBAR MERCH\u00c1N\u00a0 y designarle \u00a0defensor \u00a0de oficio a un profesional del derecho para que lo representara, quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo y se notific\u00f3 personalmente de dicha determinaci\u00f3n \u00a0(fls. 91 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Posteriormente, previa clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fl. 95), para cuya notificaci\u00f3n se libr\u00f3 telegrama al defensor y \u00a0al \u00a0procesado \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0y ss.), el diecinueve de julio del a\u00f1o dos mil dos se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0(fls. \u00a099 \u00a0y ss.), mediante determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0toda vez que la defensa t\u00e9cnica, pese a haberse \u00a0notificado \u00a0personalmente de ella no interpuso recurso alguno, y el procesado no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0 a \u00a0notificarse \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0comisionado, para dicho efecto (fls. 108 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0El tr\u00e1mite del juicio fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Sesenta y Cinco Penal Municipal de Bogot\u00e1, en donde se dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado pertinente para la audiencia preparatoria, se orden\u00f3 citar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de telegrama a la direcci\u00f3n registrada en el proceso \u00a0(fl. \u00a0118), \u00a0y \u00a0requerir \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0a \u00a0las empresas de \u00a0telecomunicaciones, \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos p\u00fablicos, el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte, la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0 el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Actividades \u00a0Delictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario, todo ello sin \u00a0resultados positivos (fls.120 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0boleta \u00a0de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0quien se comprometi\u00f3 a llevarla personalmente al \u00a0sindicado \u00a0\u201cpara \u00a0intentar \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este juzgado\u201d (fl. 119 vto.). \u00a0Dicha \u00a0boleta, y seg\u00fan lo relat\u00f3 la se\u00f1ora Mar\u00eda Yolanda Pe\u00f1a, fue suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN TOBAR MERCH\u00c1N, como en tal sentido consta a \u00a0folio 133. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del diecis\u00e9is de \u00a0enero \u00a0de dos mil tres, el Juzgado de conocimiento fij\u00f3 nueva fecha para llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y dispuso al efecto \u201cremitir boleta de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Puente Boyac\u00e1 (Boyac\u00e1) \u00a0a fin de que se haga comparecer al sindicado\u201d (fl. 148). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, ante la consideraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tiene en\u00a0 su haber varias defensas de oficio, \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0del \u00a0encargo, \u00a0design\u00e1ndosele a\u00a0 TOBAR MERCH\u00c1N, como nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0quien \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo\u00a0 (fls. 151) y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El seis de febrero de dos mil tres se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la diligencia de audiencia preparatoria con asistencia de la Fiscal\u00eda, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0en \u00a0la que se dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0insistir en escuchar en indagatoria al se\u00f1or JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR \u00a0MERCHAN, \u00a0para lo cual se libraron m\u00faltiples comunicaciones, sin \u00a0resultados positivos (fls. 153 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas m\u00e1s tarde, despu\u00e9s de llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fls. 157 y ss.), el nueve de mayo del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando al procesado JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR MERCH\u00c1N, a las penas principales de quince (15) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de diez (10) d\u00edas de salario m\u00ednimo legal vigente, y las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de la patria potestad por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 205 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libradas \u00a0las comunicaciones correspondientes \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0213 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0tres de junio siguiente el se\u00f1or JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0TOBAR \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0el efecto, y ambos se \u00a0notificaron de la sentencia de primera instancia (fl. 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa (fl. 221 y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Bogot\u00e1,\u00a0 al\u00a0 conocer \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil tres, decidi\u00f3 impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n (fls. 2 y ss. cno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado (fls. 17 y ss.)\u00a0 interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0(fls. 18 y ss.)\u00a0 la cual fue admitida por la Sala \u00a0(fls. 4 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Sostiene que la actuaci\u00f3n resulta violatoria \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales de su asistido, en tanto que se llev\u00f3 a cabo a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0ni \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0a su favor, y \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0de oficio, no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0en pro de los intereses de su representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos presupuestos, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0que la sentencia fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de lo actuado deriva de la indebida citaci\u00f3n del \u00a0imputado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la posibilidad de presentar pruebas y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0en su contra, no se enter\u00f3 de la actuaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelantaba \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los funcionarios contaban con informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0residencia \u00a0y \u00a0elementos \u00a0coercitivos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, dice, con transgresi\u00f3n de lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0336 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no se \u00a0adelantaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para lograr la notificaci\u00f3n personal \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciado \u00a0a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0y residencia, a pesar de que se contaba con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ella. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la conducci\u00f3n del imputado no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0dicha herramienta a su \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0vicios, \u00a0agrega, \u00a0tuvieron \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, ya que no \u00a0pudo \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0controvertir las allegadas en su contra, y no tuvo \u00a0posibilidad alguna de designar su propio defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a partir, inclusive, del auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el env\u00edo del \u00a0diligenciamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0respectiva \u00a0para \u00a0que \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0puede quedar en el campo de mero formalismo que se agote con la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n del defensor, sino que debe manifestarse abiertamente \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n. Si el defensor no act\u00faa, como, seg\u00fan dice, ocurri\u00f3 en este \u00a0caso, \u00a0si se halla ausente del tr\u00e1mite procesal, o cuando no desarrolla ninguna \u00a0actividad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso que debe atender, la actuaci\u00f3n \u00a0nace \u00a0viciada \u00a0de nulidad, porque no se respeta la base fundamental del tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica entre acusaci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el abogado designado\u00a0 de oficio \u00a0\u201clo \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 fue \u00a0sacrificar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0acertada \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0tampoco ejerci\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo de instrucci\u00f3n, ni en la etapa preparatoria \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conducta omisiva, no puede ser calificada \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no esgrimi\u00f3 argumento alguno a favor del procesado, de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0anterior \u00a0beneficiaba \u00a0al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n de cierre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 inclusive \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ss. \u00a0 \u00a0cno. \u00a0 \u00a0sda. \u00a0inst.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0frente al primer cargo contenido en la demanda, considera que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la verdad el sostener que la investigaci\u00f3n se haya iniciado \u00a0sin \u00a0realizar ning\u00fan esfuerzo para localizar y hacer comparecer al querellado y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como de modo contrario se afirma por el demandante, que el \u00a0proceso se hubiere adelantado a espaldas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0que el expediente \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0constancia de las comunicaciones enviadas a la empresa Telecom y el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0saber a Jos\u00e9 del Carmen Tobar \u00a0Merch\u00e1n \u00a0del \u00a0llamado a responder ante la justicia por el incumplimiento de sus \u00a0obligaciones \u00a0paternas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era el \u00fanico medio expedito por no contar la \u00a0poblaci\u00f3n con nomenclatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0propia madre del menor declar\u00f3 \u00a0haberse \u00a0trasladado \u00a0hasta la localidad de Puente Boyac\u00e1 y por intermedio de un \u00a0agente de la polic\u00eda entreg\u00f3 el citatorio de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, dice, la pregonada infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 336 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal carece de respaldo alguno, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0dejado de adelantar las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la indagatoria del procesado, sin que \u00a0tampoco \u00a0fuere \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado cuando se niegue a \u00a0comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0percibe \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la segunda censura, manifiesta que \u00a0en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente, toda vez que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de oficio que represent\u00f3 al procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento en que se lo declar\u00f3 persona ausente, apenas se notific\u00f3 de \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0y no present\u00f3 alegaciones, solicitudes de prueba, ni \u00a0impugn\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones adversas, a lo cual se suma que la intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0parca \u00a0y \u00a0deficiente, \u00a0lo que denota el abandono de su \u00a0compromiso que le impon\u00eda el cargo que acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 claro, \u00a0 entonces, \u00a0 la \u00a0deficiente \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso que no fue lo \u00a0suficientemente \u00a0diligente para orientar las posibilidades defensivas y en tales \u00a0condiciones \u00a0raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al casacionista cuando pretende que el fallo se \u00a0invalide \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, dado que en concreto afirma la \u00a0orfandad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica porque a lo largo de la actuaci\u00f3n el abogado no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0por el asunto sometido a su tutela, no desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad, \u00a0ni \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 argumentos \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 propender \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, sugiere a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0el fallo materia de impugnaci\u00f3n y decretar la nulidad para que, a \u00a0partir \u00a0y \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el efectivo \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa (fls. 21 y ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
La Corte aprehender\u00e1 el estudio de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0observado para efectos de su \u00a0resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAUSAL TERCERA. \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0su asistido por cuanto, pese a contar el expediente \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el lugar de residencia del se\u00f1or TOBAR MERCH\u00c1N, y el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0con \u00a0facultades \u00a0coercitivas \u00a0para hacerlo comparecer a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, no se le enter\u00f3 de la existencia del proceso seguido en su \u00a0contra, lo que le impidi\u00f3 ejercer la defensa material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparo \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 336 de la Ley 600 de 2000, a fin de posibilitar la \u00a0comparecencia \u00a0f\u00edsica del imputado al proceso y garantizar al tiempo el derecho \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial tiene por deber \u00a0citarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0indagatoria, \u00a0para lo cual ha de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u201cdejando expresa constancia de ello en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0no \u00a0lo es, sin embargo, como se alude por el demandante, que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0hubiere sido transgredida y que por ello se \u00a0hubiere conculcado la garant\u00eda fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto merece recordarse, tal cual se hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta providencia, que la querellante manifest\u00f3 en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0querella \u00a0que \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 DEL CARMEN TOBAR MERCH\u00c1N pod\u00eda ser \u00a0notificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Telecom \u00a0en Puente Boyac\u00e1, y en la \u00a0correspondiente \u00a0ampliaci\u00f3n manifest\u00f3 que resid\u00eda en la calle 3\u00aa A No. 13-38 \u00a0de la ciudad de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que las comunicaciones enviadas a \u00a0dichas \u00a0direcciones \u00a0dieron \u00a0resultado negativo, a\u00fan en la fase de instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a025 \u00a0de octubre de 2001 la Fiscal\u00eda encargada de la investigaci\u00f3n libr\u00f3 el \u00a0oficio \u00a04313-179 por medio del cual cit\u00f3 al denunciado para que compareciera el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente a fin de llevar a cabo diligencia de conciliaci\u00f3n o \u00a0escucharlo en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0quien bajo la gravedad del juramento manifest\u00f3 haber entregado la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a un agente de la polic\u00eda con sede en Puente Boyac\u00e1, quien a su vez \u00a0la \u00a0dio a conocer del procesado JOS\u00c9 DEL CARMEN TOBAR MERCH\u00c1N quien en muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0estamp\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de c\u00e9dula, como as\u00ed se constata a \u00a0folios \u00a048 \u00a0vto. del cuaderno original, pese a lo cual decidi\u00f3 no comparecer en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0citado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma situaci\u00f3n se repiti\u00f3 en la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento \u00a0requiri\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0distintas entidades sobre el paradero del enjuiciado \u00a0como \u00a0 puede \u00a0 verificarse \u00a0 a \u00a0 folios \u00a0 120 \u00a0 y \u00a0 siguientes, \u00a0sin \u00a0resultados \u00a0positivos,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n opt\u00f3 por citarlo a trav\u00e9s de oficio remitido con la \u00a0denunciante \u00a0quien \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0persona destinataria del mismo, como as\u00ed \u00a0consta a folio 133 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0151 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u201clas citaciones \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerse por los medios y en la forma que el servidor judicial considere \u00a0eficaces, \u00a0indicando \u00a0la fecha y hora en que se deba concurrir\u201d, lo que indica \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0al \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0citaciones \u00a0con la denunciante, no \u00a0constituye irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco la constituye la circunstancia de que \u00a0el \u00a0funcionario de instrucci\u00f3n no hubiere dispuesto la conducci\u00f3n del imputado \u00a0para \u00a0efectos de escucharlo en diligencia de indagatoria, pues en trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0amerita \u00a0la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0era \u00a0obligatorio libar orden de captura, adem\u00e1s, la conducci\u00f3n \u00a0para \u00a0dicho efecto constituye apenas una facultad discrecional del funcionario a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, sin que por su no ejercicio se vicie de nulidad lo \u00a0actuado, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 se \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 resalto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera queda claro, que a pesar de la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Yolanda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Wilches sobre el verdadero lugar donde podr\u00eda ser localizado el \u00a0denunciado, \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases de instrucci\u00f3n y juzgamiento la Fiscal\u00eda y el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0respectivamente, \u00a0agotaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0citarlo, \u00a0escucharlo en indagatoria y, por ende, \u00a0darle \u00a0a conocer la existencia de las diligencias adelantadas en su contra a fin \u00a0de \u00a0que pudiera ejercer el derecho de defensa t\u00e9cnica y material, por raz\u00f3n de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0con compromiso de garant\u00edas fundamentales del \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en estas fases de la actuaci\u00f3n, m\u00e1xime si habi\u00e9ndose \u00a0enterado \u00a0de la existencia de un proceso penal en su contra, el se\u00f1or JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR \u00a0MERCH\u00c1N voluntariamente decidi\u00f3 no comparecer lo que motiv\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente y la designaci\u00f3n de un defensor de oficio que \u00a0atendiera sus intereses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0(Nulidad por falta de defensa t\u00e9cnica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que la sentencia fue proferida en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0si \u00a0bien cont\u00f3 nominalmente con un defensor de oficio, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0sacrificar \u00a0al procesado, porque ninguna actividad \u00a0profesional \u00a0acertada \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0tampoco ejerci\u00f3 \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo de instrucci\u00f3n, ni en la etapa preparatoria \u00a0del juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto debe decirse, que el proceso \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR MERCH\u00c1N mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 defensor de oficio quien se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de esta determinaci\u00f3n (fls. 91 y ss.), y a su domicilio \u00a0profesional \u00a0se \u00a0le envi\u00f3 comunicaci\u00f3n para que compareciera a notificarse del \u00a0cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0el defensor de oficio se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0105) y a su domicilio \u00a0profesional \u00a0le \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. \u00a0117), \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0relevado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 tras \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0varias \u00a0defensas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(fl. \u00a0151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0a \u00a0quien no s\u00f3lo se le dio \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del cargo sino que se le facilit\u00f3 el expediente para su estudio y se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de comparecer a la audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2003 (fls. 152), a la cual \u00a0asisti\u00f3, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0consta \u00a0a \u00a0folios 153, como igual lo hizo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0(fls. \u00a0157 \u00a0y \u00a0201 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0indica que los defensores \u00a0designados \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0estuvieron atentos a su desarrollo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0los defensores oficiosos, al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0y con posterioridad a ello, ten\u00edan conocimiento claro de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0contra de su defendido, y si bien sus \u00a0actuaciones \u00a0 no \u00a0se \u00a0caracterizaron \u00a0por \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas o la presentaci\u00f3n de alegatos, en sede extraordinaria no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0desconocerse \u00a0que estando el imputado ausente, no contaban con \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su argumentaci\u00f3n defensiva que les permitiera \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0estrategia distinta, sin que ahora pueda \u00a0juzgarse \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias del \u00a0momento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0las condiciones en que debieron intervenir en el proceso, \u00a0podr\u00eda \u00a0 resultar \u00a0 inaconsejable \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su sentido, y por tanto respecto de ellas subsist\u00eda la posibilidad \u00a0de \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, en lugar de favorecerlo, o interponer \u00a0recursos \u00a0sin \u00a0un \u00a0claro \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como as\u00ed ha sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0(cfr. cas. nov. 26\/01. M.P. \u00a0Arboleda Ripoll. Rad. 10679). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido preciso resulta reiterar que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0profesional \u00a0como \u00a0motivo de ineficacia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar que el defensor, sea de \u00a0confianza, \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, en cumplimiento de su funci\u00f3n, puede optar \u00a0por \u00a0el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0estrategia defensiva, pero que esta forma de valorar su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0corroborada \u00a0por actos procesales que acrediten cuando \u00a0menos \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0actividad vigilante de su parte (cfr. cas. nov. 21\/02. Rad. \u00a022150), \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n llevada a cabo es el \u00a0abandono \u00a0del compromiso adquirido y por tanto, la ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0y no la forma como se hubiere encarado la gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras \u00a0 dicho, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, objetivamente considerada, entra\u00f1a necesariamente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0pues debe entenderse que no es el \u00a0hecho \u00a0material \u00a0en s\u00ed de haberse presentado una tal ausencia de gesti\u00f3n, sino \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0con ella se limit\u00f3 o neg\u00f3 el derecho a una defensa \u00a0t\u00e9cnica, lo que realmente determina su quebrantamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la Sala que \u201cla vulneraci\u00f3n, como \u00a0resulta \u00a0importante recordarlo, no surge de la inacci\u00f3n per se, sino del estado \u00a0de \u00a0desamparo \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0dejarse \u00a0al \u00a0procesado con ocasi\u00f3n de esa \u00a0inactividad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando la actitud \u00a0omisiva o silenciosa se finca una evidente t\u00e1ctica defensiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0ha sido puntualizado por la Sala, la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0suele \u00a0materializarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0entre \u00a0otros, de actos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0del \u00a0fuero interno y de la \u00a0versaci\u00f3n \u00a0y actitud \u00e9tica del profesional que la asume, determinar el momento \u00a0y \u00a0la forma de ejercerlos, seg\u00fan la estrategia que adopte, que puede comprender \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0amplio de ambas atribuciones, o de solo una de ellas, o un atento \u00a0control \u00a0sobre \u00a0el devenir procesal con prescindencia inclusive de ambas durante \u00a0alguna de las fases del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 supuestos, \u00a0inexistir\u00e1n \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de naturaleza defensiva, pero no de orientaci\u00f3n \u00a0profesional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la aparente inactividad vendr\u00eda a ser manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia aplicada por el abogado, situaci\u00f3n que debe diferenciarse de \u00a0la \u00a0que \u00a0proviene \u00a0del \u00a0abandono \u00a0del proceso, y que permite afirmar ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con implicaciones en la validez de la actuaci\u00f3n procesal\u201d \u00a0(Cfr. cas. junio17\/04. M.P. Mauro Solarte Portilla. Rad. 19651). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0profundidad \u00a0que el recurrente y la Delegada hubieren deseado, resulta claro que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0la concesi\u00f3n del mecanismo sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dada \u00a0la ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0realidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues ante el c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0obraba \u00a0en \u00a0contra del procesado, y la carencia de elementos de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0suponer \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0ser \u00a0las explicaciones que podr\u00eda \u00a0brindar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para haber incurrido en el comportamiento omisivo objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no pod\u00eda exig\u00edrsele que adoptara una postura \u00a0diversa, \u00a0o \u00a0sugerir, \u00a0sin \u00a0contrariar la \u00e9tica, la absoluci\u00f3n por unos cargos \u00a0debidamente demostrados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0es partidario de la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas que en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0advierte, y tratando de enmendar \u00e9stas sostiene que en el proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal, social y familiar del \u00a0querellado, \u00a0que \u00a0al \u00a0Estado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0procurar \u00a0la prueba relativa al \u00a0incumplimiento \u00a0injustificado \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u201csin dejar de \u00a0reprochar tambi\u00e9n la falta de prueba del parentesco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unos \u00a0tales \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0en el proceso no solo obra abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fotocopia del registro civil de nacimiento del menor \u00a0Edwin \u00a0Yesid \u00a0Tobar \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0en \u00a0el cual consta ser hijo del procesado JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0TOBAR \u00a0MERCH\u00c1N \u00a0(fl. \u00a010), \u00a0documento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0carecer del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0que \u00a0la Delegada echa de menos, pod\u00eda dejar de ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de instrucci\u00f3n o juzgamiento atendiendo lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal sobre libertad \u00a0probatoria \u00a0para demostrar los elementos constitutivos de la conducta punible, o \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0esto no fuera suficientemente \u00a0ilustrativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0recaud\u00f3, entre otros medios, la declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Wilches quien manifest\u00f3 que \u00a0\u201ceste \u00a0se\u00f1or desde cuando naci\u00f3 el ni\u00f1o nunca le ha respondido con nada. Mi \u00a0hermana \u00a0le \u00a0toc\u00f3 demandarlo ante Bienestar Familiar para reconocimiento, y \u00e9l \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como en 1994, y despu\u00e9s no s\u00e9 a qu\u00e9 conciliaci\u00f3n\u00a0 hayan \u00a0llegado \u00a0all\u00e1 en Bienestar Familiar, pero lo que s\u00e9 es que nunca le ha ayudado \u00a0al ni\u00f1o ni nada\u201d (fl. 23).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Devu\u00e9lvase al Despacho de origen. NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22383 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0 Aprobado acta No. 02 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintis\u00e9is de enero del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}