\u00a0 \u00a0 Proceso No 22360 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 068 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 JAIRO TORO BERM\u00daDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, en la calle 9 con carrera 65 A de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle), la se\u00f1ora NUBIA ROSA GONZ\u00c1LEZ BEDOYA, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0 hijas \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0FRANCIA \u00a0STELLA \u00a0(8 a\u00f1os) y MARIANA XIMENA, se dedicaban a la \u00a0labor \u00a0de \u00a0venta ambulante de dulces, y a eso de las 11 de la noche, mientras la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BEDOYA \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0una cuadra por un lapso breve de tres \u00a0minutos, \u00a0 el \u00a0 vigilante \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0\u201cSeguros \u00a0Liberty\u201d, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 JAIRO TORO BERM\u00daDEZ, \u00a0toma \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 FRANCIA \u00a0STELLA \u00a0ingres\u00e1ndola \u00a0a \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y, \u00a0tap\u00e1ndole \u00a0la \u00a0boca, \u00a0la \u00a0ubica \u00a0en el ba\u00f1o accedi\u00e9ndola carnalmente, acci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0que \u00a0causa \u00a0en la menor sangrado en su \u00f3rgano genital sin que ello le \u00a0importara \u00a0a su atacante, optando por amenazarla de muerte si llegara a contarle \u00a0a su progenitora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0NUBIA \u00a0ROSA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se entera de lo sucedido a su hija FRANCIA \u00a0STELLA \u00a0y \u00a0viendo \u00a0su estado de \u00a0\u00e1nimo \u00a0y \u00a0el \u00a0sangrando que presentaba, se dirige al mencionado establecimiento \u00a0en \u00a0busca \u00a0del sujeto agresor, al cual una vez llega la autoridad lo aprehenden, \u00a0procediendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0observar \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, espec\u00edficamente el \u00a0ba\u00f1o \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0infante, \u00a0hall\u00e1ndolo \u00a0reci\u00e9n lavado, ante lo cual le \u00a0solicitan \u00a0al \u00a0agresor \u00a0que ense\u00f1e los pantaloncillos que usaba, encontr\u00e1ndose \u00a0con manchas de sangre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 30 de septiembre de 2003, conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Jairo \u00a0Toro \u00a0Berm\u00fadez \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, a la accesoria de rigor y al pago de los \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento imputado en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 ejecutoriada el 21 de marzo de dicho \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, decisi\u00f3n contra la cual el citado profesional del \u00a0derecho interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Toro \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa la sentencia del Tribunal de ser violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cle asign\u00f3 valor \u00a0legal \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de uno de los agentes captores en torno a la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ba\u00f1o \u00a0en la edificaci\u00f3n custodiada por el acusado, cuando tal hecho no \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0comprobado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0oportuna\u201d, m\u00e1xime cuando, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indica \u00a0\u201cque \u00a0ese ba\u00f1o como tal no exist\u00eda en la edificaci\u00f3n \u201d, pues era objeto de demolici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cle \u00a0asign\u00f3 \u00a0a esta prueba, que es la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional en torno a la existencia de ese ba\u00f1o, \u00a0reci\u00e9n \u00a0lavado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de los gendarmenes, total validez, sin estar \u00a0totalmente \u00a0probada \u00a0esta circunstancia, pues como se nota, no se realiz\u00f3 nunca \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial a este sitio, prueba esta que se ameritaba dado que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y no acept\u00f3 en su injurada rendida momentos despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su captura los cargos que se le imputaban, am\u00e9n de que siempre se insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0tasa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sanitario \u00a0 \u00a0carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 agua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de derecho al \u00a0expresar \u00a0un \u00a0equivocado falso juicio de legalidad\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0\u201cle \u00a0asigna validez a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos agentes de polic\u00eda\u00a0 entorno a estas circunstancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del \u00a0debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0afirma: \u00a0 \u201cExisti\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de esta prueba que es la declaraci\u00f3n de unos agentes de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho, porque se abandon\u00f3 la tarifa legal, toda vez que se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le asigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0como fue valorada \u00a0\u201cdicha \u00a0 \u00a0prueba\u201d \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 234 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no \u201cno se averigu\u00f3 con igual \u00a0celo \u00a0las \u00a0circunstancias que en determinados momentos pudieran haber propiciado \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Toro \u00a0Berm\u00fadez, esto es, que si se \u00a0practica \u00a0inmediatamente esa inspecci\u00f3n judicial el despacho hubiera constatado \u00a0la \u00a0 no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0ba\u00f1o \u00a0y \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0contribuy\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado la \u00a0mencionada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0demostrado la no existencia del \u00a0ba\u00f1o \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desvirtuado \u00a0la versi\u00f3n de la menor \u00a0Francia Stella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, dictar sentencia absolutoria a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a062 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demuestra, en grado de \u00a0certeza, \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad del procesado frente al delito imputado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio se haya \u00a0presentando \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 Jairo Toro Berm\u00fadez \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos formales, raz\u00f3n por la cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece, \u00a0entre \u00a0otros requisitos, la enunciaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0y la formulaci\u00f3n del cargo, debi\u00e9ndose indicar en forma clara, precisa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0sus \u00a0fundamentos y las normas que se estimen infringidas. De igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0estatuye \u00a0que se pueden presentar varios cargos y excluyentes, pero \u00a0en cap\u00edtulos separados y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, surge evidente que el \u00a0actor\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0un\u00a0 \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede\u00a0 hacer, de manera libre, \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por\u00a0 ser la culminaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ser un escrito l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico que \u00a0busca \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo es procedente \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al tenor de las causales \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, demostrarlos y evidenciar su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del libelo desde el simple enunciado, toda vez \u00a0que, \u00a0en abierta discrepancia con el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0pues cada una tiene caracter\u00edsticas y reglas t\u00e9cnicas de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0diferentes y producen diversas consecuencias jur\u00eddicas, el actor \u00a0transita, \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, al \u00a0plantear \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba y la transgresi\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la no realizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n judicial, reparos que ha \u00a0debido \u00a0 formular \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 separada \u00a0 y \u00a0 respetando \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien es cierto que el \u00a0libelista \u00a0fund\u00f3 el ataque a la sentencia por los senderos de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no se\u00f1al\u00f3 la v\u00eda de la transgresi\u00f3n de la \u00a0ley sustancial, es decir, si fue de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0y su sentido, esto es, si fueron vulneradas por falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se entendiese que el ataque \u00a0lo \u00a0perfila \u00a0por \u00a0los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y \u00a0comprendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo que se deduce cuando afirma que \u201cse \u00a0abandon\u00f3 \u00a0la \u00a0tarifa legal, toda vez que se le otorg\u00f3 a la prueba un valor que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna\u201d, de todos modos olvid\u00f3 que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro parte del supuesto de que la prueba erradamente apreciada \u00a0tiene predeterminado en la ley un valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en este error \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0un determinado medio de convicci\u00f3n el valor que la ley le \u00a0se\u00f1ala, \u00a0o \u00a0le \u00a0concede \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0persuasiva que no se encuentra legalmente \u00a0regulada, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0como carga demostrativa al censor, consecuente con los \u00a0postulados \u00a0casacionales, el deber de indicar las normas que regulan el medio de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0le \u00a0asignan \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0niega, \u00a0camino que no \u00a0emprendi\u00f3, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1al\u00f3 un valor a la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0ley no establece ni precis\u00f3 de manera clara y concreta de qu\u00e9 \u00a0pruebas se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada hip\u00f3tesis, centr\u00f3 su discurso a hacer afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0ba\u00f1o donde se dice ocurrieron los hechos no existe, o que \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicarse \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial que corroborara la existencia de \u00a0dicho \u00a0 ba\u00f1o, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0argumentaciones \u00a0que, \u00a0como \u00a0se dijo, no son consecuentes con el anunciado error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la inconformidad del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que el juzgador le otorg\u00f3 a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0grado de responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta punible por la que fue condenado, contraposici\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser atacada en esta sede, por cuanto que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que rige, el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0 para \u00a0 justipreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 allegados \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que\u00a0 el\u00a0 Tribunal\u00a0 \u00a0cometi\u00f3\u00a0 \u00a0\u201cun equivocado juicio de legalidad, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que incurre cuando se le asigna validez a la declaraci\u00f3n de unos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda\u201d,\u00a0 es\u00a0 otra\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0deshilvanada\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0confuso\u00a0 \u00a0escrito,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0desvi\u00e1ndose\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 inicial\u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0solo\u00a0 \u00a0se \u00a0adentra\u00a0 \u00a0de\u00a0 manera\u00a0 \u00a0indebida \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n omite ilustrar a la Corte c\u00f3mo dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0aducidos \u00a0con desconocimiento de las normas procedimentales \u00a0que \u00a0condicionan su validez y c\u00f3mo tales yerros impidieron la absoluci\u00f3n de su \u00a0defendido frente a la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, sin rumbo definido y sin \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que exige el recurso extraordinario, el libelista, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0presuntos errores de derecho, se limit\u00f3 \u00a0exhibir \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la sentencia condenatoria proferida contra de su \u00a0defendido \u00a0pero \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0respeto \u00a0que la ley exige frente a la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte \u00a0no puede entrar a enmendar o a clarificar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala concluir\u00a0 que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal de nulidad ni \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0JAIRO \u00a0TORO \u00a0BERM\u00daDEZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE J. ZAPATA ORT\u00cdZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22360 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 068 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., quince (15) de septiembre de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}