\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION\/ \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0 DE \u00a0JUSTIFICACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s de este yerro t\u00e9cnico, incurre \u00a0el \u00a0demandante en otro de car\u00e1cter sustancial, realmente inusitado, frente a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0b\u00e1sicos de derecho penal que se supone existen en \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0pretender que se \u00a0reconozcan \u00a0al \u00a0mismo tiempo la causal de justificaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0num. \u00a04 del art. 29 en cita, y el exceso en la leg\u00edtima defensa \u00a0regulado \u00a0en el art. 30 del mismo estatuto, pues es claro que mientras la causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0elimina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor de una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0ella \u00a0exige \u00a0la realizaci\u00f3n de una conducta \u00a0t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, atenuada punitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 9551 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve de \u00a0abril de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado LUIS MILTON GARCIA, contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 10 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.993, por medio de la cual, al modificar la de primer grado dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 45 Penal del Circuito de esta ciudad, le impuso a este procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple cometido en la persona de Nohemy G\u00f3mez Cabrera y \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve y treinta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del d\u00eda 18 de julio de 1.992, cuando LUIS MILTON GARCIA \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en la Carrera 18-H No. 69-27 Sur-Este de la ciudad \u00a0capital, \u00a0en \u00a0donde resid\u00eda con sus tres menores hijos, Luz Helena, Julian Jair \u00a0y \u00a0Alcibiades \u00a0Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0y su compa\u00f1era Nohemy G\u00f3mez Cabrera, con quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0discutir \u00a0y \u00a0manifestarle \u00a0sus \u00a0deseos \u00a0de marcharse del hogar, le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0seis \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba sin amparo legal, \u00a0ocasion\u00e1ndole graves heridas que determinaron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las averiguaciones preliminares \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 11 de la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y Permanente, una vez \u00a0practicada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y recepcionadas en el \u00a0mismo \u00a0acto las declaraciones de la joven de 12 a\u00f1os Luz Helena Garc\u00eda G\u00f3mez, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la del agente de la Polic\u00eda Nacional Oscar Mauricio \u00a0Vanegas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de julio de 1.992 se declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n (fl. \u00a019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria LUIS MILTON GARCIA y \u00a0una \u00a0vez \u00a0allegada \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0108 de la Unidad \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 28 del mismo mes, \u00a0afect\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas (fl. 55), respecto de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0finalmente \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0desatarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportadas a la investigaci\u00f3n fotocopias del \u00a0registro \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0 defunci\u00f3n, \u00a0 del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0del \u00a0album \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa \u00a0y \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, la Fiscal\u00eda 108 \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a011 de noviembre de 1.992, profiriendo resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0LUIS \u00a0MILTON GARCIA, por el delitos de homicidio agravado por las circunstancias \u00a0previstas \u00a0en los numerales 1o. y 7o. del art. 324 del C.P. y el de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0al ser apelada por el apoderado del \u00a0acusado \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las diligencias al Juzgado 45 Penal \u00a0del \u00a0Circuito y negada la solicitud de nulidad que del tr\u00e1mite dado al dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0que \u00a0se \u00a0practicara \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0la cual fue impetrada por su \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del art\u00edculo 446 del C. de P.P., se dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas de las pruebas solicitadas por el mismo sujeto procesal y \u00a0otras \u00a0de \u00a0oficio,poni\u00e9ndosele fin a la instancia el 10 de agosto de 1.993, con \u00a0sentencia condenatoria por los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por el defensor, fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los agravantes, reduciendo la pena \u00a0principal \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ordenando de otra parte, la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Justicia Penal Militar para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de los hechos y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida del rev\u00f3lver que afirmara el \u00a0incriminado les entreg\u00f3 cuando fue aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera del art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., y por considerar que la sentencia impugnada es violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formula \u00a0en su contra el defensor de LUIS \u00a0MILTON GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0lo \u00a0hace por falta de aplicaci\u00f3n del art. 299 del C. \u00a0de \u00a0P.P., que dice debi\u00f3 ser aplicado por favorabilidad y que el Tribunal no lo \u00a0hizo, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no fue sorprendido en flagrancia y que \u00a0confes\u00f3 la autor\u00eda del hecho imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el ataque, y con fundamento en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda Oscar Mauricio Vanegas \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quienes conocieron del caso, procede a \u00a0reclamar \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, para de ahi deducir que la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del procesado no fue resultado de pesquisas adelantadas por ellos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0voluntaria \u00a0que \u00a0hizo \u00a0LUIS MILTON GARCIA ante las \u00a0dependencias \u00a0policales, \u00a0lo \u00a0cual obvia cualquier atribuci\u00f3n de flagrancia que \u00a0se pudiese predicar respecto a su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y continuando con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 de \u00a0estas \u00a0declaraciones, \u00a0solicita \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0con la versi\u00f3n en que el incriminado fue enf\u00e1tico en afirmar que \u00a0una \u00a0vez \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el rev\u00f3lver contra su compa\u00f1era resolvi\u00f3 entregarse a las \u00a0autoridades \u00a0policivas, conforme lo ratifican los dem\u00e1s testimonios obrantes en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura, los polic\u00edas “hasta ahora \u00a0sal\u00edan con destino al lugar de los hechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0censura, \u00a0la \u00a0dirige \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0arts. \u00a029.4 \u00a0y 30 del C.P., pues debi\u00f3 reconocer en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido la leg\u00edtima defensa y en forma concomitante, el exceso \u00a0de la misma causal justificativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0admitirse, \u00a0sostiene el censor, que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0justificadamente porque reaccion\u00f3 en forma proporcionada, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente su conducta estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proteger \u00a0el sagrado derecho a la vida, como se demuestra con las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso, pues no se comprob\u00f3 “que las circunstancias que \u00a0el alega no hayan sido las que el esgrimi\u00f3 en su defensa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esta afirmaci\u00f3n, acto seguido \u00a0“insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la leg\u00edtima defensa en exceso” porque los seis \u00a0disparos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 Nohemy G\u00f3mez Cabrera fueron producto de la reacci\u00f3n de \u00a0su \u00a0defendido cuando \u00e9sta intent\u00f3 primeramente disparar sobre \u00e9l, forcejeando \u00a0entonces \u00a0 con \u00a0 ella \u00a0y \u00a0tir\u00e1ndola \u00a0a \u00a0un \u00a0lado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0debe \u00a0reconoc\u00e9rsele, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0el \u00a0Fiscal se preocup\u00f3 por interrogar a \u00a0LUIS \u00a0MILTON \u00a0GARCIA sobre el por qu\u00e9 aparec\u00edan seis disparos de bala sobre la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0la \u00a0hoy \u00a0interfecta, \u00a0cuando es la verdad que, \u00e9ste los propin\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el miedo y la rabia ante la intimidaci\u00f3n de su esposa, no teniendo tiempo \u00a0de razonar respecto a cuantos disparos hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0este \u00a0ataque \u00a0probatorio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0apreci\u00f3 directamente lo acontecido, pues de ello \u00a0solo \u00a0se \u00a0supo \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0deceso de la v\u00edctima, torn\u00e1ndose as\u00ed, \u00a0cre\u00edble la explicaci\u00f3n suministrada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0dentro del mismo cargo, \u00a0acusa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley respecto del porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en la \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0 han \u00a0debido \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se investigara por \u00a0separado \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 solicitando, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte sentencia reconociendo a su defendido la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en exceso y la diminuente por confesi\u00f3n y disponiendo las copias a que \u00a0se ha hecho menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el art\u00edculo 299 del C.P. no procede para los casos de flagrancia, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0la vinculada con la captura, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0“sea \u00a0visto \u00a0o \u00a0sorprendido \u00a0al \u00a0consumar \u00a0el \u00a0acto que quebranta la ley penal o se le encuentre \u00a0con \u00a0 huellas \u00a0 o \u00a0 instrumentos \u00a0 que \u00a0 delatan \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delitos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, acert\u00f3 elTribunal al no reconocer \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MILTON \u00a0GARCIA \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n reclamada, pues \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible en presencia de su menor hija Luz Helena Garc\u00eda \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0las \u00a0pocas \u00a0horas \u00a0de los hechos relat\u00f3 bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0con las previsiones de ley en cuanto a la excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0le \u00a0asist\u00eda. Adem\u00e1s, para que se reconozca esta diminuente \u00a0punitiva, \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es \u00a0capaz \u00a0por \u00a0si \u00a0misma de suministrar los elementos de juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0suceso criminoso, los datos aportados por el \u00a0encartado \u00a0resultan \u00a0innecesarios, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en este caso, toda vez que las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al proceso, desde un principio se\u00f1alan al procesado como el \u00a0autor del delito y las circunstancias en que lo cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0el censor omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0(art. \u00a0323 del C.P.), y \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0desarrolar \u00a0el cargo lo enruta hacia un sentido diferente, esto es, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los arts. 29.4 y 30 del C.P., reclamando la rebaja \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 actuado \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0entonces, \u00a0que la leg\u00edtima defensa \u00a0consiste \u00a0en esencia en repeler un ataque actual e injusto para poner a salvo un \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0protegido \u00a0que \u00a0se halla en peligro, por lo que si ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de protecci\u00f3n es provocado por el mismo que se defiende, \u00a0desaparece \u00a0la injusticia de la violencia actual y el sujeto que hiere o mata al \u00a0agresor \u00a0no puede invocarla a menos que haya una notoria desprotecci\u00f3n entre la \u00a0primitiva ofensa y el ataque subsiguiente de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0esta \u00a0justificante \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la leg\u00edtima defensa est\u00e9 dada ab initio, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0existiendo \u00a0un verdadero peligro inminente, una violencia que amenaza, \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0defienda \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima pero excediendo los l\u00edmites de lo \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0proporcionalidad entre la violencia y la agresi\u00f3n, es \u00a0ostensible la contradicci\u00f3n en que incurre el demandate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0observa, \u00a0que el actor se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0expresar \u00a0cu\u00e1l es su criterio apreciativo de la prueba existente y a \u00a0contraponerlo \u00a0al del Tribunal, lo que resulta inadmisible por la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo, equivoca la v\u00eda enunciada como objeto \u00a0de ataque con la escogida para la demostraci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0encuentra el Ministerio P\u00fablico, no solo \u00a0porque \u00a0para \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0los juzgadores se basaron en la propia confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0al \u00a0no existir tarifa legal, nada imped\u00eda que la \u00a0condena se sustentara en dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a la Corte, no \u00a0casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el demandante para atacar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art. \u00a0299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0que \u00a0no cita, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0debido \u00a0aplicar, en su lugar, los arts. 29.4 y 30 del C.P., lo cual \u00a0le \u00a0exige \u00a0respetar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a que lleg\u00f3 el Tribunal en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, \u00a0proponer el an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0demostrativo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0casacionales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de valorar la prueba testimonial \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0MILTON \u00a0GARCIA \u00a0“fue \u00a0capturado en \u00a0flagrancia \u00a0al tenor del art. 370 del C. de P.P.” (fl.27 C.T.), y con base en su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de los testimonios rendidos por los agentes de \u00a0polic\u00eda \u00a0que aprehendieron al procesado, trata de demostrar que en este caso no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, sino que todo se debi\u00f3 a la entrega voluntaria del \u00a0incriminado a las autoridades policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0es \u00a0evidente que el demandante acude a demostrar este primer \u00a0cargo, formulado por el cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n por la v\u00eda del cuerpo segundo de la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0de \u00a0suyo la improsperidad del ataque, mas a\u00fan \u00a0cuando \u00a0lejos \u00a0de \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le exige la causal \u00a0invocada, \u00a0pues ninguna argumentaci\u00f3n propone respecto al fen\u00f3meno procesal de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0termina \u00a0invitando a la Corte a que al momento de decidir se le \u00a0suministre \u00a0plena credibilidad a las explicaciones expuestas por su defendido en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, no dejando duda as\u00ed, de que su inconformidad con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda objeto de la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Igual cr\u00edtica \u00a0debe \u00a0formular \u00a0la Sala al segundo cargo de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s de que el censor omite se\u00f1alar la \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0mencionando \u00a0\u00fanicamente \u00a0las que en su criterio debi\u00f3 aplicar, esto es, los arts. 29.4 y 30 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0dedica \u00a0toda la argumentaci\u00f3n a cuestionar la prueba para demostrar \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0MILTON \u00a0GARCIA \u00a0actu\u00f3 en estado de leg\u00edtima defensa, al disparar la \u00a0totalidad \u00a0de la carga del rev\u00f3lver que portaba contra su compa\u00f1era permanente \u00a0Nohemy \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cabrera, equivocando nuevamente la v\u00eda escogida, ya que por ser \u00a0esta \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, le impone \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero adem\u00e1s \u00a0de \u00a0este \u00a0yerro t\u00e9cnico, incurre el demandante en otro de car\u00e1cter sustancial, \u00a0realmente \u00a0inusitado, frente a la exigencia de conocimientos b\u00e1sicos de derecho \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0supone \u00a0existen \u00a0en quien pretende demandar en casaci\u00f3n ante la \u00a0Corte, \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de leg\u00edtima defensa de que trata el num. 4 del art. 29 en cita, \u00a0y \u00a0el \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa regulado en el art. 30 del mismo estatuto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que mientras la causal excluyente de antijuridicidad elimina la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0de una conducta punible, el exceso en ella exige la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable, \u00a0atenuada \u00a0punitivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0quiere \u00a0la Corte agregar que la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el defensor no se configura, porque ninguno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan existencia jur\u00eddica se demostr\u00f3. As\u00ed, por parte \u00a0alguna \u00a0aparece \u00a0probada \u00a0la \u00a0“injusta \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual e inminente” de Nohemy \u00a0G\u00f3mez \u00a0Cabrera \u00a0exigida por el art. 29.4 del C.P., de ah\u00ed lo in\u00fatil de pensar \u00a0en la necesidad de una respuesta de parte de LUIS MILTON GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo indica que \u00e9ste, ebrio como todos los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin que por parte de ella se \u00a0presentara \u00a0ataque de ninguna naturaleza, siendo entonces imposible predicar que \u00a0su \u00a0extrema \u00a0actitud violenta obedeci\u00f3 a que buscaba poner a salvo la vida o su \u00a0integridad personal, injustamente amenazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otra parte, \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo de “aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial”, el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0debieron \u00a0expedir \u00a0copias para la averiguaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas al no haber sido objeto de investigaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, es claro que un tal ataque no cabe por la v\u00eda escogida \u00a0y \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0independientemente, pues corresponder\u00eda a la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n en orden a buscar el respeto al derecho de defensa, lo que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane, \u00a0ya \u00a0que los sentenciadores se \u00a0atuvieron \u00a0a lo aceptado por el mismo condenado en el sentido de que el arma con \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y la ten\u00eda sin \u00a0salvoconducto, \u00a0am\u00e9n \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0esta confesi\u00f3n ning\u00fan elemento probatorio se \u00a0opuso, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0condenar \u00a0por \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACION\/ \u00a0 \u00a0CAUSAL \u00a0 DE \u00a0JUSTIFICACION \u00a0\u00a0 Pero \u00a0adem\u00e1s de este yerro t\u00e9cnico, incurre \u00a0el \u00a0demandante en otro de car\u00e1cter sustancial, realmente inusitado, frente a la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0b\u00e1sicos de derecho penal que se supone existen en \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0pretender que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}