\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 034. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro (4) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CELIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de \u00a0fecha 9 de diciembre de 2003, confirmatoria de la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio; \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y; \u00a0aprovechamiento \u00a0de error ajeno o caso \u00a0fortuito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0Eduardo de Jes\u00fas \u00a0Santacruz \u00a0 Guerrero, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0Celio \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Arroyave \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Gloria Sof\u00eda G\u00f3mez Quintero \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0celebraron un contrato de compraventa sobre la entidad educativa \u00a0denominada \u00a0\u201cCentro \u00a0Andino de Estudios T\u00e9cnicos\u201d, con sede en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0vendedor y los dos \u00faltimos \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precio se pact\u00f3 por $ 75.000.000,oo, para \u00a0cuyo \u00a0pago los compradores otorgaron cinco t\u00edtulos valores (pagar\u00e9s) por valor \u00a0cada \u00a0uno de $ 15.000.000.oo, garantizados, adem\u00e1s mediante hipoteca a favor de \u00a0Santacruz \u00a0Guerrero, sobre un \u00a0inmueble de propiedad de los deudores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ARROYAVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0 no \u00a0 cumplieron \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n, \u00a0Santacruz \u00a0Guerrero opt\u00f3 por \u00a0contratar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de un abogado, para que iniciara el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario y as\u00ed recuperar el monto de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pactaron, para esos efectos, que el vendedor \u00a0enviar\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0a \u00a0la oficina del profesional; no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 los remiti\u00f3 por correo erradamente a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0deudores, \u00a0en paquete que, entre otras cosas, conten\u00eda los \u00a0t\u00edtulos valores originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, los deudores \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional a fin de que absolvieran interrogatorio de \u00a0parte \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a020 Civil Municipal de Medell\u00edn, en donde Arroyave \u00a0Garc\u00eda \u00a0neg\u00f3 haber recibido el \u00a0aludido \u00a0correo, al tiempo que sostuvo haber cancelado los $ 75.000.000,oo de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, dentro de la cual se vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0a CELIO ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y a Glor\u00eda \u00a0Sof\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio; \u00a0aprovechamiento de error ajeno y; destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 u \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 documento\u00a0 \u00a0privado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el \u00a05 \u00a0de octubre de 2001 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de lo procesados por los mismos delitos respecto de los cuales procedi\u00f3 \u00a0la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el anterior prove\u00eddo, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a04 de marzo de 2002, revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a Gloria Sof\u00eda \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0decretando en su favor la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0adelantada en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarlo \u00a0al Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medell\u00edn despacho que, una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0pertinente, profiri\u00f3 sentencia el 22 de julio de \u00a02003, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual conden\u00f3 a CELIO ANTONIO \u00a0ARROYAVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a \u00a0la pena principal de 55 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y al pago de perjuicios de acuerdo con las sumas estimadas, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falso testimonio; destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y; aprovechamiento de error \u00a0ajeno o caso fortuito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y el Tribunal, mediante \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 diciembre \u00a0 9 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 REFORMA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a Celio Antonio ARROYAVE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0treinta (30) meses de prisi\u00f3n, de acuerdo con lo anotado en \u00a0la parte motiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0defensor del sindicado interpone \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n contra el \u00faltimo fallo y para sustentarlo \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de referir a los cargos que invoca en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0supera \u00a0los \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que llega del \u00a0art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV del libelo, formula un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 trece \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u201cen el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018LA SENTENCIA HA \u00a0SIDO \u00a0 \u00a0 DICTADA \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0UN \u00a0 \u00a0PROCESO \u00a0 \u00a0VICIADO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0NULIDAD\u2019…\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a su juicio se concreta desde la misma instrucci\u00f3n, por cuanto \u00a0\u201cse \u00a0denunci\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo llegaba al \u00a0grado \u00a0de infracci\u00f3n, con previa querella exigible para proceder\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 se \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 un \u00a0delito \u00a0\u201cputativo, \u00a0 \u00a0inocuo, \u00a0 \u00a0imposible, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0provocado\u201d, \u00a0 esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0porque \u00a0el \u00a0presunto \u00a0perjudicado \u00a0\u201cgozaba \u00a0y goza de mecanismos \u00a0legales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0Civil, \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0consumaran\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 indica \u00a0 que \u00a0 inicialmente \u00a0se \u00a0denunci\u00f3, \u00a0 \u00a0\u201cconforme \u00a0 al \u00a0 poder\u201d, \u00a0el aprovechamiento de error ajeno \u201ccon \u00a0querella \u00a0en \u00a0estado de caducidad, por haber transcurrido m\u00e1s de los seis meses \u00a0que \u00a0ordena el art\u00edculo 34 de la Ley 600 de 2000, concordante con norma similar \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 una \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0insubsanable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Invoca la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial a consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de \u00a01980\u201d, \u00a0normatividad \u00a0bajo la cual se profirieron la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la sentencia en contra de su defendido, a pesar de \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0vigencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u201ctampoco se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0adecuaciones \u00a0pertinentes \u00a0para ajustarlas a la nueva Ley 599 del \u00a02000 \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0474 \u00a0deroga \u00a0el Decreto 100 de 1980\u201d.\u00a0 \u00a0Por esta raz\u00f3n, sostiene, la sentencia no est\u00e1 acorde con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0bajo la que se proces\u00f3 y conden\u00f3 a su sindicado \u201cy \u00a0la TIPICIDAD y ANTIJURIDICIDAD entraron en duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, agrega, \u201cse \u00a0juntan \u00a0figuras \u00a0que \u00a0contienen \u00a0condena \u00a0a pena de prisi\u00f3n, con la que da mera \u00a0sanci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica como lo es el aprovechamiento de error ajeno\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0\u201ccaducado\u201d \u00a0al momento de iniciarse la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0nullum \u00a0crimen \u00a0sine \u00a0lege, \u00a0nulla \u00a0poena \u00a0sine \u00a0lege, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0acorde con la \u00a0normatividad vigente sino con la derogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la misma causal anterior, indica \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0le aplicaron normatividad desfavorable, derogada por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0posterior \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar, \u00a0lo \u00a0cual hace que los \u00a0art\u00edculos \u00a0172, \u00a0224 y 361 del Decreto 100 de 1980 que se esgrimen para juzgar, \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia, \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0ni \u00a0se \u00a0hace la adecuaci\u00f3n pertinente\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual se le dio aplicaci\u00f3n a una normatividad inexistente \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 474 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0aduce \u00a0igualmente \u00a0que se viol\u00f3 en forma indirecta el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0referente \u00a0al \u00a0debido proceso, dado que no se aplic\u00f3 el beneficio de \u00a0la \u00a0duda a favor de su prohijado \u201crespecto a la falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n de env\u00edo real por correo certificado de los t\u00edtulos valores, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recibo \u00a0contiene \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se \u00a0incluyen t\u00edtulos valores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es falsa la anterior declaraci\u00f3n, no se \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u201centonces \u00a0surge \u00a0la duda en el sentido de si se minti\u00f3 o se dijo \u00a0la \u00a0 \u00a0 verdad\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la duda ordena creer al sindicado o decidir en \u00a0su \u00a0favor \u00a0esta \u00a0duda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el inicio mismo de la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0quinto:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la causal tercera, refiere que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cLey \u00a0constitucional \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u2019 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DEFENSA \u00a0T\u00c9CNICA\u201d \u00a0 porque \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0propuso \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0procesales \u00a0a las cuales ha hecho alusi\u00f3n y porque tampoco le fueron \u00a0controvertidos \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0\u201csino \u00a0simplemente \u00a0desconocidos \u00a0o \u00a0desechados;\u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al caso una normatividad \u00a0derogada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n se viol\u00f3 indirectamente \u00a0esta \u00a0norma \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se aplic\u00f3 a su defendido una normatividad derogada de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en art\u00edculo 474 de la Ley 599 de 2000 y en contra del \u00a0principio \u00a0nullum \u00a0crimen \u00a0sine lege, nulla poena sine \u00a0lege.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo sexto: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arraigo en la misma causal, se\u00f1ala que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cviolaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0PRESUNCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INOCENCIA, \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 invertido \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00e9ptimo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en id\u00e9ntica causal, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0con el PRINCIPIO DE \u00a0FAVORABILIDAD\u201d, \u00a0en \u00a0tanto las pruebas favorables al \u00a0sindicado \u00a0no fueron tenidas en cuenta \u201cy las pruebas \u00a0desfavorables, \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 testigos \u00a0dudosos, \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0interesados \u00a0por \u00a0v\u00ednculo familiar y laboral con el denunciante, tuvieron total \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octavo:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, refiere a la nulidad procesal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0, \u00a0derivada de haberse incluido como prueba \u00a0\u201cinterrogatorios aportados y que obran a folios 9 al \u00a012\u201d, \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0el falso testimonio, porque se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0aportadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley procesal Civil le \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0validez y la Procesal Penal, para ser aportados y tenidos como \u00a0pruebas en contra del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0esos \u00a0interrogatorios vician de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cy \u00a0sin \u00a0ellos no se \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0 condenar, \u00a0 al \u00a0sindicado\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de tales requisitos y porque ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0invocaron como prueba trasladada, a lo que se suma que no contiene \u00a0los anexos que la complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0colige \u00a0que \u00a0el proceso es nulo \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0modalidades\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0querella se encontraba en \u201cestado de caducidad\u201d y \u00a0el \u00a0falso testimonio no se encontraba\u00a0 debidamente demostrado con actas que \u00a0incumpl\u00edan \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 legales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0\u201cel \u00a0deber \u00a0tanto \u00a0del \u00a0A \u00a0QUO \u00a0como \u00a0del \u00a0AD QUEM no era otro que \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0decretando la CADUCIDAD de la querella y la \u00a0ilegalidad de la prueba aportada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo noveno: \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la \u00a0causal primera de la misma norma \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u00a0referida \u00a0al concurso de conductas punibles \u201cdado que \u00a0las \u00a0conductas que se endilgaron a mi representado, no son TIPICAS ni CULPABLES, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0tampoco se hizo \u00a0presente\u201d; \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que los falladores han debido \u00a0absolver a su prohijado por falta de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo d\u00e9cimo: \u00a0<\/p>\n
Con soporte en la misma causal apunta que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 32 de la Ley 599, numeral 10\u00b0, \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobrar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0invencible\u201d, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de que los \u00a0documentos \u00a0hubiesen \u00a0estado en poder del sindicado, pudo haber sido producto de \u00a0una \u00a0celada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u201cpuesto que si se le va a \u00a0cobrar \u00a0doblemente \u00a0una obligaci\u00f3n, \u00e9l puede eludir por todos los medios dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0injustamente asediado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0dolo \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito, \u00a0mientras \u00a0que ocurre \u00a0diferente con la inocencia por falta de pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo\u00a0 decimoprimero: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la misma causal, indica que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 599, atinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u201cdado que el beneficio de \u00a0la \u00a0duda \u00a0o \u00a0IN \u00a0DUBIO, \u00a0PRO \u00a0REO \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al sindicado, sino que se le \u00a0invirti\u00f3 en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo decimosegundo: \u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0propone \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, referente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 1\u00b0 del Decreto 100 de 1980, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0observaron \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u201cdado \u00a0que \u00a0al procesado no se le respet\u00f3 el debido \u00a0proceso;\u00a0 \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0ni \u00a0controvertidos, \u00a0as\u00ed como que la defensa no fue t\u00e9cnica… la favorabilidad no \u00a0le \u00a0fue debidamente aplicada, ni se le reconoci\u00f3 el BENEFICIO DE LA DUDA.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la circunstancia eximente de responsabilidad penal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el delito o delitos que se le imputaron son de aquellos que \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 denomina \u00a0 como \u00a0 PUTATIVOS, \u00a0 INCOUOS \u00a0y \u00a0hasta \u00a0IMPOSIBLES, \u00a0y \u00a0PROVOCADOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 decimotercero:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0reproche contenido en la \u00a0demanda, \u00a0el censor, tambi\u00e9n con sustento en la misma causal, acusa el fallo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes, ya aplicar la derogadas desde el a\u00f1o \u00a02000, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0las cuales fueron la base de la condena \u00a0y de la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
En este aparte refiere el impugnante que las \u00a0nulidades \u00a0aludidas con antelaci\u00f3n deben ser objeto de pronunciamiento oficioso \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed mismo, \u201cruego \u00a0a \u00a0la Honorable Sala estudiar oficiosamente la posibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0destacadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0concienzudo \u00a0 \u00a0del \u00a0historial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0su totalidad los cargos adolecen de \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, lo cual es requisito \u00a0sine \u00a0qua \u00a0non para tener por \u00a0adecuadamente \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y por ser \u00a0comunes \u00a0tales \u00a0falencias, \u00a0se procede a su an\u00e1lisis integral, sin perjuicio de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0aluda \u00a0a los desaciertos particulares que algunos \u00a0evidencian.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(y \u00a0en \u00a0similar \u00a0sentido \u00a0el numeral \u00a0\u00eddem \u00a0del art\u00edculo 225 del \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991), la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 contener la enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal \u201cindicando en forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos\u201d. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede \u00a0la Sala a \u00a0analizar \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0cumplen \u00a0este \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar que la mayor\u00eda \u00a0est\u00e1n \u00a0redactadas \u00a0de forma tan deshilvanada que pr\u00e1cticamente se imposibilita \u00a0descifrar \u00a0su \u00a0contenido;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, son contradictorias puesto que abordan \u00a0en \u00a0su desarrollo aspectos de naturaleza dis\u00edmil propios de diversas causales y \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 que \u00a0esgrime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desde la misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo, presentado con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad;\u00a0 \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0todas luces \u00a0incorrecta, \u00a0puesto que este motivo corresponde a la causal tercera, conforme lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0que \u00a0contiene \u00a0dichas causales en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 (220 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n ocurre con la pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quinto, \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal tercera por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, y con las de los cargos \u00a0sexto \u00a0y s\u00e9ptimo, en las cuales utiliza el mismo enunciado, pero proyectando la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia y favorabilidad, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se remite a duda que esas propuestas son \u00a0incompatibles \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0diversas.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0concebir que el fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera por \u201cviolaci\u00f3n indirecta\u201d de un precepto \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0este motivo corresponde a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0prevista \u00a0para aquellos casos en que el error se deriva de una \u00a0incorrecta apreciaci\u00f3n de las pruebas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, los desaciertos de la demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0los cargos, sino que irrumpen con m\u00e1s \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0apreciar su desarrollo, pues a pesar de la gran cantidad de censuras \u00a0que \u00a0propone \u00a0el demandante, lo cierto es que analizadas aisladamente en su gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0abordan \u00a0aspectos \u00a0dis\u00edmiles e inconexos, desconociendo palmariamente \u00a0el \u00a0denominado \u00a0principio de autonom\u00eda que regenta este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0diversidad \u00a0de las pretensiones obliga a su \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0independiente, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 precisamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tornen \u00a0incomprensibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00ed \u00a0sucede.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del cargo primero, por ejemplo, es \u00a0evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0exponiendo\u00a0\u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0totalmente \u00a0desarticulados, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0luego \u00a0de invocar la causal primera y de destacar que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, lo que por s\u00ed solo ya constituye una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0a la par que la conducta, sin especificar cu\u00e1l de las \u00a0tres \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0llegaba \u00a0al grado de \u00a0\u201cinfracci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0la vez que era necesaria querella para proceder en cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u201caprovechamiento de error ajeno\u201d y que se denunci\u00f3 un delito \u00a0\u201cputativo, \u00a0inocuo, \u00a0imposible \u00a0y provocado\u201d, planteamientos que no s\u00f3lo no \u00a0relaciona \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 enunciado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0tienen \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo se puede pregonar en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0propuesta contenida en el cargo segundo, a trav\u00e9s del cual, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera por violaci\u00f3n directa de ley sustancial, alude que se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0las normas del Decreto 100 de 1980, a pesar de estar vigentes las \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, pero simult\u00e1neamente se\u00f1ala que existe duda en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y la antijuridicidad -sin decir en qu\u00e9 se basa para hacer esa \u00a0afirmaci\u00f3n- y que se viol\u00f3 el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el cargo \u00a0quinto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pues no obstante referir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, al tiempo insiste en el argumento de que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 una \u00a0 normatividad \u00a0 derogada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0detecta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0presentado a trav\u00e9s del cargo octavo, en donde el libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad al otorgarse credibilidad a algunas pruebas \u00a0aportadas \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0coet\u00e1nea sostiene que la \u00a0querella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0\u201cen \u00a0estado de caducidad\u201d, por lo que debieron los \u00a0falladores proferir \u201cresoluci\u00f3n inhibitoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n se patentiza a\u00fan m\u00e1s en el \u00a0cargo \u00a0decimosegundo, \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista, invocando la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599, compendia todos los \u00a0puntos tratados en las censuras antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permite lo anterior inferir que a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del cual al demandante, en procura de la claridad de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proponerlos \u00a0por separado en \u00a0atenci\u00f3n a su diversa naturaleza.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Del \u00a0mismo modo se aprecia que el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 al denominado principio de prioridad, tambi\u00e9n regente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0que \u00a0exige \u00a0presentar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de acuerdo con su cobertura \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0comporten \u00a0eventual \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal o de la sentencia, necesariamente deben proponerse en forma \u00a0prevalente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0no tienen ese alcance, como cuando se alegan \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al momento de fallar (causal primera), que no tiene efectos \u00a0invalidantes \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tienen como presupuesto que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la sentencia no son irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0bien en la propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0una nulidad (aun cuando invoca la \u00a0causal \u00a0primera), tambi\u00e9n lo es que los dem\u00e1s en que plantea dicha alternativa \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser propuestos de manera prioritaria y de acuerdo con su incidencia \u00a0nociva \u00a0para \u00a0el proceso. Sin embargo, el censor formula los reproches de manera \u00a0desordenada, \u00a0alternando los que tienen sustento en la causal primera con los de \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna frente a los efectos que eventualmente \u00a0producir\u00edan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Otro de los aspectos que conducen a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0el libelo es la evidente carencia de argumentos en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0situaci\u00f3n que se predica respecto de la mayor \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0censuras, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0excesiva \u00a0 parquedad \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, preciso es se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuenta con reproches que se circunscriben \u00fanica y exclusivamente a \u00a0formular \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0acompa\u00f1amiento de las razones que los \u00a0soportan.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se advierte especialmente en los cargos sexto, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el casacionista se limita a se\u00f1alar que se viol\u00f3 el principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0porque \u00a0le \u00a0fue \u00a0\u201cinvertido\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0-sin \u00a0que exponga m\u00e1s fundamentos-; noveno, en el que refiere que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de manera directa el art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 599, porque simplemente \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas \u00a0a su defendido no son t\u00edpicas ni culpables y que lo \u00a0correcto \u00a0en \u00a0consecuencia era absolverlo y; el decimosegundo, al indicar que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de integraci\u00f3n s\u00f3lo porque no se aplic\u00f3 el beneficio del \u00a0indubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto de este t\u00f3pico, tambi\u00e9n resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar que la solicitud de casaci\u00f3n oficiosa que el actor incluye \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0IV \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0pretende \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste de exponer los motivos que lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0decaimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0transferirla a la Sala, \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario es de naturaleza esencialmente rogada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante es el llamado a advertir y \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que se funda la propuesta de ilegalidad del fallo \u00a0impugnado;\u00a0 \u00a0 principio \u00a0 que \u00a0est\u00e1 \u00a0estrechamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual la Corte s\u00f3lo puede examinar aquello que \u00a0\u00e9ste \u00a0impetra, \u00a0salvo que advierta una nulidad o surja con car\u00e1cter ostensible \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0excepcionalmente \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0para \u00a0casarlo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0marco contenido en la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adicional \u00a0a lo expuesto, cabe se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0que \u00a0el censor alude que el proceso est\u00e1 afectado de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con los cargos primero, quinto y octavo, es evidente que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los m\u00ednimos condicionamientos que la Sala, de forma reiterada, \u00a0ha \u00a0 \u00a0concebido \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es de libre formulaci\u00f3n, de modo que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma clara y \u00a0concreta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica del procedimiento, indic\u00e1ndose el momento procesal a partir \u00a0del cual se debe invalidar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de que el derecho que se considera \u00a0conculcado \u00a0sea \u00a0el de defensa, es necesario precisar la actuaci\u00f3n procesal que \u00a0lo \u00a0lesiona \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0transgredida, \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0la incidencia de dicha \u00a0violaci\u00f3n sobre la garant\u00eda constitucional referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los tres cargos referidos es indiscutible \u00a0que \u00a0el casacionista no ense\u00f1a de manera clara los fundamentos de las nulidades \u00a0incoadas, \u00a0pues \u00a0efect\u00faa \u00a0una mezcla de argumentos que, como ya se se\u00f1al\u00f3, no \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta situaci\u00f3n se advierte especialmente en \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor \u00a0involucra \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0e, incluso, refiere t\u00f3picos que no guardan relaci\u00f3n con el motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocado.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0quinta censura, por su parte, que dirige \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pero \u00a0que luego desv\u00eda hacia otras tem\u00e1ticas, no cumple con el deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0trascendencia de las actuaciones que en su concepto omiti\u00f3 su \u00a0predecesor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0bast\u00e1ndole con decir \u00a0escuetamente \u00a0que se edifica en la medida en que no se solicitaron las nulidades \u00a0aqu\u00ed \u00a0deprecadas \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron controvertidos sus argumentos, lo cual, \u00a0resulta \u00a0 apenas \u00a0 obvio, \u00a0 no \u00a0 configura \u00a0 una \u00a0 actitud \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0 su \u00a0antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0octavo, \u00a0planteado al amparo de la causal tercera, por \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del art\u00edculo 306 del estatuto \u00a0procesal \u00a0y que tiene sustento en que el delito de falso testimonio atribuido en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 sobre prueba ilegal, es claro que ese \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0tiene cabida al interior de la causal invocada, sino en la primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a consecuencia de un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, que no tiene los efectos invalidantes \u00a0que \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0el \u00a0censor \u00a0(nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0planteados el actor discierne en \u00a0derredor \u00a0de su trascendencia, requisito fundamental de cara a la pretensi\u00f3n de \u00a0quebrantar \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de controversia del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0es \u00a0que en virtud de esa situaci\u00f3n \u00e9sta se \u00a0modifique \u00a0en favor de la situaci\u00f3n de quien promueve la impugnaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del error sino que es imprescindible demostrar igualmente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0mutarlo \u00a0favorablemente, \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0promotor del recurso, dado su \u00a0car\u00e1cter esencialmente rogado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 De lo expuesto en precedencia, sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la demanda en general est\u00e1 conformada por \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0significativa de cargos que no gozan de claridad, son confusos en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0incluye \u00a0aspectos \u00a0inconexos y a veces \u00a0incompatibles, \u00a0que \u00a0en definitiva impiden determinar los fundamentos sobre cuya \u00a0base \u00a0pretende \u00a0derrocar \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 Adem\u00e1s, las propuestas son meramente \u00a0enunciativas, \u00a0al \u00a0no \u00a0contar \u00a0con la necesaria, y en algunos casos, ni siquiera \u00a0con \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0respalde;\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n son\u00a0 \u00a0repetitivas, \u00a0al \u00a0ensayar \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0diferentes reproches sin \u00a0importar \u00a0el enunciado creando absoluta incertidumbre, adem\u00e1s de que se sustrae \u00a0a \u00a0 \u00a0 indicar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0falencias \u00a0rese\u00f1adas permiten colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0objeto de estudio, no satisface los condicionamientos previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000 (225 del Decreto 2700 de 1991), en \u00a0especial \u00a0el \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 referido a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa de la causal que se invoca y de sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Acerca de la posibilidad que plantea en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo pronunci\u00e1ndose en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto tambi\u00e9n configuran \u00a0irregularidades \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que esa pretensi\u00f3n dista \u00a0significativamente \u00a0de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que \u00a0inspira \u00a0la \u00a0figura, \u00a0porque lo que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor es que se sometan a consideraci\u00f3n situaciones que ha debido \u00a0formular como cargos independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0CELIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0y, \u00a0en consecuencia, devolver el expediente el despacho de origen, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 213 ib\u00eddem \u00a0(226 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700).\u00a0 Adem\u00e1s, porque no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiera \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0CELIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0siempre \u00a0he \u00a0profesado por las opiniones y el \u00a0criterio \u00a0ajenos, \u00a0procedo \u00a0a consignar las razones que me llevaron a aclarar mi \u00a0voto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la providencia del 4 de mayo del a\u00f1o en curso, por cuyo \u00a0medio \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0CELIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0interpusiera \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan, dado que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0quantum punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma procesal vigente para cuando se cometi\u00f3 el delito de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y ocultamiento de documento privado as\u00ed lo permit\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, modificado por el 35 de la Ley 81 de \u00a01993), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 que reg\u00eda para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser proferido el fallo de segundo grado impon\u00eda al censor acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, la cual comporta m\u00e1s exigencias en la formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargas \u00a0adicionales \u00a0y \u00a0habida \u00a0cuenta que respecto de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado ARROYAVE \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0esto \u00a0es, falso testimonio y aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, no procede el recurso extraordinario por la \u00a0v\u00eda tradicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Previo \u00a0a \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no comparto el \u00a0referido \u00a0planteamiento, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 se\u00f1alar que en virtud del art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de reconocer derecho fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0\u201cen \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva o desfavorable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0por regla general la ley rige para las conductas cometidas \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es posible \u00a0excepcionar \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0mediante \u00a0su retroactividad o ultraactividad. En el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0aplicada a hechos acaecidos antes de que entrara a \u00a0regir, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el segundo, su aplicaci\u00f3n tiene lugar cuando ya no se \u00a0encuentra \u00a0vigente, \u00a0respecto de sucesos ocurridos cuando reg\u00eda, siempre que un \u00a0tal \u00a0proceder reporte tratamiento ben\u00e9fico a la situaci\u00f3n del sujeto pasivo de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable \u00a0supone \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en el tiempo, esto es, que una disposici\u00f3n sea sustituida \u00a0por \u00a0otra, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que \u00a0coexistan \u00a0preceptos \u00a0de diferentes ordenamientos con \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto de regulaci\u00f3n, en cuanto no corresponde a un criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0normativo, como cuando entre dos normas \u00a0vigentes \u00a0 se \u00a0 aplica \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0eliminando \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cLa \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, aun cuando sea posterior a la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable\u201d, \u00a0norma \u00a0que \u00a0tiene la condici\u00f3n de rectora, motivo por el cual \u00a0es \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0prevalece \u00a0\u201csobre cualquier otra \u00a0disposici\u00f3n\u201d \u00a0del mencionado estatuto, a la vez que \u00a0presta \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cfundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d, \u00a0de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, las leyes de car\u00e1cter procesal tienen vigencia inmediata y rigen \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se derivan \u201cefectos \u00a0 \u00a0sustanciales\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del mencionado \u00a0estatuto procesal penal, seg\u00fan se precis\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los recursos ordinarios a los cuales pueden acudir los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n orientados a ejercer un control sobre las decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0adoptadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las de sustanciaci\u00f3n que \u00a0deban \u00a0notificarse \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0a impugnar la sentencia de primer grado, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se encuentra circunscrita a acreditar el \u00a0comportamiento \u00a0cometido \u00a0y \u00a0su \u00a0estructura \u00a0delictiva, \u00a0establecer \u00a0el \u00a0autor o \u00a0part\u00edcipes \u00a0 y \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para hacer efectivo un eventual fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo anterior, el objeto del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0conductas de los procesados, ni los delitos, ni las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0general, sino \u00fanica y exclusivamente las sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, incluidas las de primera instancia cuando ello sea viable en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los fallos, a partir de unos prop\u00f3sitos \u00a0espec\u00edficos, \u00a0unas \u00a0causales \u00a0taxativas y unas reglas t\u00e9cnicas puntuales, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adopta \u00a0en un nuevo fallo en el cual se determina si se casa o no \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0mi sentir no resulta \u00a0acertado \u00a0establecer \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que regula el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se cometi\u00f3 el delito, en cuanto no existen para aqu\u00e9l \u00a0momento \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0ni \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0opera tal mecanismo \u00a0impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el mencionado recurso extraordinario procede contra \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0claro que tal decisi\u00f3n se erige en presupuesto \u00a0para \u00a0acceder a aqu\u00e9l y, por tanto, su ausencia imposibilita de manera absoluta \u00a0acudir \u00a0a \u00a0dicho medio de impugnaci\u00f3n; es por ello que el recurso casacional es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter extraordinario, precisamente porque su objeto es diverso al de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0recursos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se denominan \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0es \u00a0s\u00f3lo a partir del fallo de segunda instancia que \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, es evidente que la ley procesal \u00a0que \u00a0regula su tr\u00e1mite, incluidas las condiciones de procedencia, es la vigente \u00a0para \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0profiere \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto, fue criterio asumido de manera reiterada \u00a0por \u00a0 la \u00a0Sala1 \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0ahora \u00a0variaron \u00a0tal \u00a0postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el asunto objeto de estudio advierto que en el art\u00edculo 224 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980 vigente para cuando se cometi\u00f3 el delito de destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue condenado \u00a0CELIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 (en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1996) se establec\u00eda una sanci\u00f3n de uno (1) a seis \u00a0(6) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0actualmente \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 293 que \u00a0reprime la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena previsto para este delito imped\u00eda acceder al \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan, al igual que las dem\u00e1s \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las que fue condenado el\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 procesado, esto \u00a0es, \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno o caso fortuito, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, normatividad vigente para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0fue proferido el fallo (9 de diciembre de 2003), seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cen \u00a0los procesos que se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0para acudir a este medio extraordinario de\u00a0 impugnaci\u00f3n se \u00a0contaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0conced\u00eda la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso tercero de la mencionada \u00a0preceptiva, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado (Diario Oficial No. \u00a044.097 \u00a0del \u00a024 de julio de 2000), a condici\u00f3n de que el actor persuadiera a la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la necesidad de un pronunciamiento \u201cpara \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0si el derecho supone como condici\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0la \u00a0alteridad \u00a0o intersubjetividad, en cuanto no se tienen derechos \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0ante \u00a0s\u00ed \u00a0sino \u00a0frente \u00a0a los dem\u00e1s, es evidente que no existe un \u00a0derecho \u00a0al recurso de casaci\u00f3n en abstracto, sino por el contrario, este tiene \u00a0que \u00a0ser concreto frente a un supuesto establecido en la ley, que no es otro que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, raz\u00f3n adicional para considerar que la regla \u00a0legal \u00a0que se ocupa del acceso y condiciones de tal impugnaci\u00f3n s\u00f3lo puede ser \u00a0la \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dicta \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0y no antes, tanto menos, desde el momento en \u00a0que se comete el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluyo \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de la Sala dio v\u00eda libre al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda tradicional y no por la excepcional, como a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0era \u00a0lo \u00a0debido, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de un aspecto que no era procedente, es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0dar \u00a0val\u00eda \u00a0al \u00a0principio \u00a0universal \u00a0y derecho \u00a0fundamental \u00a0a la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s favorable, se desconoci\u00f3 que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las exigencias cuantitativas para acceder al recurso de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el cual s\u00f3lo ser\u00eda posible \u00a0analizar \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0acaecido \u00a0desde \u00a0cuando fue proferido el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0resuelta tal impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0situaci\u00f3n que no fue la que sucedi\u00f3 en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0para \u00a0acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0vigente para cuando se profiera el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que si alguna de las leyes sustanciales vigentes \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en el cual se cometi\u00f3 el delito y aqu\u00e9l en el que se decida \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad del recurso extraordinario safisface el m\u00ednimo punitivo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el legislador para tener acceso a tal impugnaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria, ser\u00e1 procedente dar aplicaci\u00f3n a tal precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el estudio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CELIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 ARROYAVE \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 218 del Decreto 2700 de 1991, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 35 de la Ley 81 de 1993, como si se encontrara satisfecho el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0menester \u00a0evaluar \u00a0las exigencias de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0discrecional de conformidad con el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, vigente para cuando se profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en cuanto la sanci\u00f3n m\u00e1xima dispuesta para el delito por el \u00a0que se proced\u00eda era inferior a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0t\u00e9rminos \u00a0dejo consignada la aclaraci\u00f3n de mi \u00a0voto, \u00a0no sin antes expresar que comparto las consideraciones expuestas en orden \u00a0a \u00a0estimar que el censor incurri\u00f3 en m\u00faltiples desaciertos en la presentaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0conduc\u00edan \u00a0sin \u00a0duda a su inadmisi\u00f3n y que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impusieran \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con toda atenci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001. \u00a0Rad. \u00a018463. MM.PP. Drs. Edgar Lombana Trujillo y \u00a0Alvaro \u00a0P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2003. Rad. 20449. M.P. Dr. \u00a0Carlos G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022348 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta No. 034. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo cuatro (4) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9679","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9679"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9679\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}