\u00a0 \u00a0 Proceso No 22339 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 080 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de octubre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 del\u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0presente \u00a0 diligenciamiento, \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la vereda Santa \u00a0Luisa, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de El Cerrito, Valle, cuando en el sal\u00f3n \u00a0popular \u00a0de \u00a0dicho lugar, en horas de la madrugada del 19 de septiembre de 1998, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Guillermo \u00a0Alberto y Wilson \u00a0Guerrero \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0un primo hermano de ellos, de nombre Luis \u00a0Eduardo \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero, de otro, resultando herido con un proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0el \u00a0primero de los Guerrero Jim\u00e9nez, mientras el otro y Luis Eduardo \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 contusiones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cabeza \u00a0 y \u00a0 rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0135 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El \u00a0Cerrito \u00a0(Valle), \u00a0el \u00a09 \u00a0de octubre de 2000, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de Luis Eduardo Guerrero Guerrero \u00a0por \u00a0las conductas punibles de homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida fue \u00a0confirmada, el 3 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Palmira, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 30 de octubre de 2002, conden\u00f3 a Luis Eduardo \u00a0Guerrero \u00a0Guerrero a las penas principales de 30 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa \u00a0de \u00a0$5.000, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso igual pena privativa de la libertad y al pago de perjuicios, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y \u00a0lesiones personales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el fallo por el fiscal, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, lo reform\u00f3 y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Guerrero Guerrero a las penas principales de 84 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$5.000, \u00a0a \u00a0la accesoria de rigor y\u00a0 al pago de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio en grado de \u00a0tentativa\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0presenta \u00a0un \u00fanico cargo contra la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0el Tribunal vulner\u00f3, de manera directa, la ley sustancial, \u00a0al \u00a0 incurrir \u00a0 \u201cen \u00a0error \u00a0manifiesto, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0y \u00a0protuberante, el cual\u00a0 puede ser captado sin mayor esfuerzo, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0deficiente an\u00e1lisis a la prueba testimonial recaudada, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JIMMY FERNANDO BENAVIDES, RA\u00daL BENAVIDES, JES\u00daS \u00a0FOLLECO, \u00a0GUILLERMO \u00a0ALBERTO \u00a0GUERRERO, \u00a0EULER \u00a0RAMIRO LINARES ELPU y adem\u00e1s la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0deficiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0desacertadamente concluye la segunda instancia a \u00a0folio \u00a014 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los hermanos GUERRERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ORLANDO \u00a0MESTIZO \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0FOLLEGO, \u00a0concluyendo la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que: \u2018la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0ORLANDO \u00a0MESTIZO, \u00a0descartando \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia que por la circunstancia de que EULER RAMIRO \u00a0LINARES \u00a0GELPU trabajara con el sindicado, bien pudo, por ese compromiso laboral \u00a0y \u00a0 de \u00a0 lealtad \u00a0 con \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO, \u00a0haberse \u00a0prestado \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0coartada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no entiende las razones por las \u00a0cuales \u00a0el juzgador sostuvo que el testigo Linares Gelpu por haber trabajado con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0prest\u00f3 para respaldar la coartada, debiendo por consiguiente \u00a0haber \u00a0expedido las copias correspondientes para que la justicia lo investigara, \u00a0situaci\u00f3n que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0enfatiza \u00a0que la sentencia viol\u00f3 una \u00a0norma \u00a0de contenido sustancial \u201cque hace referencia a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0obliga al funcionario a analizar con el mismo \u00a0celo \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable, tal como lo consagra el art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que perentoriamente establece y gu\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial en representaci\u00f3n del Estado y le ordena profundizar para \u00a0lograr \u00a0obtener con certeza la verdad verdadera dentro de un proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se concretiz\u00f3 cuando el juzgador de segunda instancia \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa planteada por el procesado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u201crespaldando \u00a0 ese \u00a0descarte \u00a0cuando \u00a0rechaza \u00a0indiscriminadamente \u00a0la \u00a0clara \u00a0y \u00a0responsiva \u00a0declaraci\u00f3n del testigo \u00a0EULER RAMIRO LINARES GELPU\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0anota que su transgresi\u00f3n condujo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del\u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que si la intenci\u00f3n de su defendido \u00a0era \u00a0el \u00a0causar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0habr\u00eda \u00a0disparado la carga del arma de \u00a0fuego, \u00a0\u201ccircunstancia \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0en \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0respetuoso \u00a0es \u00a0la resultante de no haber realizado una investigaci\u00f3n integral, \u00a0concluyendo \u00a0equivocadamente que a lo mejor el sindicado no continu\u00f3 disparando \u00a0porque \u00a0cuando GUILLERMO ALBERTO cay\u00f3 al suelo, su hermano le grit\u00f3 que hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano, \u00a0concluyendo \u00a0equivocadamente la instancia que ante esta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0no continuar disparando, sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el hermano del lesionado afirma que se le abalanz\u00f3 encima a mi defendido e \u00a0inclusive \u00a0mi defendido le propin\u00f3 golpes en la cabeza y en la cara, pues si la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0homicida, \u00a0entonces mi defendido hubiese accionado su \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del hermano del lesionado y no le hubiese producido los golpes \u00a0por \u00e9l afirmados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0informando \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0concreto \u00a0e \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus \u00a0fundamentos y las normas que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0se \u00a0puedan \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de todo un \u00a0proceso, \u00a0viene amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0reparos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0el legislador para demandar los errores in iudicando o \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 avizoren \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confeccionada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0decantados \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, cuyo reparo debe ser claro y preciso en cuanto a su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, habida cuenta que la Corte, en virtud del principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0complementar \u00a0al \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, el \u00e9xito de la censura \u00a0no \u00a0depende \u00a0de lo extenso o sugestivo del discurso sino que se demuestre que la \u00a0sentencia \u00a0 es \u00a0 ilegal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la demanda no cumple con el requisito de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0el libelista acudi\u00f3 los linderos de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para atacar el fallo del Tribunal; de todos modos \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 el motivo de la violaci\u00f3n de la ley sustancial, esto es, si lo fue \u00a0de manera directa o indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro del entendido de que el \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0postula \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 al \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0manifiesto, \u00a0ostensible, patente y protuberante..\u201d,\u00a0 \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0prueba testimonial, de igual manera no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la clase del error, esto es,\u00a0 si de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3 (de existencia,\u00a0 identidad, raciocinio, legalidad \u00a0o convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el casacionista no acatando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entremezcla \u00a0a \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0casacional \u00a0escogida \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado\u00a0 vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral al descartar en la conducta del procesado \u00a0la leg\u00edtima defensa de su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si estimaba que el juzgador \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0actividad, estaba en su deber de presentar otro \u00a0cargo, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio de prioridad, amparado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 postulando \u00a0 y \u00a0evidenciando \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que\u00a0 \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en la credibilidad que los juzgadores le \u00a0dieron \u00a0a la coartada de su defendido, puesto que a lo largo de la censura aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por el testigo Euler \u00a0Ramiro \u00a0Linares \u00a0Gelpu,\u00a0 persona que narr\u00f3 de manera clara y responsiva lo \u00a0acontecido, \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0de manera reiterada lo ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, dentro del m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad para justipreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por los principios de la ciencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, \u00a0evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el censor desconoce \u00a0que \u00a0la sentencia llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las pruebas fueron correctamente \u00a0apreciados \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0estrictamente \u00a0discernido, presunci\u00f3n que se diluye \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro y su trascendencia en la parte \u00a0conclusiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0por cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0GUERRERO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22339 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 080 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 veinte (20) de octubre \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}