\u00a0 \u00a0 Proceso No 22331 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de los procesados EVER ZAMUDIO APONTE y ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0contra la sentencia del 9 de octubre de 2003, por medio de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida el 20 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la ciudad, que los \u00a0conden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno a la pena de cuarenta (48) meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0a \u00a0la pena privativa de la libertad, por hallarlos coautores responsables de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de diciembre de 1997 a las 5.25 de la \u00a0tarde, \u00a0los \u00a0patrulleros de la polic\u00eda nacional David Alfonso Gonz\u00e1lez Barba y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Daza P\u00e9rez escucharon varias detonaciones de arma de fuego a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a075 \u00a0con \u00a0calle \u00a05 \u00a0de esta ciudad, percat\u00e1ndose en ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0un \u00a0carro \u00a0de \u00a0valores \u00a0era \u00a0asaltado \u00a0por \u00a0varios \u00a0individuos. La \u00a0solicitud \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a otras unidades condujo al cierre de las v\u00edas \u00a0aleda\u00f1as \u00a0al \u00a0sector \u00a0y \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el operativo policial culminara con la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero -$888.000.000-, la retenci\u00f3n de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0\u2013dos- \u00a0y de la \u00a0moto, \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de varias armas de fuego y la aprehensi\u00f3n \u2013entre \u00a0 \u00a0otros- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0EVER \u00a0 ZAMUDIO \u00a0 APONTE \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0NU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe de la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de Bogot\u00e1 Departamento de Polic\u00eda Bacat\u00e1 Zona Kennedy que daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0dejaba \u00a0a disposici\u00f3n de las autoridades los bienes \u00a0recuperados, \u00a0las \u00a0armas incautadas y las personas detenidas, el 30 de diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0el Fiscal 326 de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata declar\u00f3 la apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuchando \u00a0el \u00a02 de enero de 1998 en indagatoria a \u00a0EVER ZAMUDIO APONTE y a ALEXANDER GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o el Fiscal \u00a0Regional \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la investigaci\u00f3n les dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como autores de los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado, porte ilegal de armas de uso privativo de \u00a0las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recaudada numerosa prueba testimonial \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0efectuadas \u00a0diligencias \u00a0de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de reconocimiento en fila de personas y decididas negativamente las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0preclusiones \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n elevadas por los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de ese a\u00f1o la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0EVER ZAMUDIO APONTE \u00a0y \u00a0a ALEXANDER GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ de los delitos por los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0privado de su libertad, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme el 13 \u00a0de mayo de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0reparto \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del proceso el Juzgado Quince Penal del Circuito, cuyo \u00a0titular \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del juicio neg\u00f3 algunas de las pruebas solicitadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en\u00a0 el t\u00e9rmino de traslado, efectu\u00f3 la audiencia p\u00fablica en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0y dict\u00f3 la sentencia con car\u00e1cter condenatorio, fallo que al \u00a0ser \u00a0recurrido \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su integridad por el Superior, siendo \u00e9ste \u00a0objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala proceder\u00e1 a hacer un \u00fanico resumen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de ambas \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de los acusados ZAMUDIO \u00a0APONTE \u00a0y \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0que fueran declarados \u00a0ajustados \u00a0 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0individual son sustancialmente id\u00e9nticos en su enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0por \u00a0ser \u00a0uno \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del otro, y en cuanto a las \u00a0pretensiones perseguidas con cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, se postula en las demandas una violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jos\u00e9 Antonio Gaona Gaona y Juan Carlos \u00a0Torra Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n, procede la demandante a \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de la declaraci\u00f3n de Gaona citado por el tribunal para \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0capturados \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0lo cual se modific\u00f3 el contenido del hecho \u00a0consignado en la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la actora lo que hizo el testigo \u00a0fue \u00a0describir \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del punible por las prendas que \u00a0vest\u00edan, \u00a0luego \u00a0nunca \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los aprehendidos fueran los mismos que \u00a0perpetraron \u00a0el asalto o que los hubiera reconocido f\u00edsicamente, de modo que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0es \u00a0falsa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n se identific\u00f3 y reconoci\u00f3 a los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola en forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, porque a un testimonio descriptivo que no contiene \u00a0suficientes \u00a0datos \u00a0acerca \u00a0de los rasgos f\u00edsicos de la persona que permitan su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0color \u00a0de la piel y del cabello, estatura, \u00a0barba, \u00a0bigote \u00a0y \u00a0posibilidad de reconocerlo en el evento de volverlo a ver, se \u00a0le \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0un reconocimiento cuando esta prueba\u00a0 que hace parte de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 una \u00a0 ritualidad \u00a0 propia \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0respetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntico \u00a0reproche formula a la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0tribunal sobre la versi\u00f3n de Juan Carlos Gaona Gaona, pues luego \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo que inicialmente dijera y en las \u00a0ampliaciones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0ella, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0descriptivo \u00a0de \u00a0prendas \u00a0comunes de vestir las cuales no permiten identificar o \u00a0individualizar a una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la recurrente se eludi\u00f3 el mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, al desconocer el fallador su obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0teniendo en cuenta las circunstancias mediante las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0testigo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0forma como se le mostr\u00f3 a los \u00a0capturados, \u00a0la distancia y todos los dem\u00e1s elementos necesarios para hacer una \u00a0verdadera valoraci\u00f3n de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en los dos testimonios que fueron mal interpretados, por lo que de \u00a0haber \u00a0sido apreciados correctamente la decisi\u00f3n habr\u00eda sido la absoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0inculpados y no su condena, razones que estima suficientes para que se case \u00a0el fallo impugnado y se dicte el de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
El Procurador Tercero Delegado advierte que la \u00a0demandante \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0al considerar que el fallo se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0\u00fanicamente en los testimonios de Jos\u00e9 Antonio Gaona y Juan Carlos \u00a0Torra, \u00a0apreciaci\u00f3n que desconoce la verdadera configuraci\u00f3n de la providencia \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impide \u00a0 \u00a0formular \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0desvertebre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese prop\u00f3sito se\u00f1ala que la censora no \u00a0hizo \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia a las cuales acudi\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0reconocerle \u00a0verosimilitud \u00a0a las declaraciones de los guardas y \u00a0neg\u00e1rsela \u00a0a \u00a0las versiones de los inculpados, relacionadas con las condiciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 a las personas que fungen como vigilantes de las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0o reconocer a las personas y a la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0normal del individuo frente a las situaciones de peligro que es la de \u00a0protegerse \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0salir \u00a0a \u00a0enfrentarlo \u00a0por \u00a0simple \u00a0curiosidad de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo expresa que la recurrente no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el fallo de primera instancia se aludi\u00f3\u00a0 al comentario del \u00a0vigilante \u00a0Morales \u00a0que \u00a0fuera \u00a0golpeado \u00a0por los asaltantes lo que le permiti\u00f3 \u00a0guardar \u00a0un \u00a0recuerdo \u00a0m\u00e1s \u00a0preciso y detallado del actuar de sus agresores; se \u00a0consignaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no se produjo el reconocimiento de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0posterior \u00a0y \u00a0se expusieron las razones por las \u00a0cuales \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la polic\u00eda procedieron a mostrar a los capturados en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, aspectos puntuales que tienen que ver con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s declarantes, los cuales no \u00a0fueron discutidos ni objetados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que en la \u00a0sentencia \u00a0discutida la perentoriedad con la cual los vigilantes Torra Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Gaona \u00a0Gaona \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0los \u00a0atacantes \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno en el asalto,\u00a0 los atuendos que vest\u00edan y las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas generales fue acogida como medio de convicci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco que en ambos fallos\u00a0 se hizo referencia al estado de flagrancia \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el que fueron capturados los inculpados, establecido mediante el \u00a0testimonio de los agentes que participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el Delegado la verosimilitud otorgada a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n policial en la sentencia, se hace depender del m\u00e9todo empleado por \u00a0los \u00a0agentes y patrulleros para distinguir a los asaltantes de los desprevenidos \u00a0transe\u00fantes, \u00a0porque aun cuando no fueron contestes lo que se est\u00e1 demostrando \u00a0con \u00a0ello \u00a0es \u00a0su \u00a0espontaneidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0en \u00a0que no todos \u00a0presenciaron \u00a0el \u00a0hecho sino que la informaci\u00f3n radial fue la que les permiti\u00f3 \u00a0seguir la secuencia y el operar de los atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0componente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0eludido \u00a0por la \u00a0censora \u00a0es \u00a0el an\u00e1lisis que se hace en \u00e9l de las declaraciones de los agentes \u00a0Daza \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0Barba, \u00a0al \u00a0concluirse que aun cuando estos no \u00a0vieron \u00a0los \u00a0rostros \u00a0de \u00a0los \u00a0antisociales \u00a0a \u00a0pesar de observar los veh\u00edculos \u00a0utilizados \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito, las prendas que ellos vest\u00edan y las \u00a0armas \u00a0que \u00a0portaban, si pudieron determinar algunas de sus caracter\u00edsticas con \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0de ese modo la supuesta \u00a0influencia que los mismos habr\u00edan ejercido sobre las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, en la sentencia se establece que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Morales \u00a0retuvo \u00a0a \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0por verlos alterados, \u00a0acalorados \u00a0y \u00a0asustados \u00a0y \u00a0en cercan\u00edas al sitio donde fueron abandonados los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0siendo \u00a0reconocidos \u00a0posteriormente \u00a0en la estaci\u00f3n por el escolta \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0valores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permite \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0advertir que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0es l\u00f3gica y coherente y que la actora no opuso a su \u00a0estructura \u00a0ning\u00fan \u00a0ataque \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0elaborados \u00a0por el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones posteriores a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y tambi\u00e9n se ofrecieron las razones por las cuales las versiones de los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad, \u00a0de manera que considera desafortunado el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201creconocimiento\u201d \u00a0para referirse al se\u00f1alamiento que \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0escolta \u00a0y los tripulantes del cami\u00f3n, en tanto que se afirma que \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes fue posible por la descripci\u00f3n de los atuendos \u00a0que vest\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la advertencia que las pruebas indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0secci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del recaudo probatorio, el \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0pide \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Se denuncia una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0debida \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio Gaona Gaona y Juan Carlos \u00a0Torra \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0advirtiera en el resumen de las demandas, la Sala \u00a0emprender\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0enunciado \u00a0como cargo \u00a0segundo \u00a0en cada una de ellas dos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0son \u00a0id\u00e9nticos en su postulaci\u00f3n y en su exposici\u00f3n no obstante la \u00a0presentaci\u00f3n individual que se hiciera de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0indicar \u00a0que la \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando \u00a0limita \u00a0las \u00a0censuras \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0desarrollo cabal de las mismas le impon\u00eda la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar que el error enunciado es igualmente predicable de la sentencia de \u00a0primer \u00a0 grado, \u00a0 proceder \u00a0 que \u00a0 inevitablemente \u00a0 conduce \u00a0 al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues se tiene dicho que los fallos de primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una unidad jur\u00eddica inescindible, bajo el \u00a0entendimiento \u00a0de que las consideraciones y la valoraci\u00f3n probatoria realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo se entienden incorporadas a la del ad quem en todo aquello que no \u00a0la \u00a0desvirt\u00fae ni la modifique, aun cuando dichas razones o reflexiones no hayan \u00a0sido reproducidas en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esa conocida conceptualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0la \u00a0demandante ignor\u00f3 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio del fallo de primera instancia, sin \u00a0percatarse \u00a0que en su motivaci\u00f3n se acudi\u00f3 a otros medios de prueba diversos a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0estima \u00a0falseada en su contenido literal, para con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellos afirmar la responsabilidad penal de los inculpados de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0quedar\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haberse \u00a0demostrado el error \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0principio \u00a0el juzgador \u00a0singular \u00a0echa \u00a0mano de la regla de la experiencia, seg\u00fan la cual los empleados \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de seguridad son personas capaces de reconocer a otra por sus \u00a0aspectos \u00a0morfol\u00f3gicos, \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, \u00a0edad, estatura, etc., porque han \u00a0sido \u00a0preparados especialmente para enfrentar las contingencias y riesgos que el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa \u00a0labor \u00a0les \u00a0representa, \u00a0como \u00a0respuesta a la defensa de los \u00a0inculpados \u00a0que \u00a0alegaban \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia a la que se vieron \u00a0sometidos \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0impedido \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los asaltantes por su rostro o \u00a0prendas \u00a0 de \u00a0 vestir, \u00a0 regla \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0discutida \u00a0en \u00a0su \u00a0validez \u00a0por \u00a0la \u00a0actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo se le concede gran valor probatorio a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0David \u00a0Morales Palacios, de quien se dice suministr\u00f3 detalles \u00a0importantes \u00a0del actuar de los delincuentes que le permitieron por la inmediatez \u00a0con \u00a0que fueron capturados algunos de ellos reconocer a varios por su actividad, \u00a0facciones \u00a0y vestuario, sin olvidar que ante\u00a0 la agresi\u00f3n de la cual fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0permaneciera \u00a0en \u00a0su recuerdo el agresor; apreciaci\u00f3n que no mereci\u00f3 \u00a0ninguna cr\u00edtica ni cuestionamiento de la recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0Morales \u00a0Palacios, \u00a0porque la misma se efect\u00fao mucho \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0acontecer delictual, como tampoco que las atestaciones de \u00a0cargo \u00a0fuesen \u00a0ama\u00f1adas \u00a0por la supuesta influencia policiva, pues en esa clase \u00a0de \u00a0operativos para evitar equ\u00edvocos en las sindicaciones que puedan afectar la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos suele permit\u00edrsele a la v\u00edctima \u00a0observar \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0con esa sola finalidad, pero sin que la misma se \u00a0tenga \u00a0como prueba de su reconocimiento, aspectos puntuales que no fueron objeto \u00a0de controversia en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policivo que encuentra ratificado con las versiones \u00a0del \u00a0personal \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0se afirma en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que la aprehensi\u00f3n de los inculpados se produjo en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0permanente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0producirse \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0emprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sector donde acaecieron los hechos, fen\u00f3meno procesal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0adelanta \u00a0comentario alguno la demandante a pesar de su \u00a0importancia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0disimilitudes \u00a0apreciadas \u00a0en las declaraciones de los uniformados tienen origen \u00a0en \u00a0que quienes participaron en el operativo no pertenec\u00edan a la misma patrulla \u00a0ni \u00a0estaban \u00a0juntos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0destacamentos diferentes y se hallaban cumpliendo \u00a0diversas \u00a0labores, \u00a0aclar\u00e1ndose que s\u00f3lo una de ellas tuvo percepci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0 los \u00a0 sucesos \u00a0 investigados, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0existir \u00a0total \u00a0uniprocedencia \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, juicio que para la \u00a0recurrente pasa desapercibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes Daza P\u00e9rez y Gonz\u00e1lez Barba quienes directamente \u00a0observaron \u00a0los \u00a0veh\u00edculos en que se movilizaban los asaltantes, apreciaron las \u00a0prendas \u00a0que \u00a0vest\u00edan, \u00a0las \u00a0armas que portaban algunos de ellos, admitieron no \u00a0haber \u00a0 visto \u00a0sus \u00a0rostros \u00a0y \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0los \u00a0que \u00a0suministraron \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus caracter\u00edsticas, para concluir que con ellos se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0influencia policial ejercida sobre los testigos para que \u00a0se\u00f1alaran \u00a0a \u00a0los aprehendidos como los autores, la cual no es controvertida en \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se insiste con apoyo en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Morales \u00a0que \u00a0a \u00a0los inculpados se les retuvo \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0acalorados, \u00a0asustados \u00a0y \u00a0alterados, \u00a0estado que no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0personas \u00a0que se dicen ajenas a los hechos, y en sitio cercano al de \u00a0acontecer delictual y al de donde fueron hallados los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el fallador la experiencia ense\u00f1a que el \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del ser humano lo lleva a protegerse y a rehuir del \u00a0peligro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0halla \u00a0razonable \u00a0que los procesados a pesar de los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0disturbios generados con el operativo salieran a curiosear \u00a0los \u00a0 acontecimientos, \u00a0 m\u00e1xima \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0puesta \u00a0en \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito y expres\u00f3 que los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0ninguna \u00a0credibilidad, \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0encontr\u00f3 que no solo \u00a0faltaban \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0concertado para ayudarlos, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consider\u00f3 \u00a0pueriles \u00a0e inveros\u00edmiles las exculpaciones ofrecidas por \u00a0ZAMUDIO y GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0hace un estudio serio y coherente de la prueba que culmina con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0ignorado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0cometido \u00a0encaminando \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0\u00fanicamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue \u00a0parcialmente desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0la \u00a0demanda- para la prosperidad de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0exponer \u00a0la incidencia del error en la sentencia una vez demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0false\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Gaona \u00a0Gaona \u00a0y Juan Torra Gonz\u00e1lez, labor que hac\u00eda necesario probar \u00a0para \u00a0derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad del fallo que si no \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0tergiversados, su apreciaci\u00f3n junto con los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0considerados \u00a0en la sentencia dar\u00edan lugar a la absoluci\u00f3n de los \u00a0enjuiciados, \u00a0porque con ellos se probara plenamente su inocencia o dieran lugar \u00a0a la duda razonable que impidiera sus condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0censurar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dos testimonios sin hacer esfuerzo \u00a0alguno \u00a0 por \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0\u2013la \u00a0falsedad- \u00a0trascend\u00eda al fallo de primer grado, dejando de lado \u00a0que \u00a0integrado \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en todo aquello que no la \u00a0desvirtuara \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 modificara, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que la dejaban indemne a pesar de los \u00a0errores reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que la utilizaci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u201creconocidos plenamente\u201d para \u00a0referirse \u00a0al escolta y a los tripulantes del carro de valores como las personas \u00a0que \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 identificado \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0 otros \u00a0 part\u00edcipes- \u00a0 a \u00a0 ZAMUDIO \u00a0 APONTE \u00a0y \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0sus \u00a0prendas de \u00a0vestir, \u00a0h\u00e1bilmente ha sido aprovechada en la demanda para atribuir al fallador \u00a0el \u00a0falseamiento del contenido literal de los testimonios de Jos\u00e9 Antonio Gaona \u00a0Gaona y Juan Carlos Torra Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asistir\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0descontextualizado \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del juzgador, quien apoyado en las \u00a0transcripciones \u00a0parciales \u00a0y pertinentes de los mencionados testimonios vincula \u00a0dicho \u00a0reconocimiento \u00a0con el se\u00f1alamiento que los citados testigos hicieran de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0momentos despu\u00e9s de su aprehensi\u00f3n en la estaci\u00f3n policial, no \u00a0por \u00a0sus \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0sino por las ropas que vest\u00edan, pero de modo alguno \u00a0con \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva carecen de fundamento \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen sobre los fundamentos probatorios que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0porque en ella adem\u00e1s de la importancia atribuida a los testimonios \u00a0de \u00a0Gaona \u00a0y Torra, se acude a la misma regla de la experiencia tenida en cuenta \u00a0en \u00a0el fallo de primer grado para reconocerle verosimilitud al se\u00f1alamiento que \u00a0ellos \u00a0hicieran, \u00a0se tiene por mendaces a las exculpaciones de los acusados y se \u00a0otorga \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe policial ratificado por los uniformados \u00a0que participaron en el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna menci\u00f3n se hace en las censuras a las \u00a0otras \u00a0 circunstancias \u00a0 probatorias \u00a0acabadas \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0distintas \u00a0de \u00a0los \u00a0multicitados \u00a0testimonios y tenidas en cuenta por el tribunal para convalidar la \u00a0condena \u00a0de \u00a0los procesados, las cuales tambi\u00e9n fueron expuestas y valoradas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0\u2013se insiste- complementario de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no casa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos en las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA DECISI\u00d3N ADICIONAL: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el auto del 30 de junio de 2004 por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0de \u00a0las demandas y declar\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes como a los no recurrentes por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal agravado que les \u00a0fuera \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u2013diciembre \u00a028 \u00a0de \u00a01998 y mayo 13 de 1999-, disponi\u00e9ndose que en su \u00a0oportunidad \u00a0 deb\u00eda \u00a0 procederse \u00a0 a \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0penas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ante la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia de un concurso aparente de tipos \u00a0penales \u00a0entre \u00a0los delitos de porte ilegal de armas de defensa personal y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas, bajo el argumento de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva del \u00faltimo y de la unidad de conducta y de bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0amenazado, \u00a0la pena impuesta a los procesados se determin\u00f3 sin tener \u00a0en cuenta la sanci\u00f3n prevista para el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad tal como anteriormente se \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue objeto de incremento por el delito cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se declar\u00f3 prescrita, de modo que al no tener incidencia alguna \u00a0en \u00a0ella \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0carece de fundamento jur\u00eddico \u00a0cualquier reajuste que se pretendiera hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22331 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9676","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9676","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9676"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9676\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9676"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9676"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9676"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}