\u00a0 \u00a0 Proceso No 22330 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal \u00a0 de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ROL\u00d3N \u00a0MANTILLA y RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1NEZ, \u00a0condenados en fallos proferidos por el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito y el Tribunal Superior de C\u00facuta, como coautores penalmente \u00a0responsables del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0CONVENIO \u00a0INTERADMINISTRATIVO \u00a0N\u00b0 \u00a098-019, entre el doctor JUAN \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Norte \u00a0de \u00a0Santander, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0por \u00a0el procesado DAR\u00cdO ALBERTO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0Sardinata, \u00a0y \u00a0el doctor EMEL PALACIO MONTAGUT, \u00a0Director \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Sardinata, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0garantizaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n B\u00e1sica del Municipio de Sardinata, para el \u00a0cual \u00a0se \u00a0destin\u00f3 \u00a0la \u00a0suma de $42.537.000, a\u00fan cuando el convenio se celebr\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de Sardinata, es a partir de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0empezaron\u00a0 \u00a0las \u00a0graves irregularidades para su \u00a0cumplimiento \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Sardinata \u00a0quien desarroll\u00f3 o \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 el \u00a0 convenio \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sardinata, a cargo del Alcalde Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ortega, excluyendo de dicha ejecuci\u00f3n al Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0convenio \u00a0N\u00b0 98-019 era una herramienta \u00a0positiva \u00a0para \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0salud en el municipio de Sardinata, el \u00a0convenio \u00a0contemplaba \u00a0diez \u00a0programas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n y promoci\u00f3n, los cuales \u00a0comprend\u00edan \u00a0desde \u00a0control \u00a0qu\u00edmico \u00a0del \u00a0mosquito \u00a0vector \u00a0del dengue, hasta \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0en \u00a0prevenci\u00f3n, pasando por programas de salud \u00a0oral \u00a0y \u00a0auditiva \u00a0en los ni\u00f1os, control ambiental, inmunizaci\u00f3n y vacunaci\u00f3n \u00a0antirr\u00e1bica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0(3) meses despu\u00e9s de haberse suscrito \u00a0el \u00a0convenio \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0expirara \u00a0la \u00a0vigencia fiscal del a\u00f1o 1998, el \u00a0procesado \u00a0Dar\u00edo \u00a0Alberto \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Ortega, decide contratar la ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0programas del convenio con un \u201cproveedor\u201d de la ciudad de C\u00facuta; para \u00a0ejecutar \u00a0dichos \u00a0planes \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0dispendiosos, \u00a0complejos \u00a0y \u00a0que deb\u00edan \u00a0realizarse \u00a0en \u00a0forma met\u00f3dica, se dispusieron tan solo 30 d\u00edas, t\u00e9rmino este \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0imposible \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0ya \u00a0que no se pod\u00edan ejecutar los planes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio e incorporados en el contrato de \u201cprestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0profesionales\u201d, \u00a0en \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0mes, \u00a0como lo pretendieron los \u00a0contratantes \u00a0del \u00a0curioso \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0entre Ord\u00f3\u00f1ez Ortega y Rol\u00f3n \u00a0Mantilla, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ejecut\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra DAR\u00cdO ALBERTO ORD\u00d3\u00d1EZ ORTEGA, RAFAEL DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1NEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO ROL\u00d3N MANTILLA como coautores del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero igualmente por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 5 de julio siguiente cuando qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el defensor del sindicado \u00a0ROL\u00d3N MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a019 de diciembre de 2002 asumi\u00f3 las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALBERTO ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ORTEGA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(39) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de \u00a0$12.687.650 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Conden\u00f3 a JOS\u00c9 ANTONIO ROL\u00d3N MANTILLA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta y cuatro (44) meses de prisi\u00f3n, multa de $31.197.918 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, como coautor penalmente responsable del delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Conden\u00f3 a RAFAEL DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cinco (65) meses de prisi\u00f3n, multa de $12.558.292 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como coautor \u00a0penalmente responsable de la conducta objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0los \u00a0defensores de los procesados y el 12 de agosto de 2003 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ROL\u00d3N \u00a0MANTILLA \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1NEZ \u00a0porque la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALBERTO \u00a0ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0ORTEGA, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0por \u00a0el Tribunal en auto del 10 de \u00a0marzo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
I. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ANTONIO \u00a0 ROL\u00d3N \u00a0 MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo: violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma de derecho sustancial derivada de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Transgresi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 1\u00b0 y \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2\u00b0, 5\u00b0, 9\u00b0, 16, 17, 24 de la Ley 600 de \u00a02000 y art\u00edculos 32 y 41 de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Los jueces de instancia imputaron a su \u00a0defendido \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0porque consideraron que el Plan de Atenci\u00f3n B\u00e1sica y la \u201cFICHA \u00a0T\u00c9CNICA\u201d \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sardinata \u00a0y \u00a0la empresa Servicios Medicoquir\u00fargicos, \u00a0Asesor\u00eda \u00a0 y \u00a0 Auditor\u00eda \u00a0 Siglo \u00a0XXL-IPS \u00a0y \u00a0CIA. \u00a0LTDA, \u00a0la \u00a0cual \u00a0gerenci\u00f3 \u00a0transitoriamente \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ROL\u00d3N MANTILLA, adicion\u00e1ndole as\u00ed otro elemento \u00a0como si el mencionado acuerdo\u00a0 \u201cfuera un juego de ni\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El Tribunal desconoci\u00f3 que el procesado \u00a0ROL\u00d3N MANTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0solo \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de operaci\u00f3n de trabajo, sino la misma empresa, pues ellos salieron a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0due\u00f1o \u00a0Sr. \u00a0NESTOR ROJAS RODR\u00cdGUEZ, y no a nombre de mi protegido \u00a0Dr. \u00a0ROL\u00d3N \u00a0MANTILLA, quien tuvo como coordinador de la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0al Sr. NESTOR IV\u00c1N RAM\u00cdREZ VANEGAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0asimilar \u00a0el \u00a0Plan de Atenci\u00f3n B\u00e1sica y la Ficha \u00a0T\u00e9cnica \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios celebrado entre las partes \u00a0antes \u00a0mencionadas \u00a0viol\u00f3 la esencia de ese acuerdo porque nadie se obliga sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0necesariamente \u00a0pactado \u00a0de \u00a0antemano, sin que posteriormente se le pueda \u00a0sorprender \u00a0con \u00a0deberes \u00a0u \u00a0obligaciones \u00a0adicionales, \u00a0ya que proceder de esta \u00a0manera generar\u00eda deslealtad en las relaciones contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Al \u00a0hab\u00e9rsele dado por el Tribunal una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea al \u201ctexto del contrato\u201d, solicita casar el fallo y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0celebrado \u00a0entre la Alcald\u00eda de Sardinata y la empresa Siglo XXI al ocuparse de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el proveedor realizar\u00e1 \u201cUN programa\u201d, debi\u00e9ndose \u00a0entender \u00a0que \u00a0se trata del que le prestar\u00eda el contratista y no el Programa de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica \u00a0y la Ficha T\u00e9cnica como lo dedujo el Tribunal al considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0el \u00a0convenio \u00a0N\u00b0 \u00a098-019, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cherramienta positiva para el mejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0en \u00a0el Municipio de Sardinata, y como \u00e9ste contemplaba diez (10) \u00a0programas \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0y promoci\u00f3n, que iban desde el control qu\u00edmico del \u00a0mosquito \u00a0 vector \u00a0 del \u00a0dengue, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0docentes \u00a0en \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0con \u00a0programas \u00a0de \u00a0salud \u00a0oral \u00a0y auditiva en los ni\u00f1os, control \u00a0ambiental, \u00a0inmunizaciones \u00a0y \u00a0vacunaci\u00f3n \u00a0antirr\u00e1bica, \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0programa \u00a0del \u00a0PAB \u00a0y \u00a0la Ficha T\u00e9cnica, que conten\u00eda objetivos, \u00a0m\u00e9todos, \u00a0 estrategia, \u00a0modalidades, \u00a0mecanismos \u00a0y \u00a0realidades \u00a0diferentes \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0adquirido, \u00a0que, \u00a0en el fondo, era UN PROGRAMA, y no el programa del \u00a0PAB y la Ficha T\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 La \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 al pretender que el Programa \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica y la Ficha T\u00e9cnica hac\u00edan parte del contrato 041, y que \u00a0por \u00a0lo mismo no se cumpli\u00f3 la obligaci\u00f3n adquirida, constituye la distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental denunciada, porque si bien exist\u00edan tales compromisos \u00a0ellos \u00a0no \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0pues no fueron pactados en forma clara y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Por lo anterior, solicita casar el fallo \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver\u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ROL\u00d3N \u00a0MANTILLA \u00a0del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo: nulidad. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0viciado por irregularidad que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1NEZ \u00a0en \u00a0la diligencia de indagatoria llevada a cabo el 3 de abril de 2000 no \u00a0fue \u00a0 interrogado \u00a0por \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, sino que la Fiscal\u00eda dirigi\u00f3 las preguntas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sardinata \u00a0y \u00a0nunca \u00a0firmado \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0le achac\u00f3 el \u00a0peculado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0por parte suya o para \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0vinculado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Por lo que se acaba de exponer no est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la contestaci\u00f3n del Tribunal a solicitud de nulidad formulada \u00a0cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0al \u00a0\u201cprocesado \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 extensamente sobre el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los pagos del mismo, de\u00a0 lo que se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por RAFAEL DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario: \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La sentencia se dict\u00f3 en juicio viciado \u00a0por irregularidad que afect\u00f3 el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 el 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0primero en indagaci\u00f3n preliminar y luego se abri\u00f3 proceso, y \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0\u201c1\u00b0 \u00a0de febrero de 2000\u201d (sic) se llam\u00f3 al doctor RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0Y\u00c1NEZ \u00a0a \u00a0indagatoria, \u00a0lapso \u00a0dentro del cual se practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0impidieron \u00a0ejercer \u00a0el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Lo anterior es suficiente para declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por el procesado \u00a0RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
I. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROL\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0siguientes son las falencias del libelo \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa de los fundamentos de los reparos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo el demandante afirm\u00f3 que los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 violaron \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0consideraron \u00a0que el Plan de Atenci\u00f3n B\u00e1sica y la Ficha T\u00e9cnica hac\u00edan parte \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la Alcald\u00eda de \u00a0Sardinata \u00a0y la empresa Siglo XXI, interpretando equivocadamente el \u201ctexto del \u00a0contrato\u201d \u00a0y, \u00a0por tanto, imputando indebidamente coautor\u00eda y responsabilidad \u00a0en la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en cualquiera de sus tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0el \u00a0casacionista debe demostrar, sin desconocer los hechos plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, \u00a0que \u00a0entre \u00a0las partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Al \u00a0impugnante \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0B\u00e1sica y la Ficha T\u00e9cnica no hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de prestaci\u00f3n de servicios firmado entre la empresa Siglo \u00a0XXI \u00a0y \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sardinata \u00a0y \u00a0que por tales circunstancia no existi\u00f3 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0y, \u00a0no obstante tal reconocimiento, en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Por el contrario, atentando contra los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor se opone a las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0ROL\u00d3N \u00a0MANTILLA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible antes mencionada, sin mencionar los errores \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 al asumir tal determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l fue la norma o \u00a0normas \u00a0sustanciales directamente transgredidas, ni el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que lo que existi\u00f3 fue una interpretaci\u00f3n equivocada \u00a0del \u00a0 \u201ctexto \u00a0del \u00a0contrato\u201d, \u00a0evadiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0anunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. En el segundo \u00a0cargo \u00a0critica \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de derecho sustancial, por error de hecho, \u00a0derivado de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0En \u00a0este \u00a0reparo \u00a0igualmente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las normas sustanciales transgredidas, y si tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0El error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0ocurre cuando el juzgador \u00a0adiciona, \u00a0suprime \u00a0o \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido objetivo de un medio de prueba, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n, como se ha \u00a0dicho, \u00a0le \u00a0implica al recurrente concretar la evidencia sobre la cual recay\u00f3 e \u00a0igualmente \u00a0confrontar su materialidad con lo que de ella expres\u00f3 la sentencia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de establecer si entre uno y otro extremo \u00a0existe \u00a0la debida identidad o correspondencia. Adicionalmente, una vez fijado el \u00a0error, \u00a0es \u00a0carga \u00a0del sujeto procesal \u2013para \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 propuesta \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa- \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es decir, que su apreciaci\u00f3n conjunta con las dem\u00e1s evidencias \u00a0trascienden \u00a0el fallo, al punto que de no presentarse el yerro su sentido ser\u00eda \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo el demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la contemplaci\u00f3n de los contratos mencionados, simplemente afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0que se hubiera afirmado que el convenio N\u00b0 98-019 hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0acuerdo celebrado entre la Alcald\u00eda de Sardinata y la empresa Siglo \u00a0XXI, \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0avocar a la Sala a que escoja su criterio por encima \u00a0del \u00a0expuesto \u00a0en los fallos de instancia que en an\u00e1lisis conjunto de la prueba \u00a0acopiada \u00a0\u2013labor \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 acometer- \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROL\u00d3N \u00a0MANTILLA \u00a0en \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10 El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue instituida para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL DAR\u00cdO RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, al afirmar que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0lo hace consistir en que el \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y, el segundo \u00a0cargo, su defendido fue vinculado \u00a0tard\u00edamente \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tal \u00a0defecto \u00a0impidi\u00f3 \u00a0contradecir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El demandante no tuvo en cuenta que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al cumplimiento de unas exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan a la Corte abordar el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un \u00a0fallo \u00a0o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de movilidad relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la rigidez formal no haga nugatoria la posibilidad de reajustar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso o la actividad de los jueces a la legalidad sin que \u00a0este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales y principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de decreto de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0esta sede no puede soslayar el cumplimiento de los requisitos que \u00a0orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista no est\u00e1 relevado \u00a0de \u00a0su \u00a0observancia \u00a0como quiera que este recurso no es de libre postulaci\u00f3n ni \u00a0permite \u00a0una \u00a0amplitud \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala entre a suplir las deficiencias \u00a0argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no haber mediado el mismo, el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por \u00a0consiguiente, \u00a0otra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede corregirse por el remedio \u00a0extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Las siguientes son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener por cumplida la exigencia referida a la indicaci\u00f3n \u00a0clara y precisa de los fundamentos de los cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. En el primer \u00a0reparo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se limit\u00f3 a cuestionar que al \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ no se le interrog\u00f3 en la indagatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del peculado por apropiaci\u00f3n, pasando por alto \u00a0que \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 359 \u00a0y \u00a0360 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2013bajo cuya vigencia el imputado rindi\u00f3 \u00a0sus \u00a0descargos- \u00a0establec\u00edan \u00a0las \u00a0reglas que reg\u00edan su recepci\u00f3n y dentro de \u00a0ellas, \u00a0respecto al sustento f\u00e1ctico de la investigaci\u00f3n, se\u00f1alaban que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0al imputado en relaci\u00f3n con los hechos que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n hecha por el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 donde no bastaba con el interrogatorio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0surg\u00eda \u00a0el compromiso del imputado, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 ponerle \u00a0\u201cde \u00a0presente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala defini\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 360 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia el sentenciado rindi\u00f3 sus \u00a0descargos, \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0se \u00a0le interrogara “en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n”, con la finalidad de que explicara su \u00a0conducta. \u00a0En estos casos, sostuvo reiteradamente la Corte que la indagatoria no \u00a0era \u00a0una \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de cargos, como lo entendi\u00f3 el demandante, \u00a0sino \u00a0una \u00a0forma \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso y un medio de defensa a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0puede \u00a0suministrar las explicaciones que a bien tenga sobre \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0precisaba \u00a0entonces \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0pautas \u00a0concretas \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0de \u00a0etiquetamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para realizar preguntas y \u00a0procurar \u00a0respuestas en determinado sentido, y menos sujetar a esos inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la \u00a0validez \u00a0o eficacia de las decisiones que tengan por sustento la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, el referido \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0simplemente \u00a0exig\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado fuera interrogado con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0explicara \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se le garantizaba el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.1\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0 El \u00a0 demandante \u00a0tampoco \u00a0exhibe \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar la trascendencia que en la garant\u00eda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado no se le \u00a0interrogara \u00a0sobre los elementos t\u00edpicos de la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u2013a pesar de \u00a0que \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal vigente para ese momento no exig\u00eda \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente la imputaci\u00f3n jur\u00eddica- y que el Tribunal abord\u00f3 el punto \u00a0para \u00a0exponer \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre los hechos que \u00a0originaron su vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo omiti\u00f3 se\u00f1alar y demostrar \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0escasamente \u00a0anunci\u00f3 que su defendido fue vinculado en forma tard\u00eda al proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0esa situaci\u00f3n propici\u00f3 que durante ese lapso se practicaran pruebas no \u00a0controvertidas, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las mismas en el \u00a0sentido final de la decisi\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. Tampoco se ocup\u00f3 el casacionista de \u00a0anunciar \u00a0y demostrar que en el curso de la actuaci\u00f3n procesal los funcionarios \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0cargo esas fases obstaculizaron a RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ el ejercicio \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en defensa de los procesados JOS\u00c9 ANTONIO ROL\u00d3N MANTILLA y RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0RAM\u00cdREZ Y\u00c1NEZ, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a014.719, \u00a0M. \u00a0P., Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22330 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 43. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio primero (1\u00b0) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}