\u00a0 \u00a0 Proceso No 22323 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado FREDY FERNANDO PINZ\u00d3N \u00a0DELGADO \u00a0contra \u00a0el fallo de octubre 29 de 2.003, por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el que dictara el Juzgado 16 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, condenando al acusado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n as\u00ed como a la accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de 5 a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material, \u00a0de la comisi\u00f3n del delito de \u00a0homicidio simple de que fuera v\u00edctima Iv\u00e1n Leonardo Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las seis de la ma\u00f1ana del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02.000 en el establecimiento La Gran Esquina de la calle 76D \u00a0Sur \u00a0No. \u00a074 \u00a0A \u00a0Bis \u00a021 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0pago de una botella de \u00a0aguardiente \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entre \u00a0Iv\u00e1n Leonardo Ria\u00f1o y Fredy Fernando Pinz\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0una ri\u00f1a dentro de la cual \u00e9ste le produjo a aqu\u00e9l lesiones con arma \u00a0corto punzante que le causaron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informadas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de tal suceso y \u00a0dispuesta \u00a0de \u00a0inmediato una investigaci\u00f3n previa dentro de la cual se recaud\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que condujeron a ordenar el allanamiento de un inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0logr\u00f3 la captura de Fredy Fernando Pinz\u00f3n Delgado cuando pretend\u00eda \u00a0huir, \u00a0y \u00a0abierta \u00a0en \u00a0consecuencia la instrucci\u00f3n el mismo d\u00eda de los hechos, \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria en esa fecha el aprehendido en cita, siendo \u00a0afectado \u00a0-tras el recaudo de m\u00e1s prueba testimonial- en resoluci\u00f3n de octubre \u00a027 \u00a0de \u00a02.000 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificado su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a019 de abril de 2.001 por el referido \u00a0punible \u00a0-que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0proferida \u00a0el \u00a08 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o- se adelant\u00f3 ante el Juzgado 16 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 la etapa de juzgamiento que concluy\u00f3 con la sentencia \u00a0de \u00a0enero \u00a027 \u00a0de \u00a02.003 \u00a0condenando al procesado Pinz\u00f3n Delgado a las penas ya \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal \u00a0mediante \u00a0la dictada en fecha y sentido ya precisados y que es ahora materia del \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0propone \u00a0el defensor del procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y para ello acude al cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n pues en su parecer aquella es indirectamente violatoria de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados de los falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y de existencia cometidos por el juzgador que lo condujeron a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y a dejar de aplicar el 6, 7, \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a012, \u00a029 \u00a0y \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a07 y 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ausencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda establecido la falta de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y reconocido a su favor la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y consecuentemente la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0-afirma el libelista- \u00a0sustenta \u00a0la responsabilidad del acusado no en la certeza emanada de las pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, sino en una conclusi\u00f3n personal\u00edsima e il\u00f3gica del \u00a0juzgador \u00a0s\u00f3lo porque el imputado se hallaba en el lugar de los hechos, portaba \u00a0un \u00a0arma corto punzante y particip\u00f3 activamente en la ri\u00f1a, pero desconociendo \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas indican que su intervenci\u00f3n se limit\u00f3 simplemente a \u00a0lanzar \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0botellas \u00a0y \u00a0que \u00a0nadie \u00a0lo vio agrediendo al occiso con arma \u00a0blanca, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal determin\u00f3 que las heridas \u00a0fueron \u00a0 causadas \u00a0 con \u00a0 una \u00a0navaja \u00a0\u2018patecabra\u2019 que \u00a0no \u00a0era la que ten\u00eda consigo el acusado, pero s\u00ed otras personas que igualmente \u00a0participaron en la ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a una tal conclusi\u00f3n -prosigue el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0Tribunal apreci\u00f3 sesgada y fraccionadamente, incurriendo en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Johny Gelber Ortiz Iquira pues \u00a0\u00e9ste \u00a0asegura no haber visto que Pinz\u00f3n haya agredido a Ria\u00f1o, por manera que \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 simplemente a una especulaci\u00f3n sin considerar adem\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en este testimonio m\u00e1s personas, diferentes al acusado y a otro \u00a0individuo, \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0estado \u00a0armadas; \u00a0o \u00a0que \u00a0a pesar de que Pinz\u00f3n lo \u00a0estaba \u00a0y \u00a0particip\u00f3 en la ri\u00f1a no hizo uso de aquella toda vez que el testigo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0as\u00ed lo da a entender al afirmar que dentro del establecimiento no \u00a0utilizaron \u00a0armas; \u00a0o que existe la certeza de que Pinz\u00f3n no portaba una navaja \u00a0\u2018patecabra\u2019 \u00a0sino, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0el \u00a0testigo \u00a0citado, \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0como \u00a0de 12 cent\u00edmetros de hoja y unos 10 de cacha y que \u00a0aquel tipo de arma s\u00ed lo portaba un compa\u00f1ero de Fredy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- incurri\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio de Stella \u00a0Azucena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Chaguala \u00a0toda vez que ella asegura como testigo presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0si bien Fredy particip\u00f3 en la ri\u00f1a lo hizo solamente con \u00a0pu\u00f1os, \u00a0sin \u00a0emplear \u00a0arma blanca y mucho menos sin causar herida con ella a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 quienes \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0 con \u00a0 navajas \u00a0\u2018patecabra\u2019 \u00a0fueron \u00a0Leonardo y Yerson. Igualmente \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0cuando pone en voces de Fredy una amenaza a la \u00a0testigo, siendo que quien realmente la profiri\u00f3 fue Yerson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo se distorsion\u00f3 el testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Espitia \u00a0Canovas \u00a0por \u00a0su apreciaci\u00f3n sesgada y fraccionada en \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0quien \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca a la v\u00edctima fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0mano enyesada, refiri\u00e9ndose con eso sin duda alguna a \u00a0Yerson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0-asevera el recurrente- incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia al ignorar y definitivamente no \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las tres \u00a0heridas\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0causadas \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0arma \u00a0o \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0iguales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 navaja \u00a0 \u2018patecabra\u2019. De \u00a0haberla \u00a0valorado habr\u00eda concluido que el acusado Pinz\u00f3n no fue el causante de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0porque \u00a0probado \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0el testimonio de\u00a0 Ortiz Iquira que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0portaba un arma de tales caracteres sino supuestamente un cuchillo y \u00a0que \u00a0 en \u00a0 cambio \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0Yerson \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Wilson \u00a0y \u00a0Tasmania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por tanto que como consecuencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo atacado se d\u00e9 aplicaci\u00f3n a las previsiones pertinentes de \u00a0los art\u00edculos 216 y 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Encuentra el Procurador Cuarto Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuestiona la existencia del il\u00edcito s\u00ed \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos referidos a la \u00a0tipicidad \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y otros impertinentes como aquellos que \u00a0definen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad y de legalidad, no obstante lo cual deja en \u00a0claro \u00a0 que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba suficiente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de que el autor del punible \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el acusado por haber sido el art\u00edfice de la gresca y visto por uno \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados del establecimiento portando un cuchillo, cuya inutilizaci\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0inviable \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias del hecho, es claro tambi\u00e9n que se \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0inadmisible \u00a0la negativa de algunos testigos en relaci\u00f3n con que \u00a0Fredy \u00a0Pinz\u00f3n ultim\u00f3 a su contrincante y en esa medida ning\u00fan cr\u00e9dito se dio \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Espitia y Azucena Rodr\u00edguez porque al estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0lanzaba pu\u00f1os y ten\u00eda en su poder un arma blanca no era cre\u00edble \u00a0que no la hubiera utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 -sostiene \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0el \u00a0demandante confunde o desconoce la naturaleza de los errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0censura \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0porque consider\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0como autor de la occisi\u00f3n simplemente porque le resultaba inexplicable \u00a0que \u00a0portando \u00a0un arma no la hubiera utilizado, es lo cierto que de ning\u00fan modo \u00a0se \u00a0 ocupa \u00a0 en \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0sino \u00a0en \u00a0insinuar \u00a0apenas un cuestionamiento al proceso asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena sobre criterios de l\u00f3gica y \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en el cual entonces ha debido alegar otra modalidad de error \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0espec\u00edficamente al falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9ste \u00a0surge del desconocimiento de las reglas aplicables \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando el censor en evidente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desv\u00edo \u00a0sobre la naturaleza del yerro atribuido al juzgador \u00a0reprocha \u00a0tambi\u00e9n el que \u00e9ste no haya considerado la posible participaci\u00f3n de \u00a0otras \u00a0personas \u00a0igualmente \u00a0armadas \u00a0con \u00a0navajas \u00a0o \u00a0que \u00a0alguien diferente al \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0eliminado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, como que tales aspectos no tienen \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 diferente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 sembrar \u00a0 la \u00a0 incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero no el de hacer evidente un defecto en la \u00a0aprehensi\u00f3n material del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto \u00a0 -sostiene \u00a0 el \u00a0Delegado- \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 al \u00a0 cuestionar \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0jurisdiccional, \u00a0la \u00a0disfraz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0manto \u00a0de \u00a0supuestos falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0sencillamente porque no \u00a0tuvieron \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0toda \u00a0vez que no se puso a los testigos a decir algo \u00a0diferente \u00a0de lo declarado, ni se les dio un alcance f\u00e1ctico del que carecen, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la amenaza que se lanz\u00f3 a la testigo Azucena Rodr\u00edguez para que \u00a0no \u00a0dijera nada de lo que hab\u00eda visto, caso en el cual se omiti\u00f3 demostrar que \u00a0fuera \u00a0 \u00a0esencial \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien -prosigue el Ministerio P\u00fablico- \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n expuesta en el fallo se advierte que el juzgador reprodujo \u00a0las \u00a0conclusiones del dictamen pericial, pero se sirve de ellas para rechazar el \u00a0que \u00a0nada haya tenido que ver el incriminado con la muerte de la v\u00edctima, luego \u00a0es \u00a0 \u00a0obvio \u00a0 \u00a0que \u00a0 imposible \u00a0 resultaba \u00a0 postular \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva \u00a0-concluye \u00a0el \u00a0Delegado- \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el camino indirecto de la infracci\u00f3n a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0pero \u00a0buscando \u00a0en \u00a0realidad la revisi\u00f3n de la l\u00f3gica del juez, sin \u00a0ocuparse \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0judicial se hallaba o no \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, de la experiencia y del conocimiento \u00a0cient\u00edfico, por eso -en su concepto- la censura carece de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0sin embargo, ante la imposici\u00f3n de \u00a0una \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0principal \u00a0de 13 se case \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n en que al principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador, pues la interdicci\u00f3n o \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, tanto en \u00a0la \u00a0antigua \u00a0legislaci\u00f3n como en la vigente, no pod\u00eda ser inferior al monto de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0accede \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el m\u00e1ximo legalmente \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en ejercicio de su facultad oficiosa \u00a0la \u00a0Corte debe ajustar el quantum de la pena accesoria al m\u00e1ximo previsto en el \u00a0art\u00edculo 44 del Decreto Ley 100 de 1.980, esto es de diez a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00fanico reparo propuesto al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0acusarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0indirectamente \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por tergiversaci\u00f3n de los testimonios de\u00a0 \u00a0Jhony \u00a0Gelber \u00a0Ortiz, \u00a0Azucena \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Fredy \u00a0Espitia \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0identidad) \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica (falso juicio de \u00a0existencia) \u00a0no \u00a0pueden sino conducir a su fracaso pues en primer t\u00e9rmino -como \u00a0lo \u00a0releva \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico- \u00a0es \u00a0manifiesta la imprecisi\u00f3n del censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que denuncia infringidas toda vez que a pesar de que su \u00a0planteamiento \u00a0lo \u00a0es en punto de la autor\u00eda y responsabilidad de su prohijado, \u00a0excluyendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0cualquier \u00a0cuestionamiento sobre la existencia del hecho \u00a0homicida \u00a0y \u00a0su contrariedad con el ordenamiento, as\u00ed como alguno relativo a la \u00a0validez \u00a0de lo actuado, es lo cierto que de manera equ\u00edvoca anuncia infringidos \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0los art\u00edculos 6\u00ba (legalidad), 7\u00ba (igualdad), 9\u00ba \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010\u00ba \u00a0(tipicidad) y 11 (antijuridicidad) del C\u00f3digo Penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad este reproche en esas condiciones resulta incompatible con un \u00a0tal \u00a0planteamiento por suponer \u00e9l acreditadas la tipicidad y antijuridicidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto de proceso, as\u00ed como cumplidos los referidos principios en \u00a0tanto \u00a0 ning\u00fan \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0propone \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendida \u00a0de \u00a0todas maneras la censura en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acreditar los yerros de contemplaci\u00f3n de la prueba testimonial y \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la pericial y c\u00f3mo en su ausencia la decisi\u00f3n del juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por ser as\u00ed forzosa la conclusi\u00f3n de que Fredy \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0aunque estuvo en el lugar de los hechos, portaba un arma cortopunzante \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0no \u00a0le \u00a0produjo \u00a0lesi\u00f3n alguna a la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0fue \u00a0el \u00a0causante de su deceso, era de esperarse que en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0aquella \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0demostrara \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo el sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material, bien por adici\u00f3n ora por \u00a0mutaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00faltima (prueba \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0su \u00a0real \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y en todo caso la trascendencia de \u00a0dichos errores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no es esa labor la que emprende \u00a0el \u00a0censor pues aunque refiera que el fallador puso a decir a dichos testimonios \u00a0lo \u00a0que \u00e9stos no declararon, es patente que un tal cuestionamiento no fue hecho \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, como que a pesar de que se atina \u00a0en \u00a0transcribir la argumentaci\u00f3n del sentenciador en tal respecto, lo cierto es \u00a0que \u00a0pretende \u00a0d\u00e1rsele \u00a0unos efectos contrarios y obviamente convenientes en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se privilegie la credibilidad de aquellas declaraciones que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su prohijado, lo que obviamente no es posible de \u00a0plantear en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo: \u201cno se desconoce (sic) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0novia, \u00a0madre \u00a0y \u00a0amigo \u00a0del sindicado quienes quisieron desvirtuar las pruebas de cargo \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0encausado, donde niegan tener relaci\u00f3n alguna con el \u00a0implicado. \u00a0Presentando contradicci\u00f3n los dos testimonios de Jhon Fredy Espitia \u00a0y \u00a0Stella Azucena Rodr\u00edguez, encontr\u00e1ndose desvirtuados con los indicios antes \u00a0se\u00f1alados\u201d; \u00a0 y \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Pinz\u00f3n) \u00a0se\u00f1al\u00f3 que se hab\u00eda retirado \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0descansaba \u00a0en la vivienda de su progenitora, pero Stella \u00a0Azucena, \u00a0su compa\u00f1era de tragos esa noche, desvirt\u00faa su dicho al se\u00f1alar que \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0cuando \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0incluso \u00a0expresa \u00a0que se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente, hecho que igualmente \u00a0ratifica \u00a0Ortiz \u00a0Iquira, \u00a0quien atend\u00eda el bar; agreg\u00f3 la deponente, que Fredy \u00a0(Pinz\u00f3n) \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 lid, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0lanzando \u00a0golpes \u00a0y \u00a0defendi\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0sus \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAfirm\u00f3 \u00a0 Stella \u00a0Azucena \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0Tribunal- \u00a0que \u00a0Fredy no portaba armas, pero Ortiz Iquira refiere que vio en sus \u00a0manos \u00a0un \u00a0cuchillo, \u00a0y \u00a0el mismo procesado se\u00f1ala que Leonardo (el occiso), le \u00a0puso \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho en se\u00f1al de amenaza, para que no se involucrara en los \u00a0sucesos, \u00a0pero no resulta cre\u00edble es que hubiere permanecido quieto, exhibiendo \u00a0este \u00a0elemento \u00a0en \u00a0su pecho, mientras recib\u00eda golpes y a la vez los devolv\u00eda; \u00a0de \u00a0ah\u00ed que acertadamente el a quo haya deducido la presencia activa de Fredy y \u00a0ser portador de un arma blanca en el sitio de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0los testigos relacionados, pese conocer lo acontecido, en su \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0no \u00a0involucrarse demasiado y menos emitir juicios de responsabilidad, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0generen \u00a0contradicci\u00f3n, pero no por ello se \u00a0desestiman \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0endilgables \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0testigos presenciales -concluye el ad \u00a0quem- \u00a0insisten \u00a0en citar que Fredy Pinz\u00f3n Delgado no ultim\u00f3 a Iv\u00e1n Leonardo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmisible, pues si en efecto, particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0lanzando \u00a0pu\u00f1os, \u00a0no \u00a0hay \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida para asegurar que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0un \u00a0arma \u00a0blanca, \u00a0no \u00a0la \u00a0hubiere \u00a0utilizado, ni surge \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0los tiraba, sin manipular simult\u00e1neamente sus \u00a0manos;\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0infiere \u00a0entonces de la anterior \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0-a \u00a0contrario \u00a0de lo advertido por el censor- es que el juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0en su real contenido, sin trocar las \u00a0declaraciones \u00a0en \u00a0ellos \u00a0hechas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0privilegiando \u00a0el valor de otras \u00a0pruebas \u00a0-en \u00a0este caso la indiciaria- estim\u00f3 que aquellos eran inadmisibles en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0como ajeno al fallecimiento de \u00a0Leonardo \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0por \u00a0eso \u00a0desech\u00f3 \u00a0toda \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0testimonialmente \u00a0mostrara \u00a0al \u00a0acusado como inocente de la conducta a \u00e9l imputada y para ello se \u00a0vali\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0las contradicciones en que incurrieron los testigos, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba circunstancial que acreditando la presencia del imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0delito \u00a0(hecho \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0\u00e9ste pretendi\u00f3 evadir), la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0y su participaci\u00f3n activa en la reyerta \u00a0recibiendo \u00a0y \u00a0lanzando pu\u00f1os, lo condujeron a inferir con certeza que, a pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los citados testigos, Pinz\u00f3n s\u00ed caus\u00f3 a Leonardo con arma \u00a0blanca \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que finalmente le causaron la muerte, conclusi\u00f3n a la que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0resultaba \u00a0incomprensible que estando el procesado en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, portando un arma cortopunzante, recibiendo y dando golpes \u00a0no fuera a utilizar dicho elemento letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, no incurri\u00f3 el fallador en error \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de la prueba testimonial enunciada por el casacionista, pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que -por lo transcrito- asumi\u00f3 su cabal contenido sin distorsionarlo \u00a0pero le neg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(como \u00a0pareci\u00f3 \u00a0barruntarlo el demandante \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desarrollarlo \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0comienzo \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado no en la certeza \u00a0emanada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una conclusi\u00f3n \u00a0personal\u00edsima \u00a0e \u00a0il\u00f3gica \u00a0del juzgador s\u00f3lo porque el imputado se hallaba en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, portaba un arma corto punzante y particip\u00f3 activamente \u00a0en \u00a0la ri\u00f1a) eventualmente el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0cometido en el proceso intelectivo que llev\u00f3 al funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la responsabilidad a partir de dichas circunstancias, o en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0pues \u00a0antes que postular unos falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0que \u00a0-como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0existieron, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cuestionar la inferencia del juzgador a partir de dichos indicios \u00a0y \u00a0demostrar por la v\u00eda adecuada la falencia en que al construirla incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0-como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el Ministerio P\u00fablico- la real \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0fue \u00a0cuestionar \u00a0la l\u00f3gica del juzgador, pero sin \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0principio \u00a0de ella falt\u00f3 como para hacer evidente de alg\u00fan \u00a0modo el falso raciocinio que as\u00ed le correspond\u00eda postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos tuvo ocurrencia el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el dictamen que el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0rindi\u00f3 el 10 de septiembre de 2.001 toda vez que el ad quem no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0valor\u00f3, sino que adem\u00e1s transcribi\u00f3 sus conclusiones para servirse \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0su \u00a0reiterada \u00a0deducci\u00f3n acerca de que, no obstante lo \u00a0dictaminado, \u00a0no \u00a0le resultaba admisible la hip\u00f3tesis de ajenidad del procesado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallaba demostrado el porte de arma corto punzante al \u00a0momento de los luctuosos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, ante la inexistencia de los errores \u00a0que se denuncian, el \u00fanico cargo propuesto debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenado a \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0a la pena accesoria de interdicci\u00f3n o inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso de cinco a\u00f1os en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una principal de 13 y solicitado por ello el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala haga uso de su facultad oficiosa para que restablezca el principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena as\u00ed quebrantado, encu\u00e9ntrase sin embargo improcedente \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0replanteamiento \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n que la Corte ha \u00a0venido \u00a0adoptando \u00a0en torno al conflicto que se suscita entre el citado axioma y \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, bajo el entendido que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el procesado pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para la sociedad, que implica la posibilidad de imponer s\u00f3lo aquellas \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador haya establecido previamente a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0mismo y a la vez la imposibilidad de irrogar penas seg\u00fan \u00a0el \u00a0arbitrio judicial con inobservancia de los par\u00e1metros legales y quebranto a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica y dada su constitucionalizaci\u00f3n, era \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0que \u201cla garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0principio de legalidad (C.P. art. 29) no se puede \u00a0agotar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recortada \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018protecci\u00f3n \u00a0del procesado\u2019 \u00a0en \u00a0un \u00a0evento determinado, sino que \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0general a todos los destinatarios de la ley penal a fin de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0(a trav\u00e9s de los funcionarios que aplican la ley, esto es, los \u00a0jueces) \u00a0no \u00a0pueda \u00a0sustraerse \u00a0de los marcos b\u00e1sicos (m\u00ednimo y m\u00e1ximo) de la \u00a0pena \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0cada tipo penal o para cada clase de \u00a0hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0 \u201cgrave \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos ante la ley penal (nuclear en el Estado de \u00a0Derecho) \u00a0se \u00a0originar\u00eda de admitir que por la v\u00eda particular de la sentencia, \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de derecho pudiese recibir penas m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites m\u00e1ximos \u00a0dispuestos \u00a0por el legislador, o que est\u00e9n por debajo de sus l\u00edmites m\u00ednimos, \u00a0o \u00a0no \u00a0consagradas \u00a0en ley. De ah\u00ed que se acuda al principio de coexistencia de \u00a0las \u00a0disposiciones constitucionales para intentar un marco de aplicaci\u00f3n que no \u00a0sacrifique \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las garant\u00edas (legalidad de la pena y\u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus) \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0y que de paso tampoco \u00a0desconozca \u00a0principios, \u00a0valores \u00a0y \u00a0derechos tambi\u00e9n fundamentales como los de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes (arts. 1 y 113 C.P.) sometimiento del juez al imperio de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(entendiendo \u00a0en \u00a0ella \u00a0a la Constituci\u00f3n misma),\u00a0 (arts. 4 y 230 \u00a0C.P.) \u00a0primac\u00eda \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata de los derechos fundamentales (arts. \u00a084, \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0C.P.)\u00a0 \u00a0y \u00a0reserva \u00a0del \u00a0legislador \u00a0para la expedici\u00f3n de \u00a0c\u00f3digos \u00a0 \u00a0(arts. \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0C.P) \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros\u201d \u00a0 (Sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 de 1.997, M.P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0mayoritaria \u00a0que irrogar una pena inexistente, pero tambi\u00e9n dejar de aplicar la \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, o imponerla por exceso o por defecto sin advertir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales, conllevaba indudablemente una infracci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de quien la impuso, la omiti\u00f3 o la \u00a0fij\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0prefijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pod\u00eda \u00a0y deb\u00eda \u00a0-oficiosamente- \u00a0corregir \u00a0ajustando la sanci\u00f3n al precepto o preceptos que con \u00a0antelaci\u00f3n a la comisi\u00f3n de la ilicitud la preve\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal situaci\u00f3n ha conducido a observar la \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0que muestran una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0valorar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n; de un lado, el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0-de otro- el de la prohibici\u00f3n de agravarla en las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Carta, respecto de los cuales la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0se inclinaba por dar prelaci\u00f3n al primero de los mencionados bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0limitante s\u00f3lo puede operar respecto de una pena legalmente \u00a0se\u00f1alada \u00a0e \u00a0impuesta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la nueva visi\u00f3n del \u00a0instituto \u00a0por \u00a0parte de la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n debe aparejar la expresi\u00f3n de \u00a0un argumento en contra de lo que se ven\u00eda sosteniendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aparte de que un incremento de la \u00a0pena \u00a0impuesta a\u00a0 quien luego se convierte en apelante \u00fanico constituye un \u00a0evidente \u00a0sorprendimiento, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0reclamo medi\u00f3 ante el \u00a0superior \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de la apelaci\u00f3n; y asimismo que emerge como un factor de \u00a0incompetencia \u00a0predicable \u00a0del ad quem, sobre todo cuando ese aspecto no ha sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el recurso, para la Sala es claro -adem\u00e1s- que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n por parte del superior no hace m\u00e1s que reconocer \u00a0que \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0representa -que no es otro distinto al juez \u00a0inferior- \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ha cometido un error, siendo palmario, igualmente, que en \u00a0un \u00a0evento tal la carga de la correcci\u00f3n comporta un ingrediente peyorativo que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0recaer \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0en \u00a0hombros \u00a0del \u00a0condenado \u00a0como \u00fanico \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0-como \u00a0se \u00a0insistir\u00e1- \u00a0jam\u00e1s aspir\u00f3 a la hora de impugnar \u00a0hallarse \u00a0frente \u00a0a una respuesta o una situaci\u00f3n m\u00e1s grave que la resuelta en \u00a0primera \u00a0 instancia. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0-con \u00a0raz\u00f3n- \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0no reformatio in \u00a0pejus \u00a0y el principio de legalidad se pondera de tal manera que se da prelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero \u00a0sobre \u00a0el segundo:\u00a0 Al condenado no se lo puede hacer v\u00edctima \u00a0de \u00a0los errores cometidos por los agentes estatales al momento de la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0en \u00a0el proceso existen mecanismos que permit\u00edan \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sin \u00a0menoscabar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0sentenciado\u201d (T-1186\/03 MP Dr Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede desconocerse que la prohibici\u00f3n a la \u00a0reformatio \u00a0in pejus se nutre \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0propios de una garant\u00eda fundamental y que -en esa \u00a0calidad- \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0debido proceso, sin que su pleno reconocimiento deba \u00a0ceder \u00a0ante \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0constitucional como el de legalidad, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0trae \u00a0aparejados \u00a0sus \u00a0propios \u00a0mecanismos de \u00a0garant\u00eda, \u00a0como \u00a0son \u00a0-de \u00a0una \u00a0parte- \u00a0los \u00a0medios de impugnaci\u00f3n y -de otra- \u00a0plurales \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0cuya \u00a0actividad, \u00a0presencia \u00a0y compromiso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, pueden evitar la vulneraci\u00f3n de la \u00a0mencionada garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, una comprensi\u00f3n que se acople a \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de tendencia acusatoria como el establecido en la Ley 600 de 2.000, \u00a0un \u00a0examen \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no agravaci\u00f3n que prev\u00e9 el art\u00edculo 215 de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0un an\u00e1lisis de la limitaci\u00f3n de la casaci\u00f3n y de la oficiosidad que \u00a0se \u00a0le \u00a0faculta a la Corte no pueden sino conducir a replantear tal posici\u00f3n en \u00a0aras \u00a0de \u00a0modular y acompasar la aplicaci\u00f3n de los principios de legalidad y el \u00a0de la prohibici\u00f3n a la reforma en perjuicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al adoptarse por nuestro legislador \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0con tendencia acusatoria y separarse por ello las esenciales \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento, \u00a0 radicando \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo que el juzgador pas\u00f3 a \u00a0ocupar \u00a0 \u00a0su \u00a0 papel \u00a0 por \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 e \u00a0 independencia \u00a0desprendi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0tanto de muchas de las atribuciones que le correspond\u00edan \u00a0a\u00fan \u00a0de oficio en el sistema inquisitivo que ven\u00eda rigiendo, es patente que al \u00a0ente \u00a0investigador no s\u00f3lo por virtud de la carga de la prueba que la ley le ha \u00a0deferido \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 234 \u00a0\u00eddem), \u00a0le \u00a0concierne \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0representar \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento el inter\u00e9s del Estado por sancionar al \u00a0infractor penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, cuando una sentencia amenaza o \u00a0infringe \u00a0el \u00a0ordenamiento legal en desmedro de los intereses del Estado o de la \u00a0sociedad \u00a0misma, \u00a0es a la Fiscal\u00eda o al Ministerio P\u00fablico a quienes ata\u00f1e la \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ejercicio de los \u00a0correspondientes \u00a0medios \u00a0de impugnaci\u00f3n, ordinarios o extraordinarios, sin que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0al \u00a0juez \u00a0-a riesgo de derruir la estructura del sistema- asumir \u00a0oficiosamente las labores que s\u00f3lo a aquellos conciernen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar de la ilegalidad que \u00a0pueda \u00a0comportar \u00a0un fallo, ni la Fiscal\u00eda, ni el Ministerio P\u00fablico en cuanto \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 \u201corden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0122 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0acuden \u00a0a \u00a0los medios previstos por el \u00a0ordenamiento \u00a0para \u00a0evitar dicho atentado, no puede tal omisi\u00f3n sino significar \u00a0su \u00a0asentimiento \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0la \u00a0renuncia a que el Estado examine su propia \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de manera que a\u00fan hipot\u00e9ticamente en el caso de que ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0recurriere \u00a0la sentencia del a quo, con todas las falencias \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acusar \u00a0ella \u00a0har\u00eda \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. Al respecto anota la \u00a0Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la defensa del inter\u00e9s p\u00fablico y la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad, no radica en cabeza del condenado ni \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0asumir \u00a0su carga. De acuerdo con lo establecido en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Estado, \u00a0a trav\u00e9s del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a proteger y \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad de los derechos, valores e intereses de la comunidad \u00a0-frente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales- debiendo cumplir su funci\u00f3n dentro de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0evitando \u00a0con ello que su inactividad o tard\u00eda participaci\u00f3n pueda \u00a0afectar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0otras garant\u00edas constitucionales de alcance \u00a0individual \u00a0y subjetivo como es la prevista en el art\u00edculo 31-2 Superior. (Sent \u00a0T-082\/02 MP Dr Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el principio de no agravaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio, \u00a0que \u00a0en t\u00e9rminos id\u00e9nticos se concibe para la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n (art\u00edculos 204 y 215 de la Ley 600 de 2.000), como \u00a0la \u00a0imposibilidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de sentencia condenatoria, de \u201cagravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que el Fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0 cuando \u00a0 tuviere \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 la \u00a0hubieren \u00a0demandado\u201d, \u00a0implica \u00a0que cuando aqu\u00e9l o \u00e9ste sean \u00a0formulados \u00a0exclusivamente por el procesado condenado o su defensor, el ad quem, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-respectivamente- \u00a0podr\u00e1n \u00a0agravar \u00a0la situaci\u00f3n del recurrente \u00a0aumentando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a quo o el juzgador de segunda instancia \u00a0seg\u00fan se trate de la alzada o del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n del apelante \u00fanico por tanto \u00a0podr\u00e1 \u00a0mejorarse \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0hacerse m\u00e1s gravosa, pues es apenas obvio y el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal prev\u00e9 como uno de los fines \u00a0de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(\u201creparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes\u201d), \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0entienden \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida le sea \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0impugnante. Es que los recursos como \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0proponen \u00a0no \u00a0para \u00a0que al recurrente se le \u00a0desfavorezca \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de que su situaci\u00f3n jur\u00eddica -si no consigue que la medida \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0sea \u00a0 revocada- \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0favorecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0en \u00a0consecuencia l\u00f3gico en ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado \u00a0como apelante \u00fanico que pretende su absoluci\u00f3n o \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica situaci\u00f3n, le sea finalmente agravada cuando evidentemente \u00a0ese \u00a0no era su objetivo ni ese es el prop\u00f3sito de los medios de impugnaci\u00f3n en \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera bajo el uso de la oficiosidad de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0puede agravarse la situaci\u00f3n del condenado recurrente \u00fanico, si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que una correcta armonizaci\u00f3n de aqu\u00e9lla con el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa s\u00f3lo en la medida en que \u00a0ella \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0exclusivo \u00a0impugnante; \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0no s\u00f3lo la estructura de un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0sino tambi\u00e9n el objeto de los recursos, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0podr\u00eda \u00a0implicar \u00a0un \u00a0desmedro para el \u00a0procesado que en manera alguna lo buscaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0quiere \u00a0la Sala dejar en claro -en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a mantener con eficacia la facultad oficiosa de preservaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales- \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0incluya \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria recurrida por el condenado \u00a0como \u00a0impugnante \u00a0\u00fanico \u00a0no \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0jam\u00e1s \u00a0un efecto violador de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a la reforma peyorativa en el caso en que corregido el vicio, esto \u00a0es, \u00a0repuesta \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sentencia \u00a0contenga \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0aspectos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0que \u00a0los \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fue objeto de \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 imputar \u00a0un \u00a0tal \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda superior no s\u00f3lo por cuanto desde el punto de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico \u00a0la nueva sentencia es la \u00fanica vigente en la actuaci\u00f3n (dado \u00a0el \u00a0desaparecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0fallo invalidado), sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque ni siquiera permite ten\u00e9rsele a \u00e9ste como un simple referente \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0postrera \u00a0es m\u00e1s o menos \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial. \u00a0Es obvio que lo inexistente no sirve como par\u00e1metro \u00a0comparativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que adem\u00e1s de la rese\u00f1ada ineficacia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0final es emitida por la primera instancia, siendo tan \u00a0cierto \u00a0 lo \u00a0 pregonado \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0ella \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0 S\u00famase \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0limitante \u00a0a \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus se predica y se exige \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda instancia y en aquel caso \u00e9sta a\u00fan no ha actuado cuando se \u00a0emite el nuevo pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0variar\u00e1 \u00a0su \u00a0tradicional \u00a0y \u00a0mayoritaria posici\u00f3n para adoptar la tesis explicada a lo largo \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0del respeto pleno de la prohibici\u00f3n a la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0sea recurrente \u00fanico, desde luego que \u00a0conservando \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y aplicabilidad la amplitud que de este concepto ha \u00a0adoptado \u00a0la jurisprudencia, conforme se explicaba folios atr\u00e1s. Del mismo modo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de manera expresa que el anunciado cambio de rumbo ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0realizado \u00a0-porque ese es el contexto dentro del cual se adopta- \u00a0dentro del marco del sistema seguido por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0y \u00a0como un apuntalamiento a los \u00a0razonamientos \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0tomados \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0que preceden, o -si se \u00a0quiere- \u00a0como \u00a0un refuerzo a la nueva tendencia doctrinaria de la Sala -como que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0robustece la raz\u00f3n de ser de tal actitud- bien vale la pena otear las \u00a0previsiones \u00a0normativas \u00a0del \u00a0nuevo estatuto procesal de cara al tema materia de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tradicional \u00a0desde \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0limitante \u00a0a \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0operatividad \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0con \u00a0el \u00a0condenado \u00a0como \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0por \u00a0medio, entendiendo a \u00e9ste no referido a n\u00famero sino \u00a0valorado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0sujeto procesal y -a\u00fan m\u00e1s all\u00e1- bajo el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0o \u00a0concurrencia de otro sujeto procesal con id\u00e9ntico inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0hay duda que la nueva legislaci\u00f3n gradualmente vigente en el pa\u00eds (art. 20 \u00a0L \u00a0906\/04) \u00a0ampl\u00eda \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0espectro y alcance de la prohibici\u00f3n para \u00a0recoger \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0s\u00ed \u00a0a \u00a0todos los intervinientes en la actuaci\u00f3n cuando \u00a0tengan la calidad de \u00fanico recurrente vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, un sencillo an\u00e1lisis comparativo \u00a0al \u00a0 rompe \u00a0 deja \u00a0 al \u00a0 descubierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 dispositivo \u00a0legal \u00a0(\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 agravar la situaci\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u201d) \u00a0trasciende \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0reglada \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso 2o del art\u00edculo 31 de la Carta \u00a0(\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar la pena impuesta \u00a0cuando \u00a0el condenado sea apelante \u00fanico\u201d), sin que a \u00a0tal \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0se \u00a0le \u00a0puedan \u00a0imputar \u00a0efectos \u00a0violadores \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 l\u00edmite \u00a0 al \u00a0 ius \u00a0puniendi, \u00a0dado \u00a0que \u00a0frente al poder de configuraci\u00f3n del legislador\u00a0 \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0comentada \u00a0perfectamente armoniza o articula aquella \u00a0limitante \u00a0con \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del ad quem, en este caso para \u00a0restringirla, \u00a0pero \u00a0siempre guiado o con atenci\u00f3n a la filosof\u00eda propia de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0acude -como se dej\u00f3 dicho- bajo el \u00a0ideal \u00a0de \u00a0mejor\u00eda, pero nunca con la aspiraci\u00f3n de recibir una respuesta m\u00e1s \u00a0gravosa, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0ocurrir \u00a0-entre \u00a0cosas- \u00a0en \u00a0una \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0predicar\u00eda ausencia de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es dif\u00edcil distinguir \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0esenciales \u00a0entre uno y otro texto, as\u00ed como la \u00a0efectiva \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0para los diversos intervinientes en el proceso emana \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0garant\u00edas. \u00a0A \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0ha de recordarse que ha sido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 la \u00a0 abanderada \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0como que plurales han sido los pronunciamientos relativos a que \u00a0\u00e9sta \u00a0hace \u00a0referencia: \u00a0i) a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0lo cual ha descartado que la prohibici\u00f3n opere respecto de \u00a0interlocutorios \u00a0(cfr \u00a0sent. \u00a0marzo 25\/04 MP Dr Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 G, \u00a0 Rad \u00a0 20398); \u00a0 ii) \u00a0a \u00a0que \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0condenatoria, \u00a0esto es, que contenga la imposici\u00f3n de una pena o de \u00a0una \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 seguridad, \u00a0o \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0que \u00a0sea \u00a0absolutoria \u00a0(cfr \u00a0sent. \u00a0junio \u00a012\/03 \u00a0MP Dr Herman Gal\u00e1n C; Rad \u00a015564); \u00a0 iii) \u00a0a \u00a0que la sentencia sea apelada por el condenado y que \u00e9ste tenga \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0(cfr sent. marzo \u00a010\/93); \u00a0 iv) \u00a0a \u00a0que el concepto de apelante \u00fanico se maneje no como categor\u00eda \u00a0de \u00a0n\u00famero, \u00a0sino \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0para darles as\u00ed cabida bajo un mismo \u00a0ropaje \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0sindicados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0defensores; \u00a0 \u00a0v) a que a\u00fan se mantenga la condici\u00f3n de \u00a0\u00fanico \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0condenado apele otro sujeto procesal con id\u00e9ntico \u00a0inter\u00e9s \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(cfr \u00a0sent. \u00a0oct. \u00a06\/04 \u00a0MP \u00a0Dr \u00a0Sigifredo \u00a0 \u00a0 Espinosa \u00a0 \u00a0 P); \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0vi) \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0pena \u00a0se \u00a0entiendan \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0principales, \u00a0 \u00a0 accesorias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subrogados \u00a0 \u00a0 (cfr\u00a0 \u00a0sent. julio 22\/92 MP Dr Guillermo Duque Ruiz; oct. 3\/94 \u00a0MP Dr Jorge E. Valencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0colegirlo, \u00a0la \u00a0novedosa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0-mucho m\u00e1s generosa en su alcance \u00a0protector- \u00a0ya \u00a0no \u00a0limita \u00a0el campo de la prohibici\u00f3n s\u00f3lo a la sentencia, al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0pena (todas ellas originadas en un fallo de responsabilidad \u00a0penal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0extiende a cualquier providencia susceptible del recurso \u00a0vertical \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0a cualquier sujeto procesal bajo la condici\u00f3n que ostente \u00a0la calidad de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que -desde luego con \u00a0respeto \u00a0al \u00a0marco \u00a0de \u00a0la competencia, fijada a la postre por lo que es materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0impulsado \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir- \u00a0la novel \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0y \u00a0estructurado \u00a0un \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0mecanismo, \u00a0cuyos \u00a0alcances \u00a0buscan \u00a0servir \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0e \u00a0intereses del \u00a0apelante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n de una limitaci\u00f3n a la competencia de la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo que equivale a decir que al ad quem le queda restringida \u00a0o \u00a0limitada \u00a0su \u00a0facultad de decisi\u00f3n en todo caso de apelante \u00fanico, pudiendo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0-dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0de modificar en perjuicio la providencia \u00a0recurrida- \u00a0 confirmar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0manteniendo \u00a0s\u00ed \u00a0-obviamente- \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0revocarla \u00a0o \u00a0morigerar sus \u00a0efectos. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La prohibici\u00f3n de la “reformatio in peius” \u00a0o \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0procesal y una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0(CP \u00a0art. \u00a029). \u00a0Ella es consecuencia de la regla \u00ednsita en la m\u00e1xima \u00a0latina \u00a0“tantum \u00a0devolutum quantum appelatum”, en virtud de la cual se ejerce la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0superior. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de las competencias judiciales \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior y su l\u00edmite, ambos, se suscitan y a la vez se \u00a0limitan \u00a0por \u00a0virtud de la impugnaci\u00f3n y las pretensiones que ella involucra\u201d \u00a0(T-474\/92 citada en T-1223\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que con la aplicaci\u00f3n -en toda su \u00a0dimensi\u00f3n- \u00a0de \u00a0tal \u00a0dispositivo \u00a0se \u00a0recupera \u00a0en su m\u00e1xima expresi\u00f3n lo que \u00a0tradicionalmente \u00a0se \u00a0ha entendido como prop\u00f3sito u objetivo de una apelaci\u00f3n: \u00a0buscar \u00a0mejor\u00eda \u00a0respecto \u00a0de la situaci\u00f3n definida por la instancia inferior, \u00a0teleolog\u00eda \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0previamente \u00a0asegurada \u00a0-o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0garantizada- \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la respectiva providencia tenga origen \u00a0en \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0es \u00a0afectado \u00a0y \u00a0en \u00a0nadie \u00a0m\u00e1s, salvo cuando la \u00a0coadyuvancia \u00a0en la apelaci\u00f3n por parte de otro interviniente muestre identidad \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0maneja \u00a0actualmente el concepto de apelante \u00fanico \u00a0frente \u00a0a la manifestaci\u00f3n de varios sujetos procesales, seg\u00fan se dijo antes y \u00a0conforme lo ha entendido pac\u00edficamente la doctrina de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, entonces, con la nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(para \u00a0manejar algunas de muchas hip\u00f3tesis) bien podr\u00e1 \u00a0un \u00a0sindicado que es afectado con resoluci\u00f3n acusatoria por homicidio simple en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0-as\u00ed \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0acudir en apelaci\u00f3n en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0una \u00a0favorable preclusi\u00f3n con la absoluta tranquilidad que en el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0la calificaci\u00f3n ser\u00e1 mantenida por la segunda instancia, \u00a0como \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00a0resulta \u00a0imposible desmejorar la situaci\u00f3n procesal, no \u00a0obstante \u00a0contar \u00a0-en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud de las normas anteriores- con la \u00a0competencia \u00a0 plena \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus. \u00a0Frente \u00a0al art\u00edculo 20 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esa eventual agravaci\u00f3n es un imposible jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0igualmente imposibilitada se ver\u00e1 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0valor \u00a0de los perjuicios decretados \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0-en la pretensi\u00f3n de un aumento- como apelante \u00fanico \u00a0haya recurrido ese aspecto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual pr\u00e9dica de inhabilidad para el ad quem \u00a0cabr\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento apelada exclusivamente por el \u00a0sindicado \u00a0buscando su revocatoria, en cuanto que el superior se ver\u00eda impedido \u00a0para \u00a0imputar una circunstancia de agravaci\u00f3n no tenida en cuenta por el a quo, \u00a0como \u00a0que con su inclusi\u00f3n una eventual pena se agravar\u00eda, como ocurrir\u00eda con \u00a0la \u00a0medida \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0o por un hurto agravado que se \u00a0convirtieran \u00a0 \u00a0-como \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 recurso- \u00a0 en \u00a0 agravado \u00a0 o \u00a0 calificado, \u00a0respectivamente. \u00a0No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0tales hip\u00f3tesis la \u2018situaci\u00f3n\u2019 procesal se agravar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo cabe recordar que para que una \u00a0reforma \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0incluida \u00a0en \u00a0una decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0el recurso ha de contar con capacidad \u00a0legal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0esto es, que independientemente de la \u00a0competencia \u00a0funcional que le otorga la ley -adem\u00e1s- la materia o el objeto del \u00a0recurso \u00a0(de la mano del inter\u00e9s para recurrir) le permita penetrar al interior \u00a0del \u00a0espec\u00edfico \u00a0asunto \u00a0y a los temas inescindiblemente ligados con aqu\u00e9llos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0plurales \u00a0ocasiones \u00a0lo \u00a0ha \u00a0predicado la Sala. Por ejemplo en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n de octubre 6 de 2004 precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otro \u00a0lenguaje \u00a0expresado, \u00a0si \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0condenado apela la sentencia, y el representante de la parte civil \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hace, pero concretando su aspiraci\u00f3n de modo exclusivo al monto de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0el superior no tiene competencia para entrar a revisar la pena \u00a0que \u00a0le fue impuesta a aqu\u00e9l con el fin de increment\u00e1rsela, porque respecto de \u00a0este \u00a0punto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil no hizo expl\u00edcita inconformidad \u00a0alguna, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, no obstante esto, agrava la \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0la garant\u00eda porque en torno a la sanci\u00f3n aflictiva el \u00a0procesado \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de apelante \u00fanico\u201d (MP Dr Sigifredo \u00a0Espinosa P. Rad 19971). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como \u00a0fue \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 en este caso, el cargo debe prosperar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0la \u00a0procuradora, pues no puede desconocerse que el Fiscal ad \u00a0quem \u00a0no estaba habilitado para revisar sin limitaci\u00f3n alguna la situaci\u00f3n del \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, sino que su competencia se hallaba restringida por el inter\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0su \u00a0potestad \u00a0para impugnar todos aquellos aspectos que le eran \u00a0desfavorables\u201d \u00a0( \u00a0Sent. \u00a0marzo \u00a025\/04 MP Dr Jorge An\u00edbal G\u00f3mez G.\u00a0 Rad \u00a020398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0precisando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0asuntos objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico del \u00a0recurrente \u00a0y no porque hagan parte o sean el fundamento de su sustentaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0quiere \u00a0significar que no es el motivo expuesto y alegado en la apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0le confiere la competencia al superior, sino s\u00f3lo aquel o aquellos que \u00a0legitiman a la parte para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si el agravio que infiere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0es la causa del inter\u00e9s jur\u00eddico que la \u00a0legitima \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0el \u00a0nexo \u00a0necesario \u00a0entre \u00a0aquel \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido de la sustentaci\u00f3n para establecer el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0sujeto \u00a0para \u00a0recurrirla, \u00a0siendo \u00a0preciso \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se\u00f1alar \u00a0-cuando \u00a0son \u00a0varios- \u00a0los \u00a0puntos respecto de los cuales \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso y de los que debe declarar su improcedencia por carencia de \u00a0ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0por la Sala no se opone al texto \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para recurrir la providencia judicial que causa \u00a0agravio, \u00a0no \u00a0extiende \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 del inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0como \u00a0tampoco convalida ni faculta al sujeto procesal \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no guardan relaci\u00f3n con ese \u00a0inter\u00e9s\u201d. \u00a0 (Sent.mayo \u00a0 12\/04 \u00a0 MP \u00a0 Dr \u00a0 Alfredo \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero. \u00a0 Rad \u00a020078) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, indiscutible resulta que -en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reformatio \u00a0in pejus- la nueva normatividad \u00a0legal \u00a0(art. \u00a020 \u00a0Ley \u00a0906\/04) \u00a0se \u00a0ofrece indiscutiblemente m\u00e1s generosa en su \u00a0cobertura, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en cuanto que cobija todas las providencias apelables sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en la medida en que \u00a0ostenten \u00a0la \u00a0calidad de apelantes \u00fanicos, a diferencia de lo que ocurre con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta o a\u00fan del que pareciera \u00a0amplio \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600\/00. De esta manera, en raz\u00f3n a ese vasto \u00a0campo \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0puede pregonarse que la nueva normatividad es m\u00e1s favorable \u00a0que la regulaci\u00f3n normativa de la mencionada Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, finalmente, en este asunto, el objetivo \u00a0del \u00a0recurso extraordinario a trav\u00e9s de la proposici\u00f3n de diversos errores era \u00a0el \u00a0de obtener a la postre la absoluci\u00f3n del procesado, pero a cambio de ello y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0terminar\u00eda \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0-de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n condicionada del Ministerio P\u00fablico- \u00a0por \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0exclusivo \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de no agravaci\u00f3n inhibe en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como que ella s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0plausible \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que su prop\u00f3sito fuera el de mejorar la situaci\u00f3n \u00a0del procesado en tanto se trate de \u00fanico impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ni por virtud de la demanda \u00a0examinada, \u00a0ni \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la petici\u00f3n del Ministerio P\u00fablico para que la \u00a0Sala \u00a0 haga \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0ser\u00e1 \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia recurrida \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0respaldar la decisi\u00f3n que por mayor\u00eda se adopt\u00f3, me \u00a0veo \u00a0precisado \u00a0a plantear algunas matizaciones al voto emitido pues no obstante \u00a0haberlas \u00a0presentado \u00a0en \u00a0los correspondientes debates orales de Sala, no fueron \u00a0razonablemente \u00a0acogidas en las consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 La \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 de \u00a0Derecho \u00a0ha \u00a0superado \u00a0varias \u00a0etapas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conoci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 liberal, \u00a0 \u00a0cuna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de primera generaci\u00f3n, los individuales (civiles y pol\u00edticos) y \u00a0cuyo \u00a0 principal \u00a0 valor \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0Social \u00a0 de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0auspicia \u00a0los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0culturales y \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0destacado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad. \u00a0Luego \u00a0aparece, \u00a0a partir de la \u00a0Segunda \u00a0 Guerra \u00a0 Mundial, \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, con los derechos de tercera \u00a0generaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0colectivos \u00a0(la \u00a0paz, \u00a0el \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0desarrollo, \u00a0a la autonom\u00eda y a la independencia de los pueblos), cuyos valores \u00a0estelares \u00a0son \u00a0el \u00a0pluralismo \u00a0pol\u00edtico \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n democr\u00e1tica de \u00a0todos, especialmente en los asuntos de su incumbencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00faltima se tiene como nuevo paradigma jur\u00eddico, el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0propio \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00e9poca \u00a0de posmodernidad, que supera el legalismo \u00a0formal \u00a0 y \u00a0humaniza \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0llen\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0valores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0integrados en las Constituciones \u00a0Pol\u00edticas \u00a0como \u00a0parte \u00a0dogm\u00e1tica,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que a partir de la se\u00f1alada \u00a0segunda \u00a0etapa, \u00a0involucra tambi\u00e9n deberes, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Pol\u00edtico \u00a0que \u00a0significa la\u00a0 premisa capital de la \u00a0nueva \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga, \u00a0en \u00a0consecuencia, supremac\u00eda sustantiva y \u00a0formal, \u00a0 y \u00a0que \u00a0implica, \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Todas \u00a0esas categor\u00edas y virtudes las \u00a0recoge \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0a ra\u00edz de lo cual puede llamarse una \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de valores, y que no puede ser interpretada a trav\u00e9s de c\u00e1nones \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 dogm\u00e1tica \u00a0 se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0tradicional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 positivo \u00a0sino \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0persuasiva,\u00a0 \u00a0razonable \u00a0y \u00a0ponderada \u00a0en \u00a0el \u00a0balance \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0m\u00e9todo \u00a0caracter\u00edstico \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0medio del cual se ha de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0armon\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales en conflicto conjug\u00e1ndolos \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la finalidad presente en cada uno. O mejor: sin despreciar la \u00a0ex\u00e9gesis, \u00a0la subsunci\u00f3n y la resoluci\u00f3n de antinomias, de la l\u00f3gica, de los \u00a0anales \u00a0y \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n, el jurista constitucional debe estar atento a lo \u00a0que \u00a0fluye \u00a0del \u00a0contexto \u00a0valoral \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, haciendo cohabitar los \u00a0derechos \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0disputa \u00a0con \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0aquel que tenga n\u00facleo \u00a0esencial m\u00e1s fuerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Esta \u00a0 novedosa \u00a0 perspectiva \u00a0 tiene\u00a0 \u00a0sus \u00a0principales \u00a0manifestaciones en la constitucionalizaci\u00f3n\u00a0 del Derecho y de \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 judicial;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0negativo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho procesal constitucional que, en mi entender, en el \u00a0caso \u00a0 nacional \u00a0 tiene \u00a0 sus \u00a0 m\u00e1s \u00a0 resonantes \u00a0manifestaciones\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0expresa del juez de control de garant\u00edas (calidad que asume todo \u00a0juez) \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes e intervinientes en el proceso penal \u00a0que \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0figuras \u00a0de tanta raigambre democr\u00e1tica \u00a0como\u00a0 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y la de oficio, tareas que encuentran en \u00a0los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0proporcionalidad, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0para \u00a0su \u00a0legitimaci\u00f3n, pues la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado constitucional de Derecho no se puede soportar en una \u00a0aplicaci\u00f3n arbitraria del Derecho por parte de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0resulta \u00a0de m\u00e1xima importancia jurisprudencial para armonizar bienes y derechos \u00a0Constitucionales \u00a0en \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0planteen problemas de \u00a0igualdad \u00a0 real \u00a0 ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0de \u00a0justicia \u00a0material \u00a0(dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias), \u00a0y \u00a0para \u00a0justificar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen \u00a0a algunos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0absolutos, \u00a0como el de la libertad personal, y para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n existente en el\u00a0 seno del proceso penal especialmente \u00a0cuando \u00a0imputado \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0invocan \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de sus respectivos derechos \u00a0normas \u00a0y\u00a0 \u00a0principios \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0implica la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o restricci\u00f3n de los que est\u00e1n en cabeza del restante, adem\u00e1s de \u00a0los \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad para cuyo resguardo se perpetu\u00f3 el ministerio \u00a0p\u00fablico en el proceso penal nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. El derecho penal se funda en el respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana con una triple implicaci\u00f3n: a) protecci\u00f3n de los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0la organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica; \u00a0b) \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas; y c) protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incriminado1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0dijo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cumplimiento de las finalidades que le \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0\u2013entre \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales se encuentran, seg\u00fan nuestra Constituci\u00f3n, la de realizar un \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social justo, la de asegurar a los integrantes de \u00a0la\u00a0 \u00a0comunidad \u00a0una \u00a0pac\u00edfica \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0la \u00a0de proteger a todas las \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Colombia en su vida, honra, bienes, creencias y dem\u00e1s \u00a0derechos \u00a0y \u00a0libertades-\u00a0 \u00a0el \u00a0Estado \u00a0goza \u00a0del \u00a0llamado \u00a0ius puniendi, en \u00a0cuya\u00a0 \u00a0virtud \u00a0corresponde a sus autoridades imponer los castigos previstos \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la sociedad que infringen sus preceptos. \u00a0Ejerce,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0una potestad sancionatoria cuyos efectos est\u00e1n llamados a \u00a0cumplir una funci\u00f3n de inter\u00e9s colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0poder \u00a0estatal \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0apareja \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0afectan derechos de las \u00a0personas \u00a0\u2013como la libertad, \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0honra y el buen nombre-, es leg\u00edtimo \u00fanicamente en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste a los l\u00edmites y condiciones impuestos a la autoridad que lo \u00a0ejerce \u00a0por la Constituci\u00f3n y por la ley. Correlativamente, en la misma medida, \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0sufridas en el campo de sus derechos por los sujetos pasivos \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 resultan \u00a0 ser \u00a0 justificadas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia me lleva a \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0un \u00a0 Estado \u00a0 Social de Derecho, cuyo valor emblem\u00e1tico \u00a0es \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0real \u00a0para \u00a0todos\u00a0 \u00a0n\u00edtidamente consagrado en el Pre\u00e1mbulo del Estatuto Superior y en \u00a0sus \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2 \u00a0 y \u00a0 13, \u00a0 y \u00a0 especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho que permite al \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ponderar \u00a0los derechos\u00a0 esenciales en \u00a0colisi\u00f3n \u00a0(imputado, \u00a0v\u00edctima, sociedad) en el\u00a0 proceso penal, fundamento \u00a0de legitimaci\u00f3n para una administraci\u00f3n de justicia democr\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.2. Es viable jur\u00eddicamente la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 no \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0\u00fanica o primera (en desarrollo del recurso de \u00a0reposici\u00f3n), \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(apelaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, agrave la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0haya \u00a0respetado el \u00a0debido \u00a0proceso p\u00fablico como \u00a0expresi\u00f3n superior de eficacia y limpieza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.3. No es propio del Estado de Derecho en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0expresiones, pero especialmente en el Estado Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0un proceso nutrido de ilegalidades provenientes de fuentes como el \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0incuria \u00a0fiscal \u00a0o del ministerio\u00a0 p\u00fablico, menos de \u00a0patolog\u00edas \u00a0institucionales. \u00a0Y no se le puede impedir a un juez constitucional \u00a0que \u00a0vuelva \u00a0por \u00a0los fueros de la\u00a0 limpieza procesal utilizando mecanismos \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0excluye \u00a0del campo de la \u00a0legitimidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0providencia \u00a0ilegales que, en consecuencia, no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0par\u00e1metro \u00a0para \u00a0comparaciones futuras de cara a juicios de \u00a0reformas perjudiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.4. \u00a0 En \u00a0fin: \u00a0no \u00a0comparto \u00a0el \u00a0dilema \u00a0simplista \u00a0de \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad o principio de no reforma peyorativa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0verdadero principio-derecho fundamental que en estos casos debe primar \u00a0es \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0p\u00fablico \u00a0(art. \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.) \u00a0que \u00a0comprende \u00a0a \u00a0los dos subprincipios \u00a0enunciados, \u00a0como \u00a0lo demandan principios hermen\u00e9uticos\u00a0 tan caros al juez \u00a0constitucional \u00a0como\u00a0 \u00a0los \u00a0cuasi \u00a0id\u00e9nticos \u00a0de \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n y de la \u00a0racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cordialmente, \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 debido \u00a0 hacia \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0me permito salvar parcialmente mi voto en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, con fundamento en las siguientes consideraciones que \u00a0en su momento expuse en la sesi\u00f3n correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema de fondo que se plantea en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0me \u00a0aparto, \u00a0toca \u00a0con \u00a0una \u00a0vieja discusi\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n entre dos principios constitucionales, a saber el de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0resuelto en esta oportunidad por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0recoger \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0durante \u00a0muchos a\u00f1os \u00a0prohij\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prevalente aplicaci\u00f3n del primer principio \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 respetuosamente \u00a0 me \u00a0aparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 humana, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0grado de civilizaci\u00f3n en que se encuentre, necesita un \u00a0orden \u00a0determinado. \u00a0Este \u00a0orden no es arbitrario ni casual, sino el fruto de la \u00a0observancia \u00a0de aquellas normas jur\u00eddicas que a efectos de organizar la vida en \u00a0sociedad \u00a0 se \u00a0 crean. \u00a0 La \u00a0 legalidad \u00a0es \u00a0el \u00a0requisito de observar ese determinado orden, ese sistema de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0asegura una convivencia pac\u00edfica en cuando \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0evita \u00a0las \u00a0acciones \u00a0arbitrarias de las autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0prexistentes \u00a0 \u00a0llamadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala que el Estado colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere decir que la actividad \u00a0estatal \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los fundamentos filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0someter \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional ha precisado que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa constituci\u00f3n r\u00edgida, la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0los funcionarios, las \u00a0acciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0de legalidad, la vigilancia y el \u00a0control \u00a0sobre los actos que los agentes del poder llevan a t\u00e9rmino, tienen, de \u00a0modo \u00a0 inmediato, \u00a0 una \u00a0 \u00fanica \u00a0 finalidad: \u00a0 el \u00a0 imperio \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la arbitrariedad. Pero a\u00fan cabe preguntar: \u00a0\u00bfporqu\u00e9 \u00a0preferir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la arbitrariedad? La pregunta parece necia, \u00a0pero \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0esclarecedora \u00a0de \u00a0los contenidos axiol\u00f3gicos que esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0pretende materializar: por que s\u00f3lo de ese \u00a0modo \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0libres \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0 \u00a0 particulares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos.3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos a ella, esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza,\u00a0 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando \u00a0se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del \u00a0cual \u00a0 ella \u00a0 puede \u00a0fijarse, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0imponerla \u00a0y \u00a0el \u00a0procedimiento que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, la separaci\u00f3n de \u00a0poderes \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0esencial \u00a0para evitar la arbitrariedad y mantener el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0dentro de los l\u00edmites permitidos por la Carta. La \u00a0voluntad \u00a0constitucional \u00a0de someter la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n de poderes, llevan a pregonar que la ley juega un \u00a0papel \u00a0 trascendental \u00a0 en \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia penal, cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, frente a una decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del contenido de la ley, no es posible sostener la prevalencia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0pues \u00a0la legalidad no se agota en la recortada perspectiva de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en un determinado caso, sino que ella trasciende en \u00a0general \u00a0a \u00a0todos \u00a0los destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0operadores de justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por \u00a0el legislador para regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0limites \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en coartada para tolerar o convalidar una sentencia que pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si la Constituci\u00f3n reconoce una garant\u00eda como \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0porque parte de la base de que el acto jurisdiccional no desborde la \u00a0legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede aducirse argumento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0garantizar su incolumidad. En esos eventos, en los que se \u00a0rompe \u00a0de manera incontestable el hilo de la juridicidad, el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n llamados a restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la ley, de la que ning\u00fan juez puede liberarse sin abjurar de \u00a0su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado deben al derecho, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0y \u00a0proscribir \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0logren \u00a0identificar \u00a0como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el Estado de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede situarse por \u00a0encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n le otorga a los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar dentro del marco del derecho, y \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituirlo arbitrariamente por sus propias concepciones. La igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley est\u00e1 \u00edntimamente ligada a la seguridad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0descansa \u00a0en la existencia de un ordenamiento universal y objetivo, que con \u00a0id\u00e9ntica intensidad obliga a todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el suscrito Magistrado es del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0obliga al juez de segunda instancia cuando \u00a0el \u00a0inferior \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando el principio de legalidad, pues una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0llevar\u00eda a afirmar que la persona condenada con base en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0estar\u00eda en una situaci\u00f3n, que si le resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a pesar de su franca ilegalidad, lo cual, como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver \u00a0contrar\u00eda \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 todo \u00a0respeto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n No. 22.323) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que estoy de acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada. \u00a0Lamentablemente, luego de unos pocos d\u00edas, la Corte volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0cambiar, para el caso, retroceder. Pero me aparto de algunas afirmaciones. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La decisi\u00f3n rechaza la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 peius \u00a0indirecta, \u00a0es decir, cree que esta s\u00ed es viable. El \u00a0suscrito \u00a0aboga por el veto tambi\u00e9n en tal hip\u00f3tesis, pues sus efectos son los \u00a0mismos \u00a0de la directa, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mito \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 del 2004, para dar soporte a la variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. Sin esta, la prohibici\u00f3n es m\u00e1s que elocuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0comparando \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal anterior con la actual, en materia de sentencias la nueva \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no puede serlo, en raz\u00f3n de la \u00a0considerable \u00a0amplitud de la prohibici\u00f3n tanto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a01991, como en las legislaciones procesales de 1991 y del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y \u00a0aclaro \u00a0un \u00faltimo punto, pero para \u00a0mostrar \u00a0con m\u00e1s fuerza mi conformidad con aquello que se afirma en el p\u00e1rrafo \u00a0tercero \u00a0del folio 37: la posibilidad de actuaci\u00f3n oficiosa de la Corte en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe a lo relacionado con la b\u00fasqueda de mejor\u00eda de \u00a0la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
22.7.2005. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 PAVAJEAU, \u00a0 Estudios \u00a0de \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a02\u00aa \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, 2004, \u00a0p\u00e1g. 36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sent. \u00a0C-007 \u00a0de \u00a01993, \u00a0Mag. \u00a0Pte., Dr. \u00a0JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ GALINDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-179 de 1994. Fundamento e.1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22323 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 039 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}