\u00a0 \u00a0 Proceso No 22306 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 RIGOBERTO \u00a0 CA\u00d1AS \u00a0MONTENEGRO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0fecha agosto 20 de 2003, por cuyo medio confirm\u00f3 la de primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2002 que lo conden\u00f3 como autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso \u00a0dolor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El supuesto f\u00e1ctico que gener\u00f3 la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en el prove\u00eddo impugnado, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a010 de enero de 2000, cerca de la 1:00 \u00a0a.m., \u00a0en la calle 70 con Carrera 44 de Barranquilla, el se\u00f1or RIGOBERTO CA\u00d1AS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0taxista \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con arma de fuego al se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO VELASQUEZ ALVAREZ y al hacerle blanco en la frente le ocasion\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata.\u00a0 \u00a0La \u00a0v\u00edctima se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0BLANQUICET \u00a0y \u00a0ANGEL \u00a0MANUEL \u00a0SALCEDO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0quienes al parecer, \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0se \u00a0encontraban dentro de un grupo de personas que arremetieron \u00a0contra el automotor que conduc\u00eda el sindicado causando su ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0disparar, CA\u00d1AS MONTENEGRO huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, pero fue capturado por agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera \u00a038 entre Calles 45 y 47 de esta ciudad, hall\u00e1ndose en su poder \u00a0el \u00a0arma \u00a0homicida, \u00a0una \u00a0pistola \u00a0marca CZ calibre 7.65 mm., la cual al parecer \u00a0portaba \u00a0 sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0es \u00a0investigada en un proceso aparte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0RIGOBERTO \u00a0CA\u00d1AS MONTENEGRO, a quien se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la \u00a0persona \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Alv\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 12 de octubre de 2000, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0imputado en la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, despacho que orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales de conformidad\u00a0 con el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 2700 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0interregno, \u00a0el \u00a0defensor del procesado present\u00f3 escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0\u201cMi \u00a0defendido \u00a0acepta \u00a0los cargos \u00a0formulados por la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la anterior petici\u00f3n, el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento profiri\u00f3 sentencia anticipada de fecha noviembre 14 de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al procesado RIGOBERTO \u00a0CA\u00d1AS \u00a0MONTENEGRO a la pena principal de 22 meses y 22 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor responsable del delito de homicidio atenuado por \u00a0el estado de ira e intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de\u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n el agente del Ministerio P\u00fablico y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, sobre las cuales se pronunci\u00f3 el Tribunal el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0anulando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devuelto el expediente, el Juzgado de primer \u00a0grado \u00a0dict\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0CA\u00d1AS MONTENEGRO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a043 \u00a0meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0atenuado por el estado de ira e intenso \u00a0dolor \u00a0 en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alonso \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Alv\u00e1rez, \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios en las sumas indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra de la anterior sentencia, motivo por el cual el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha noviembre 28 de 2003, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0el Sr. RIGOBERTO CA\u00d1AS MONTENEGRO, es de 70 \u00a0meses de prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CA\u00d1AS \u00a0MONTENEGRO, \u00a0quien lo sustenta mediante demanda, sobre \u00a0cuya admisibilidad formal se pronuncia la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0considerarla violatoria de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a040 y 238 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el recurrente que en el presente caso \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia a una pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a022 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n, luego de solicitar sentencia \u00a0anticipada \u00a0\u201centrando a gozar de libertad condicional \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata\u201d;\u00a0 sin embargo, dicho fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0reform\u00e1ndose \u00a0la \u00a0sentencia por orden del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido\u00a0 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado una pena de 43 meses y 23 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0nuevamente \u00a0el fallo por la parte \u00a0civil, \u00a0agrega, \u00a0el Tribunal \u201cle agrav\u00f3 a\u00fan m\u00e1s la \u00a0pena \u00a0a mi poderdante imponi\u00e9ndole la pena privativa de la libertad de 70 meses \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la creaci\u00f3n de otro \u00a0delito \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0ventilando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, destaca que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le ha agravado la pena en tres ocasiones, lo que a su modo de ver \u00a0no \u00a0es \u00a0justo \u00a0porque \u00e9ste se acogi\u00f3 a sentencia anticipada y no tiene ninguna \u00a0clase \u00a0de antecedentes penales, por lo cual es evidente que el Tribunal lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas fundamentales de rango constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u201creformar la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de la pena en cuanto que la misma ha de ser de 22 meses y 23 d\u00edas de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad como se hab\u00eda dispuesto en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 primera, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a040 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo propuesto por el casacionista \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0se inadmitir\u00e1, por ser la consecuencia que \u00a0sobreviene \u00a0frente a tal supuesto, como lo ense\u00f1a la siguiente disposici\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A esa conclusi\u00f3n se llega de conformidad con \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No empece invocar el demandante la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en momento alguno de su disertaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0consecuente con ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0si \u00a0ello \u00a0se produjo por un error que recay\u00f3 sin mediaci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0el precepto (violaci\u00f3n directa) o si se produjo a ra\u00edz de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0condujeran a su desconocimiento (violaci\u00f3n \u00a0indirecta).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0yerro no es s\u00f3lo de car\u00e1cter \u00a0enunciativo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumentativo, pues en todo el contexto del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0que se propone en la demanda, no se vislumbra desarrollo af\u00edn con alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0consagra la causal primera de casaci\u00f3n que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, oportuno se ofrece se\u00f1alar que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, la violaci\u00f3n directa se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0recae en un error de juicio sobre la norma que lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inaplicarla \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el asunto, o a \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0ser la disposici\u00f3n procedente la \u00a0aplica \u00a0o, a darle una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en el cual si bien acierta \u00a0en \u00a0 su \u00a0 selecci\u00f3n, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de los diversos errores del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba, lo que a su vez genera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bien \u00a0porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el llamado a \u00a0regular el caso (exclusi\u00f3n evidente).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De acuerdo a la pac\u00edfica jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene que se incurre en error de hecho, por la comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en los llamados falsos juicios de \u00a0existencia, \u00a0raciocinio, o de identidad.\u00a0 Ocurre el primero cuando un medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0es \u00a0excluido \u00a0de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa el juzgador no obstante \u00a0resultar \u00a0incidente de cara al fallo que se controvierte (ignorancia u omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador lo inventa o crea a pesar de que no existe materialmente \u00a0en \u00a0el proceso, otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia (suposici\u00f3n \u00a0o ideaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0yerro se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba desconociendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(raciocinio) \u00a0y, \u00a0el \u00faltimo, cuando tergiversa o distorsiona su \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa materialmente \u00a0(identidad). \u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0casos, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el primero, debe \u00a0tratarse \u00a0de prueba trascendente, esto es, que tenga la entidad de modificar las \u00a0declaraciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0forma \u00a0favorable para quien lo \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al error de derecho, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0por \u00a0dos \u00a0situaciones, a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero tiene ocurrencia cuando el \u00a0juzgador \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio que ha sido aducido al proceso \u00a0irrespetando \u00a0las \u00a0formalidades legales previstas para su formaci\u00f3n o aporte y, \u00a0una \u00a0segunda \u00a0posibilidad, cuando le resta valor a una prueba por considerar que \u00a0ha \u00a0sido aportada con desconocimiento de los requisitos formales establecidos en \u00a0la ley cuando en realidad los cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, se incurre en error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito a la prueba \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley previamente le ha asignado, situaci\u00f3n que \u00a0resulta frecuente en los sistemas de tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite colegir que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 el reproche bajo ninguna de las modalidades que le \u00a0concede \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0acorde \u00a0con los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial estableciendo el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre la norma y el sentido de esa violaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0con fundamento en la violaci\u00f3n indirecta atacando la apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a la postre habr\u00eda \u00a0desembocado en el conculcamiento de tales preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior resulta suficiente para colegir \u00a0que \u00a0la demanda no cumple con el requisito formal previsto en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0212, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0 indicando \u00a0 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el demandante estime \u00a0infringidas\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora bien, lo \u00fanico que se logra \u00a0inferir \u00a0del \u00a0reproche \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0siente inconforme con los \u00a0incrementos \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido la pena impuesta a su defendido con ocasi\u00f3n de las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil ha interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que ello ha vulnerado garant\u00edas fundamentales, sin que indique en \u00a0qu\u00e9 se basa para hacer esa afirmaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, contra la primera sentencia \u00a0anticipada \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 por el juzgado de conocimiento de fecha noviembre \u00a014 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0parte civil y el Ministerio P\u00fablico interpusieron recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal de Barranquilla decretara la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0congruencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se dosific\u00f3 la pena sin considerar la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0 endilgada \u00a0 y \u00a0 aceptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue remitido \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barranquilla, despacho que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 18 de noviembre de 2002, por cuyo medio increment\u00f3 la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0CA\u00d1AS MONTENEGRO a \u00a043 \u00a0meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n;\u00a0 sin embargo, el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil consider\u00f3 que esa pena continuaba siendo irrelevante y que \u00a0no \u00a0se ajustaba a los par\u00e1metros legales, argumento que tuvo eco en el Tribunal \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0en \u00a070 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0efectuado, \u00a0como \u00a0sin razonamientos en apoyo de esa inconformidad \u00a0pretende \u00a0 hacerlo \u00a0ver \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0Los \u00a0incrementos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0no \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la defensa en calidad de apelantes \u00a0\u00fanicos, \u00a0sino \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido por otros \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0especialmente del apoderado de la parte civil, de manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cortapisa alguna para que se decretara la nulidad con el objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuara \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n correcta, como ocurri\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0 oportunidad, \u00a0 y \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0directamente \u00a0efectuara \u00a0al \u00a0incremento \u00a0tras \u00a0comprobar \u00a0que la sanci\u00f3n modificada continuaba desconociendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0por el legislador para su individualizaci\u00f3n, como \u00a0ocurri\u00f3 en la segunda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la Sala no vislumbra \u00a0oficiosamente \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio constitucional de la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con \u00a0el \u00a0204, segundo inciso, de la Ley 600 de 2000, preceptos claros en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0agravar la pena impuesta s\u00f3lo procede cuando el procesado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0la se\u00f1ala expresamente la \u00faltima norma en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico o la parte civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime lo expuesto cuando f\u00e1cil se advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0punitivos, \u00a0impulsados por la parte civil y secundados por el \u00a0Tribunal, \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0objetivo aplicar el principio de congruencia frente a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0el procesado y ajustar la sanci\u00f3n al marco legal \u00a0previamente definido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 esto \u00a0\u00faltimo \u00a0resulta \u00a0conveniente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena que se efectu\u00f3 basada en el sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en el anterior estatuto sustantivo penal, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se cometieron los hechos (enero 10 de 2000), \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal parti\u00f3 del m\u00ednimo de pena contemplado para el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0(50 \u00a0meses), \u00a0par\u00e1metro \u00a0que \u00a0resulta \u00a0igual \u00a0al \u00a0aplicable con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Lo anterior se constituye en raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0RIGOBERTO CA\u00d1AS MONTENEGRO y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al despacho de origen, tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite y \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RIGOBERTO \u00a0CA\u00d1AS \u00a0MONTENEGRO, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22306 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 021. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., abril seis (6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}