\u00a0 \u00a0 Proceso 22304 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de enero \u00a0de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de admisibilidad la \u00a0demanda \u00a0 presentada \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0LATORRE SILVA, contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 11 de noviembre de 2003 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0a la pena de 20 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0precis\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la investigaci\u00f3n penal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, el se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Abad \u00a0 \u00a0Latorre \u00a0 \u00a0Silva \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0\u201cAdministraci\u00f3n-Arrendamientos \u00a0 Las \u00a0 Vegas \u00a0 Ltda\u201d \u00a0 inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0civil \u00a0de \u00a0menor \u00a0cuant\u00eda \u00a0ante el Juzgado Noveno Civil Municipal de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor 348022 del 23 de diciembre de \u00a01996, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos. El 31 de marzo de 1998, el \u00a0despacho \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte del demandado la posible adulteraci\u00f3n del documento. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento orden\u00f3 de manera \u00a0oficiosa, \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0del \u00a0instrumento base de recaudo ejecutivo ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0investigar la hip\u00f3tesis delictiva de \u00a0falsedad en documento privado (fls. 1 a 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo \u00a0la gravedad del juramento, Oscar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ortiz \u00a0narr\u00f3 como el 27 de abril de 1996 acudi\u00f3 a la agencia Las Vegas \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0respaldar en condici\u00f3n de codeudor, la obligaci\u00f3n contra\u00edda \u00a0por \u00a0Rodrigo Le\u00f3n Zapata Ortiz en virtud del arrendamiento del inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a095 \u00a0n\u00famero 48D 58 de Medell\u00edn, contrato cuya duraci\u00f3n era de \u00a0seis \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0canon \u00a0de \u00a0doscientos diez mil pesos mensuales. Acordaron la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pagar\u00e9, pero se neg\u00f3 a firmarlo en blanco, motivo por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de doscientos diez mil pesos. Problemas con el \u00a0apartamento \u00a0llevaron \u00a0a Zapata Ortiz a restituir el inmueble s\u00f3lo cuatro meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocuparlo, \u00a0previo aviso a la firma de arrendamientos y el pago del \u00a0dinero \u00a0adeudado, \u00a0sin \u00a0embargo, la empresa exigi\u00f3 la cancelaci\u00f3n de los meses \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del contrato, obligaci\u00f3n desconocida por \u00a0aquel. \u00a0Posteriormente, \u00a0fue \u00a0reportado a Procr\u00e9dito y demandado civilmente con \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0fraudulento, el cual se advierte \u201crepisado\u201d, es decir, su monto \u00a0fue \u00a0arreglado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el 20 de abril y no el 12 de diciembre \u00a0como aparece en el mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adelantada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 38 Seccional de la Unidad Tercera de Patrimonio de \u00a0Antioquia \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0providencia de fecha 3 de abril de 2002, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0ABAD \u00a0LATORRE \u00a0SILVA, por el delito de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 3 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito y la Sala Penal del Tribunal Superior, despachos con \u00a0sede \u00a0en Medell\u00edn, profirieron los fallos de primera y segunda instancia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cap\u00edtulo de esta providencia. La decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem fue recurrida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional por el defensor del procesado, presentada la demanda, la \u00a0Corte procede a verificar sus requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, los hechos y la providencia impugnada, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se hace necesaria para la protecci\u00f3n de la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0libertad \u00a0e \u00a0igualdad, libertad personal y el debido proceso, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0que le fueron vulnerados a Julio Abad Latorre Silva con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia impugnada, cuyo restablecimiento demanda al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n. Igualmente sostiene el censor que \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional el \u00a0examen \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el que se plantea interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0supuesto de hecho enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad del \u00a0proceso por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0en contra de JULIO ABAD LATORRE SILVA est\u00e1 viciada por un \u00a0factor \u00a0que \u00a0compromete \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0dando \u00a0lugar a la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 306 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El derecho de \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0que \u00a0no puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0estrategia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que repercuti\u00f3 negativamente en otros \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0El \u00a017 \u00a0de agosto de 1999 fue o\u00eddo en \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0asistido \u00a0por un defensor de confianza, quien en el mes de \u00a0octubre \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0graf\u00edas \u00a0al \u00a0procesado y que se requiriera al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil \u00a0Municipal para que remitiera copias del proceso radicado \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a025.066. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0en adelante la defensa desapareci\u00f3 por completo \u00a0hasta el 19 de mayo de 2003, fecha en la que renunci\u00f3 al poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El procesado \u00a0estuvo \u00a0cerca \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0evidente indefensi\u00f3n, estado en el que se \u00a0recibieron \u00a0las declaraciones de OSCAR DE JES\u00daS ORTIZ, FRANCISCO JAVIER ZAPATA, \u00a0RODRIGO \u00a0LE\u00d3N, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el traslado del dictamen pericial, el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y su calificaci\u00f3n, el traslado para pedir pruebas y preparar la \u00a0audiencia \u00a0en la causa, en la audiencia preparatoria, lo que fue determinante en \u00a0el resultado adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La falta de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n no le permiti\u00f3 percatarse al defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo no fue atendida, lo que gener\u00f3 el efecto \u00a0pernicioso \u00a0de \u00a0la \u00a0no verificaci\u00f3n de las citas del procesado. No concurri\u00f3 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ni \u00a0recurri\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n ni la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0present\u00f3 alegatos precalificatorios, ni solicit\u00f3 pruebas \u00a0en el traslado del art\u00edculo 400 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0amplio \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0omisiones pone de relieve que la defensa t\u00e9cnica no fue ejercida \u00a0en \u00a0forma integral e ininterrumpida como lo exige el debido proceso, su falta de \u00a0diligencia \u00a0 priv\u00f3 \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria \u00a0construida, \u00a0de \u00a0otras \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0como \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del momento exacto del uso del documento y \u00a0su inidoneidad para defraudar la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 289 del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0evidente \u00a0condici\u00f3n espuria del documento\u00a0 pero no deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0premisa \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas inherentes a su inidoneidad para \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0dio \u00a0por sentada la aptitud da\u00f1ina respecto del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el resultado de un err\u00f3neo proceso de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 289 del C.P. que regula la falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0d\u00e1ndosele un sentido y alcance que desborda su genuino y real alcance \u00a0a \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la enjuiciada\u00a0 que si bien en abstracto se subsume a su \u00a0tenor \u00a0gramatical, \u00a0una interpretaci\u00f3n teol\u00f3gica\u00a0 conduce a excluir de su \u00a0\u00f3rbita \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0real \u00a0ni \u00a0potencialmente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter burdo o \u00a0grosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad como mutaci\u00f3n de la verdad carece de importancia, lo relevante \u00a0es \u00a0la alteraci\u00f3n de la apariencia probatoria que el documento falso representa \u00a0y \u00a0que \u00a0suscita \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0el que ha de ser la consecuencia \u00a0necesaria de la ejecuci\u00f3n de su acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En este caso, \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad del pagar\u00e9 como un hecho advertible a primera vista, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0un \u00a0medio inid\u00f3neo para inducir en error y por tanto \u00a0inadecuado \u00a0 para \u00a0 provocar \u00a0 un \u00a0 comportamiento \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 subsunci\u00f3n \u00a0 meramente \u00a0 formal \u00a0y \u00a0fundado \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada, estim\u00f3 configurado el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, con base en un documento sin capacidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a los part\u00edcipes del tr\u00e1fico jur\u00eddico, fij\u00e1ndole un \u00a0contenido y alcance al tipo penal en cuesti\u00f3n que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error del \u00a0Tribunal \u00a0 fue \u00a0 determinante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0insubsanable \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0con \u00a0base en el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0553 \u00a0de 2000, requiere no s\u00f3lo que se trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, la que de haber sido proferida por un Tribunal de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0debe \u00a0referirse a delitos sancionados con \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a los ocho a\u00f1os o no ser privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero\u00a0 \u00a0si el fallo proviene de un juzgado de circuito no \u00a0importa \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la pena ni su quantum. De otra parte, el impugnante, \u00a0que \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, debe presentar la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0observando \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica que la casaci\u00f3n exige, seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por tratarse de casaci\u00f3n discrecional, es deber \u00a0del \u00a0actor fundamentar los motivos por los que se considera se ha violado alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a estos dos eventos se restringe la admisibilidad de \u00a0la casaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n excepcional sustentada con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0LATORRE SILVA, se formul\u00f3 contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, que conden\u00f3 al \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, il\u00edcito que prev\u00e9 \u00a0una pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima de seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0examinado, en cuanto al primer cargo, cumple con los \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la naturaleza de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0el quantum de pena \u00a0prevista \u00a0y \u00a0el hecho de haberse interpuesto oportunamente el recurso, por quien \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnar, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n porque cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0motivo por el que considera se ha violado la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0hizo consistir en la inactividad del defensor desde \u00a0el \u00a0mes de octubre de 1999 hasta el 19 de mayo de 2003, lapso durante el cual se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo de condena, como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0OSCAR DE JES\u00daS ORTIZ, FRANCISCO JAVIER ZAPATA, RODRIGO LE\u00d3N \u00a0y \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0relacionados con el traslado del dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n y su calificaci\u00f3n, el traslado para \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y preparar la audiencia en la causa y la audiencia preparatoria, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0incidi\u00f3 en la no verificaci\u00f3n de las \u00a0citas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, cumple formalmente las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas, dada la v\u00eda de ataque elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto a la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0tipo penal consagrado en el art\u00edculo 289 de la ley 599 de 2000, \u00a0objeto \u00a0del cargo segundo o subsidiario de la demanda de casaci\u00f3n examinada, no \u00a0satisface el requisito t\u00e9cnico de la justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En materia de \u00a0jurisprudencia, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el caso de la inexistencia de ella, ello no justifica \u00a0\u2018per \u00a0 se\u2019 \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional. \u00a0El \u00a0legislador \u00a0impuso como condiciones la \u201cnecesidad\u201d de la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0un \u201cdesarrollo\u201d de la jurisprudencia. Esta \u00a0labor \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 cumplir \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0concretas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0vinculadas \u00a0con los hechos objeto del proceso penal adelantado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n referida sobre simples \u00a0especulaciones \u00a0e \u00a0inconformidades \u00a0(dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0caben \u00a0los \u00a0enunciados e \u00a0interrogaciones \u00a0del \u00a0censor), \u00a0pues \u00a0de esa manera no se cumple con el deber de \u00a0expresar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los se\u00f1alamientos que se hacen en contra de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin conocer de manera concreta la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 justifica \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0verdad no comprueban que las tesis \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sean \u00a0necesarias,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0el objeto del \u00a0pronunciamiento \u00a0sugerido, \u00a0sobre el peligro o lesi\u00f3n del bien jur\u00eddico, no se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0recurrente fue una simple \u00a0inconformidad \u00a0respecto de las consideraciones que determinaron la decisi\u00f3n del \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El censor no \u00a0examin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0las providencias de la Corte en las que el punto cuyo \u00a0examen \u00a0propone \u00a0ha \u00a0sido resuelto en forma sistem\u00e1tica y conforme al esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la ley penal, providencias que pueden ser consultadas en la base de datos de \u00a0la \u00a0 Relator\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0descriptor \u00a0antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.Inadmitir \u00a0el \u00a0cargo subsidiario formulado con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional present\u00f3 el apoderado de \u00a0JULIO LATORRE SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Admitir \u00a0el \u00a0cargo principal presentado \u00a0con \u00a0la demanda de casaci\u00f3n discrecional a que se hizo referencia en el numeral \u00a0anterior. \u00a0En consecuencia, c\u00f3rrase traslado al Procurador Delegado en lo Penal \u00a0por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso 22304 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}