\u00a0 \u00a0 Proceso No 22299 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio seis (6) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0por el Defensor y el Procurador 134 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de febrero 27 de 2004 a trav\u00e9s de la cual la mencionada Corporaci\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ALBERTO CAYETANO BURGOS BURGOS, Juez Penal del Circuito de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os, y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, al hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente responsable de la conducta punible de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0adecuadamente \u00a0relacionados en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 15 de junio \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan conden\u00f3 a 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a Jos\u00e9 David Dumar Zuleta como autor de la contravenci\u00f3n especial de \u00a0da\u00f1o \u00a0en bien ajeno, en raz\u00f3n a que en la madrugada del 18 de marzo de 2001 el \u00a0citado \u00a0Dumar \u00a0Zuleta \u00a0rompi\u00f3 intencionalmente un ventanal de vidrio de la casa \u00a0del \u00a0querellante \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Bechio \u00a0D\u00edaz, \u00a0avaluado \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$250.000.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser apelada esta decisi\u00f3n \u2013por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado-, el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0Dr. \u00a0Alberto \u00a0Cayetano Burgos Burgos, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0en \u00a0las \u00a0citadas \u00a0diligencias no pod\u00eda iniciarse y mucho menos \u00a0proseguirse \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0conocimiento los hechos no se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la calidad de querellante leg\u00edtimo; se desconoce con qu\u00e9 derecho el \u00a0se\u00f1or \u00a0del \u00a0Bechio \u00a0D\u00edaz \u00a0present\u00f3 \u00a0querella contra Dumar Zuleta y, por tanto \u00a0desde \u00a0su \u00a0inicio \u00a0debi\u00f3 \u00a0inadmitirse \u00a0la querella. En consecuencia, orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0contravencional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0David \u00a0Dumar \u00a0Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con esta decisi\u00f3n, el se\u00f1or del \u00a0Bechio \u00a0D\u00edaz denunci\u00f3 al Juez Penal del Circuito de Sahag\u00fan por los presuntos \u00a0delitos de prevaricato por acci\u00f3n y abuso de autoridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior y de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0acopiadas \u00a0durante la indagaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, mediante resoluci\u00f3n de fecha \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a02002, \u00a0abri\u00f3 formalmente investigaci\u00f3n penal contra el referido \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0lo \u00a0vinculo a trav\u00e9s de indagatoria resolvi\u00e9ndosele situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente en el sentido que, de conformidad con las \u00a0pruebas \u00a0producidas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, hab\u00eda adecuado su comportamiento a la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pero se abstuvo de imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por estar cumplidos los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Unidad Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del mencionado funcionario resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2003 por esa conducta punible, providencia que alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio siguiente cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0resolver la alzada que hab\u00eda interpuesto el doctor \u00a0BURGOS BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, Corporaci\u00f3n que una vez \u00a0concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a027 de febrero de 2004 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0inicialmente \u00a0indicados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0es objeto de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Defensa y el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0conducta desarrollada por el doctor \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS encuadra en el tipo objetivo \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 413 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0al dictar la providencia de fecha agosto 1\u00b0 de 2001 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual ces\u00f3 procedimiento a favor de Jos\u00e9 David Dumar Zuleta, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que la acci\u00f3n contravencional contra \u00e9ste no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguir \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se encontraba acreditada la calidad de querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 del Bechio D\u00edaz, es una decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art\u00edculos 27, 29 y 30 del Decreto 2700 de 1991, vigente \u00a0para \u00a0el momento de instaurarse la acci\u00f3n) porque esa preceptiva no exig\u00eda que \u00a0el \u00a0querellante \u00a0tuviera \u00a0que \u201cacompa\u00f1ar las probanzas ya preconstituidas que \u00a0acreditaran \u00a0la \u00a0calidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0o que afirmaba tener\u201d, de tal \u00a0manera \u00a0que estando expresamente regulados los requisitos y condiciones para que \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0pudiera ejercer su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia, el Juez acusado no pod\u00eda hacer \u00a0nugatoria \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0mediante \u00a0exigencias \u00a0no previstas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS \u00a0resulta \u00a0igualmente \u00a0antijur\u00eddico \u00a0 porque \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, lesion\u00f3 la confianza en \u00e9l depositada como servidor \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de la sociedad, generando desaz\u00f3n e inquietud en los ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, al dejar de lado el debido proceso e \u00a0impidiendo \u00a0el \u00a0derecho del querellante a obtener el resarcimiento de perjuicios \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 contravencional \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 \u00a0 dolosamente \u00a0porque, a pesar de su amplia \u00a0trayectoria \u00a0judicial, \u00a0no es posible admitir que su decisi\u00f3n hubiera obedecido \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la figura de la \u00a0querella \u00a0debido a que no abrigaban complejidad alguna y entonces no pod\u00edan ser \u00a0entendidas \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente a reconocerle a la v\u00edctima directa de la \u00a0conducta \u00a0punible su condici\u00f3n de querellante leg\u00edtimo sin m\u00e1s exigencias que \u00a0las expresamente previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del doctor BURGOS BURGOS de \u00a0querer \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0anteponer su criterio al n\u00edtido y claro \u00a0mandato \u00a0legal, se acredita al tergiversar el contenido de la querella formulada \u00a0por \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Bechio \u00a0D\u00edaz \u00a0e \u00a0ignorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes en el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, porque no obstante reconocer que \u00a0\u00fanicamente \u00a0la v\u00edctima o sujeto pasivo del hecho punible es quien puede acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0querella, le neg\u00f3 tal calidad a del Bechio \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de \u00e9ste haber afirmado bajo la gravedad del juramento que \u00a0los \u00a0da\u00f1os de que daba cuenta hab\u00edan sido causados en la casa de su propiedad, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0incongruente \u00a0de \u00a0no \u00a0saber \u00a0\u201ca \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0o con qu\u00e9 \u00a0capacidad \u00a0actuaba \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del Bechio D\u00edaz\u201d debido a que \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0aparecer \u00a0como due\u00f1o de la residencia donde rompieron los vidrios, \u00a0sin \u00a0que exista en el dossier o expediente la prueba de tal calidad (Certificado \u00a0de \u00a0Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria)\u201d, \u00a0categor\u00eda \u00a0y \u00a0requisito \u00a0no \u00a0exigidos por la \u00a0normatividad vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0en el proceso s\u00ed \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba la condici\u00f3n de querellante leg\u00edtimo con que \u00a0obr\u00f3 \u00a0del\u00a0 \u00a0Bechio \u00a0D\u00edaz, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia la v\u00edctima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento que los da\u00f1os fueron causados en el \u00a0ventanal \u00a0de \u00a0su \u00a0casa y esa afirmaci\u00f3n aparece corroborada por la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo Jos\u00e9 Mario del Bechio Pe\u00f1ate, el informe del C.T.I. que practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al inmueble, el perito que avalu\u00f3 los destrozos causados \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ulises \u00a0Manuel Mart\u00ednez, celador del barrio, quienes son \u00a0coincidentes \u00a0en afirmar que los da\u00f1os fueron causados en la casa ubicada en la \u00a0carrera \u00a011 \u00a0N\u00b0 \u00a07-120 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0donde reside V\u00edctor Jos\u00e9 del Bechio \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio no pod\u00edan ser \u00a0ignorados \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0prueba \u00a0escrita porque en el \u00a0estatuto \u00a0 procedimental \u00a0 penal \u00a0 rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0237 \u00a0Ley 600 de 2000) en virtud del cual los elementos constitutivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0responsabilidad del imputado y la naturaleza y cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios, \u00a0pueden \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier medio probatorio a menos que la \u00a0ley \u00a0 \u00a0exija \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone de presente la conciencia \u00a0que ten\u00eda el procesado sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0inicialmente \u00a0indicada \u00a0y le otorg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 IMPUGNACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del defensor: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n al apartarse en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0ostensible de la normatividad vigente, olvid\u00f3 el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2700 de 1991 no obstante su cita en la sentencia, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos de la misma que indican que la querella \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la conducta \u00a0punible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que para la validez de la querella requiere estar \u00a0acreditada tal condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 por \u00a0voluntad \u00a0suya un requisito no previsto en la ley, como lo afirma el a quo, sino \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0acreditada la condici\u00f3n de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0bastaba la sola afirmaci\u00f3n de quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0ese \u00a0presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El procesado pudo haberse equivocado, \u00a0 pero \u00a0 ese \u00a0yerro \u00a0no \u00a0fue \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ley, como lo exige el tipo penal del prevaricato. \u00a0No \u00a0fue \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0grosera o caprichosa frente a la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0querella \u00a0permite \u00a0requerir la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de sujeto pasivo del delito, que fue lo \u00a0exigido por su defendido en el auto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 La \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual el doctor BURGOS BURGOS opt\u00f3 por cesar el \u00a0procedimiento \u00a0 adelantado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal si se compara su contenido con el texto legal, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 est\u00e9 \u00a0 acreditado \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0subjetivo \u00a0porque \u00a0el \u00a0acusado entendi\u00f3 que el a quo \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0sin \u00a0estar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a efectuar tal declaraci\u00f3n, sin \u00a0entrar \u00a0a ocuparse de las pruebas practicadas en el proceso y sobre la legalidad \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el proceso como lo afirma el Tribunal \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hijo \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y la inspecci\u00f3n judicial), sino que \u00a0estas \u00a0son \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0instaurarse \u00a0la querella y a lo que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BURGOS \u00a0 BURGOS \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de querellante al iniciarse la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Entonces concluye que su defendido pudo \u00a0haberse \u00a0equivocado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0incurrir en el delito por el cual fue juzgado y \u00a0condenado, \u00a0reclamando en consecuencia que la Corte revoque la sentencia y en su \u00a0lugar lo absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ministerio p\u00fablico: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 t\u00edpico \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a02001 \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0pod\u00eda \u00a0presentar \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0resultaba v\u00e1lido \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0con \u201cpruebas preconstituidas\u201d la \u00a0condici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que actuaba, criterio que no comparte porque si bien la ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0al \u00a0querellante \u00a0acompa\u00f1ar o presentar con la queja la prueba de que \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0obrar, esa demostraci\u00f3n tiene que estar acreditada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pues de lo contrario faltar\u00eda ese presupuesto procesal \u00a0que convalida el ejercicio de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estudi\u00f3 el doctor \u00a0BURGOS \u00a0 BURGOS \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0V\u00edctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Bechio \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n con lo cual fallaba ese presupuesto procesal, luego \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no pod\u00eda ser distinta de la asumida por el acusado quien, con la \u00a0mejor \u00a0buena \u00a0fe, estim\u00f3 o \u00a0consider\u00f3 que dicha prueba brillaba por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo que se denunciaba eran los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n del querellante, solamente la querella la \u00a0pod\u00eda \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propietario y esa condici\u00f3n la ten\u00eda que demostrar. Esa \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio de su autonom\u00eda interpretativa no encontr\u00f3 \u00a0allegada \u00a0el\u00a0 Juez investigado a la hora de resolver la segunda instancia y \u00a0por \u00a0dicha raz\u00f3n orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento, luego nada m\u00e1s alejado \u00a0de la realidad sostener que su conducta es objetivamente t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta imputada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS \u00a0critica que el a quo hiciera afirmaciones te\u00f3ricas, \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte con la realidad, porque ninguna desaz\u00f3n ni \u00a0inquietud \u00a0produce \u00a0entre los ciudadanos el discurrir de un juez que se limita a \u00a0interpretar la ley referente \u00a0a \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0bienes inmuebles que lo \u00a0es con el certificado del registrador de instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0doctor BURGOS \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0el \u00a0tradicional e inveterado, nada ni nadie puede \u00a0llamarse \u00a0a \u00a0sorpresas, \u00a0al punto que s\u00ed causar\u00eda alarma en la sociedad que se \u00a0diga \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad sobre los bienes ra\u00edces puede demostrarse con informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0o \u00a0con \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0parientes \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la \u00a0antijuridicidad de la conducta investigada es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dolo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura de la providencia \u00a0presuntamente \u00a0 prevaricadora \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento, porque podr\u00e1 decirse que su motivaci\u00f3n es \u00a0equivocada, \u00a0torpe \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0pero jam\u00e1s con el prop\u00f3sito de contrariar \u00a0conscientemente la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha el Tribunal que el doctor BURGOS \u00a0BURGOS \u00a0hubiera negado la condici\u00f3n de sujeto pasivo de la conducta punible del \u00a0querellante \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste bajo la gravedad del juramento dijo que le \u00a0rompieron \u00a0los \u00a0vidrios de su casa, pero ese da\u00f1o en bien ajeno s\u00f3lo lo pod\u00eda \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa da\u00f1ada porque se trata de una conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico cuya titularidad recae en persona determinada, \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba que demuestre esa \u00a0condici\u00f3n a efectos de cumplir con dicho presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas supuestamente \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0investigado, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que el propietario de un bien inmueble no puede atribuirse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del dominio que alega tener sobre el mismo, como tampoco acreditarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de su hijo y menos a\u00fan con la inspecci\u00f3n judicial donde se \u00a0avalu\u00f3 \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados o con el testimonio del celador del \u00a0barrio \u00a0Ulises \u00a0Manuel Mart\u00ednez, pues le parece en extremo exagerado considerar \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0prevarica \u00a0y \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0consecuencia, cuando no acepta como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0un bien inmueble medios como los indicados por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, la libertad probatoria no es \u00a0absoluta \u00a0sino \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0art\u00edculo 237 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0menos \u00a0que \u00a0la ley exija prueba especial\u201d, luego no \u00a0puede \u00a0obligarse \u00a0a un juez que\u00a0 d\u00e9 por satisfecho el presupuesto procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0en \u00a0un caso de da\u00f1o en bien ajeno, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el \u00a0propio \u00a0denunciante, \u00a0un hijo de \u00e9l y el celador del inmueble digan \u00a0que \u00a0efectivamente le pertenece. Por lo menos, deb\u00eda conced\u00e9rsele el beneficio \u00a0de la duda y absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encontrar \u00a0entonces \u00a0demostrado \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS \u00a0no es t\u00edpica de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado, solicita que la providencia impugnada sea \u00a0revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0lo tipifica el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u2013vigente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos- \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0 o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley incurrir\u00e1 en\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Para la fecha en la cual V\u00edctor Jos\u00e9 del Bechio D\u00edaz acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia para decirle de la agresi\u00f3n sufrida (marzo 18 \u00a0de \u00a02001), \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, que en su art\u00edculo 29, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 de la \u00a0Ley 81 de 1993, indicaba que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 querella \u00a0y \u00a0la petici\u00f3n son condiciones \u00a0de \u00a0procesabilidad de la acci\u00f3n penal. Cuando la ley exija querella o petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0bastar\u00e1 \u00a0que \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentarlas \u00a0formule \u00a0la respectiva denuncia ante autoridad competente, con las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0formalidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0facultades \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a027.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a030 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0pertinente se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSalvo \u00a0los casos especialmente previstos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 la \u00a0 querella \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 querella \u00a0 debe \u00a0 entenderse \u00a0 como \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la iniciaci\u00f3n del proceso penal. La querella \u00a0leg\u00edtima \u00a0 hace \u00a0pues \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0 civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0ese marco \u00a0normativo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BURGOS BURGOS, Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sahag\u00fan, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que la defensa \u00a0interpusiera \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primer grado que impuso a Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Dumar Zuleta seis (6) meses de prisi\u00f3n y la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0estimada \u00a0en \u00a0$250.000.00 como autor penalmente responsable de la contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno, opt\u00f3 en auto del 21 de agosto de 2001 por \u00a0cesar \u00a0 procedimiento \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la acci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0iniciado ni proseguir por ilegitimidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 querellante, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estas \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0atenta \u00a0y \u00a0cuidadosa \u00a0revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entender \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa al se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DAVID \u00a0DUMAR \u00a0ZULETA, \u00a0es \u00a0la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0contemplada en el \u00a0numeral \u00a019 \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 23 de 1991, que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993, requiere para que se pueda iniciar la acci\u00f3n penal \u00a0QUERELLA. Y si la ley habla \u00a0de \u00a0querella, \u00a0contrario \u00a0a lo que sucede con la simple denuncia, es para que se \u00a0tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00cdCTIMA \u00a0o sujeto pasivo del delito, que \u00a0es \u00a0la \u00a0receptora \u00a0de las imputaciones, es quien puede acudir a la justicia para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0inicie \u00a0la investigaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar se ha presentado una \u00a0querella, \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0apenas \u00a0tiene \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0el \u00a0nombre, por ser lisa y llanamente en una denuncia \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0es \u00a0inaceptable, \u00a0para \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto se ha \u00a0configurado \u00a0lo \u00a0que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, llama en su art\u00edculo 50 \u00a0ilegitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0personer\u00eda, \u00a0y que en el proceso civil podr\u00eda denominarse m\u00e1s t\u00e9cnicamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0querella, \u00a0que \u00a0entraban o no permiten iniciar \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir una condici\u00f3n de procesabilidad, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a029 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0anotarse, en v\u00eda de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conceptos \u00a0 que \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0querella basta formularse como cualquiera \u00a0denuncia \u00a0(sic), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 hacerlo quien tenga \u00a0derecho \u00a0a formularla (inciso 1\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P.), y en este evento sub examine no se sabe a qu\u00e9 \u00a0t\u00edtulo \u00a0o con qu\u00e9 capacidad \u00a0actu\u00f3 \u00a0el se\u00f1or V\u00cdCTOR JOS\u00c9 DEL BECHIO D\u00cdAZ. Y refuerza esta afirmaci\u00f3n el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 dicho \u00a0 se\u00f1or \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 aparecer \u00a0 como \u00a0 due\u00f1o \u00a0de \u00a0la residencia donde rompieron \u00a0los \u00a0vidrios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0en \u00a0el \u00a0dossier \u00a0o \u00a0expediente \u00a0la prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0(Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Matr\u00edcula \u00a0Inmobiliaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0y \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0anotarse \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0con que se act\u00faa en la querella \u00a0o \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 especial \u00a0 debe \u00a0 probarse \u00a0de \u00a0antemano, es decir, al momento de ponerse en conocimiento los \u00a0hechos, \u00a0 deben \u00a0 acompa\u00f1arse \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 ya \u00a0 preconstituidas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0 as\u00ed \u00a0no \u00a0sucede, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rechazarlas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegitimidad. \u00a0Un \u00a0secuestre por ejemplo, \u00a0que \u00a0desee \u00a0presentar \u00a0una \u00a0querella \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0oficio o condici\u00f3n, \u00a0obviamente, \u00a0que \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0o \u00a0agregar \u00a0el \u00a0documento que lo \u00a0acredita \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 due\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 bien \u00a0 inmueble, \u00a0que \u00a0quiera \u00a0hacer \u00a0valer esta \u00a0condici\u00f3n, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 \u00a0debe \u00a0probar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 dominio \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0certificado de matr\u00edcula inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, no se sabe a ciencia cierta, \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0querella el se\u00f1or V\u00cdCTOR JOS\u00c9 DEL BECHIO D\u00cdAZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0joven JOS\u00c9 DAVID DUMAR ZULETA, y por tanto, desde su inicio, debi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la querella, por \u00a0faltar \u00a0las \u00a0condiciones de \u00a0procesabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hablado. \u00a0En estas circunstancias se declarar\u00e1 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contravencional \u00a0y en consecuencia la cesaci\u00f3n de todo \u00a0procedimiento, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que la actuaci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse y tampoco \u00a0proseguirse, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 manda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0en indagatoria: al examinar el proceso llegado a su \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legitimitidad del querellante porque, en trat\u00e1ndose de la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0ajeno, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0el sujeto pasivo, que en este \u00a0caso \u00a0\u2013seg\u00fan su entender \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado como propietario-, s\u00f3lo era el due\u00f1o del inmueble que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0vidrio \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0incentivar \u00a0el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0calidad cuya ausencia\u00a0 se convirti\u00f3 en raz\u00f3n para que se \u00a0inclinara por cesar el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 La\u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 acto \u00a0como principio rector (art\u00edculos 6, \u00a028, \u00a029, \u00a086), \u00a0axiolog\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el delito \u00a0es \u00a0 ante \u00a0 todo \u00a0conducta \u00a0o \u00a0comportamiento humano m\u00e1s la determinaci\u00f3n legal \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0ley penal, seg\u00fan el art\u00edculo art\u00edculo 9 cp-2000 y conocida \u00a0como \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tipificaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se dice que delito es hacer humano \u00a0naturalist\u00edcamente \u00a0entendido y a la vez calificado, determinado y descrito con \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0propios \u00a0del orden jur\u00eddico que implican un desvalor, es \u00a0decir, que delito es algo ontol\u00f3gico con definici\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0expresa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal, la \u00a0conducta \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico, son los dos pilares o elementos b\u00e1sicos de la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(tipo), \u00a0estando \u00a0la \u00a0primera \u00a0necesariamente inserta en la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0legal \u00a0que \u00a0la \u00a0proh\u00edbe, \u00a0y \u00a0conformada \u00a0por unas partes \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0elementos \u00a0s\u00edquicos, es el proceso ideativo de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0representaci\u00f3n o motivaci\u00f3n, que constituyen el proceso selectivo de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0o \u00a0medios \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0mueve al acto. Lo objetivo \u00a0 es \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que se proyecta con relaci\u00f3n a bienes jur\u00eddicos que son objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 penal, \u00a0 bien \u00a0 lesion\u00e1ndolos \u00a0 o \u00a0 coloc\u00e1ndolos \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Legislador en ejercicio del poder punitivo del \u00a0Estado \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 (art\u00edculos \u00a02, \u00a016 \u00a0Const. \u00a0Pol.),\u00a0 \u00a0 tipifica \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0delito, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0dirigirse a los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0fin de que conociendo de antemano ese desvalor jur\u00eddico que se le \u00a0asigna \u00a0 al \u00a0 comportamiento\u00a0 \u00a0 \u2013conducta \u00a0prohibida \u00a0penalmente-, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0se abstengan de \u00a0realizarlo \u00a0y \u00a0dirijan su comportamiento en el mundo de relaci\u00f3n conforme a las \u00a0exigencias \u00a0normativas, \u00a0lo que supone que el legislador se dirige a la conducta \u00a0real \u00a0de los asociados, esencialmente al proceso de motivaci\u00f3n, a lo s\u00edquico o \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0para que a partir de ese conocimiento enmarquen su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el legislador patrio acogi\u00f3 con \u00a0la \u00a0mejor \u00a0doctrina \u00a0contempor\u00e1nea \u00a0que \u00a0el tipo penal \u00a0no \u00a0es \u00a0neutro \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleva \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0 figuras \u00a0 como \u00a0 la \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0injusto \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0sea t\u00edpico \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0\u2013entre \u00a0otros- \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u2013tan \u00a0vinculado conceptualmente con el art\u00edculo 29 inc. 2 Superior- \u00a0y \u00a0 el \u00a032-10 \u00a0inc. \u00a01\u00b0 \u00a0parte \u00a0segunda \u00a0del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, el cp-2000 indica en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021-25, especialmente, que los elementos subjetivos se ubican en \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tipo \u00a0legal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0se\u00f1alar entre sus \u00a0especies \u00a0 la \u00a0 dolosa, \u00a0 culposa \u00a0 o \u00a0preterintencional, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0representaci\u00f3n y voluntad son elementos propios del acto, y como \u00a0el \u00a0 acto, \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0conducta \u00a0es \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0consecuente inferencia que en los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 dolosos, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 dolo \u00a0 \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la ley al \u00a0definir \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-10 \u00a0el \u00a0error de tipo, que se configura cuando el \u00a0actor \u00a0obra \u00a0desconociendo \u00a0(elemento \u00a0representativo) que en su hacer concurren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0o persuadido de que concurren presupuestos \u00a0f\u00e1cticos de una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera: \u00a0el cp acoge un concepto \u00a0complejo \u00a0de \u00a0tipo integrado \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0sustratos \u00a0 o \u00a0 fases: \u00a0 subjetiva \u00a0 y \u00a0objetiva. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0compuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0vez por dolo, \u00a0culpa \u00a0o \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0y en algunos tipos,\u00a0 por los llamados elementos \u00a0an\u00edmicos \u00a0o teleol\u00f3gicos, especiales procesos de motivaci\u00f3n o finalidades que \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0suelen incluirse en el tipo junto al dolo, caso de los m\u00f3viles \u00a0bajos, \u00a0er\u00f3ticos, la piedad, las finalidades de lucro o repercusi\u00f3n pol\u00edtica, \u00a0etc. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, por la \u00a0parte \u00a0externa de la acci\u00f3n, la afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado (lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0peligro \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n) \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que permite imputar o \u00a0atribuir el resultado a la conducta del autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el estatuto penal de 2000 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como causales de ausencia de responsabilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a032) \u00a0los \u00a0ya \u00a0tradicionales \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 tipo \u00a0 (num.10) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0(num.11), \u00a0la \u00a0primera clase en \u00a0su \u00a0especie cl\u00e1sica (\u201cse obre con error invencible de que no \u00a0concurre \u00a0en \u00a0su \u00a0conducta \u00a0un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica\u201d) \u00a0m\u00e1s \u00a0\u201cde \u00a0que \u00a0concurren los presupuestos objetivos de una causal que excluya \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0 \u00a0errada \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 lo \u00a0 material, \u00a0fenomenol\u00f3gico \u00a0o f\u00e1ctico de las causas de justificaci\u00f3n, verbi gratia, en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de agresi\u00f3n, que otrora configuraba la \u00a0defensa \u00a0putativa, \u00a0error \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o sobre el elemento antijuridicidad \u00a0(art\u00edculo \u00a040-3 \u00a0cp-80), \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0normativo \u00a0o jur\u00eddico de esa \u00a0instituci\u00f3n (articulo 32-11 cp-2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Esos yerros pueden clasificarse tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los rangos de invencibles y vencibles, con consecuencias jur\u00eddicas diversas \u00a0porque \u00a0 en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0vencible, \u00a0la conducta se pena si la ley la registra como culposa, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0error de prohibici\u00f3n vencible, \u00a0se castiga con una mitigaci\u00f3n punitiva de la mitad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0error de \u00a0tipo \u00a0invencible \u00a0es la errada interpretaci\u00f3n que no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0autor \u00a0superar, \u00a0o \u00a0en otros t\u00e9rminos, que\u00a0 ni a\u00fan \u00a0actuando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0diligente \u00a0y \u00a0cuidadosa \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0no \u00a0depende \u00a0de \u00a0culpa \u00a0o \u00a0negligencia. \u00a0Y, el error de tipo vencible es \u00a0aquella falsa representaci\u00f3n que el autor hab\u00eda podido evitar \u00a0o \u00a0superar \u00a0si hubiere podido colocar el esfuerzo, el ejercicio representativo a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0que \u00a0le era exigible, es decir, el error que le era dado superar \u00a0atendiendo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 oportunidad \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias temporo-espaciales que rodearon el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0tipo \u00a0de \u00a0lo \u00a0injusto \u00a0de \u00a0la \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su fase \u00a0subjetiva \u00a0es \u00a0esencialmente \u00a0doloso y adem\u00e1s reclama en su descripci\u00f3n que la \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0contraria a la ley\u201d, lo \u00a0cual \u00a0implica que el autor tenga la representaci\u00f3n efectiva y actual (art\u00edculo \u00a022 cp) de la contrariedad de la decisi\u00f3n con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a012. \u00a0 Se \u00a0 imputa \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 BURGOS\u00a0 \u00a0 como \u00a0acci\u00f3n \u00a0punible \u00a0el \u00a0haber \u00a0revocado una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena para en su lugar cesar procedimiento con el argumento que \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0iniciado \u00a0ni \u00a0proseguirse \u00a0porque \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0exig\u00eda \u00a0querella de parte legitimada, la cual a su juicio y debido \u00a0a \u00a0 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0inmueble, \u00a0requer\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 acreditara \u00a0 el \u00a0 dominio \u00a0 del \u00a0 bien. \u00a0Entendi\u00f3, pues, que esa prueba no pod\u00eda \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la cual se celebr\u00f3 el negocio \u00a0de \u00a0compraventa correspondiente y, principalmente, el certificado de tradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0establec\u00edan \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dedujo \u00a0que no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0aportado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento por el quejoso esa prueba del dominio del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 demostrado \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0querellante \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que determinaba, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0leyes vigentes del procedimiento penal, que la acci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el juez BURGOS se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0en la convicci\u00f3n y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que la acci\u00f3n penal no pod\u00eda iniciarse por la ausencia de \u00a0prueba \u00a0solemne, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0en \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0representativo \u00a0de su \u00a0comportamiento \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en su conducta \u00a0concurr\u00edan \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 hac\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, obr\u00f3 persuadido de que su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la ley ante la certeza de que la \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0legitimaba al querellante era la prueba por \u00e9l extra\u00f1ada, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0 la \u00a0contrapartida \u00a0del \u00a0dolo \u00a0llamada \u00a0 error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0pues si el dolo es, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 22 \u00a0cp, \u00a0el \u00a0actuar \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la concurrencia de los elementos que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0respectiva \u00a0y querer su realizaci\u00f3n, el \u00a0error \u00a0de tipo es precisamente -en su primera modalidad-, actuar desconociendo o \u00a0no \u00a0represent\u00e1ndose \u00a0por \u00a0error invencible de la concurrencia en su conducta de \u00a0esos elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0error de \u00a0tipo \u00a0si bien el autor obra voluntariamente, no se ha \u00a0representado, \u00a0por ejemplo, que el documento que entrega a otro es falso, que la \u00a0persona \u00a0con \u00a0la cual realiza acceso carnal es consangu\u00ednea, la cosa es ajena o \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dicta \u00a0es contraria a la ley, en una palabra, en esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0el autor desconoce que su comportamiento se subsume en un tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De \u00a0la misma manera, aparece evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0solo \u00a0obr\u00f3 al exagerar en la exigencia de esos requisitos de \u00a0procedibilidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falsa \u00a0 creencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s el error le \u00a0 resultaba \u00a0 invencible \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que las normas de la ley civil (art\u00edculos \u00a0756 \u00a0y \u00a01857 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil) \u00a0requer\u00edan \u00a0para probar la calidad de propietario \u00a0de\u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 solemne, \u00a0 como \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0demandan \u00a0algunos \u00a0importantes \u00a0doctrinantes \u00a0nacionales. \u00a0La \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0lo llev\u00f3 a la convicci\u00f3n de que obraba \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de la ley civil que deb\u00eda ser aplicada como elemento \u00a0de \u00a0reenv\u00edo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal, lo cual conlleva la ausencia \u00a0 de \u00a0 dolo \u00a0 por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0atipicidad \u00a0 subjetiva de su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Y \u00a0si, finalmente, se estimara que el \u00a0error \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0BURGOS \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0vencible, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0no hay tipicidad \u00a0culposa \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0delictiva, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 variable \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0en todas sus partes la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0el 27 de febrero de 2004 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, ABSOLVER \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0ALBERTO \u00a0CAYETANO \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0cometido en el ejercicio del cargo de \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Sahag\u00fan, por atipicidad \u00a0subjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0Devolver \u00a0el expediente al lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adici\u00f3n de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ADICI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Auspiciado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ampliara \u00a0 el \u00a0 espectro \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0que \u00a0soportaran la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0BURGOS \u00a0BURGOS, \u00a0emprend\u00ed la tarea proponiendo varias \u00a0alternativas \u00a0 de \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0importante \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0la \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0deficitariamente \u00a0respaldada por la Sala pero que quiero hacer trascender, y que \u00a0dec\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0jur\u00eddico-penal, \u00a0que \u00a0involucra \u00a0los \u00a0principios \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se construyen las teor\u00edas de la pena y del delito, y sus \u00a0derivaciones \u00a0sistem\u00e1ticas \u00a0en el derecho penal, necesariamente tiene que estar \u00a0irradiada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 acervo \u00a0 valoral \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como su fuente inspiradora, en cuyo \u00a0contexto \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 intercalan\u00a0 \u00a0 \u00a0-entre \u00a0 \u00a0varios- \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0valores \u00a0de \u00a0justicia\u00a0 \u00a0material \u00a0y \u00a0orden \u00a0 \u00a0 justo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0fundante \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0el \u00a0principio-presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la buena fe en \u00a0el \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 servidor \u00a0 judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0(art\u00edculos \u00a0228 y 230 Const. Pol.), que ha \u00a0propiciado \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0teor\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0a \u00a0que el juez sea protagonista del avance \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0considerado \u00a0 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 \u201cboca de la ley\u201d en la primera etapa del \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Liberal-, \u00a0 para \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0voz \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0Derecho en \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fases \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avanzadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0marc\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0clara \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0quien \u00a0hace \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0quien \u00a0la \u00a0dice \u00a0aquilat\u00e1ndola a criterios de justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0consecuencia, no puede ser siquiera t\u00edpica la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0sostenida \u00a0 en \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 racional, \u00a0 al \u00a0 fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia y \u00a0principal \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 en \u00a0su \u00a0importante \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de \u00a0la \u00a0ley y de la sociedad \u00a0que \u00a0 espera \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0decisiones \u00a0justas \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0soportadas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley1, \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0ser\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0resplandecientes \u00a0en \u00a0sedes \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites verbales y c\u00e9leres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma que regulaba \u00a0la \u00a0figura \u00a0aplicada, \u00a0tiene las caracter\u00edsticas anunciadas porque el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0 del \u00a0 cpp \u00a0 dispone \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los elementos constitutivos de la conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, las causales de agravaci\u00f3n\u00a0 y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las que excluyen\u00a0 la responsabilidad, la naturaleza \u00a0y \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0podr\u00e1n \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0exija \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales, \u00a0\u00a0<\/p>\n
mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01857 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0que se \u00a0aplica \u00a0 por \u00a0 integraci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0 25 \u00a0 cpp-2004), \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0solemnidad legal del contrato de venta, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa venta se reputa\u00a0 perfecta desde \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0han convenido en la cosa y en el precio, salvo las excepciones \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0y \u00a0servidumbres \u00a0y la de una sucesi\u00f3n hereditaria, no se reputan perfectas ante la \u00a0ley, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 otorgado \u00a0 escritura \u00a0p\u00fablica\u2026\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
aspectos que complementa la jurisprudencia \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u201cen compraventa de inmuebles la solemnidad se caracteriza por \u00a0ser \u00a0ad substantian actus y \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probationen\u201d2, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que el art\u00edculo \u00a0756 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Obra, al \u00a0regular la tradici\u00f3n de inmuebles, precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe efectuar\u00e1 la tradici\u00f3n del dominio \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes ra\u00edces por la inscripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 es: \u00a0 que \u00a0para \u00a0efectos\u00a0 \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0inmuebles \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica lo mismo \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0certificado \u00a0correspondiente \u00a0expedido en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0mencionada, \u00a0prueba \u00a0especial \u00a0que tambi\u00e9n exige\u00a0 la doctrina para demostrar, por ejemplo, \u00a0el \u00a0parentesco como circunstancia agravante de la conducta punible de homicidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0PEDRO \u00a0PACHECO \u00a0OSORIO, \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 no \u00a0valen, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del acusado ni pruebas \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0enumeradas\u00a0 \u00a0en los arts. 253 y 262, numeral 3 del C. de \u00a0P.C., \u00a0en consonancia con lo dispuesto\u00a0 por los arts. 101 y 105 del decreto \u00a01260 \u00a0de \u00a019703. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 entonces \u00a0 quejarse \u00a0porque \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez BURGOS BURGOS frente a las normas citadas, en \u00a0ese \u00a0amplio marco conceptual que le difer\u00eda la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0la credibilidad social de su actividad, no \u00a0resulte \u00a0atendible \u00a0y \u00a0razonable, predicado que adem\u00e1s otorga\u00a0 confianza y \u00a0fiabilidad \u00a0al trabajador de la justicia en procura de las garant\u00edas esenciales \u00a0citadas, y hace at\u00edpica objetivamente su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentamente, \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, \u00danica \u00a0No. 16.955, nov. 24 de 2004, M. P., Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0feb. 27\/78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 El \u00a0homicidio, \u00a0T. \u00a0I., \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Edit. \u00a0Temis, 1993, p\u00e1g. 307. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22299 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 54 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio seis (6) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9669"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9669\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}