\u00a0 \u00a0 Proceso No 22293 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado\u00a0 Acta No. 14\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de marzo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor del procesado JORGE TREJOS VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C H O S:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0la investigaci\u00f3n del informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0Automotores \u00a0de \u00a0la SIJIN, en donde deja a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Volkswagen,\u00a0 \u00a0Vento, GL, modelo 1996 de \u00a0placas \u00a0 CIJ-081, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0fue \u00a0inmovilizado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0TREJOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0Al hacerse el estudio respectivo, se logr\u00f3 establecer que el \u00a0automotor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0del \u00a0Ecuador \u00a0e \u00a0ingresado \u00a0ilegalmente \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0ser matriculado con documentaci\u00f3n \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos hechos ocurrieron en esta ciudad el 2 \u00a0de diciembre de 1996\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a02 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 se inmoviliz\u00f3 por parte de unidades de la Polic\u00eda Nacional \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la Unidad de automotores de la SIJIN el veh\u00edculo antes descrito y \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n a su tenedor por parte de los mismos funcionarios \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 haberlo recibido de Alberto Cuervo, conocido de tiempo atr\u00e1s en \u00a0la \u00a0Universidad, \u00a0quien \u00a0dar\u00eda \u00a0los \u00a0datos sobre el anterior propietario.\u00a0 \u00a0Establecido \u00a0por \u00a0las unidades de polic\u00eda judicial que el automotor hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 del \u00a0Ecuador, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1997 dispuso la \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n previa, el 16 siguiente le recibi\u00f3 versi\u00f3n a JORGE \u00a0TREJOS \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y el 4 de mayo de 1999\u00a0 orden\u00f3 apertura de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria al versionante.\u00a0 El\u00a0 27 de julio de \u00a01999\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 y el 2 de noviembre del mismo a\u00f1o se le defini\u00f3 \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0autor de los delitos de fraude procesal y falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico, el 15 de marzo\u00a0 de 2000 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por las mismas conductas delictivas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0la definici\u00f3n del situaci\u00f3n jur\u00eddica y la agravante por el uso \u00a0(art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 derogado), \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n el 24 del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado 52 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. asumi\u00f3 desde el 13 de abril\u00a0 de 2000 \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0que tramit\u00f3 hasta el 6 de abril\u00a0 de 2001 cuando \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0acusador, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C. conoci\u00f3 del fallo de primera instancia para \u00a0revocarlo \u00a0\u00edntegramente \u00a0y en su lugar condenar al acusado mediante el suyo del \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 46 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0y \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor, que sustent\u00f3 como a continuaci\u00f3n se sintetiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0los juzgadores habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a causa de diversos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las diferentes versiones del acusado y \u00a0en \u00a0la de las pruebas testimoniales y documentales, en propuesta que se presenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la indagatoria y el interrogatorio en la \u00a0audiencia p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1\u00a0 Advierte \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en transmutaci\u00f3n y cercenamiento de las diligencias referidas \u00a0porque \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0manera insular al \u00a0considerarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0la respuesta sin tener en cuenta la pregunta y asumir \u00a0frases \u00a0recortadas con lo que se descontextualiz\u00f3 la explicaci\u00f3n haci\u00e9ndosele \u00a0decir cosas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0explica que, por ejemplo, el procesado \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n nunca dijo que Alberto Cuervo Ochoa y \u00e9l estuvieran interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste le consult\u00f3 a aqu\u00e9l sobre la \u00a0compra \u00a0y \u00a0pens\u00f3 en proponerle que lo adquirieran entre los dos, de donde surge \u00a0que \u00a0la conclusi\u00f3n del Tribunal es err\u00f3nea cuando estima que Cuervo contradijo \u00a0a \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0haber \u00a0dicho que no ten\u00eda ning\u00fan inter\u00e9s en la compra del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y por eso incurri\u00f3 en falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2\u00a0 \u00a0 La \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0realizado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0falso juicio de identidad aunque en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue por cercenamiento porque el Tribunal atribuy\u00f3 equivocadamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0hubiera botado a la basura los papeles del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a la aparente perplejidad y disgusto que le caus\u00f3 la inmovilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que esa actitud del acusado obedeci\u00f3 a la \u00a0tranquilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la polic\u00eda le ofrecieron al decirle que no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la p\u00e9rdida del automotor, tal como \u00a0se deduce de los aparte que transcribe de esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Falsos \u00a0raciocinios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor indica que si bien es cierto los \u00a0denuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios que ha alegado los falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0se \u00a0incurre en contradicci\u00f3n porque en realidad el ad quem unas \u00a0veces \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la literalidad de las pruebas y, en otras, aunque se ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, realiz\u00f3 apreciaciones contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0las explicaciones del acusado que \u00a0constitu\u00edan \u00a0burdas \u00a0estratagemas con el prop\u00f3sito de ocultar la verdad porque \u00a0le \u00a0parecieron il\u00f3gicas las circunstancias narradas por \u00e9l, pues al obrar as\u00ed \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error l\u00f3gico de petici\u00f3n de principio al dar por demostrado \u00a0aquello \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado a comprobar pues nunca menciona en qu\u00e9 consiste la \u00a0ilogicidad de la situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la regla l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0implicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual de una secuencia de hechos \u00a0sostenidos \u00a0de \u00a0manera coordinada en varias ocasiones s\u00f3lo se puede colegir que \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0verdadera \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0otra \u00a0verdadera. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en el error l\u00f3gico de no se\u00f1alar ning\u00fan \u00a0principio \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ilogicidad de las explicaciones del acusado sobre la \u00a0entrega \u00a0por \u00a0parte \u00a0del vendedor de su veh\u00edculo sin ninguna contraprestaci\u00f3n, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0al enunciar esa conducta como una \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia que se habr\u00eda infringido, desconociendo de esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0semejante \u00a0tenor \u00a0conduce es a concluir que se \u00a0quiere \u00a0estafar \u00a0a \u00a0otro \u00a0pues \u00a0para \u00a0eso \u00a0se \u00a0llena \u00a0de confianza a la v\u00edctima \u00a0haci\u00e9ndosele \u00a0 creer \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 \u00e9l \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sacando \u00a0 ventaja \u00a0 del \u00a0negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0indicando que la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0atendido \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0al \u00a0no \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0a \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0razonables si se observa el decurso \u00a0natural de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad del testimonio de Alberto Cuervo Rocha: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar \u00a0metodolog\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0del punto \u00a0anterior, \u00a0 transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0discutir \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal a partir de ellas son equivocadas por no haber tomado \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de ese testigo \u201cen su verdadera dimensi\u00f3n\u201d, reproche que \u00a0hace \u00a0extensivo \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0instructor \u00a0por \u00a0haber \u00a0entresacado \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0e \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0al \u00a0declarante \u00a0informaci\u00f3n \u00a0valiosa \u00a0y \u00a0llevando \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0tergiversaciones \u00a0y \u00a0falacias \u00a0contenidas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0especialmente importantes la supuesta contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo sobre los \u00a0pormenores \u00a0del negocio y la adquisici\u00f3n del documento donde se protocoliz\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0destacada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem s\u00f3lo existi\u00f3 como \u00a0consecuencia de la tergiversaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0se\u00f1ala \u00a0que si no se hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esos \u00a0errores \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no hubiera obrado como lo hizo, \u00a0inclusive \u00a0haciendo \u00a0preguntas capciosas, la conclusi\u00f3n natural habr\u00eda sido la \u00a0de una total concordancia entre uno y otro relato. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su \u00a0tarea en cuanto a este testigo \u00a0con \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0denominado \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en el que aboga por la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0relato \u00a0pero advierte que debe ser estimado con cuidado a \u00a0partir \u00a0del aspecto de \u201cla forma como hubiere declarado\u201d porque la manera de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0fue en extremo irregular por incurrirse en una serie de violaciones \u00a0que \u00a0incluyeron hasta la formulaci\u00f3n de preguntas capciosas que en todo caso no \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0fiel a su labor frente a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un relato que reclama coherente, fiel y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0cre\u00edble \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la inocencia de su \u00a0defendido y no como hizo el Tribunal cuando lo descart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad del testimonio de Rubiela Loaiza Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar \u00a0m\u00e9todo \u00a0al \u00a0utilizado con los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0anteriores, el censor transcribe apartes de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal para resaltar qu\u00e9 dijo \u00a0aquella \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0conclusiones \u00a0extrajo el ad quem de ese dicho, advirtiendo que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0son \u00a0adecuadas \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0porque \u00a0no le atribuye credibilidad \u00a0demostrativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos para los cuales era importante y tampoco \u00a0extrae \u00a0los \u00a0contraindicaos que de all\u00ed emanaban como el de que la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor \u00a0ante \u00a0la \u00a0empresa \u00a0financiera \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0conseguir el dinero necesario para pagar el saldo de la permuta a su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia incurri\u00f3 en \u00a0ese \u00a0error al concluir del informe de la Registradur\u00eda que niega la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda a Eduardo V\u00e9lez Rangel que \u00e9ste no exist\u00eda, pues \u00a0la \u00a0no \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0documento de identidad a nombre de esa persona no puede \u00a0ser \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0persona \u00a0humana \u00a0que us\u00f3 ese nombre no exista. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0su \u00a0tarea \u00a0con \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201ctrascendencia \u00a0de \u00a0los errores en su conjunto\u201d en el que encuadra \u00a0globalmente \u00a0los \u00a0errores del Tribunal para concluir que incidieron directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia del acusado al sustentar la \u00a0condena \u00a0sobre la err\u00f3nea estimaci\u00f3n de las pruebas y la exagerada estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0vistas \u00a0en \u00a0su contexto s\u00f3lo pod\u00edan ser identificadas \u00a0como \u00a0propias \u00a0de un negocio comercial en el que el procesado iba a ser v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del automotor era s\u00f3lo una maniobra para darle \u00a0confianza \u00a0y \u00a0consumar el il\u00edcito en su contra, razones todas para que solicite \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0disponga \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia y absolverlo de los cargos que le \u00a0fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1. La demanda debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los requisitos del art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0espec\u00edficamente el ordinal 3\u00b0 de tal norma\u00a0 que le \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien recurre en casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de indicar en forma clara y \u00a0precisa \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n varios ataques de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0uno \u00a0de error de raciocinio en que el Tribunal habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0estimar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0indagatoria y el interrogatorio en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a0incriminado y otros medios probatorios testimoniales y \u00a0documentales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en uno o en los otros logre darle a su escrito la \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para que se admita su aptitud \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0su definido prop\u00f3sito de dar lugar al juicio de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Advi\u00e9rtase \u00a0ab \u00a0initio \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala mayormente que el motivo de su \u00a0ataque \u00a0es \u00a0el \u00a0que denomina como falso juicio de identidad, que se ubica dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados errores de hecho, su fundamentaci\u00f3n nada tiene que ver con \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n pues pasa por alto que el denunciado es un yerro de \u00a0naturaleza \u00a0objetiva que ocurre en la fase de aprehensi\u00f3n material de la prueba \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez como sujeto que conoce se equivoca sobre el medio que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento tom\u00e1ndolo de forma absolutamente diferente, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0trastoca \u00a0su naturaleza esencial porque lo muta o lo adiciona al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0perder su identidad.\u00a0 Por eso el error se llama as\u00ed, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0el medio es eso: desidentificarlo, pues al \u00a0aprehenderlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0termina \u00a0haciendo \u00a0de \u00e9l lo que no es. Es \u00a0decir, se repite, le cambia su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, el censor debe limitarse, de \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0a identificar el medio y a se\u00f1alar su identidad; y, de otra, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0el Juzgador le asign\u00f3, para que mediante un simple \u00a0ejercicio \u00a0comparativo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0apreciar la objetividad del error como \u00a0primer \u00a0paso \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de su admisibilidad para adelantar el juicio \u00a0casacional, \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0completarse \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddicamente coherente tal como lo \u00a0exige la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0hace \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0nomina \u00a0y \u00a0ubica\u00a0 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0yerro dentro de los que corresponden a esa clase de error, al \u00a0sustentarlo \u00a0hace derivar el discurso hacia el\u00a0 conocido como de raciocinio \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0plantea \u00a0no \u00a0es que el Tribunal le haya cercenado o \u00a0adicionado \u00a0apartes \u00a0a \u00a0los diferentes relatos del acusado, a los testimonios de \u00a0Alberto \u00a0Cuervo \u00a0Rocha \u00a0y \u00a0Rubiela \u00a0Loaiza \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y a la prueba documental \u00a0\u2013certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil\u2014 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de esos medios \u00a0cognoscitivos \u00a0 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 corresponden \u00a0 con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 obrar \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 termina \u00a0fundamentando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0especie \u00a0diferente, pues ya no se tratar\u00eda de uno \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0sino \u00a0en \u00a0la de la\u00a0 \u00a0proposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hace como sujeto cognoscente, etapa que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0por \u00a0ello es tambi\u00e9n\u00a0 posible de \u00a0denunciar \u00a0en sede de casaci\u00f3n, pero por otra v\u00eda: la del error de raciocinio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0nacional de estimaci\u00f3n probatorio es de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0son \u00a0igualmente controlables en sede \u00a0extraordinaria \u00a0porque \u00a0deben \u00a0estar sustentadas sobre los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0\u2013ciencia, \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0experiencia\u2014 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n si se obviaran los requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0\u201cformulaci\u00f3n del cargo e indicaci\u00f3n de sus fundamentos de forma \u00a0clara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa\u201d1, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0suponiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0alegado \u00a0es un error de raciocinio, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n es la adecuada porque el escrito termina planteando \u00a0es \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0opiniones \u00a0entre \u00a0la del censor y la del Tribunal, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el cual siempre prima la del Juzgador a causa de las presunciones \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0amparan \u00a0las \u00a0declaraciones de todo fallo que ha \u00a0superado el debate de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Ahora bien: \u00a0aunque\u00a0 \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el censor tambi\u00e9n formula el cargo como error de \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0predicarlo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0que ha alegado el de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0incurre en contradicci\u00f3n manifiesta que no queda purgada \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0as\u00ed lo reconozca y lo pretenda justificar bajo el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal unas veces s\u00ed respet\u00f3 la literalidad de las declaraciones \u00a0y \u00a0otras \u00a0no, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0cercena \u00a0la \u00a0unidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n de la l\u00f3gica pues de aceptarse ello as\u00ed, \u00a0supondr\u00eda \u00a0 que \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0objeto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0aprehendido \u00a0materialmente \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0lo cierto que la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fases l\u00f3gicas del conocimiento exigen su diferenciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0tal \u00a0evento el supuesto respeto a la integridad de s\u00f3lo una parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0sino \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, esto es su desidentificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 No obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como demostraci\u00f3n de lo atr\u00e1s afirmado en torno a que la demanda lo \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0termina proponiendo es una simple disparidad de criterios entre \u00a0los \u00a0del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0los del Tribunal, que su reclamo acerca de la infracci\u00f3n \u00a0que \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0del principio de implicaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0dadas \u00a0premisas verdaderas la conclusi\u00f3n debe ser de la misma estirpe, es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0regla \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0silog\u00edstico \u00a0es \u00a0cierta te\u00f3ricamente en la forma enunciada por el censor, pero \u00a0\u00e9l \u00a0olvida, \u00a0o \u00a0lo \u00a0calla \u00a0intencionadamente, \u00a0que el proceso judicial no es un \u00a0ejercicio \u00a0te\u00f3rico, sino que es uno pr\u00e1ctico que disciplina la reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos con relevancia jur\u00eddica que son anteriores al conocimiento que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0obtiene \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que son llevados ante \u00e9l mediante elementos \u00a0cognoscitivos \u00a0que previo el cumplimiento de las reglas legales que correspondan \u00a0en \u00a0cada caso pueden ser aceptados como pruebas para demostrar todo aquello para \u00a0lo que sean aptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0consideraci\u00f3n, las premisas de los \u00a0silogismos \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0son \u00a0ciertas en s\u00ed mismas consideradas, sino que lo \u00a0son \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que hayan sido demostradas.\u00a0 Para\u00a0 decirlo de \u00a0manera \u00a0tautol\u00f3gica \u00a0\u2013que \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0de \u00a0 argumentar\u2014 \u00a0en \u00a0materia \u00a0judicial \u00a0una \u00a0premisa es verdadera s\u00ed y s\u00f3lo si es \u00a0verdadera \u00a0y \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0demuestra con la comprobaci\u00f3n de cada uno de sus \u00a0contenidos \u00a0enunciativos. \u00a0Es por eso que una formulaci\u00f3n como la del censor es \u00a0inaceptable \u00a0cuando pretende que lo dicho por su defendido es cierto s\u00ed y s\u00f3lo \u00a0s\u00ed \u00a0porque lo repiti\u00f3 en tres ocasiones diferentes, pues ello ser\u00eda cierto si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esas \u00a0versiones \u00a0fueran \u00a0ciertas y eso precisamente es lo que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los relatos no lo eran porque en cada uno agreg\u00f3, \u00a0call\u00f3 \u00a0o \u00a0contextualiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0las \u00a0circunstancias que dieron \u00a0origen a su procesamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, se inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0no \u00a0se asume tampoco el conocimiento del asunto de oficio por cuanto \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no surge de manera ostensible vulneraci\u00f3n alguna a las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO:\u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado JORGE TREJOS VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Contra la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ordinal 3\u00b0, art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22293 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado\u00a0 Acta No. 14\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de marzo de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V I S T O S:\u00a0 \u00a0 Decide \u00a0la Sala lo que en derecho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}