\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a022292 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0 D. \u00a0C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite que se \u00a0adelanta \u00a0contra\u00a0 OSCAR LAUREANO AMAYA MORALES\u00b8 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0los \u00a0autos, \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0espa\u00f1ol \u00a0Magin \u00a0Jaurrieta \u00a0efectu\u00f3 inversiones en el Banco Central Hipotecario \u00a0sucursal \u00a0Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de las c\u00e9dulas hipotecarias No. 0039210 de octubre \u00a022 \u00a0de \u00a01984 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.776.731.53, que para Julio de 1992 representaba \u00a0$29.842.226.36 \u00a0y \u00a00173035 de agosto 27 de 1987, por valor de $2.332.145, la que \u00a0para \u00a0 Mayo \u00a0 de \u00a01992 \u00a0val\u00eda \u00a0$7.118.627.11.\u00a0 \u00a0Los \u00a0citados \u00a0t\u00edtulos \u00a0se \u00a0depositaron \u00a0en \u00a0la b\u00f3veda del banco y el 9 de Diciembre de 1991 se trasladaron \u00a0a la caja fuerte de la secci\u00f3n de Promociones e Inversiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos documentos salieron de la caja fuerte \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0que all\u00ed exista constancia de su \u00a0retiro, \u00a0y aparecieron en poder de un individuo que manifest\u00f3 llamarse Hernando \u00a0Restrepo \u00a0Lara, \u00a0quien \u00a0los \u00a0vendi\u00f3 \u00a0a la firma Aserfi.\u00a0 La citada empresa \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0el B.C.H. el 26 de mayo de 1992, el t\u00edtulo No. 0173035 y el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o present\u00f3 para su cobro la c\u00e9dula No. 0039210, que \u00a0el \u00a0banco \u00a0no cancel\u00f3, precisamente por haber notado que no exist\u00eda constancia \u00a0de su salida del mismo en forma regular.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 Mediante resoluci\u00f3n fechada el 21 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0189 \u00a0Seccional \u00a0de la Unidad Tercera de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y Administraci\u00f3n de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito sumarial con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0Oscar \u00a0Laureano \u00a0Amaya \u00a0Morales, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento \u00a0privado y estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del procesado Amaya Morales, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, el 29 de diciembre de 1997, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 El expediente pas\u00f3 al Jugado 6\u00b0 \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el juicio, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, dict\u00f3 sentencia de primera instancia en la que absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0todos los cargos formulados en su contra en el pliego acusatorio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0(Banco \u00a0Central Hipotecario en liquidaci\u00f3n), al pago de perjuicios \u00a0a la parte civil (ASERFI LTDA.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0\u00a0 Contra la anterior decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que al \u00a0ser \u00a0desatado \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 15 de octubre de 2003, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la conducta punible de falsedad de \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0\u201cRevocar el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del fallo impugnado, que dispon\u00eda la entrega del t\u00edtulo valor \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0liquidador \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario a favor de los \u00a0herederos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Magin \u00a0Jaurrieta \u00a0y \u00a0en su lugar se ordena que \u00e9ste sea \u00a0entregado \u00a0y \u00a0cancelado \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda Asesores de \u00a0Servicios \u00a0Financieros \u00a0\u2013 \u00a0ASERFI LTDA-\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) En lo dem\u00e1s lo confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme con la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ser\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, sino observara que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la modalidad agravada se \u00a0encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta lo preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0y \u00a0267 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, la conducta punible de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0tiene \u00a0una pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Por ello, con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo estatuido en los art\u00edculos 84 y 86 del mismo estatuto, se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de la acci\u00f3n penal en el juicio es de 6 a\u00f1os, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0en este supuesto se cumpli\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s de dictarse la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no se adujo que el procesado cometi\u00f3 dicho punible \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico o con ocasi\u00f3n de ellas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es posible a ese quantum punitivo hacer el incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte de que trata el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed que el Tribunal al momento de estudiar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0manifest\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo ocurre igual \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la conducta punible de estafa agravada por la cuant\u00eda, pues la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la pena a imponer, considerando incluso por favorabilidad \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0penal, \u00a0corresponde \u00a0a 6 a\u00f1os y \u00e9ste lapso a\u00fan no ha \u00a0sido superado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones,\u00a0 se declarar\u00e1 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la sentencia es la que en \u00faltima \u00a0va fijar el marco jur\u00eddico para establecer este supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0 en \u00a0reiterados \u00a0 pronunciamientos \u00a0 se \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0de marcar la pauta para una prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0se imparte en una sentencia de \u00a0condena \u00a0rituada conforme a las reglas del debido proceso, como debe ser, ya que \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y mientras\u00a0 \u00e9sta no se \u00a0decida, \u00a0los \u00a0de primera y segunda instancia, que conforman una unidad, gozan de \u00a0la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legitimidad.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0muy \u00a0anta\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en fallo de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de junio de 1991, del cual fue ponente el Dr. Guillermo Duque \u00a0Ruiz y donde, en lo fundamental, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b4Conserva tambi\u00e9n vigencia para esta Sala, \u00a0su \u00a0doctrina \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la providencia del 25 de Abril de 1977, con ponencia \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Velasco \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0que corre publicada en la Gaceta \u00a0Judicial \u00a0(tomo \u00a0XLV, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0No. \u00a0239 Bis, p\u00e1g., 218 y ss), pues que \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0la sentencia el \u00faltimo y definitivo acto procesal en el cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0concreta \u00a0concluyentemente el cargo que a trav\u00e9s de todo el proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0as\u00ed definida y concretada, es entonces la que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0determinar si cuando se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0el Estado todav\u00eda conservaba la competencia para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la \u00a0delegada \u00a0y lo \u00a0considera \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0parti\u00f3 \u00a0de premisas \u00a0exactas, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0desacertada, \u00a0porque desconoci\u00f3 precisamente la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0se hizo en la sentencia, tal como ya se advirti\u00f3 al \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la demanda y como lo explicit\u00f3 el Procurador en la parte de \u00a0su concepto extensamente transcrito en este fallo \u00b4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0antiguo \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0indemne \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo y la Corte lo ha reiterado continuamente, conforme puede \u00a0apreciarse \u00a0en \u00a0fallo \u00a0y \u00a0auto \u00a0de casaci\u00f3n de noviembre 16 de 1993, abril 9 de \u00a01999 \u00a0y \u00a0octubre \u00a026 de este a\u00f1o, de los cuales fueron ponentes los Magistrados \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel, D\u00eddimo P\u00e1ez Veland\u00eda y Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0respectivamente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0mantenerse\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0otro lado, la Sala se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los memoriales presentados por los distintos sujetos \u00a0procesales, \u00a0toda \u00a0vez que\u00a0 la competencia queda circunscrita a declarar la \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae este \u00a0expediente \u00a0y en el que aparece como procesado, OSCAR \u00a0LAUREANO \u00a0 \u00a0 AMAYA \u00a0 \u00a0 MORALES, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0prescrita.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2000.\u00a0 M.P. Dr. \u00a0Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote.\u00a0 Rad.\u00a0 14985 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a022292 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 002 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}