\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022269 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 049. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CRISP\u00cdN \u00a0CUEVAS DUR\u00c1N contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 de fecha octubre 9 de 2003, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0confirm\u00f3 la sentencia condenatoria dictada por el Juzgado 19 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que lo conden\u00f3 por los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de William Granados Prieto y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que dio origen a este \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, en la sentencia \u00a0impugnada, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra en autos, que en enero 28 de 2001 en \u00a0la \u00a0calle \u00a0139 \u00a0con \u00a0carrera \u00a0102, v\u00eda p\u00fablica, fue mortalmente herido William \u00a0Granados \u00a0Barreto \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo, falleciendo \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ra\u00edz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0sufridas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0vinculado \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 ausente \u00a0CRISP\u00cdN \u00a0CUEVAS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 12 de septiembre de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0cobijados \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el calificatorio, el proceso se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0el tr\u00e1mite de la fase de la \u00a0causa, \u00a0correspondi\u00e9ndole al Juzgado 19 Penal del Circuito de Bogot\u00e1.\u00a0 El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en que dicho despacho fij\u00f3 fecha y hora para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia preparatoria, se logr\u00f3 la captura del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada la audiencia p\u00fablica, el juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 sentencia el 30 de mayo de 2003 por cuyo medio conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de 13\u00a0 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago de perjuicios materiales y morales \u00a0ocasionados con los il\u00edcitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el defensor del procesado, sobre el cual se pronunci\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 9 de octubre de 2003, confirmando la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 mediante \u00a0 demanda, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0 viabilidad \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia a consecuencia de la \u201cfalta \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por se\u00f1alar el libelista que en el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0sobre \u00a0la ajenidad total de su \u00a0defendido \u00a0en los hechos que se le endilgan y que aunque las pruebas obran en el \u00a0expediente, \u00a0 fueron \u00a0 ignoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0\u201capreciaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a la realidad\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0forma, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apreciaron \u00a0 \u00a0\u201cunas \u00a0de \u00a0manera \u00a0total, \u00a0otras \u00a0de manera parcial\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad), \u00a029 \u00a0(autores), \u00a0103 \u00a0(homicidio) del estatuto penal y el 238 de la \u00a0Ley \u00a0600. \u00a0Si el juzgador hubiera valorado las pruebas en conjunto aplicando las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 agrega, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, refiere al testimonio vertido \u00a0por \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 Granados \u00a0 Prieto, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 entera credibilidad por los juzgadores \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0veraz \u00a0y \u00a0sincero \u00a0e, \u00a0indica \u00a0que, \u00a0como \u00a0la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0elegida \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emprender \u00a0 \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0 impone \u00a0 \u201cdesestabilizar \u00a0todos \u00a0y cada uno de los soportes de la sentencia \u00a0acusada\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0dicha prueba no encuentra \u00a0respaldo en las dem\u00e1s recopiladas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0alude \u00a0que \u00a0las \u00a0diferentes versiones \u00a0rendidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 se \u00a0 contraponen \u00a0 con \u00a0 la \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Granados \u00a0Prieto, tambi\u00e9n hermana \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0quien manifiesta no tener conocimiento sobre el autor del hecho, \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 manera \u00a0 no \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0sostuvo \u00a0Diana \u00a0Marcela \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0R\u00edos, esposa del \u00a0desaparecido, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0con las de Ricardo Bejarano \u00a0Melo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gladis \u00a0Mendivelso, \u00a0Edwin \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00f3nica \u00a0que \u00a0public\u00f3 \u00a0el \u00a0diario \u00a0\u201cEl \u00a0Espacio\u201d referente a los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0cuestionamientos no \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0al \u00a0del Tribunal, ya que \u201cel \u00a0error \u00a0recae \u00a0exclusivamente ante la realidad tangible de las \u00a0pruebas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 supuso \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando en la sentencia se precisa que \u00a0Luz Marina Granados Prieto no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0sindicado se atenta contra la verdad, porque ello queda desmentido \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado en el folio 61 del cuaderno original 1, donde al pon\u00e9rsele de \u00a0presente \u00a0la fotograf\u00eda de \u00e9ste lo reconoci\u00f3 de inmediato como la persona que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la muerte de su hermano.\u00a0 Tampoco es cierto que la mencionada no \u00a0haya \u00a0tenido ning\u00fan inter\u00e9s en perjudicar al procesado, pues obra prueba en el \u00a0expediente \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0se deduce de lo expuesto por \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mendivelso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que concierne a la repentina hu\u00edda del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0rumbo \u00a0desconocido, aduce que no es cierto, y as\u00ed lo se\u00f1alaron \u00a0Ricardo \u00a0Bejarano \u00a0Melo y la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Granados Prieto, a lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0existir \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo por parte de los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0localizado en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 y por cuanto la captura se produjo en inmediaciones \u00a0de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Granados \u00a0Prieto, \u00a0al \u00a0sostener que ten\u00eda \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que su dicho no es ratificado por su \u00a0hermana \u00a0Gloria \u00a0Granados, ni \u00a0por \u00a0 la \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 occiso.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0Ricardo \u00a0Bejarano \u00a0Melo \u00a0desvirt\u00faa lo que \u00a0ella \u00a0refiere cuando afirma que no estuvo presente en el lugar de los hechos, lo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Agudelo; sobre este \u00faltimo indica que no es aceptable \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el testigo se vio \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se rindi\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0siempre que se suscite una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza se presentar\u00eda esa situaci\u00f3n descalificante de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta coherente la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0deponente \u00a0cuando aduce que su hermano recibi\u00f3 tres disparos en la cabeza y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0remat\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se hallaba en la panader\u00eda, porque esa aseveraci\u00f3n \u00a0contradice \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y el diagrama del cuerpo, que muestran \u00a0s\u00f3lo un disparo en su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye de lo anterior, que el sentenciador \u00a0\u201cdistorsion\u00f3\u201d \u00a0 los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0del testimonio en que se fundament\u00f3 la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciarlo \u00a0en \u00a0conjunto con los restantes medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se profiera el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 reemplazo \u00a0 que \u00a0 corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo contenido en la demanda:\u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera,\u00a0 \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia originado \u00a0en falta de apreciaci\u00f3n de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0CRISP\u00cdN \u00a0CUEVAS \u00a0DUR\u00c1N \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los presupuestos formales previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que corresponde adoptar es la de \u00a0inadmitirla, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0disposici\u00f3n del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0luego \u00a0de confrontar la \u00a0demanda con el fallo de segundo grado y con el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante invoca la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por considerar que la sentencia incurre en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se advierte que, en el contexto del reparo, no \u00a0se elabora un planteamiento af\u00edn a esa modalidad de yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que esta Sala ha desarrollado sobre el particular, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0el actor:\u00a0 \u201cpor falta de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio de prueba incidente frente a la situaci\u00f3n de quien depreca el \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0ignorado por el sentenciador, a pesar de existir materialmente en el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende que, a efectos de \u00a0demostrar \u00a0dicha incorrecci\u00f3n, resulta necesario identificar la prueba ignorada \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia;\u00a0 \u00a0subsiguientemente, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0hacer ver que dicha probanza existe en el \u00a0proceso \u00a0y; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, resulta preciso demostrar que fue relevante de cara a \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo en perjuicio del inter\u00e9s que se representa, tarea que \u00a0implica, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0(cuando el fallo est\u00e1 sustentado en otras pruebas), \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0esos \u00a0restantes medios de prueba a fin de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para mantenerlo, pues en el evento de que \u00a0ello \u00a0se \u00a0vislumbre, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0carece de trascendencia y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 fructifica \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 emprendida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado del reproche, pues el ejercicio que \u00a0desarrolla \u00a0 no \u00a0 compagina \u00a0 con \u00a0 los \u00a0matices \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, comi\u00e9ncese por decir que el actor \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a rese\u00f1ar la prueba en la que descansa su inconformidad, pero \u00a0no \u00a0acomete \u00a0una demostraci\u00f3n tendiente a demostrar que fue omitida o, como \u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la supuesta \u201cfalta de apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0perdiendo \u00a0el \u00a0norte \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una demostraci\u00f3n acorde con el yerro que \u00a0instaura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0bien su propuesta gira en torno de \u00a0la\u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0Granados \u00a0Prieto, \u00a0vale \u00a0decir, testigo esencial en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace con el objeto de \u00a0demostrar \u00a0que fue omitida, sino para disentir de la apreciaci\u00f3n que le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado.\u00a0 Tampoco procede correctamente en lo \u00a0que \u00a0respecta con las dem\u00e1s pruebas que alude, pues su referencia se endereza a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0respalda el dicho de la primera en menci\u00f3n. Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro caso, el cuestionamiento probatorio que elabora no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n que alega.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, las incorrecciones anteriores \u00a0se \u00a0explican, \u00a0por \u00a0ser evidente, de acuerdo con lo que expone en el reparo, que \u00a0no tiene suficiente claridad en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n precedente surge a partir de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0consigna en la censura en el sentido de que la prueba fue \u00a0\u201cdistorsionada\u201d \u00a0y \u00a0que la \u201cfalta de apreciaci\u00f3n\u201d, a la cual se refiere \u00a0con insistencia, unas veces fue total y otras parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo primero, oportuno se ofrece se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0consulta con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0reiteradamente \u00a0por esta Sala, s\u00f3lo se puede \u00a0distorsionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0apreciado y, en ese caso, no se \u00a0verificar\u00eda \u00a0la \u00a0preterici\u00f3n \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior no \u00a0significa \u00a0que la distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n del medio de prueba no configure \u00a0un \u00a0yerro \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0legalidad de la decisi\u00f3n, sino que es de naturaleza \u00a0distinta \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0al \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, en tanto no se discute un \u00a0problema \u00a0atinente \u00a0a \u00a0su existencia, sino a lo que el medio expresa y, por ende \u00a0amerita una demostraci\u00f3n diferente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a la segunda aseveraci\u00f3n del actor, \u00a0se \u00a0tiene que no es admisible la diferenciaci\u00f3n consistente en que la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado \u00a0se \u00a0configura \u00a0respecto \u00a0de unas pruebas en forma parcial y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0totalmente, \u00a0lo cual corrobora la aludida confusi\u00f3n que se \u00a0advierte en punto de esta tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de la prueba s\u00f3lo admite la posibilidad de que sea total \u00a0y \u00a0no \u00a0parcial, pues en ese segundo evento, es decir, en caso de que el juzgador \u00a0omita \u00a0o cercene fragmentos de su contenido incidentes de cara a lo declarado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se genera es una distorsi\u00f3n, por deformaci\u00f3n de lo que el \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestione \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0existencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0sobre ese particular esta Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no es viable referir a falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0parciales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende \u00a0enrostrar \u00a0es \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0supresi\u00f3n que implica una \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenido1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de la censura s\u00f3lo surge \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0punto \u00a0del tipo de error que en materia probatoria se endilga \u00a0al fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pero \u00a0la desatenci\u00f3n hacia la esencia y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario llega a su punto m\u00e1s alto al inferirse \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0emprende \u00a0contra \u00a0el testimonio de Luz \u00a0Marina Granados Prieto al confrontarlo \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, no es cosa distinta a la abierta exposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0 personal \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0refiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0no es su intenci\u00f3n, es que se imponga sobre el \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0ad-quem en la \u00a0sentencia, \u00a0 desconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, la cual no logra desvirtuarse con la simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista subjetivo acerca de la credibilidad que le \u00a0merezcan las pruebas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0el actor simplemente \u00a0persigue \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0su \u00f3ptica personal y no desarrollar un \u00a0cuestionamiento \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que pregona, cuando \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba a los que refiere fueron \u00a0apreciados por el juzgador en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0conveniente \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derruir \u00a0todos \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que soportan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0fin de lograr su decaimiento, no debe entenderse en el sentido que \u00a0lo \u00a0concibe el recurrente para demostrar que no respaldan el dicho de la testigo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual gravita el ataque, desde su estricta visi\u00f3n personal, sino como \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 constatar, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las restantes probanzas no ostentan la incidencia suficiente \u00a0para mantener la decisi\u00f3n controvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura, por cierto, \u00e9sta fue otra de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0en desarrollo del error propuesto pretermiti\u00f3 el actor, \u00a0porque \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0referencia a otras probanzas que fueron vitales en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en los dos fallos de instancia y particularmente en \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo grado, tales como los indicios de mentira y mala justificaci\u00f3n, \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al \u00a0delito y \u00a0capacidad \u00a0delincuencial \u00a0que \u00a0estructuraron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad de \u00a0CRISP\u00cdN CUEVAS DUR\u00c1N en los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 endilgados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 No se puede concluir sin antes poner \u00a0de \u00a0manifiesto que es el censor quien termina por incurrir en uno de los errores \u00a0que \u00a0en forma confusa atribuye al fallo, cuando indica que la aseveraci\u00f3n de la \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Luz \u00a0 \u00a0 Marina \u00a0 \u00a0 Granados, \u00a0al indicar que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0recibi\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0disparos, \u00a0no coincide con lo registrado en el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia y con los diagramas elaborados que dan cuenta tan s\u00f3lo \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0contrario sensu \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0alude \u00a0el libelista, que en los referidos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0confirma la presencia de cinco impactos producidos por proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en la humanidad del occiso William \u00a0Granados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prieto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, se tiene que del \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se infiere con la claridad y precisi\u00f3n exigidas en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000, el motivo que se invoca en procura de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, porque no se advierte que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente tr\u00e1mite y en la sentencia se haya incurrido en violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CRISP\u00cdN \u00a0CUEVAS \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de 1998, M.P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022269 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 049. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio veinte (20) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9663","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9663","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9663"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9663\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9663"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9663"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9663"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}