\u00a0 \u00a0 Proceso No 22236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado FREDY RICARDO VILLAMOR \u00a0FORERO \u00a0con que pretende sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 de 2.003, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado 38 Penal del Circuito condenando a \u00a0dicho \u00a0enjuiciado \u00a0a la pena principal de 32 a\u00f1os y 7 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado, \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0relat\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cel \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 aproximadamente a las 7:30 de la noche, \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cigarrer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2018Karol\u2019 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a083 \u00a0No. \u00a086-23, \u00a0 \u00a0barrio \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0Espa\u00f1ola\u2019 de esta ciudad, \u00a0despojando \u00a0de \u00a0sus pertenencias a quienes all\u00ed se encontraban, intimid\u00e1ndolos \u00a0con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez detectada la presencia de efectivos \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Renault \u00a018, \u00a0azul \u00a0metalizado; no obstante uno de ellos percuti\u00f3 el \u00a0arma \u00a0 que \u00a0 llevaba \u00a0consigo \u00a0resultando \u00a0herida \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CONSUELO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y quien falleci\u00f3 momentos \u00a0despu\u00e9s en la Cl\u00ednica Shaio a donde fue trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl citado veh\u00edculo fue alcanzado momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del \u00a0orden \u00a0logr\u00e1ndose la captura de FREDY RICARDO \u00a0VILLAMOR FORERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quien entonces fung\u00eda como defensor del procesado -el mismo que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la sentencia del a quo- y concedido aqu\u00e9l, se vio el \u00a0encausado \u00a0-ante \u00a0la renuncia del profesional- precisado a nombrar uno nuevo que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0de la impugnaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud se present\u00f3 personalmente por \u00a0el \u00a0togado \u00a0as\u00ed \u00a0designado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0poder \u00a0y \u00a0en la misma fecha un \u00a0escrito \u00a0con \u00a0que dice sustentar la casaci\u00f3n interpuesta y en el que careciendo \u00a0de \u00a0firma alguna se postula un cargo por senda de la causal primera, esto es por \u00a0violaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0efecto afirma en principio y de modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0 indebidamente \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0(\u201cAutores\u201d) \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aducir \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo 28 (\u201cConcurso \u00a0 de \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d) \u00a0\u00eddem \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n toda vez que la participaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el delito de homicidio lo fue en calidad de c\u00f3mplice y no de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed en adelante la demanda es una textual \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por uno de los defensores que \u00a0precedieron al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y como supuesto desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tras algunas consideraciones sobre una justicia, una sentencia y un \u00a0sistema \u00a0carcelario \u00a0m\u00e1s \u00a0humanos \u00a0y \u00a0plantear \u00a0las teor\u00edas que en su concepto \u00a0rigen \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y la participaci\u00f3n delictivas admite el \u00a0censor \u00a0que \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera parte del art\u00edculo 29 ib\u00eddem la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0el porte y el homicidio no tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0discusi\u00f3n \u00a0aunque \u00a0cabr\u00eda analizar que ese acuerdo no recae en cabeza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0 \u00a0 tan \u00a0 \u00a0 alta \u00a0participaci\u00f3n\u201d \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acreditan que \u00a0antes \u00a0que \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0divisi\u00f3n \u00a0material en el acontecer punible hubo una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta antijur\u00eddica y que finalmente \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se le pod\u00edan comunicar las circunstancias constitutivas del porte o \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0fue quien accion\u00f3 el arma ni \u00a0obviamente \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0transe\u00fante, desconoc\u00eda que sus compa\u00f1eros de delito \u00a0portaran arma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras una elaboraci\u00f3n te\u00f3rica extensa acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda y la complicidad y cuestionando siempre el hecho sentado por el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00eda el acusado sobre la posesi\u00f3n del \u00a0arma \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0su \u00a0inicial conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0de los dem\u00e1s resultados punibles que se \u00a0derivaran \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0sostiene \u00a0finalmente \u00a0inaplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 (\u201cPart\u00edcipes\u201d), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0concluido \u00a0por \u00a0el fallador la \u00a0complicidad se dio en el hurto a la cigarrer\u00eda y en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por eso se absuelva a su cliente de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio, deja en manos de la Sala -dice- la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0porte ilegal de armas y se le condene como c\u00f3mplice en \u00a0el hurto al establecimiento comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0por \u00a0documento \u00a0se \u00a0entiende \u00a0de modo \u00a0general \u00a0 toda \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0autor \u00a0conocido \u00a0o \u00a0conocible \u00a0y \u00a0por \u00a0documento \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0existe \u00a0certeza sobre la persona que lo ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito \u00a0o \u00a0firmado, \u00a0es \u00a0evidente que el escrito presentado como \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre del acusado obedece a tales concepciones y en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0obligada \u00a0se \u00a0ve la Corte a su an\u00e1lisis no obstante la carencia de \u00a0firma que lo avale. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si bien es cierto la rese\u00f1ada demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0signatura \u00a0y por ello pudiera cuestionarse su autenticidad, no menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0es posible establecerse que su \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s que la demanda contiene el \u00a0antenombre \u00a0y \u00a0la identificaci\u00f3n del abogado su presentaci\u00f3n -sin que aparezca \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0personal- \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la del poder, esa s\u00ed \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional, \u00a0luego debe colegirse que su formulaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0y \u00a0que \u00a0por ende el \u00fanico \u00a0interesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 togado \u00a0mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Y aunque as\u00ed entiende la Sala atribuida la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0al \u00a0defensor \u00a0expresamente \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el an\u00e1lisis del mismo frente a las exigencias t\u00e9cnicas del recurso \u00a0extraordinario permite concluir la ausencia de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y como reiteradamente lo ha dicho la Sala, el escrito que lo sustenta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0uno \u00a0de \u00a0libre postulaci\u00f3n en el que a manera de alegaciones de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0exponga cualquier inconformidad; en ese orden el libelo es el que \u00a0delimita \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0reduzca a la manifestaci\u00f3n de escuetos disentimientos frente a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, puesto que eso equivale a desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado propio de esta impugnaci\u00f3n, en cuyos prop\u00f3sitos referidos \u00a0a \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo atacado, la ley ha establecido unos motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0aras de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con que aqu\u00e9l se halla amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-seg\u00fan la causal que se invoque- se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0unas tales exigencias, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0inclusi\u00f3n por una misma senda de violaci\u00f3n de elementos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error, \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0sino a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos as\u00ed propuestos, pues en tales casos la imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones impide a la Corte desentra\u00f1ar su sentido, \u00a0sin \u00a0que \u00a0le \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0oficiosidad, \u00a0corregir \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0o \u00a0develar \u00a0su \u00a0verdadero prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, si la ilegalidad que se denuncia del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0es \u00a0por senda de la causal primera de casaci\u00f3n, porque viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0si \u00a0ello \u00a0se \u00a0produjo \u00a0de modo directo o \u00a0indirecto \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0primero \u00a0indicar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma sustancial fue \u00a0inaplicada, \u00a0indebidamente aplicada o err\u00f3neamente interpretada y si lo segundo \u00a0c\u00f3mo \u00a0a una de tales infracciones se arrib\u00f3 porque al valorarse las pruebas el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso juicio de existencia, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio), \u00a0o \u00a0de derecho (falso juicio de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia que extraordinariamente se cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A ninguno de tales lineamientos se ci\u00f1e la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0examen, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a una formulaci\u00f3n de \u00a0alegaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0que \u00a0es una grosera copia de los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0entonces defensor del acusado al apelar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0fundamentos \u00a0que de modo \u00a0coherente, \u00a0claro y preciso resulten \u00fatiles en la elaboraci\u00f3n de una propuesta \u00a0de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino se desconoce si la censura \u00a0postulada \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta o indirecta y si lo es por aquella se \u00a0desconoce \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el reproche efectuado en relaci\u00f3n con normas sustanciales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0modo \u00a0contradictorio se dice simult\u00e1neamente mal aplicado y dejado de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como dejado de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0ninguna \u00a0incidencia obrar\u00eda en la pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0 por \u00a0 no \u00a0ser \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0el \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad que ambiguamente se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, si se persiste en que el cargo lo es \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial incurre el censor en un grave error \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0senda \u00a0exige \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0declarados \u00a0y efectuada por el juzgador, de modo que el \u00a0cuestionamiento \u00a0no \u00a0puede trascender de lo estricta y exclusivamente jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el casacionista, no obstante su expresa manifestaci\u00f3n de \u00a0respeto \u00a0por esos par\u00e1metros, lo cierto es que aspira a desvirtuar el principal \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de que -seg\u00fan su demanda- se vali\u00f3 el funcionario judicial \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del libelo, el fallador \u00a0extendi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n al porte y al homicidio por considerar con base en \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Villamor \u00a0Forero \u00a0conoc\u00eda \u00a0que sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia portaban un arma y por ende acept\u00f3 los eventuales \u00a0resultados \u00a0punibles \u00a0que \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0porte y uso, m\u00e1s tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0cuestionada por el censor en la medida en que toda su \u00a0extensa \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica parte de su personal an\u00e1lisis probatorio que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado tuviera dicho \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0si \u00a0su \u00a0inicial \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, ha debido \u00a0entonces \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0demostrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0las pruebas de ese supuesto por haber incurrido en errores de hecho \u00a0o de derecho, a nada de lo cual hizo referencia el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Mayor es la ausencia de los requerimientos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0examinan las \u00a0confusas \u00a0y \u00a0contradictorias pretensiones de la demanda, pues persigui\u00e9ndose en \u00a0principio \u00a0 la \u00a0degradaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0su intervenci\u00f3n como c\u00f3mplice en la ejecuci\u00f3n del \u00a0homicidio, \u00a0a lo largo del discurso se termina cuestionando la autor\u00eda imputada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el porte de armas y el hurto a la cigarrer\u00eda, para rematarse \u00a0con \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0esa \u00a0forma de participaci\u00f3n, sino de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0 copiado \u00a0alegato \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad del enjuiciado como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones el \u00fanico cargo propuesto \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable y por ende el libelo que lo contiene ha de ser inadmitido, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando no encuentra la Sala situaci\u00f3n alguna que motive su oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor del procesado FREDY RICARDO VILLAMOR FORERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}