\u00a0 \u00a0 Proceso No 22226 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 037. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los\u00a0 \u00a0procesados \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ZOEL \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARREDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0condenados \u00a0en \u00a0fallos proferidos por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, como coautores penalmente \u00a0responsable, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0secuestro simple y rebeli\u00f3n, y el \u00a0segundo, de esta \u00faltima conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0el plenario que el d\u00eda 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0frente \u00a0Manuel \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u201cEl \u00a0Boche\u201d del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0de Liberaci\u00f3n Nacional E.L.N. llevaron a cabo un secuestro masivo en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Quibdo conduce a Yuto, en el Departamento del Choc\u00f3, cuando en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada sacaron de las fincas donde se hallaban pasando la \u00a0semana \u00a0Santa \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Marco \u00a0Aurelio \u00a0Asprilla Panesso, Camilo Torres \u00a0Gamboa, \u00a0Nilkar \u00a0Jair \u00a0Valencia \u00a0Valdez, \u00a0Ariel \u00a0Castro Beltr\u00e1n, Carlos Alberto \u00a0Murillo \u00a0 Cort\u00e9s, \u00a0 Francisco \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Salguero \u00a0 y \u00a0 Gilbert \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Salguero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores \u00c1NGEL ZOEL MATURANA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARREDONDO RODR\u00cdGUEZ, RA\u00daL TORRES SAAVEDRA y F\u00c9LIX ANTONIO \u00a0BECERRA \u00a0R\u00cdOS \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0e \u00a0individualizados \u00a0como \u00a0militantes del \u00a0Frente \u00a0Manuel \u00a0Hern\u00e1ndez \u201cEl Boche\u201d, que particip\u00f3 en el suceso referido, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 ELIDIO PEREA MART\u00cdNEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cRobinson\u201d \u00a0o \u00a0\u201cChiquitura\u201d, \u00a0integrantes de ese frente, quien se \u00a0entreg\u00f3 a las autoridades despu\u00e9s del secuestro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Abierta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0100 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra \u00c1NGEL ZOEL MATURANA RODR\u00cdGUEZ, RA\u00daL TORRES \u00a0SAAVEDRA, \u00a0F\u00c9LIX \u00a0ANTONIO BECERRA R\u00cdOS y NELSON DE JES\u00daS ARREDONDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n y tr\u00e1fico de \u00a0explosivos, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 ejecutoria el 26 de agosto siguiente \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn al resolver \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa lo confirm\u00f3, aclarando que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0deben \u00a0responder \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0el delito de secuestro simple y \u00a0revoc\u00f3 el cargo concerniente con el tr\u00e1fico de explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Quibd\u00f3 adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ZOEL \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de catorce (14) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de novecientos \u00a0(900) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales,\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de secuestro simple y rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a NELSON DE JES\u00daS ARREDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de cien (100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales, como coautor penalmente responsable de la \u00a0conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al primero, por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, y al segundo, por un \u00a0lapso de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Absolvi\u00f3 a los sindicados RA\u00daL TORRES \u00a0SAAVEDRA \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX ANTONIO BECERRA R\u00cdOS por las \u00a0conductas punibles de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los acusados \u00c1NGEL ZOEL MATURANA RODR\u00cdGUEZ y NELSON DE JES\u00daS \u00a0ARREDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0el \u00a010 de septiembre siguiente el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una \u00a0norma de derecho sustancial \u201cpor falso juicio de selecci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 29 y 230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010, \u00a029, \u00a0168, \u00a0467 y 471 del C\u00f3digo Penal y \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ZOEL \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARREDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ fueron acusados por los \u00a0delitos \u00a0de secuestro simple y rebeli\u00f3n, siendo el primero finalmente condenado \u00a0por \u00a0tales \u00a0conductas punibles, y el segundo, por rebeli\u00f3n, determinaciones que \u00a0se \u00a0 basaron \u00a0 en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilio \u00a0Perea \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0alias \u00a0\u201cRobinson\u201d \u00a0o \u00a0\u201cChiquitura\u201d, \u00a0quien \u00a0al \u00a0referirse a MATURANA RODR\u00cdGUEZ \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0en \u00a0el sector donde operaba el Frente Manuel Hern\u00e1ndez \u00a0\u201cEl \u00a0Boche\u201d del E.L.N. y le dijo que \u00e9l hab\u00eda organizado con los mandos el \u00a0secuestro \u00a0de \u201cVilla Gloria\u201d, y de Jos\u00e9 F\u00e9lix Becerra R\u00edos, quien sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0MATURANA \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0le \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, existe en el plenario abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no es cierto que \u00c1NGEL ZOEL MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que el \u00a0Tribunal ignor\u00f3 por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0los tipos penales por los cuales fueron finalmente \u00a0condenados, \u00a0sino en el delito de conspiraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 471 del \u00a0estatuto punitivo, norma que fue violada por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo que condena a sus defendidos por la conducta punible \u00a0que se acaba de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Atentado contra los art\u00edculos 29 y 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2 y 7 del C\u00f3digo Penal, y 2, 5, 7, 8, 13, 20, 234, \u00a0237, 254, 255, 256, 257 y 276 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como lo expusiera en el cargo anterior, la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edilio \u00a0Perea \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0prueba \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0contrainterrogatorio al mentado declarante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cy \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0fung\u00edan \u00a0como \u00a0testigos de cargo\u201d,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
pero \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia negaron esa \u00a0posibilidad \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0\u201cabsurdos\u201d, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0y \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0la defensa\u00a0 otros medios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial, como en efecto se hizo, esa clase de \u00a0determinaciones lesionan garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igualmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0grabaciones \u00a0que si bien fueron v\u00e1lidamente trasladadas de otro \u00a0asunto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cnunca se identific\u00f3 t\u00e9cnicamente quienes \u00a0fueron \u00a0los \u00a0interlocutores, \u00a0porque simplemente los funcionarios de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0manifestaron \u00a0en cada una de las interceptaciones el nombre de quienes \u00a0ellos \u00a0consideraban \u00a0eran los interlocutores, bas\u00e1ndose simplemente en el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0o \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0particulares y el cotejo de voces \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0aunque \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0se critic\u00f3 ese \u00a0aspecto en particular en forma reiterada.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los funcionarios de la Polic\u00eda Judicial \u00a0llamaron \u00a0\u201cexplosivos\u201d \u00a0a \u00a0elementos \u00a0incautados, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en una simple \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0objetos, \u00a0su \u00a0resultado \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0viol\u00e1ndose con tal procedimiento el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa. Precisa frente a este reparo que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia corrigi\u00f3 el desafuero y excluy\u00f3 el delito de \u00a0tr\u00e1fico de explosivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Al \u00a0expediente \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0nota \u00a0supuestamente \u00a0incautada \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL ZOEL MATURANA RODR\u00cdGUEZ sobre la cual nunca \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0a pesar de las criticas que la defensa hiciera \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0documento, \u00a0irregularidad con la cual se transgredi\u00f3 el principio \u00a0de contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0absuelva a sus defendidos de los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 subsidiario: nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como normas transgredidas vuelve a citar \u00a0las enumeradas en el reparo inmediatamente anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reitera los temas que tienen con ver con \u00a0el \u00a0allegamiento \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0\u201cexplosivos\u201d \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario; falta de contrainterrogatorio de los testigos \u00a0de \u00a0cargo; \u00a0ausencia de cotejo de voces; verificaci\u00f3n sobre la autenticidad del \u00a0documento \u00a0incautado \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ZOEL \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0agrega \u00a0falta de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber sido dispuesto. Estas \u00a0irregularidades \u00a0 atentan \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita que en el evento de no \u00a0prosperar \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0principales, se declare la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que el asunto vuelva a la \u00a0Fiscal\u00eda y se practiquen las pruebas en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los cargos propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, encuentra la Sala que el libelista desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0en \u00a0el esquema general de presentaci\u00f3n de los yerros, de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada al plantear reparo de nulidad como \u00faltimo y de manera \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de esta tem\u00e1tica, es de recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0de postulaci\u00f3n de los cargos en la demanda de casaci\u00f3n se rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, seg\u00fan el cual es necesario tener en cuenta la \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de ellos pueda tener, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 corrector \u00a0 o \u00a0 invalidante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0proponer inicialmente el cargo de nulidad, y si \u00a0fueren \u00a0plurales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0empezando por el que eventualmente \u00a0mayor \u00a0efecto \u00a0invalidante \u00a0produzca, porque si alguno llegare a demostrarse, se \u00a0retrotrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para rehacer todo el tr\u00e1mite alcanzado por el yerro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impone \u00a0determinar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada motivo de \u00a0anulaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de este primer desacierto, las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de la demanda que impiden tener por cumplida la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de los \u00a0reparos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial, porque sus \u00a0defendidos \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por las conductas punibles de secuestro simple y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ello, y lo que se encuadra con su \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0delito de conspiraci\u00f3n previsto en el art\u00edculo 471 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus tres modalidades (falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista debe demostrar, sin desconocer los \u00a0hechos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el fallo y sin discrepar de la forma como el juzgador los \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0que \u00a0entre las partes motiva y resolutiva de la providencia \u00a0no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Al \u00a0impugnante \u00a0le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, el demandante no establece que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que los procesados \u00c1NGEL ZOEL MATURNA RODR\u00cdGUEZ y NELSON DE JES\u00daS \u00a0ARREDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0incurrieron \u00a0en el delito de conspiraci\u00f3n a que alude el \u00a0art\u00edculo \u00a0471 \u00a0del \u00a0estatuto punitivo, y, no obstante tal reconocimiento, en la \u00a0parte \u00a0 resolutiva \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Por el contrario, atentando contra los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor se opone a las valoraciones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra MATURANA RODR\u00cdGUEZ como coautor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple y rebeli\u00f3n, y ARREDONDO RODR\u00cdGUEZ como autor de \u00a0la \u00a0conducta punible de rebeli\u00f3n, sin mencionar los errores de juicio en que ha \u00a0podido \u00a0 \u00a0 incurrir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0 al asumir tales determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Evadiendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa que \u00a0anunci\u00f3, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda ignorado material \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00c1NGEL \u00a0ZOEL \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0participara \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro por el cual fue finalmente condenado, \u00a0entremezclando \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, la cual no desarroll\u00f3 y tampoco \u00a0demostr\u00f3, \u00a0porque \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron las pruebas \u00a0omitidas \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 final \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Ahora: que la conducta desarrollada por \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0sino \u00a0en \u00a0la conducta punible de conspiraci\u00f3n, apenas constituye un \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0sin ninguna demostraci\u00f3n y trascendencia porque el libelista \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0argumentos que acrediten la procedencia de degradar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica imputada a la sugerida por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0al Tribunal de haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de una norma de derecho sustancial, por error \u00a0de derecho, derivado de falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. En este reparo omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0si tal violaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba pueden ocurrir por dos v\u00edas distintas: \u00a0falso juicio de legalidad y falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de legalidad se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar la prueba al proceso, con el principio de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, que consiste en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la \u00a0ley \u00a0asigna \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0presupone la existencia de una \u201ctarifa \u00a0legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual por voluntad de la ley a las pruebas corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurrir\u00eda, entonces, en error por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la prueba ese valor que la ley le \u00a0atribuye, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en la medida en que la normatividad \u00a0no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su raciocinio a evaluaciones probatorias obligadas \u00a0dependientes de una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio probatorio, dada la libertad de que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0las ciencias y la \u00a0l\u00f3gica1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.3. Frente a este reparo encuentra la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 se\u00f1alar cu\u00e1les fueron los desaciertos en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal en relaci\u00f3n con las normas que regulan la legalidad en el \u00a0trabajo de producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n de las pruebas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Afirm\u00f3, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que los jueces de \u00a0instancia \u00a0habr\u00edan \u00a0violado \u00a0el debido proceso y el derecho de defensa al negar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pensaba formular al declarante Jos\u00e9 \u00a0Edilio \u00a0 Perea \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0nada \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores de algunas conversaciones grabadas y omitieron \u00a0verificar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0una \u00a0nota supuestamente incautada a \u00c1NGEL ZOEL \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales abandon\u00f3 la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0al \u00a0soslayar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0esas \u00a0verificaciones \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0formula \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de haberse allegado dictamen pericial sobre \u201cexplosivos\u201d \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0subsiguientes \u00a0la judicatura \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0se present\u00f3, ha podido tener en la actuaci\u00f3n y su \u00a0resultado final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 en juicio viciado por violaci\u00f3n al debido proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Frente al enunciado anterior, el censor \u00a0entremezcla \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del debido proceso y defensa, soslayando que si bien \u00a0el \u00a0segundo se deriva del primero, han sido claramente diferenciados en la ley y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0requiere postulaci\u00f3n \u00a0separada \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomo considerando que, por su naturaleza, el primero \u00a0es \u00a0vicio de estructura, en tanto que el segundo, lo es de garant\u00eda2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0En lo que tiene que ver con el debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagra esta garant\u00eda \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0cada juicio. El precepto superior se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0integran \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0tales como\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 favorabilidad,\u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0inocencia,\u00a0 \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0letrada \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0celeridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la posibilidad de controvertir las que se alleguen en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia de la sentencia de \u00a0condena \u00a0 \u00a0\u2013salvo \u00a0 las \u00a0excepciones \u00a0legales-, \u00a0y \u00a0a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho as\u00ed se \u00a0le d\u00e9 una denominaci\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia penal \u201clas formas propias del \u00a0juicio\u201d \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Ley 600 de 2000 est\u00e1n delimitadas por dos etapas \u00a0claramente \u00a0diferenciables, \u00a0una de investigaci\u00f3n y otra de juicio. La primera, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en la cual se deben dar pasos \u00a0como \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica cuando se dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0pertinentes, \u00a0cierre de investigaci\u00f3n y calificaci\u00f3n. En la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez, \u00a0estando determinadas las etapas de \u00a0audiencia preparatoria, audiencia de juzgamiento y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0implica \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el procesado, por s\u00ed mismo o a trav\u00e9s de defensor, pueda \u00a0presentar \u00a0pruebas o controvertir las que se alleguen a la actuaci\u00f3n y, en fin, \u00a0ejercer \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0actos \u00a0de postulaci\u00f3n establecidos en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0en \u00a0forma continua durante la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el derecho de defensa se deriva del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 general \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0le han dado autonom\u00eda, contenido y alcance \u00a0propio \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0permite \u00a0diferenciarlo, sin perjuicio que \u00a0algunas \u00a0 \u00a0veces \u00a0 \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 irregularidad \u00a0 pueda \u00a0 afectarlos \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0 Ninguna \u00a0distinci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y antes bien lo que sin dificultad se observa es que \u00a0alude a la vulneraci\u00f3n simult\u00e1neamente de los dos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. Si lo que el impugnante pretend\u00eda era \u00a0formular \u00a0reparo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de contradicci\u00f3n, como lo alcanz\u00f3 a anunciar, o a la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0saber \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n y el resultado final del proceso pudo tener \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio de los testigos de cargo, ausencia de cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0incautado al \u00a0procesado \u00a0MATURANA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0la no pr\u00e1ctica de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de tales pruebas atent\u00f3 \u00a0contra garant\u00edas fundamentales, con lo cual nada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el demandante igualmente omiti\u00f3 se\u00f1alar si la controversia de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que \u00a0reclama, fue \u00a0obstaculizada en relaci\u00f3n con su apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0El recurrente olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0instituida para anteponer el criterio del libelista al expuesto por los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, sino para corregir verdaderos yerros trascendentales, que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n \u00a0cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, la potencialidad de hacer cambiar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa de los procesados \u00c1NGEL ZOEL MATURANA RODR\u00cdGUEZ y NELSON DE JES\u00daS \u00a0ARREDONDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0 desierto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0marzo \u00a03 \u00a0de 2004, rad. 17544, M. P., Dr. \u00c9dgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Cas. \u00a0oct.18\/2001, rad. 14.834, M. P., Dr. Herman Gal\u00e1n \u00a0Castellanos, \u00a0y \u00a0mayo15\/2003, \u00a0rad. \u00a017.141, \u00a0M. \u00a0P., Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22226 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 037. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mayo \u00a0once (11) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}