\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 008. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., febrero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por el defensor de los procesados \u00a0CLAUDIO \u00a0 \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0CONVERS \u00a0 \u00a0ECHEVERRIA \u00a0 y \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 1\u00ba de agosto de 2003, confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 17 de marzo de la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautores penalmente \u00a0responsables del delito de estafa agravada por la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CLAUDIO \u00a0CONVERS \u00a0ECHEVERRIA \u00a0labor\u00f3 en el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desde \u00a0el mes de julio de 1997, desempe\u00f1ando para el mes de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el cargo de gerente de la sucursal Metr\u00f3polis, oficina en la \u00a0cual \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O SALAZAR \u00a0era \u00a0titular \u00a0de \u00a0varias \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 a girar algunos \u00a0cheques \u00a0sin \u00a0tener \u00a0los \u00a0fondos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0su pago, pero cont\u00f3 con la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0pago \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de la sucursal CLAUDIO \u00a0 CONVERS \u00a0 al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos girados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de tal proceder, al ser consignados los cheques J9185075 \u00a0por \u00a0$115.000.000, \u00a0J9185080 \u00a0por \u00a0$115.000.000, \u00a0H6111572 \u00a0por \u00a0$250.000.000 \u00a0y \u00a0J9185079 \u00a0por \u00a0$340.000.000, \u00a0el \u00a0banco los devolvi\u00f3 por fondos insuficientes o \u00a0cuenta \u00a0 cancelada, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0iniciaran \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0acciones civiles ejecutivas contra la entidad bancaria dada la \u00a0referida certificaci\u00f3n de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0procesos civiles se dispuso embargar la cuenta del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y el Juzgado 35 Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Correa \u00a0Arango la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$149.506.000 \u00a0originada \u00a0en \u00a0el primero de los cheques relacionados en \u00a0precedencia, a lo cual procedi\u00f3 la entidad bancaria demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunos \u00a0 cheques \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0girados \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0y \u00a0el Banco de Bogot\u00e1 consigui\u00f3 recuperar otros, \u00a0para luego disponer su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0CLAUDIO \u00a0CONVERS ECHEVERRIA y \u00a0JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR, \u00a0resolviendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del delito que motiv\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0Impugnada \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JAIME \u00a0CASTA\u00d1O, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 4 de enero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla al Juzgado D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el rito pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a017 de marzo de 2003, por cuyo medio conden\u00f3 a \u00a0CLAUDIO CONVERS ECHEVERRIA y JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0un (51) meses de prisi\u00f3n y multa de diez mil pesos \u00a0($10.000) \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad. En la misma \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1 estaba en condiciones de hacer efectivo el \u00a0pago de aquellos por la v\u00eda civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior fue impugnada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante fallo del \u00a01\u00ba \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0un libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por cada uno de ellos, sin dificultad se advierte que el texto de uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0similar, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el resumen correspondiente a este \u00a0ac\u00e1pite se efectuar\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor formula tres cargos contra el fallo \u00a0que postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria sus asistidos fueron \u00a0interrogados \u00a0sobre \u00a0varios \u00a0aspectos en torno a la negociaci\u00f3n de unos cheques \u00a0certificados, \u00a0pero se omiti\u00f3 formularles la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, \u00a0como lo precept\u00faa el art\u00edculo 338 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el cual consagra el derecho de defensa que \u00a0supone \u00a0\u201ccomo requisito elemental el poder conocer o \u00a0saber \u00a0de qu\u00e9 se tiene que defender para as\u00ed mismo brindar las explicaciones y \u00a0justificaciones \u00a0pertinentes\u201d y por tanto, estima que \u00a0sus \u00a0representados no estuvieron en condiciones de ejercer su derecho de defensa \u00a0material, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue s\u00f3lo hasta cuando se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa agravada por la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0resulta violatorio del derecho al debido proceso que se \u00a0impusiera \u00a0 a \u00a0 los \u00a0sindicados \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0tiene \u00a0nexo \u00a0con el contenido de la indagatoria\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de igual manera al proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0subsanada \u00a0\u201cpor el hecho de que sea el superior (AD QUEM) quien \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una de aquellas decisiones, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0como \u00a0el proceso no ha fenecido, los sujetos afectados pueden \u00a0a\u00fan \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0ellos, porque el derecho de \u00a0defensa, \u00a0nunca \u00a0puede \u00a0ser \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0endilgaci\u00f3n, \u00a0todo lo contrario, \u00a0defenderse \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0actual \u00a0(\u2026) \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del superior as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia (Art. 18 C. de P.P.), \u00a0porque \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0incluido en los cargos \u00a0realizados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0injurada no s\u00f3lo falt\u00f3 la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, agrega el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0que tampoco las preguntas formuladas pueden considerarse como \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados ejercieran su derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0conocimiento \u00a0por parte del procesado del hecho \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga y que se le imputa, no descarta la necesidad de la \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0que sea interrogado al respecto, porque precisamente lo que se \u00a0busca \u00a0con \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0como \u00a0medio \u00a0de defensa es que se proteja de dicha \u00a0imputaci\u00f3n\u201d y tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u201cen \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0trata solamente de que al procesado no se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsa \u00a0denuncia, sino que el sumario \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0hecho; \u00a0es \u00a0as\u00ed como el auto de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0fue dictado s\u00f3lo por el delito de homicidio y el auto calificatorio \u00a0se \u00a0refiere \u00a0\u00fanicamente a \u00e9sta infracci\u00f3n; es solamente en el auto de segunda \u00a0instancia \u00a0 donde \u00a0 aparece \u00a0 por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0la \u00a0falsa \u00a0denuncia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0dispuso en la citada providencia casar el fallo atacado en \u00a0el \u00a0sentido de anular la actuaci\u00f3n adelantada en cuanto se refiere al delito de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0rebajar \u00a0en \u00a0la \u00a0proporci\u00f3n correspondiente la sanci\u00f3n que \u00a0adicional al delito de homicidio se impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la irregularidad denunciada lesion\u00f3 de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de sus procurados, quienes soportaron una \u00a0injusta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0un fallo condenatorio que los priva de su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en lo anotado, solicita casar la sentencia impugnada a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 42 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que el fallo atacado viol\u00f3 directamente los art\u00edculos 82 \u00a0del C\u00f3digo Penal y 42 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo afirma que los falladores no \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0hipoteca \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($700.000.000) en favor del Banco de Bogot\u00e1 el \u00a015 \u00a0de octubre de 1999, la cual recay\u00f3 sobre un inmueble cuyo aval\u00fao comercial \u00a0supera \u00a0los \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($1.200.000.000), se impon\u00eda \u00a0extinguir la acci\u00f3n por reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que si respecto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0dijo en el fallo de primer grado que el \u00fanico dato concreto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular era el valor pagado por el Banco de Bogot\u00e1 en acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Cinco Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, esto es, ciento cuarenta y nueve millones quinientos \u00a0seis \u00a0mil pesos ($149.506.000), \u201csuma que deber\u00eda el \u00a0juzgado \u00a0entrar \u00a0a \u00a0actualizar \u00a0de \u00a0acuerdo a lo ordenado en el art\u00edculo 97 del \u00a0estatuto \u00a0penal, si no se observara que en verdad obra una garant\u00eda hipotecaria \u00a0constituida \u00a0a favor del banco por parte de uno de los sentenciados, con la cual \u00a0este \u00a0despacho \u00a0deje \u00a0en libertad para que el banco inicie la acci\u00f3n pertinente \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0concretar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado\u201d, era \u00a0necesario \u00a0extinguir la acci\u00f3n penal por indemnizaci\u00f3n integral de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del estatuto procesal penal y en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a07\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 82 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0REPARACION \u00a0HECHA\u201d por su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0no se puede negar a la referida garant\u00eda \u00a0real \u00a0su car\u00e1cter de \u201cverdadera reparaci\u00f3n frente a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0pues \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tal efectividad le fue \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a tal punto que al realizar el juicio de valor el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de condenar en perjuicios y en segundo lugar \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0puede ser asimilado como sin\u00f3nimo de PAGO, pero finalmente \u00a0si \u00a0logra \u00a0su \u00a0cometido que es el de GARANTIZAR de manera legal y contundente el \u00a0pago de los perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el impugnante solicita casar la sentencia \u00a0demandada \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0estatuto penal, \u201cal \u00a0no \u00a0existir consonancia entre los hechos deducidos del proceso y \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0escogida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de su acreditaci\u00f3n expone que no \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0pero \u00a0que \u00a0advierte \u00a0un \u00a0\u201cgrave \u00a0error \u00a0de \u00a0deducci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia al escoger la hip\u00f3tesis para el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0pero equivocarse en la deducci\u00f3n y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0a la hip\u00f3tesis planteada (La ocurrencia de una estafa contra el \u00a0Banco de Bogot\u00e1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cLA CERTIFICACION DEL CHEQUE \u00a0frente \u00a0al \u00a0Banco de Bogot\u00e1 no tuvo el efecto de ARDID O MANIOBRA ENGA\u00d1OSA que \u00a0se \u00a0alega \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Juez como uno de los elementos constitutivos de Estafa \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0despojara \u00a0 \u00a0\u2018VOLUNTARIAMENTE\u2019 de la suma de dinero que (sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0alega \u00a0haber \u00a0sido \u00a0perjudicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0perjuicio ocurri\u00f3 como consecuencia l\u00f3gica de la \u00a0responsabilidad \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus representantes \u00a0(Gerente del Banco)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201cno se puede decir \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0fueron \u00a0las v\u00edctimas o sujetos pasivos de las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0pero \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0fue \u00a0el \u00a0Banco de Bogot\u00e1, pues no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la deducci\u00f3n l\u00f3gica que se debe hacer de los hechos rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 ni \u00a0 de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0banco \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero, dice el impugnante, por orden de un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de enga\u00f1o o maniobra \u00a0alguna, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0demuestra la atipicidad de la conducta en punto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0los \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0certificados \u00a0para \u00a0ser \u00a0entregados \u00a0a particulares, no hab\u00eda prop\u00f3sito alguno de defraudar al Banco de \u00a0Bogot\u00e1, motivo por el cual no se estructura el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no exist\u00edan elementos de juicio \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0tener \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0como \u00a0perjudicado con el delito \u00a0investigado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0puede predicar que dicho delito \u00a0tuvo ocurrencia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0el demandante solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado y, en consecuencia, proferir sentencia absolutoria en \u00a0favor de sus procurados por atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0salvo los planteamientos del cargo primero de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n, los dem\u00e1s reproches conducen a situaciones diversas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al an\u00e1lisis de su \u00a0admisibilidad \u00a0formal, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0del cargo principal de cada uno de los libelos y de forma \u00a0separa respecto de los dem\u00e1s, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0(primer \u00a0cargo de las \u00a0demandas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CLAUDIO \u00a0 \u00a0CONVERS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n resulta ser m\u00e1s flexible que \u00a0la \u00a0requerida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0es \u00a0imprescindible que el \u00a0demandante \u00a0proceda con precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0objeto de estudio advierte la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0varias \u00a0faltas a la t\u00e9cnica casacional, pues \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el fallo impugnado viol\u00f3 el derecho al debido proceso y el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos, \u00a0sin percatarse que se trata de dos \u00e1mbitos \u00a0diversos \u00a0precisamente \u00a0delimitados. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0constituye un vicio de estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, etc.). El segundo, el quebranto del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0engendra \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, motivo por el cual no es \u00a0posible \u00a0invocarlos \u00a0de manera sincr\u00f3nica, en igualdad de condiciones y por las \u00a0mismas razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el defensor reprocha que en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 injurada \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0sus \u00a0procurados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 de la Ley 600 de 2000, sin \u00a0dificultad \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0CLAUDIO \u00a0OMAR CONVERS fue recibida el 29 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0tuvo \u00a0lugar el 16 de julio del mismo a\u00f1o, es \u00a0decir, \u00a0tiempo antes de que entrara en vigencia la norma que invoca (24 de julio \u00a0de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el recurrente omite tener en cuenta \u00a0en \u00a0su discurrir que la disposici\u00f3n legal vigente para cuando fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0procesados \u00a0era el art\u00edculo 360 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u201cel \u00a0funcionario \u00a0interrogar\u00e1 al imputado en relaci\u00f3n con los hechos que originaron \u00a0su \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denota \u00a0inconsistencias en la formulaci\u00f3n misma del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera fueron socavadas las bases \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento de los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el quebranto al derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues se limita a exponer que les fue obstaculizado el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su derecho de defensa material, pero no prueba que en verdad ello \u00a0haya \u00a0sido \u00a0as\u00ed, raz\u00f3n por la cual incumple su deber de demostrar el juicio de \u00a0trascendencia \u00a0 consustancial \u00a0 e \u00a0 imprescindible \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0 pretende \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es necesario destacar que el impugnante cuestiona que el \u00a0superior \u00a0hubiera \u00a0deducido un delito adicional en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este asunto, como si tuvo lugar en el caso \u00a0cuya \u00a0extensa \u00a0cita jurisprudencial ofrece en su demanda, proceder que adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0denota \u00a0graves \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la demostraci\u00f3n del cargo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0deviene no s\u00f3lo en antit\u00e9cnica, como ya se dijo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0intrascendente \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n respecto de la \u00a0pretendida \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denuncia, \u00a0 falencias \u00a0 que \u00a0 imponen \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dicho en precedencia, se inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero (principal) de las demandas de casaci\u00f3n presentadas a nombre \u00a0de \u00a0 CLAUDIO \u00a0 CONVERS \u00a0 y \u00a0JAIME CASTA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0CLAUDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0CONVERS \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHEVERRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0y \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0(subsidiarios): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 82, 356 y 372 del C\u00f3digo Penal y 42 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0decisiones judiciales que asista al \u00a0recurrente \u00a0 inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un agravio a fin de revocar, mejorar o atemperar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0gravosa, criterio igualmente aplicable al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que la falta de interposici\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado se \u00a0tiene \u00a0como se\u00f1al de aquiescencia con su contenido y decisi\u00f3n y, por tanto, el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que as\u00ed proceda carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia siempre que no reforme la de primer grado en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0la impugn\u00f3, el cual no podr\u00e1, en \u00a0consecuencia, \u00a0pretender \u00a0legitimarse \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0nona \u00a0para \u00a0demandar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como tambi\u00e9n lo ha precisado la \u00a0Sala, \u00a0se puede prescindir de tal exigencia cuando se acredite que al impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue impedido de manera arbitraria que interpusiera recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0fallo \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0o m\u00e1s gravosa y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sea la \u00a0declaratoria de nulidad del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto estima la Sala que \u00a0si \u00a0el procesado CLAUDIO CONVERS ECHEVERRIA \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia a fin de reprochar la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0el libelo de casaci\u00f3n, sin que se \u00a0advierta \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0que \u00a0les impidiera proceder a ello, es evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0mostraron \u00a0conformes \u00a0con \u00a0lo decidido en aquella providencia y por tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0ahora de inter\u00e9s para habilitarse en sede de este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0abordar \u00a0un \u00a0tema \u00a0que no trat\u00f3 en su \u00a0momento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos objeto de \u00a0estudio en su aspecto formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 inadmitir\u00e1n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0reproches \u00a0 subsidiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CLAUDIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONVERS \u00a0 \u00a0 \u00a0ECHEVERRIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 42 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera que el fallo \u00a0atacado \u00a0viol\u00f3 directamente el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal y el art\u00edculo 42 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, en atenci\u00f3n a que si JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR constituy\u00f3 una hipoteca por la suma \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($700.000.000) en favor del Banco de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 sobre un inmueble cuyo aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0supera \u00a0los \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de pesos ($1.200.000.000), se \u00a0impon\u00eda \u00a0extinguir la acci\u00f3n por reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o causado, baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0presentar tal \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sobre el particular se advierte la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad tem\u00e1tica que debe existir entre los fundamentos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primer grado y los planteados en sede de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra sentencia de primera instancia, es lo cierto que \u00a0all\u00ed \u00a0omiti\u00f3 plantear la controversia referida a tener la hipoteca constituida \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido \u00a0como \u00a0pago de los perjuicios ocasionados con el delito y, con \u00a0ello, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, conseguir la cesaci\u00f3n de procedimiento por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin dificultad se encuentra que la mencionada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante priv\u00f3 al ad quem \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0resulta \u00a0improcedente que sin aquel debate previo la proponga ahora en su libelo \u00a0de casaci\u00f3n y, por tanto, se impone la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida por falta de \u00a0inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de los art\u00edculos 356 y 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha precisado la Sala que la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial se refiere exclusivamente al yerro en el que incurre el juez \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular un caso concreto, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los hechos materia de juzgamiento que al momento de definir la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0se \u00a0tienen \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0base en los elementos de \u00a0prueba oportunamente allegados al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0tal \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la ley sustancial (directa) se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las siguientes modalidades: La primera, que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja \u00a0de aplicar la norma que corresponde, porque el juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente. La segunda, que se presenta cuando el sentenciador realiza \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los supuestos que contempla la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0es la llamada aplicaci\u00f3n indebida. Y la tercera, que tiene lugar \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0correctos \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de selecci\u00f3n de la norma y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0en estudio, el juez le atribuye un sentido que no tiene o \u00a0le \u00a0asigna \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su contenido, es la denominada \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0sea la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0recae \u00a0indefectiblemente \u00a0de manera inmediata sobre la normatividad, \u00a0lo \u00a0cual traslada el debate a un \u00e1mbito eminentemente\u00a0 jur\u00eddico o de puro \u00a0derecho, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado el precepto regulador de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se adecua a un precepto estructurado \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se desborda la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0propia de la disposici\u00f3n aplicable al caso concreto, todo lo cual \u00a0exige \u00a0como punto de partida, la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica definida en \u00a0las instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0asumido \u00a0por los jueces como fruto de la ponderaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0juicio allegados al proceso, es evidente que en tal evento, por estar ligada \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad probatoria y su ulterior valoraci\u00f3n, la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es \u00a0la indirecta, dado que la infracci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera mediata, a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de los errores en que pueden llegar a incurrir \u00a0los sentenciadores en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso objeto de estudio se observa que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 356 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es lo cierto que en el desarrollo de su \u00a0censura \u00a0termina \u00a0reprochando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los medios probatorios \u00a0efectuaron \u00a0los \u00a0sentenciadores, as\u00ed como el valor suasorio que le asignaron al \u00a0reconocer \u00a0 que \u00a0 JAIME \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0SALAZAR \u00a0 actu\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dice el casacionista que \u201cLA \u00a0CERTIFICACION \u00a0DEL \u00a0CHEQUE frente al Banco de Bogot\u00e1 no tuvo el efecto de ARDID \u00a0O \u00a0MANIOBRA \u00a0ENGA\u00d1OSA que se alega por el se\u00f1or Juez como uno de los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0Estafa para que el Banco de Bogot\u00e1 se despojara \u2018VOLUNTARIAMENTE\u2019 de la suma de dinero que (sic) \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0alega \u00a0haber \u00a0sido \u00a0perjudicado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0perjuicio ocurri\u00f3 como consecuencia l\u00f3gica de la \u00a0responsabilidad \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 asumir \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus representantes \u00a0(Gerente del Banco)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0fue \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de los medios de prueba realizaron los funcionarios judiciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expres\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0que \u201clos artificios y enga\u00f1os \u00a0no \u00a0solamente \u00a0consistieron en el giro de los t\u00edtulos valores, coloc\u00e1ndolos en \u00a0el \u00a0comercio, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en la connivencia que existi\u00f3 con el Gerente del \u00a0Banco, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las funciones que le eran propias a su \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0procediera \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018certificar \u00a0unos cheques carentes de fondos para su pago\u2019, aval que indiscutiblemente, induc\u00eda \u00a0en \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0las personas con las cuales entabl\u00f3 negocios y obtuvo bienes en \u00a0contraprestaci\u00f3n, el aqu\u00ed procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cno se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0fueron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas o sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0pero \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0fue \u00a0el Banco de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde a la deducci\u00f3n l\u00f3gica que se debe hacer de los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados en la sentencia ni de la aplicaci\u00f3n de estos a la hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0 particular\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio necesarios para tener al Banco de Bogot\u00e1 como perjudicado \u00a0con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 investigado \u00a0\u201ccomo \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0puede predicar que dicho delito \u00a0tuvo ocurrencia?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sujeto \u00a0pasivo del presente il\u00edcito, no lo es, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0esta tenga el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de perjudicado, pues indudablemente que el sujeto pasivo no puede ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0las personas a las cuales se hizo entrega de los cheques posfechados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enga\u00f1os \u00a0y \u00a0maniobras \u00a0que \u00a0les hizo pensar en la existencia de \u00a0fondos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cubrimiento \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0valores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0si el defensor no s\u00f3lo se aparta \u00a0sino \u00a0que desconoce de manera ostensible la valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0los \u00a0falladores para tener por configurado el delito de estafa en la conducta de \u00a0JAIME \u00a0CASTA\u00d1O, es evidente \u00a0que \u00a0abandona el desarrollo del cargo propuesto por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0en los terrenos de la cr\u00edtica a la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0como \u00a0ya se dijo, a la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0admitir \u00a0la demanda para dar paso al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0por virtud del cual interviene el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s de concepto obligatorio previo al fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido \u00a0este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si el casacionista no ajusta sus \u00a0demandas \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas para postular y demostrar los reproches que \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no se encuentra facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de aqu\u00e9l, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano la inadmisi\u00f3n de los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0conculcado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los procesados \u00a0CONVERS \u00a0 ECHEVERRIA \u00a0 o \u00a0CASTA\u00d1O SALAZAR, como para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa que sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el legislador en punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 CASTA\u00d1O \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0CLAUDIO \u00a0OMAR CONVERS ECHEVERRIA, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992. M.P. Dr. Edgar Saavedra \u00a0Rojas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a022192 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 008. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., febrero diecis\u00e9is (16) de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}