\u00a0 \u00a0 SANA \u00a0CRITICA\/ \u00a0IN \u00a0DUBIO PRO REO\/ DEMANDA DE \u00a0CASACION\/PERJUICIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el Derecho Procesal Penal \u00a0Colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n libre y racional de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n al m\u00e9todo de la tarifa legal, resulta \u00a0desatinado \u00a0 entonces \u00a0 alegar \u00a0 un \u00a0 ERROR \u00a0 DE \u00a0 DERECHO, \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, cuando la ley \u00a0no \u00a0establece -y racionalmente es imposible hacerlo- cuotas de credibilidad o de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0predeterminadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0medio probatorio.\u00a0 La \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos que no se dejan tasar \u00a0apriori, sencillamente porque \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0son \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0medici\u00f3n \u00a0del grado de persuasi\u00f3n que se \u00a0activan \u00a0creativamente \u00a0al \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0singularidad y la variedad de los \u00a0casos \u00a0concretos.\u00a0 \u00a0De esta manera, la Corte ha estimado que la separaci\u00f3n \u00a0dr\u00e1stica \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al punto de llegar a \u00a0suponer \u00a0o pretextar un fundamento emp\u00edrico, l\u00f3gico o cient\u00edfico que no surge \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es un desprop\u00f3sito directamente relacionado con los \u00a0hechos \u00a0y no con las normas, raz\u00f3n por la cual el error configurado es tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Atribuir \u00a0a la conclusi\u00f3n silog\u00edstica una fundamentaci\u00f3n \u00a0aprior\u00edstica, \u00a0en \u00a0lugar de la real o emp\u00edrica que se exige por tributo de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0pretextar verdades l\u00f3gicas o cient\u00edficas que corresponden a otros \u00a0contextos \u00a0o que apenas son v\u00e1lidas en abstracto, no es mas que distorsionar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0valor \u00a0del \u00a0acervo \u00a0demostrativo, \u00a0aspecto que doctrinariamente se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional, y que es la v\u00eda \u00a0formalmente \u00a0 exigible \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0disfuncionalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0este encuadramiento “suponga \u00a0ampliar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho; \u00a0pero con todo y eso, es preferible \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0opci\u00f3n \u00a0a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0el vac\u00edo y por fuera de contradicci\u00f3n y \u00a0control \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se privilegia de manera absurda el contenido \u00a0formal \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o se equivoca la inferencia, por encima y a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y de la justicia” (Sentencia de casaci\u00f3n del 13 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una declaraci\u00f3n de duda, el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0puede recurrir a la suposici\u00f3n propia o simplemente emanada de su \u00a0subjetividad, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0a trav\u00e9s del eco arbitrario a una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0aislada, \u00a0mentirosa \u00a0y \u00a0oportunista \u00a0del procesado. Como las pruebas \u00a0deben \u00a0recaudarse \u00a0por medio del rito legal, despu\u00e9s el funcionario judicial le \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0a cada \u00edtem informativo el valor que le corresponde, y finalmente se \u00a0aquilatar\u00e1n \u00a0todos los medios de informaci\u00f3n integrados (en conjunto); adem\u00e1s \u00a0ser\u00e1 \u00a0la prueba la que conduzca a la certeza o al estado de duda sobre el hecho \u00a0punible \u00a0y la responsabilidad del acusado, de conformidad con los art\u00edculos 246 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la convicci\u00f3n en uno u otro \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un proceso de racionalizaci\u00f3n basado en los datos de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0conjetura del juzgador.\u00a0 Por ello, tanto de la \u00a0certeza \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0no pueden reposar en una pura subjetividad ni se \u00a0compadecen \u00a0meramente \u00a0con \u00a0la \u00edntima convicci\u00f3n del juez, sino que habr\u00e1n de \u00a0derivarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0 objetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que se refiere a los perjuicios, se orienta a promover las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0con el fin de evitar las c\u00f3modas e ineficaces condenas \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0saberse \u00a0que dicho precepto tiene como exigencia “que se \u00a0haya \u00a0 demostrado \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 provenientes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado\u2026”.\u00a0 \u00a0Y dentro de la prueba de los perjuicios, obviamente debe \u00a0involucrarse \u00a0la de la realidad del perjudicado, pues l\u00f3gicamente no es posible \u00a0concebir \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0si \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0radicados \u00a0en \u00e9ste, y tanto unos como otro \u00a0llegan \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0un \u00a0proceso demostrativo y no por mero \u00a0decisionismo o intuici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9526 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 92 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., cinco de agosto \u00a0de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0137 \u00a0en \u00a0lo Penal, radicado en la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva, interpuso el recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0que est\u00e1 fechada el 4 de febrero de 1994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoca \u00a0el fallo condenatorio proferido en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Pitalito (Huila), en \u00a0contra \u00a0del procesado ALONSO PE\u00d1A CASTRO, suboficial de la Polic\u00eda Nacional, y \u00a0en lugar absuelve al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Oportunamente \u00a0presentada \u00a0y \u00a0admitida \u00a0la demanda de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0logrado \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0hoy \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0carrera \u00a03\u00aa \u00a0entre \u00a0calles \u00a06\u00aa \u00a0Y \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Pitalito, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Huila, se distinguen varias casetas populares, que \u00a0los \u00a0lugare\u00f1os \u00a0conocen familiarmente con el nombre de \u201celbas\u201d, dedicadas a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0licores, \u00a0comestibles, cigarrillos y otras especies.\u00a0 Ocurre \u00a0que, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 4:00 horas de la madrugada del d\u00eda 24 de julio de \u00a01989, \u00a0los amigos JAVIER ANTONIO M\u00c1RQUEZ y HENRY VALBUENA ACEVEDO conclu\u00edan en \u00a0ese \u00a0sector \u00a0una \u00a0ronda \u00a0de \u00a0copas \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 al expendio de Jos\u00e9 \u00a0Nelson \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ni\u00f1o, primero, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0al \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los hermanos Gentil y \u00a0Arbelly \u00a0Acosta \u00a0Calder\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pues bien, en este \u00a0\u00faltimo \u00a0establecimiento, \u00a0los \u00a0sibaritas \u00a0le \u00a0ofrecieron \u00a0un trago a uno de los \u00a0circunstantes, \u00a0 un \u00a0 hombre \u00a0 de \u00a0avanzada \u00a0edad, \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Edgar \u00a0 \u00a0Molina \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Figueroa \u00a0Rojas, conocidos pelafustanes de la zona, pretend\u00edan \u00a0que \u00a0el \u00a0agraciado \u00a0les \u00a0pasara \u00a0la \u00a0copa \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0entonces \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0a todos los excitados bebedores y los \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de armas cortocontundentes.\u00a0 Precisamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or Javier Antonio M\u00e1rquez \u00a0ya \u00a0abandonaba \u00a0la contienda con un machete en la mano, apareci\u00f3 \u00a0intempestivamente \u00a0un \u00a0individuo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0advertencia \u00a0ni reproche de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0accion\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego y lo impact\u00f3 con dos proyectiles, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por la regi\u00f3n occipital (sali\u00f3 por el temporal derecho, \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0respectivo pabell\u00f3n auricular), mientras que el segundo se aloj\u00f3 \u00a0en la cara anterior de la pierna izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0piso \u00a0qued\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida del se\u00f1or Javier \u00a0Antonio M\u00e1rquez, mientras que el \u00a0enigm\u00e1tico \u00a0agresor \u00a0se \u00a0retiraba \u00a0por la misma direcci\u00f3n de su llegada.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tirador \u00a0hab\u00eda \u00a0sido el se\u00f1or Alonso \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro, en aqu\u00e9l entonces \u00a0Cabo \u00a0Primero \u00a0en \u00a0servicio activo de la Polic\u00eda Nacional, quien ten\u00eda su sede \u00a0de \u00a0desempe\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0XIII de San Fernando y en la Sub-estaci\u00f3n de \u00a0Tierra \u00a0 \u00a0Linda, \u00a0 \u00a0ambas \u00a0 \u00a0guarniciones \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0situadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 esta \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECUENTO PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez practicada la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal orden\u00f3 el \u00a0adelantamiento \u00a0de actuaciones preliminares, de conformidad con el art\u00edculo 346 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no estaba \u00a0identificado \u00a0el autor del homicidio (fs. 1y 6).\u00a0 Por medio de auto fechado \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989, cumplido el plazo previsto en el art\u00edculo 347 del \u00a0mismo \u00a0Estatuto, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n orden\u00f3 suspender la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias a la Unidad correspondiente del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0(fs. \u00a032).\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0del 10 de octubre \u00a0siguiente, \u00a0esa \u00a0unidad \u00a0policiva \u00a0comenz\u00f3 \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0informe \u00a0presentado \u00a0por \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0comisionados del DAS, el d\u00eda 1\u00b0 de diciembre de \u00a01989, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a un ciudadano que se\u00f1alaba la presencia armada \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Castro, \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0acabaron \u00a0con la vida del se\u00f1or Javier \u00a0Antonio \u00a0M\u00e1rquez \u00a0(fs. 46 a 48).\u00a0 De inmediato, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Indagaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada al \u00a0ciudadano \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0Bermeo \u00a0y a otros dos testimoniantes (fs. 49, 52, 53v. y 57).\u00a0 El 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01990, \u00a0la \u00a0Unidad de Polic\u00eda Judicial remite las diligencias al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0despacho \u00a0que entonces abre formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n penal (fs. 58 y 59v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01990, el juzgado recibi\u00f3 en indagatoria al \u00a0imputado \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0Castro \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0fechado el 2 de noviembre siguiente, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en contra del sindicado (fs. 66 y \u00a085).\u00a0 \u00a0El 7 de noviembre se posesion\u00f3 un defensor de oficio que el juzgado \u00a0le design\u00f3 al procesado (fs. 96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n el 28 de agosto de \u00a01991, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuso en auto de esa fecha, y, por medio de prove\u00eddo del 16 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a libertad provisional, y a la vez emiti\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro \u00a0(fs. \u00a0114 \u00a0a \u00a0125).\u00a0 \u00a0Como \u00a0esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por el defensor del procesado, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Neiva confirm\u00f3 la decisi\u00f3n acusatoria, por medio de auto \u00a0del \u00a02 de abril de 1992, providencia en la cual se aclar\u00f3 que el acusado deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio previsto en el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 324 de la misma obra, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cel agente actu\u00f3 aprovech\u00e1ndose de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en \u00a0que se encontraba el hoy occiso\u2026\u201d (cuaderno 2, fs. 14 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, asumi\u00f3 el conocimiento el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito, despacho que evacu\u00f3 pruebas durante \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica el 16 de septiembre de 1993 (fs. \u00a0148 \u00a0y \u00a0227).\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la sentencia fechada el 23 de septiembre de \u00a01993, \u00a0el juzgado competente conden\u00f3 al acusado Pe\u00f1a \u00a0Castro \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 324, numeral 7\u00b0, del original texto del C\u00f3digo Penal de \u00a01980.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0tambi\u00e9n le impuso al procesado la sanci\u00f3n accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por un per\u00edodo de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os; \u00a0orden\u00f3 el pago de los perjuicios morales y materiales en cuant\u00eda \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0500 y 2.000 gramos-oro, respectivamente; y finalmente dispuso la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(fs. \u00a0242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto simult\u00e1neamente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, se produjo el fallo de segunda instancia ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cante la ausencia de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, es necesario absolver\u201d, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (cuaderno \u00a03, fs. 76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y los \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se traduce en una violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustantiva, \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de JES\u00daS ALBERTO ROJAS \u00a0BERMEO, todo lo cual condujo a que se tuviera como no \u00a0probada, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0estarlo, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Pe\u00f1a Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia de nuestro pa\u00eds admiten, seg\u00fan \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0que en la evaluaci\u00f3n probatoria desapareci\u00f3 el \u00a0sistema \u00a0de la tarifa legal y se sustituy\u00f3 por el de la persuasi\u00f3n racional, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sigue \u00a0vigente \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del error de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, en la medida en que el fallador puede caer en dicha \u00a0falencia \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0el \u00a0valor \u00a0que la ley le otorga, o le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0niega, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, de manera fundamental, cuando \u00a0malentiende \u00a0los \u00a0textos \u00a0legales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la admisibilidad, pertinencia y \u00a0eficacia de los medios de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0esp\u00edritu interpretativo, el impugnante alega que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324, numeral 7\u00b0 del Decreto \u00a0100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 que \u00a0son \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0desatenci\u00f3n al contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0294, \u00a0248, 253 y 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el fallador no tuvo en cuenta los criterios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0para la apreciaci\u00f3n del testimonio y, si le hubiera otorgado el valor \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Bermeo, incuestionablemente se concluye en la certeza \u00a0sobre la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo se asienta tambi\u00e9n en la violaci\u00f3n indirecta y \u00a0lo descompone del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0habido \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n del sentido objetivo de la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0obra a folios 103 y 105 del cuaderno original, ya que el tribunal \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0por tal medio la presencia del acusado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio, a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0estaba, \u00a0y, \u00a0por el contrario, deriv\u00f3 una duda sobre la \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0uniformado \u00a0en sitio diferente y muy distante del escenario de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201crest\u00e1ndole \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera fuerza incriminatoria a la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0este plenario y como consecuencia el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0 \u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u2019 \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la revocaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precitada \u00a0y \u00a0por \u00a0l\u00f3gica la absoluci\u00f3n del \u00a0encausado \u00a0Alonso \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro\u201d \u00a0(fs. 131 y 132).\u00a0 En efecto, agrega el \u00a0casacionista, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0libro \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de \u00a0guardia \u00a0y servicios \u00a0diligenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n XIII de la Polic\u00eda Metropolitana de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 San \u00a0Fernando, \u00a0el \u00a0suboficial \u00a0mencionado, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0grupo \u00a0operativo \u00a0\u201cLas Cobras\u201d, sali\u00f3 en franquicia el d\u00eda 21 de julio de 1989, a \u00a0las \u00a06:30 horas de la ma\u00f1ana, y s\u00f3lo se volvi\u00f3 a registrar su presencia en el \u00a0servicio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0una \u00a0salida \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0 escuadr\u00f3n \u00a0 polic\u00edaco, \u00a0 al \u00a0 mando \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro, \u00a0a \u00a0las \u00a09:00 horas de la \u00a0ma\u00f1ana, para cumplir el servicio del \u201cPlan Bancario Niza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0falsa justificaci\u00f3n y \u00a0de \u00a0la personalidad, debido a que dej\u00f3 de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0300, \u00a0301, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0son \u00a0contradictorias las \u00a0expresiones \u00a0exculpatorias de la diligencia de indagatoria y las de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al testigo de excepci\u00f3n \u00a0Jes\u00fas Antonio Rojas Bermeo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0visitas \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Pitalito siempre dejaba su maleta en \u00a0Coomotor, \u00a0mientras \u00a0que en la segunda admiti\u00f3 su amistad con el testimoniante, \u00a0y \u00a0el hecho de que tambi\u00e9n hab\u00eda dejado objetos guardados en su caseta, mas no \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que se investiga.\u00a0 Y en relaci\u00f3n con el indicio de la \u00a0personalidad, \u00a0dice el impugnante que el tribunal dej\u00f3 de apreciar la capacidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0infringir \u00a0las \u00a0normas \u00a0penales y disciplinarias, la cual se \u00a0vierte \u00a0en la pareja imputaci\u00f3n delictiva que se le adelantaba por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo,\u00a0 \u00a0en las m\u00faltiples \u00a0sanciones \u00a0administrativas \u00a0que ha recibido, y por su temperamento y su forma de \u00a0reaccionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, el se\u00f1or Procurador Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal opina que, si bien se ha planteado con alguna confusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el libelista, debido a que la valoraci\u00f3n probatoria no es discutible en el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0revela \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0sobre la manera como el fallador de segunda instancia desech\u00f3 la \u00a0fuerza \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n de \u00e9ste con el resto de los datos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar de los defectos en la argumentaci\u00f3n, la Delegada se ocupa \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho planteado por el impugnante, no como valoraci\u00f3n legal de \u00a0la \u00a0prueba ( supuesto que no existe tarifa de valor probatorio), sino como regla \u00a0legal \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0sistema de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0racional.\u00a0 En efecto, el tribunal hizo un raciocinio \u00a0falso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0vicia el procedimiento interno de reconstrucci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0los hechos, lo cual condujo a desestimar el testimonio principal \u00a0de cargo.\u00a0 Esto lo explica del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0existe \u00a0un \u00a0concreto \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico individual de la prueba, \u00a0visto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador utiliz\u00f3 raciocinios que no se refer\u00edan al \u00f3rgano \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se\u00f1alado ni a elementos reales de su contenido, no obstante lo \u00a0cual \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0fuerza incriminante.\u00a0 No se expone un solo argumento \u00a0de \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial en su contexto interno, simplemente se \u00a0interpolan \u00a0 elementos \u00a0extra\u00f1os \u00a0a \u00a0ella, \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0pensados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u201cposiblemente Pe\u00f1a estuviera en Bogot\u00e1\u201d, o \u00a0\u201cla \u00a0no \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica del homicida\u201d, o que la \u00a0barba \u00a0 por \u00a0 reglamento \u00a0 \u201ces \u00a0 de \u00a0 imposible \u00a0 uso\u201d \u00a0para \u00a0un \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0La \u00a0mera conjetura del sujeto cognoscente no puede invalidar la \u00a0objetividad \u00a0 del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0se \u00a0provee \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos tambi\u00e9n la valoraci\u00f3n judicial conjunta de la \u00a0prueba, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo prescribe el art\u00edculo 254 del C. de P. P., actitud \u00e9sta \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0divergencia entre las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el fin lograr un proceso de racionalizaci\u00f3n de lo com\u00fan, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0hecho en el plano de la necesidad \u00a0l\u00f3gica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los principios de la experiencia humana, de la l\u00f3gica y \u00a0de \u00a0la ciencia que rigen el m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica.\u00a0 En lugar de estos \u00a0elementos \u00a0formadores \u00a0de la deliberaci\u00f3n racional, el Ministerio P\u00fablico dice \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0paralogismo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0figuran datos escritos en la minuta de servicios \u00a0policiales, \u00a0seg\u00fan los cuales el servidor acusado sali\u00f3 en franquicia desde el \u00a0d\u00eda \u00a021 de julio y s\u00f3lo volvi\u00f3 a aparecer en el registro del d\u00eda 25 de julio \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0las \u00a09 de la ma\u00f1ana, el razonamiento judicial se desentiende del \u00a0buen \u00a0sentido \u00a0de \u00a0estas \u00a0anotaciones y simplemente objeta que las dilaciones en \u00a0las \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0comprometieron \u00a0gravemente \u00a0su eficacia, hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que se impidi\u00f3 \u201cestablecer con certeza la fecha y hora del retorno \u00a0del suboficial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del Procurador Delegado, el procesado ni \u00a0siquiera \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0una \u00a0coartada \u00a0que \u00a0mereciera corroboraci\u00f3n en el proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar que hubiera estado en el sitio del \u00a0crimen, \u00a0aunque s\u00ed ofreci\u00f3 copias de las minutas de servicio que presuntamente \u00a0indicar\u00edan \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los \u00a0acontecimientos.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0coartada \u00a0consiste \u00a0en \u00a0elaborar la prueba de no \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio del delito, la sola invocaci\u00f3n de un registro o el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0copias no configura exactamente tal figura exculpatoria, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el argumento del juez queda sin soporte racional.\u00a0 Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0registro tampoco es desincriminatoria, como que su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a lo pretendido, esto es, que no estuvo trabajando \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0crimen \u00a0de \u00a0Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 juicio \u00a0 cr\u00edtico \u00a0 de \u00a0dem\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0dice el Ministerio P\u00fablico, lo ha formulado el tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una especulaci\u00f3n\u00a0 judicial, cuando afirma la posibilidad de \u00a0que \u00a0el \u00a0regreso \u00a0del suboficial a su base s\u00f3lo se haya producido en la fecha y \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00faltima misi\u00f3n registrada (el 25 de julio), pero que tambi\u00e9n pudo \u00a0haber \u00a0ocurrido antes como era la costumbre.\u00a0 Acudir a hip\u00f3tesis de cotejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba sin respaldo en la realidad, constituye un vicio del razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce en un criterio puramente arbitrario, que no cabe \u00a0dentro de la sana cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0elemento \u00a0de \u00a0desprestigio \u00a0de la prueba de incriminaci\u00f3n lo \u00a0situ\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0Bermeo \u00a0 \u00a0no \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0atuendo \u00a0que llevaba puesto el acusado, habida cuenta que \u00a0otros \u00a0 declarantes \u00a0 apuntan \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0iba \u00a0vestido \u00a0de \u00a0negro.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0reflexiona \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el testigo no aludi\u00f3 a esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0vestimenta, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0se refiri\u00f3 a otra, pues no narra ning\u00fan \u00a0detalle \u00a0sobre \u00a0el tema y s\u00f3lo comenta los aspectos m\u00e1s destacados, tales como \u00a0que \u00a0vio \u00a0cuando el suboficial sacaba el arma del malet\u00edn en su establecimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0que oy\u00f3 dos disparos y despu\u00e9s el \u00a0acusado \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 a \u00a0su \u00a0local.\u00a0 \u00a0Decir \u00a0judicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u201cdif\u00edcilmente \u00a0hubiera \u00a0olvidado \u00a0tan \u00a0particular \u00a0atuendo\u201d, no es m\u00e1s que \u00a0otra \u00a0conjetura, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0olvidar \u00a0detalles \u00a0de la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0varios meses atr\u00e1s, y se pone as\u00ed el juez en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0de \u00a0la experiencia cient\u00edfica del testimonio, de acuerdo con la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0nemot\u00e9cnica \u00a0y \u00a0su evocaci\u00f3n se conservan definidas y por \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la materia principal de lo percibido, aun cuando se \u00a0escapen \u00a0 detalles \u00a0 circunstanciales \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0central. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Arg\u00fcir \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0circunstantes \u00a0conoc\u00eda al acusado, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0declara \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0vio en el lugar de los hechos, para el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0relevante \u00a0elemento \u00a0de \u00a0desvaloraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0si no fuera porque dicho declarante ni siquiera avist\u00f3 al homicida \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0presenci\u00f3 \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0momento de los disparos (se refiere al \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0Rojas).\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que, la afirmaci\u00f3n negativa general del testigo \u00a0(no \u00a0vio \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), no sirve para desvirtuar una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0positiva del proceso (se le vio en el escenario delictivo), a menos \u00a0que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 pudiera \u00a0 ser \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0otra \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otro \u00a0argumento \u00a0puramente hipot\u00e9tico de la sentencia radica en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la caracterizaci\u00f3n f\u00edsica del acusado no coincide con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0agresor ofrece el se\u00f1or Henry \u00a0Valbuena \u00a0Acevedo, un testigo de los hechos, quien se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0\u201ccon \u00a0barba \u00a0no \u00a0larga\u201d, \u00a0rasgo \u00a0que, \u00a0por raz\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0ser\u00eda imposible de detectar en el cuerpo de un suboficial de la \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Delegado advierte all\u00ed otra conjetura del fallo \u00a0cuestionado \u00a0porque, \u00a0si \u00a0el \u00a0servidor se hallaba en franquicia, es factible que \u00a0apareciera \u00a0con barba no rasurada (\u201cno larga\u201d).\u00a0 Por lo dem\u00e1s, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0reglamentaria \u00a0se refiere al policial que est\u00e1 en \u00a0servicio y no al que disfruta del descanso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cree \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de la segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a una apreciaci\u00f3n cr\u00edtica correcta, que consulte \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0de \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0de l\u00f3gica, pues se acudi\u00f3 a \u00a0conjeturas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 a \u00a0 consideraciones \u00a0parciales \u00a0que \u00a0pretermiten \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0no probadas en autos, y se \u00a0desatiende \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0de la sicolog\u00eda y la experiencia social para llegar al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0ha calificado en el cuerpo mismo de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0como CLARAMENTE INCRIMINATORIA.\u00a0 Esta \u00faltima afirmaci\u00f3n revela \u00a0que \u00a0internamente \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0le \u00a0ofrece certeza sobre el autor que el juez no \u00a0pod\u00eda \u00a0superar en un proceso de conocimiento que siga las reglas del raciocinio \u00a0propias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 le \u00a0parece \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0claro error de derecho en el \u00a0examen \u00a0de la prueba, dado que el juez no sigui\u00f3 las pautas de la sana cr\u00edtica \u00a0que \u00a0 legalmente \u00a0 le \u00a0obligaban \u00a0en \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis.\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0solicita \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0debido \u00a0al \u00a0demostrado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el despliegue de la \u00a0cr\u00edtica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0concretamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la Estaci\u00f3n XIII de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0d\u00eda 16 de mayo de 1991, el Procurador \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba no se distorsion\u00f3 por el fallador, \u00e9ste la recibi\u00f3 en \u00a0su \u00a0exacto \u00a0sentido \u00a0pero \u00a0le \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0una hip\u00f3tesis sin \u00a0respaldo \u00a0 probatorio \u00a0 para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201cpudo \u00a0estar\u201d \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Como \u00a0este \u00a0reparo corresponde a una deficiencia en el an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y de ello ya se ocup\u00f3 en el cap\u00edtulo antecedente, el \u00a0Procurador \u00a0declara \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor en este espec\u00edfico \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n y de la personalidad, a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada no tienen trascendencia suficiente en el \u00a0balance probatorio como para incidir en la naturaleza del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0censuras \u00a0sobre \u00a0la prueba indiciaria se \u00a0corre \u00a0el riesgo de contraponer la personal y subjetiva estimaci\u00f3n del censor a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0raz\u00f3n por la cual la confiabilidad de dicho medio \u00a0probatorio \u00a0reposa \u00a0tanto \u00a0en la demostraci\u00f3n racional del hecho indicador como \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad del juzgador para sopesarlo y colegir de \u00e9l la existencia del \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0y \u00a0la relaci\u00f3n con el sujeto a estos extremos vinculado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0ya \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0censura integral sobre el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el tribunal, estima que lo antes \u00a0dicho es suficiente para recomendar la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado \u00a0propone \u00a0entonces \u00a0la casaci\u00f3n del fallo impugnado y \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, se profiera la sentencia condenatoria cuya \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva y dem\u00e1s consecuencias deja librados al buen criterio de \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado a los no recurrentes, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en favor de la no casaci\u00f3n del fallo impugnado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el testigo \u00fanico Jes\u00fas Alberto Rojas \u00a0Bermeo \u00a0incurre en serias contradicciones internas en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se\u00f1ala a su manera, y adem\u00e1s est\u00e1 en franco \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Henry Valbuena \u00a0Acevedo, \u00a0Gentil, \u00a0Arbeli \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Isabel Acosta Calder\u00f3n y Dolores Carvajal \u00a0Carvajal, \u00a0discordancias \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expone \u00a0a su \u00a0talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0censuras pueden estudiarse en el mismo orden en el cual fueron \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sugiere la siguiente \u00a0exposici\u00f3n previa a la decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A.\u00a0 EL PRIMER CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Debido \u00a0a \u00a0que en el Derecho Procesal Penal Colombiano se ha fijado \u00a0el \u00a0sistema de apreciaci\u00f3n libre y racional de la prueba por parte del juez, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la ciencia, por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al m\u00e9todo de la tarifa legal, resulta desatinado entonces alegar un \u00a0ERROR \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DERECHO, \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0establece \u00a0-y \u00a0racionalmente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0hacerlo- \u00a0cuotas \u00a0de credibilidad o de persuasi\u00f3n \u00a0predeterminadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el medio probatorio.\u00a0 La experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dejan \u00a0tasar apriori, \u00a0 sencillamente \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0mismas \u00a0son \u00a0herramientas \u00a0de \u00a0medici\u00f3n del grado de persuasi\u00f3n que se activan \u00a0creativamente \u00a0al \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0singularidad \u00a0y \u00a0la \u00a0variedad de los casos \u00a0concretos.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que la separaci\u00f3n \u00a0dr\u00e1stica \u00a0del \u00a0juez \u00a0del \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, al punto de llegar a \u00a0suponer \u00a0o pretextar un fundamento emp\u00edrico, l\u00f3gico o cient\u00edfico que no surge \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0es un desprop\u00f3sito directamente relacionado con los \u00a0hechos \u00a0y no con las normas, raz\u00f3n por la cual el error configurado es tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Atribuir a la conclusi\u00f3n silog\u00edstica una fundamentaci\u00f3n \u00a0aprior\u00edstica, \u00a0en \u00a0lugar de la real o emp\u00edrica que se exige por tributo de las \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0pretextar verdades l\u00f3gicas o cient\u00edficas que corresponden a otros \u00a0contextos \u00a0o que apenas son v\u00e1lidas en abstracto, no es mas que distorsionar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0valor \u00a0del \u00a0acervo \u00a0demostrativo, \u00a0aspecto que doctrinariamente se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n racional, y que es la v\u00eda \u00a0formalmente \u00a0 exigible \u00a0 para \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0disfuncionalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0este \u00a0encuadramiento \u201csuponga ampliar el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho; pero con todo y eso, es preferible ejercer dicha opci\u00f3n a \u00a0dejar \u00a0en \u00a0el vac\u00edo y por fuera de contradicci\u00f3n y control aquellos eventos en \u00a0que \u00a0 se \u00a0privilegia \u00a0de \u00a0manera \u00a0absurda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0inferencia, \u00a0por \u00a0encima y a pesar del sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00a0la justicia\u201d (Sentencia de casaci\u00f3n del 13 de febrero de 1995, \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 E. \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de hoy, la informalidad del escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0de simple car\u00e1cter nominativo, como enseguida se \u00a0demostrar\u00e1, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0queda \u00a0con \u00a0la \u00a0superada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la m\u00e1s coherente del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 As\u00ed entonces, las notas de \u00a0la \u00a0demanda que tratan de evidenciar un craso error de valoraci\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por desconocimiento abierto de las reglas de la sana cr\u00edtica, y \u00a0no \u00a0por \u00a0una mera discrepancia en el grado o la cantidad de inferencias l\u00f3gicas \u00a0conclusivas, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0JES\u00daS \u00a0ALBERTO \u00a0ROJAS BERMEO, \u201csin argumentos jur\u00eddicos el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0este Distrito, desestim\u00f3 el testimonio mencionado y bajo cr\u00edtica \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del mismo y al amparo sin tino de otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0se equivoc\u00f3 en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la inobservancia de normas de car\u00e1cter sustantivo\u201d (cuaderno 3, fs. \u00a0127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de los criterios se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0294 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el tribunal en ning\u00fan momento \u00a0\u201chizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0serio \u00a0y \u00a0conciso \u00a0de estos criterios puestos de presente, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0generalizada \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0que \u00a0como iremos a demostrar en cargos separados, igualmente err\u00f3 \u00a0en su estimaci\u00f3n\u201d (fs. 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda desestimar \u00a0\u201cpor \u00a0considerar \u00a0extempor\u00e1nea su recepci\u00f3n\u201d, pues, as\u00ed los organismos de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0hubiesen dejado transcurrir alg\u00fan tiempo para recibirlo, \u201c\u00e9ste \u00a0fue \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegado \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0valorar sin ninguna \u00a0limitaci\u00f3n\u201d (fs. 130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal ha situado caprichosamente una duda en lo \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se\u00f1ala con claridad meridiana y \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del acusado de su lugar de trabajo entre las \u00a06:30 \u00a0horas \u00a0de la ma\u00f1ana del d\u00eda 21 de julio y las 9:00 horas del 25 de julio \u00a0siguiente, \u00a0\u201crest\u00e1ndole \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0fuerza \u00a0incriminatoria a la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0este plenario y como consecuencia el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 conocida \u00a0 como \u00a0 \u2018in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u2019 \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la revocaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precitada \u00a0y \u00a0por \u00a0l\u00f3gica la absoluci\u00f3n del \u00a0encausado \u00a0 \u00a0 Alonso \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0Castro\u201d (fs. 131 y 132). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0realidad \u00a0puso \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la correcta v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y adem\u00e1s elabor\u00f3 la motivaci\u00f3n adecuada para la demostraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0del fallador, distante de una \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0o \u00a0enfrentamiento de razonamientos, que la Corte, a pesar del \u00a0rezago \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cfalso juicio de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0abordar\u00e1 el estudio de la cuesti\u00f3n \u00a0del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0remover \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria de casaci\u00f3n una sentencia, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n de determinada prueba, no basta traer a colaci\u00f3n la \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0la valoraci\u00f3n cr\u00edtica correcta, es necesario adem\u00e1s \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0evidente equivocaci\u00f3n del juzgador.\u00a0 En efecto, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0cuya \u00a0justa \u00a0valoraci\u00f3n se echa de menos en la demanda, el \u00a0tribunal lo estima en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo resultado de un informe juramentado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Das\u2019 \u00a0 de \u00a0Pitalito, \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar ante la Unidad de Indagaci\u00f3n Preliminar de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el se\u00f1or Jes\u00fas Alberto Rojas Bermeo, por la \u00e9poca de los hechos \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0elba \u00a0situada \u00a0en \u00a0la carrera 3\u00aa entre calles 6 y 7 de la \u00a0localidad \u00a0en \u00a0menci\u00f3n.\u00a0 Manifest\u00f3 que en la madrugada del 24 de julio de \u00a01989 \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su \u00a0negocio.\u00a0 En las \u00faltimas horas del 23, entre \u00a0diez \u00a0y \u00a0media \u00a0y \u00a0once de la noche el polic\u00eda ALONSO \u00a0PE\u00d1A \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0guardar \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0y \u00a0una caja \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0dos \u00a0chivitas \u00a0(esta \u00a0expresi\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a dos artesan\u00edas, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala); \u00a0entre \u00a0las 11 \u00bd y 12 de la noche le pidi\u00f3 el malet\u00edn y se \u00a0retir\u00f3, \u00a0anunciando que ir\u00eda a dormir.\u00a0 A la madrugada, cuando hab\u00eda una \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre \u00a0borrachos \u00a0a \u00a0unos \u00a0veinte \u00a0metros \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio, \u00a0PE\u00d1A \u00a0volvi\u00f3, \u00a0dej\u00f3 \u00a0el malet\u00edn a la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0negocio, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber sacado algo de all\u00ed, y se fue a ver la \u00a0ri\u00f1a.\u00a0 \u00a0Medio \u00a0minuto \u00a0o un minuto despu\u00e9s, el testigo oy\u00f3 dos disparos, \u00a0se \u00a0asust\u00f3 \u00a0pero \u00a0fue \u00a0a \u00a0verificar lo sucedido.\u00a0 Vio a una persona ca\u00edda \u00a0\u2018y \u00a0 observ\u00e9 \u00a0al \u00a0tal \u00a0Alfonso \u00a0ven\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0lado de mi negocio con un arma en la mano\u2019, \u00a0pas\u00f3 por el frente con el arma en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0dio \u00a0la \u00a0vuelta por detr\u00e1s, sac\u00f3 el malet\u00edn y se dirigi\u00f3 hacia la \u00a0calle \u00a07 \u00a0por el lado de la galer\u00eda.\u00a0 A las 5\u00bd \u00f3 6 volvi\u00f3 a reclamar la \u00a0caja.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conoc\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0PE\u00d1A \u00a0por \u00a0ser \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Oporapa.\u00a0 \u00a0Al mes se lo encontr\u00f3 en la \u00a0calle \u00a0y \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 sobre comentarios de lo sucedido.\u00a0 Manifiesta temor \u00a0ante \u00a0 posibles \u00a0 represalias \u00a0 de \u00a0PE\u00d1A.\u00a0 \u00a0No \u00a0Recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0vest\u00eda \u00a0\u00e9ste, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0iba de \u00a0civil\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 el \u00a0instructor, \u00a0Rojas \u00a0Bermeo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0visto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0PE\u00d1A con un arma en la mano, momentos despu\u00e9s de la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0joven \u00a0panadero\u201d \u00a0(cuaderno 3, fs. 81 y \u00a082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0 adelante \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 dilaciones \u00a0comprometieron \u00a0gravemente \u00a0la eficacia de la investigaci\u00f3n, hasta el punto que \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u201cestablecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0del \u00a0retorno \u00a0del \u00a0suboficial \u00a0PE\u00d1A a su base, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0franquicia \u00a0que \u00a0le fuera otorgada por el teniente Castillo a las \u00a06:30 del 21 de julio de 1989\u201d, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0a-quo ha dado por probado que dicho \u00a0retorno \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0subsiguiente, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que dicho d\u00eda, a las 9 horas, el entonces cabo \u00a0PE\u00d1A sali\u00f3 a comandar una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0bancaria.\u00a0 \u00a0Es un hecho la ausencia de anotaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0retorno \u00a0del suboficial, ante lo cual cabe la posibilidad de \u00a0que \u00a0ese \u00a0regreso \u00a0se \u00a0produjera \u00a0en \u00a0la fecha y hora de esa misi\u00f3n.\u00a0 Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0producirse \u00a0antes, dada la costumbre referida por el procesado y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0otros \u00a0expedientes, \u00a0de \u00a0anotar \u00a0en \u00a0las \u00a0misiones \u00a0de patrullas \u00a0policiales \u00a0solo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0comandante, reduciendo a los integrantes a \u00a0simples \u00a0guarismos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0rango.\u00a0 \u00a0El por entonces cabo \u00a0PE\u00d1A era subcomandante del \u00a0grupo \u00a0\u201cLas \u00a0Cobras\u201d, \u00a0comandado por un oficial del rango de teniente.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que cuando ese oficial actuaba al frente de su grupo, el suboficial que \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0jerarqu\u00eda no aparec\u00eda identificado en la patrulla.\u00a0 Esto \u00a0ha \u00a0podido \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0las \u00a0Inspecciones \u00a0Judiciales \u00a0a los libros, en las \u00a0cuales \u00a0falt\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0especializada \u00a0al \u00a0voluntarioso \u00a0instructor que quiso \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0del \u00a0averiguatorio \u00a0tan \u00a0desidiosamente \u00a0llevado \u00a0por sus \u00a0antecesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0diligente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0acopiar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficial \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0franquicia al \u00a0procesado, \u00a0con posible establecimiento de su duraci\u00f3n, por medio de los libros \u00a0de \u00a0control \u00a0a \u00a0que hace referencia el Jefe de la Secci\u00f3n de Suboficiales de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0Nacional, \u00a0 quien \u00a0 define \u00a0 las \u00a0 franquicias \u00a0 como \u00a0 \u2018tiempos \u00a0de \u00a0descanso que se conceden \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0guarnici\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 personal \u00a0 que \u00a0 presta \u00a0 determinados \u00a0servicios\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0PE\u00d1A en sitio diferente y \u00a0muy \u00a0distante \u00a0al \u00a0escenario de los hechos, resta fuerza a la incriminaci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Rojas \u00a0Bermeo \u00a0de haberlo visto portando un arma, a corta distancia del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 M\u00e1rquez, \u00a0 instantes \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0deceso\u2026\u201d (fs. 84 y 85). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inexplicablemente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 tribunal \u00a0 trastoca \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0desenvolvimiento \u00a0 probatorio.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0muy \u00a0elocuente \u00a0a \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0acusador de una persona que conoce al procesado \u00a0desde \u00a0la \u00a0infancia \u00a0porque son coterr\u00e1neos (oriundos del municipio huilense de \u00a0Oporapa); \u00a0no le suscit\u00f3 ning\u00fan comentario la delaci\u00f3n de un testigo que, sin \u00a0expresadas \u00a0ni conocidas razones de malquerencia -por el contrario cultivaban la \u00a0amistad \u00a0en \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pitalito-, \u00a0con \u00a0sinigual \u00a0valor \u00a0civil pone en \u00a0evidencia \u00a0a \u00a0su \u00a0paisano y amigo; no le interes\u00f3 al tribunal que quien de esta \u00a0manera \u00a0incrimina \u00a0percibi\u00f3 \u00a0lo narrado porque era due\u00f1o de una de las casetas \u00a0situadas \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de los hechos, se hallaba a escasos 20 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia; \u00a0tampoco le preocup\u00f3 al fallador que el testimoniante, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0y \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0investigador \u00a0las actitudes \u00a0reveladoras \u00a0de quien sin duda fue al autor de los disparos mortales, con mesura \u00a0y \u00a0honestidad caracter\u00edsticas ni siquiera se atrevi\u00f3 a decir que lo vio cuando \u00a0accionaba \u00a0el \u00a0arma \u00a0en contra de la v\u00edctima; y, finalmente, mucho menos llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n del juzgador de segundo grado el hecho de que, en armon\u00eda con los \u00a0elementos \u00a0racionales \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0acaban \u00a0de resaltar, los datos \u00a0objetivamente \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, a\u00fan sin la \u00a0\u201casesor\u00eda \u00a0especializada\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0el desespero de la especulaci\u00f3n supone \u00a0necesaria \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0confirmaban pac\u00edficamente la presencia del acusado en \u00a0el lugar del crimen, tal como lo hab\u00eda expuesto el testigo \u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el procesado siempre ha acudido a la mentira para \u00a0defenderse \u00a0de \u00a0la \u00a0grave \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a trav\u00e9s del testigo \u00a0Rojas \u00a0Bermeo, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0revel\u00f3 ecuanimidad en sus se\u00f1alamientos, el tribunal \u00a0como \u00a0por \u00a0encanto le cree al primero su pretexto ama\u00f1ado de que en el libro de \u00a0registro \u00a0de \u00a0servicios bien pod\u00eda \u00e9l figurar con una clave num\u00e9rica y no con \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0dato \u00a0que \u00a0de \u00a0existir \u00a0no \u00a0ser\u00eda f\u00e1cil de ignorar por su \u00a0destacamiento, \u00a0m\u00e1xime que ello por experiencia lo sab\u00eda el policial JOS\u00c9 DEL \u00a0CARMEN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0Adjunto \u00a0Primero \u00a0Encargado del Archivo, quien estuvo \u00a0presente \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y estaba informado del motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(fs. \u00a0103).\u00a0 \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en la indagatoria \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo de este proceso y quien a la vez ha sido su amigo, pero \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0decidi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0paisano, \u00a0aunque \u00a0habilidosamente \u00a0matiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00e9ste estaba confundido en las \u00a0fechas, \u00a0pues \u00a0la \u00faltima vez que se entrevistaron en Pitalito fue entre el 27 y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 1988, fechas en las cuales \u00e9l s\u00ed le confi\u00f3 en guarda \u00a0un malet\u00edn y una caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda, \u00a0el juzgador no puede \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n propia o simplemente emanada de su subjetividad, ni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer a trav\u00e9s del eco arbitrario a una expresi\u00f3n aislada, \u00a0mentirosa \u00a0y \u00a0oportunista \u00a0del \u00a0procesado. Como las pruebas deben recaudarse por \u00a0medio \u00a0del \u00a0rito \u00a0legal, \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0funcionario judicial le otorgar\u00e1 a cada \u00a0\u00edtem \u00a0informativo \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le corresponde, y finalmente se aquilatar\u00e1n \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0integrados (en conjunto); adem\u00e1s ser\u00e1 la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0que conduzca a la certeza o al estado de duda sobre el hecho punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 246 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la convicci\u00f3n en uno u otro \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0de \u00a0un proceso de racionalizaci\u00f3n basado en los datos de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0conjetura del juzgador.\u00a0 Por ello, tanto de la \u00a0certeza \u00a0 como \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que no pueden reposar en una pura subjetividad ni se \u00a0compadecen \u00a0meramente \u00a0con \u00a0la \u00edntima convicci\u00f3n del juez, sino que habr\u00e1n de \u00a0derivarse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 racional \u00a0 y \u00a0 objetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tiene \u00a0raz\u00f3n entonces el Ministerio P\u00fablico cuando se duele de un \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0basado en la apuesta del funcionario judicial al fingimiento \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0exculpatorias.\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia de prueba de \u00a0cargo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0dado que entretanto \u00e9ste se \u00a0presume \u00a0inocente \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tratado \u00a0como tal, pero acopiada debidamente la \u00a0inculpaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporta la cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 desvirtuarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 suposiciones \u00a0infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 grave \u00a0 reparo \u00a0 hecho \u00a0al \u00a0arbitrario \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0desplegado \u00a0por el tribunal en la sentencia atacada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Jes\u00fas Alberto Rojas \u00a0Bermeo, \u00a0cobran \u00a0vigor \u00a0las \u00a0glosas que el Procurador \u00a0Delegado \u00a0 hace \u00a0 sobre \u00a0 otras \u00a0 dudas \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, resulta posible que el testigo no haya captado o no \u00a0recuerde \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del atuendo que llevaba puesto el acusado, como \u00a0concretamente \u00a0 lo \u00a0refiere \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0atracci\u00f3n \u00a0del \u00a0color \u00a0negro \u00a0como \u00a0vestimenta \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0observando \u00a0 los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0harto \u00a0conocida \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0y que recientemente hab\u00eda estado en su expendio, no a un extra\u00f1o \u00a0que \u00a0irrumpe \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario, \u00a0y \u00a0ese \u00a0condicionamiento, \u00a0por \u00a0una \u00a0suerte de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0paradojal, \u00a0puede \u00a0descargar \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de la expectativa y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0detalle \u00a0en \u00a0la individualizaci\u00f3n de quien tiene frente a \u00a0s\u00ed pero le es suficientemente conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Obvio, \u00a0adem\u00e1s, que si el testigo Manuel \u00a0Figueroa \u00a0 Rojas \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0vio \u00a0en \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0 la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0observado \u00a0al \u00a0cabo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 Castro \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201celbas\u201d, \u00a0es \u00a0apenas una vaga e imprecisa manifestaci\u00f3n negativa, por ende, \u00a0sin \u00a0potencialidad \u00a0desincriminatoria, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0se \u00a0pone de cara a otro \u00a0testimonio \u00a0que el tribunal en la pr\u00e1ctica y en conclusi\u00f3n lo desecha pero que \u00a0curiosamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tilda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u201cimportante \u00a0 y \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0individualizadora \u00a0 del \u00a0 posible \u00a0responsable\u201d \u00a0(fs. \u00a084), \u00a0o \u00a0como \u00a0\u201cclara \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por Rojas Bermeo al entonces cabo de la Polic\u00eda Nacional \u00a0ALONSO \u00a0PE\u00d1A \u00a0CASTRO \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0visto \u00a0portando un arma a escasos metros del cad\u00e1ver de Javier Antonio \u00a0M\u00e1rquez, instantes despu\u00e9s de su deceso\u2026\u201d (fs. 86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Descuidadamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal una supuesta \u00a0disparidad \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0los rasgos f\u00edsicos del autor del homicidio, dizque \u00a0por \u00a0el detalle de la \u201cbarba\u201d que revela uno de ellos, cuando, por contrario \u00a0modo \u00a0a \u00a0lo \u00a0pensado por dicha corporaci\u00f3n, la verdad trasunta en los datos del \u00a0proceso \u00a0es \u00a0una \u00a0sustancial congruencia que fortalece la acusaci\u00f3n.\u00a0 Pues \u00a0bien, \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 Henry \u00a0 Valbuena \u00a0Acevedo \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 agresor \u00a0era \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0\u201ccomo \u00a0algo mono, de unos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 a\u00f1os \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos, \u00a0 de \u00a0 regular \u00a0 estatura, \u00a0pelo \u00a0liso \u00a0color \u00a0mono, \u00a0corto, \u00a0no \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0 bien \u00a0 de \u00a0 \u00e9l, \u00a0 con \u00a0 barba \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0larga\u201d \u00a0(fs. \u00a07v., \u00a0se \u00a0ha \u00a0subrayado).\u00a0 \u00a0Y el \u00a0testimoniante \u00a0Jes\u00fas Alberto Rojas Bermeo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estas \u00a0se\u00f1ales \u00a0f\u00edsicas, \u00a0afirma\u00a0 del \u00a0suboficial \u00a0Pe\u00f1a Castro lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0mono, \u00a0alto, \u00a0regular \u00a0cuerpo, piel blanca, es joven, no puedo calcular \u00a0su \u00a0edad\u2026\u201d \u00a0(fs.\u00a0 \u00a053v.\u00a0 Subrayas fuera de texto).\u00a0 Ese rasgo \u00a0del \u00a0 \u201chombre \u00a0 mono\u201d \u00a0 comprometido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0violentos \u00a0es \u00a0una \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0diligencia \u00a0en la cual el circunstante Henry \u00a0Valbuena \u00a0Acevedo expres\u00f3 \u201c\u2026 \u00a0que \u00a0el occiso cogi\u00f3 una peinilla y que luego un mono \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconocido \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0disparo\u2026\u201d \u00a0(fs. 2f. y v.\u00a0 Se ha resaltado).\u00a0 Y finalmente, resulta \u00a0elocuente \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0que \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0ofrece en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria:\u00a0 \u00a0 \u201cEstatura \u00a0 1.66 \u00a0mtrs., \u00a0piel \u00a0blanca, \u00a0cabello \u00a0casta\u00f1o \u00a0y lacio, \u00a0ojos \u00a0 caf\u00e9s, \u00a0 orejas \u00a0 medianas, \u00a0 boca \u00a0 mediana, \u00a0 nariz \u00a0aguile\u00f1a, \u00a0cejas \u00a0semipobladas, \u00a0contextura fornida, como se\u00f1ales particulares una cicatriz en la \u00a0pierna \u00a0derecha, \u00a0sin bozo ni barba\u201d (fs. 66v.\u00a0 \u00c9nfasis a\u00f1adido).\u00a0 \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0medio, \u00a0precisamente, a los individuos de cabello color casta\u00f1o se \u00a0les suele denominar com\u00fanmente \u201cmonos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que para rematar el juicio de reproche con el lenguaje usado \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Bermeo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0revela \u00a0que el \u00a0suboficial \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Castro \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0investigado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es la fuente pr\u00edstina de establecimiento del \u00a0indicio \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0antecedente, \u00a0concomitante y posterior del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el lesionamiento mortal de la v\u00edctima, as\u00ed como \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indiciario \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones ulteriores al delito, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0cuid\u00f3 de preguntarle interesadamente, un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, qu\u00e9 comentarios hab\u00eda escuchado en torno a la muerte \u00a0de \u00a0Javier Antonio M\u00e1rquez, \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0se \u00a0comentaba\u00a0 \u00a0del \u00a0muerto de esa madrugada\u201d, fue la expresi\u00f3n \u00a0utilizada por el requirente (fs. 50f.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0evidenciado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0cuenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el indicio de la falsa justificaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0al \u00a0serio \u00a0y \u00a0grave \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se deriva de la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0Rojas Bermeo, nada \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0eludir con la ensayada y \u00a0frustrada mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0B.\u00a0 SEGUNDO CARGO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al Procurador Delegado cuando insin\u00faa la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria.\u00a0 En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por no haber considerado los indicios de la mala justificaci\u00f3n y de \u00a0la \u00a0personalidad, \u00a0pero no distingue si el reparo apunta a la prueba directa que \u00a0ha \u00a0de servir de soporte al hecho indicador, o a la existencia misma de \u00e9ste, o \u00a0a deficiencias en la inferencia l\u00f3gica del hecho no conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0si \u00a0el reproche inicial -que est\u00e1 llamado a prosperar- \u00a0alude \u00a0a \u00a0los desafueros del sentenciador en la activaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica, \u00a0uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0componentes \u00a0estructurales \u00a0es \u00a0el examen conjunto de la prueba, \u00a0resulta \u00a0superflua \u00a0una \u00a0censura separada por la falta de estimaci\u00f3n de ciertos \u00a0indicios, \u00a0m\u00e1xime que los que alguna influencia marcaban en la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0en \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0como \u00a0el \u00a0libre \u00a0convencimiento \u00a0judicial no puede \u00a0excluir \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la sentencia la manifestaci\u00f3n del juicio l\u00f3gico \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0producido, se casar\u00e1 la sentencia demandada por su arbitrariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0acogimiento \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, \u00a0que \u00a0comporta un protuberante error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0satisfecha la certeza objetiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0fallo de condena por el delito de homicidio agravado que le vali\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de la sentencia de condena, \u00a0resulta \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0razonable \u00a0volver \u00a0a \u00a0las que se impusieron en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la legalidad y a la \u00a0equidad, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0armonizaba \u00a0con \u00a0el cargo deducido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0consultaba \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 el \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0comprobado \u00a0que la v\u00edctima no solo fue \u00a0atacada \u00a0por \u00a0la espalda, sino que b\u00e1sicamente fue sorprendida por la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0un sujeto que aparece intempestivamente, cuando el agredido estaba pendiente \u00a0de \u00a0los movimientos de otros individuos con los cuales confrontaba, menos de los \u00a0del \u00a0victimario, raz\u00f3n existe para deducirle a \u00e9ste la agravante por el estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el cual se encontraba el atacado (C. P., art. 324, numeral \u00a07\u00b0).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, como no se presupuestaron circunstancias gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, ni aparecen legalmente definidos antecedentes penales \u00a0en \u00a0el desenvolvimiento hist\u00f3rico del procesado,\u00a0 es suficiente la pena de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es el m\u00ednimo previsto en el citado \u00a0precepto \u00a0 penal, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resulta \u00a0legalmente \u00a0tasada \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0las voces de los art\u00edculos 44 y 52 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0obvia, a partir de la cantidad de punici\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0imponer, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual deben activarse nuevas \u00f3rdenes de \u00a0captura (art. 68 C. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a los perjuicios, se orienta a promover las condenas en \u00a0concreto, \u00a0con el fin de evitar las c\u00f3modas e ineficaces condenas en abstracto, \u00a0ha \u00a0de saberse que dicho precepto tiene como exigencia \u201cque se haya demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios provenientes del hecho investigado\u2026\u201d.\u00a0 Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de los perjuicios, obviamente debe involucrarse la de la \u00a0realidad \u00a0del perjudicado, pues l\u00f3gicamente no es posible concebir aqu\u00e9llos si \u00a0no \u00a0est\u00e1n radicados en \u00e9ste, y tanto unos como otro llegan al conocimiento del \u00a0juez \u00a0por un proceso demostrativo y no por mero decisionismo o intuici\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0existencia de los \u00a0perjudicados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no habr\u00e1 lugar a condenaci\u00f3n en perjuicios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0la negaci\u00f3n de lo que obviamente podr\u00e1 hacerse valer \u00a0por la v\u00eda civil de la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha, origen y \u00a0naturaleza indicados en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lugar \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 casado, \u00a0se \u00a0declara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ALONSO \u00a0PE\u00d1A \u00a0CASTRO \u00a0es \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, cometido en la \u00a0persona \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Antonio \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0circunstancias \u00a0espacio-temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0ser\u00e1 sometido a las siguientes \u00a0consecuencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cond\u00e9nase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro \u00a0a \u00a0la pena principal de diecis\u00e9is (16) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Inhabil\u00edtase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Alonso \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Se declara que el procesado no tiene derecho al subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 En consecuencia, una vez \u00a0quede \u00a0en firme esta decisi\u00f3n, se expedir\u00e1 la respectiva orden de captura para \u00a0el cumplimiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D\u00cdDIMO P\u00c1EZ \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SANA \u00a0CRITICA\/ \u00a0IN \u00a0DUBIO PRO REO\/ DEMANDA DE \u00a0CASACION\/PERJUICIOS \u00a0\u00a0 Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0el Derecho Procesal Penal \u00a0Colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n libre y racional de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez, \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n al m\u00e9todo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}