\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 002. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EMPERATRIZ \u00a0HERRERA \u00a0CUENCA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2003, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad el 28 de junio de \u00a02001, \u00a0por \u00a0cuyo medio la conden\u00f3 como autora penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de mayo de 2000 la Fiscal 109 Seccional \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 aprehendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 EMPERATRIZ \u00a0 HERRERA \u00a0CUENCA al pretender desempe\u00f1arse como defensora de un \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0ampliar \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0para lo cual exhibi\u00f3 una licencia temporal para ejercer como abogada \u00a0que \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a031 de agosto de 2000, cuando en verdad, la licencia que le fue \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a culminar sus estudios de derecho hab\u00eda expirado el 24 de \u00a0mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Bogot\u00e1 declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a017 \u00a0de mayo de 2000 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin derecho a libertad provisional como \u00a0posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a022 de septiembre de 2000 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0delito \u00a0que motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente profiri\u00f3 fallo el 28 de junio de 2001, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EMPERATRIZ \u00a0HERRERA \u00a0CUENCA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autora \u00a0penalmente responsable del delito por el cual fue acusada, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0pero \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0las \u00a0penas (principal y \u00a0accesoria) \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) \u00a0meses de prisi\u00f3n. Tal decisi\u00f3n es ahora \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EMPERATRIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente formula tres cargos contra el \u00a0fallo de segundo grado, los cuales postula y desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0supuso una prueba que nunca fue practicada, esto es, el \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0por \u00a0el \u00a0graf\u00f3logo \u00a0Pedro Moreno \u00a0Sanabria, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0el documento dubitado en fotocopia era imposible establecer de qu\u00e9 \u00a0manera se realiz\u00f3 la falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por tergiversaci\u00f3n del \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico del dictamen pericial al \u00a0expresar \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 tomar \u00a0 muestras \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0SANABRIA \u00a0MELO, \u00a0cuando \u00a0aparece \u00a0claro que la \u00fanica \u00a0licencia \u00a0temporal expedida a HERRERA CUENCA fue la que caduc\u00f3 el 24 de mayo de \u00a01998. \u00a0Basta \u00a0la verificaci\u00f3n de los registros oficiales, es prueba convincente \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0licencia \u00a0 \u00a0 confutada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0referido dictamen se ocup\u00f3 \u00fanicamente de efectuar \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de los registros hist\u00f3ricos de la Sala General del Tribunal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0perito \u00a0informa \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0nueva anotaci\u00f3n o nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0\u201cpero no practica \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0dubitado sea \u00a0ap\u00f3crifo \u00a0ya \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible ilegalidad sino la \u00a0veracidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0radica en que en el \u00a0dictamen \u00a0 se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0exhibida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0posiblemente \u00a0 era \u00a0 falsa \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0soportara, en tanto que los falladores consideraron que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0a \u00a0tal \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0Tribunal se lograba establecer la \u00a0falsedad de la citada licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0Olinda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, \u00a0el \u00a0defensor afirma que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 al \u00a0 ignorar \u00a0 que \u00a0 Olinda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez \u00a0declar\u00f3 \u00a0bajo juramento que \u201cVIENDO \u00a0DE \u00a0CERCA, \u00a0SI \u00a0ESA \u00a0ES \u00a0LA FIRMA DEL DOCTOR Y TAMBIEN ES EL \u00a0FORMATO UTILIZADO POR EL TRIBUNAL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0declarante llevaba para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os laborando en el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, era necesario apreciar su testimonio al poner de presente \u00a0que \u00a0era posible que el documento redarguido de falso, hubiera sido expedido por \u00a0aquella \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0dijo \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, con lo cual se habr\u00eda impuesto su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cesta omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n rese\u00f1ados, absolutamente inexplicable constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios constitucionales y legales que regulan la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica obliga a la Fiscal\u00eda investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0y, en tal medida, tambi\u00e9n ello corresponde a \u00a0los jueces, quienes deben guardar imparcialidad en sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de las pruebas no puede conducir \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales y que en virtud de ello, no debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal omitir la valoraci\u00f3n de algunos medios probatorios que favorec\u00edan \u00a0a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar el fallo atacado y en su lugar proferir sentencia absolutoria \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0EMPERATRIZ \u00a0HERRERA \u00a0CUENCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala, en primer t\u00e9rmino, que el \u00a0recurrente \u00a0comienza \u00a0por \u00a0desatender \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en cuanto postula tres reproches en el mismo plano de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0efectos y posibles consecuencias de resultar exitosa la \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0cada uno de ellos, con lo cual olvida que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0principio, ante la propuesta plural de censuras corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0presentarlas \u00a0ordenadamente con indicaci\u00f3n de aquella que ostenta la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0principal \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0apenas \u00a0alcanzan la de \u00a0subsidiarias, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometa \u00a0su estudio de acuerdo con tal \u00a0secuencia, dado el car\u00e1cter rogado de este medio impugnaticio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la postulaci\u00f3n misma y su \u00a0desarrollo, en relaci\u00f3n con cada uno de ellos, se tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n, seg\u00fan lo tiene dicho en forma un\u00e1nime y reiterada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tiene \u00a0lugar cuando la providencia judicial se edifica con fundamento \u00a0en \u00a0un medio probatorio trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n que nunca fue \u00a0allegada \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite investigativo, esto es, porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y lo tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria con efectos jur\u00eddicos en su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar la prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa a la impugnada y favorable a los intereses del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto la Sala encuentra que el censor incumple su \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez, \u00a0pues se limita a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso una prueba que nunca fue practicada, esto es, \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0graf\u00f3logo \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 Moreno \u00a0Sanabria, \u00a0pero \u00a0no procede de manera alguna a indicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de la providencia cuestionada se present\u00f3 el yerro, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba supuesta y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0acreditar que de no ser por el \u00a0denunciado \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0hubiera sido diferente y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0denota \u00a0que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0meramente \u00a0enunciativa \u00a0pero \u00a0ayuna \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 omite \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes medios de prueba con base en los cuales \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0el fallo de condena que deplora, circunstancia que incide en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro y que lo despoja de virtud para \u00a0derruir \u00a0el fallo atacado, m\u00e1s a\u00fan, si como se dijo en precedencia, la censura \u00a0carece de adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 impone, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n del dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0esta \u00a0obra \u00a0en el proceso, cuando procede a su valoraci\u00f3n \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 material, \u00a0bien \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0el \u00a0impugnante est\u00e1 llamado a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0objetivo del contenido del medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, qu\u00e9 aparte fue omitido o \u00a0agregado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se produjeron a partir de ello y, especialmente, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0aspecto que no puede tenerse por \u00a0cabalmente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0subjetiva del criterio del \u00a0actor \u00a0acerca \u00a0del valor que corresponde al medio de prueba que estima objeto de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por la naturaleza del que aqu\u00ed se da cuenta, pues resulta \u00a0imprescindible \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0demuestre \u00a0que el mismo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el error, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s modificar\u00eda sustancialmente el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0auscultar \u00a0el \u00a0planteamiento del cargo cuya presentaci\u00f3n formal \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el censor incumple tales supuestos legales, \u00a0pues \u00a0aunque identifica la prueba que estima distorsionada, esto es, el dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra \u00a0en la actuaci\u00f3n, no se\u00f1ala cu\u00e1l fue el aparte cercenado, \u00a0tergiversado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el efecto que un tal yerro pudo \u00a0tener \u00a0en \u00a0el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, omisiones que a la postre le impiden \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0denuncia, la sentencia hubiera \u00a0terminado siendo favorable a los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el casacionista encamina su labor \u00a0\u00fanicamente \u00a0a reprochar que el Tribunal considerara a partir de otros medios de \u00a0prueba, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las informaciones suministradas por la Secretar\u00eda General \u00a0del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 sobre la vigencia de la licencia temporal otorgada a la \u00a0procesada, \u00a0as\u00ed \u00a0como la constancia de culminaci\u00f3n de estudios expedida por la \u00a0Universidad \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s, \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0concluirse \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0estudio grafol\u00f3gico, que el documento utilizado por EMPERATRIZ \u00a0HERRERA CUENCA para fungir como \u00a0defensora, era falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0ajena \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 instituida para \u00a0reabrir \u00a0debates \u00a0ya \u00a0clausurados o para reprochar exclusivamente la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0efectuaron \u00a0los falladores, dado que es imprescindible en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial identificar errores \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales y no simples discrepancias en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios no constituye yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habida cuenta que dentro del sistema de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0es decir, el de la sana cr\u00edtica, adem\u00e1s de que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 ingresa \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0bien \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0correctamente \u00a0discernido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0\u00e9ste \u00a0goza \u00a0de libertad para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio s\u00f3lo limitado por los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y de las m\u00e1ximas de la experiencia, cuya transgresi\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0advertir \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de la censura \u00a0objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de este cargo es, \u00a0por tanto, la decisi\u00f3n a adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: Falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Olinda \u00a0Cort\u00e9s \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n se presenta cuando la decisi\u00f3n se estructura con total \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que ha sido allegado al proceso legal y \u00a0oportunamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0del \u00a0debido proceso probatorio, que \u00a0resulta \u00a0trascendente en el sentido de la decisi\u00f3n. Cuando se invoca esta clase \u00a0de \u00a0censura \u00a0corresponde al demandante identificar el medio omitido, cu\u00e1l es la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0brinda, \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0integrada a la de los restantes \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del presente cargo, el demandante ciertamente identifica \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estima \u00a0omitida, \u00a0pues \u00a0como \u00a0tal \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Olinda Cort\u00e9s S\u00e1nchez, pero \u00a0no \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que fue marginada por los \u00a0juzgadores \u00a0del proceso en valoraci\u00f3n, cuando lo que sin dificultad se advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0exacta, \u00a0pues \u00a0es lo cierto que tal \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preciso \u00a0y \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis (fol. 101 y ss c.o. \u00a09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de acreditar la trascendencia del \u00a0cargo \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0ignora \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicados \u00a0o incorporados al expediente que sirvieron de fundamento al fallo y \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0por qu\u00e9 ten\u00eda que hab\u00e9rsele dado al testimonio de Olinda \u00a0Cort\u00e9s el m\u00e9rito suasorio que \u00e9l \u00a0considera y no el que le otorg\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, el \u00a0censor \u00a0procede, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, a deplorar que al no ser apreciadas las pruebas que \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Olinda \u00a0Cort\u00e9s), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, sin percatarse que el \u00a0referido \u00a0postulado \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de valoraci\u00f3n de los medios \u00a0probatorios, \u00a0sino \u00a0a que no se hayan practicado o aducido en su momento pruebas \u00a0en \u00a0favor \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0investigada. \u00a0A su vez, olvida que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de tal principio corresponde adelantarla bajo la \u00e9gida de la causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 sustancialmente \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0invocada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0ello es as\u00ed, que en punto de alegar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0omitida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es preciso se\u00f1alar su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n de su incidencia favorable en los intereses del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las conclusiones del fallo, pues la omisi\u00f3n de diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles o superfluas, no constituye menoscabo del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa del incriminado. Adem\u00e1s, es necesario en tal caso que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de menos, al ser cotejadas con el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0trastocan \u00a0las conclusiones de los falladores, as\u00ed como el \u00a0sentido \u00a0de la sentencia, raz\u00f3n por la cual resulta imprescindible invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 allegarlas \u00a0 y \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0valorarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0pertinente expresar que en el desarrollo de los tres \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no se\u00f1al\u00f3 las normas sustanciales que estima \u00a0violadas \u00a0indirectamente \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, omisi\u00f3n que denota una vez m\u00e1s \u00a0ausencia de t\u00e9cnica en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, encuentra la Sala que si el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0present\u00f3 contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar las falencias de aqu\u00e9l, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, tampoco la Sala advierte que se configure \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0amerite \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el defensor de la procesada EMPERATRIZ \u00a0HERRERA CUENCA, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 002. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de enero de dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}