\u00a0 \u00a0 Proceso No 22174 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 062 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de\u00a0 \u00a0agosto de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado H\u00c9CTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y ocho, aproximadamente a las diez de la \u00a0noche, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 Garc\u00e9s \u00a0 Navas \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Bogot\u00e1), ALEXANDER GARC\u00cdA ALVARADO se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de varios amigos con un equipo de sonido para amenizar \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que pretend\u00edan \u00a0despojarlos \u00a0del \u00a0electrodom\u00e9stico. Ante ello el joven Garc\u00eda Alvarado hizo un \u00a0adem\u00e1n \u00a0de \u00a0resistencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0le lanzara una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0en el cuarto espacio intercostal izquierdo, lesi\u00f3n que le produjo la \u00a0muerte \u00a0minutos m\u00e1s tarde cuando era atendido en el Cami del sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe tales hechos \u00a0se \u00a0sindic\u00f3 a los personajes apodados \u2018Mancorna\u2019 y \u00a0\u2018Payaso\u2019, \u00a0quienes \u00a0fueron identificados como \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0 NI\u00d1O \u00a0 y \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 SANTAFE, \u00a0respectivamente…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor Fernando Alarc\u00f3n Ni\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 26 a\u00f1os de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los perjuicios, como coautor de los delitos de Homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado en grado de tentativa imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a029 \u00a0de junio de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 26 de mayo de 2003, lo confirm\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual el citado profesional del derecho interpuso el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fernando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las causales primera y tercera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0as\u00ed: \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber incurrido en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho generado en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cal \u00a0omitir \u00a0parcialmente el \u00a0contenido de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el fallo impugnado se apoy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los acompa\u00f1antes de la v\u00edctima y de uno de los \u00a0amigos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0concluir en la existencia de la \u00a0certeza \u00a0sobre la responsabilidad de su procurado. Sin embargo, estima que tales \u00a0declaraciones \u00a0 se \u00a0 parcelaron \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sopes\u00f3 \u00a0completamente \u00a0todo lo dicho por cada uno de los deponentes y se dejaron de lado \u00a0porciones sustanciales de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por Sonia Cecilia Mayor Guarnizo, Mauricio Pe\u00f1a, Mario \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0Diana Carolina Mayor Guarnizo, afirma que ninguno de los falladores \u00a0\u201crepar\u00f3 \u00a0con la suficiente l\u00f3gica\u00a0 que\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0testigos\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pod\u00edan\u00a0 describir\u00a0 a\u00a0 quien \u00a0apodaban\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Mancorna\u2019,\u00a0 \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0 vieron\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cara,\u00a0 \u00a0hab\u00edan\u00a0 \u00a0ingerido \u00a0alcohol \u00a0en la noche de los hechos, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0recuerdan \u00a0mucho, y porque en el sitio hab\u00eda poca visibilidad; que se \u00a0enteraron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013\u2018Mancorna\u2019\u2013 \u00a0porque \u00a0les \u00a0comentaron\u00a0 posteriormente;\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 que\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 \u00a0vieron\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 barrio\u00a0 fue\u00a0 a \u2018Payaso\u2019,\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 otra\u00a0 \u00a0persona\u00a0 \u00a0acompa\u00f1ante\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0homicida\u00a0 no\u00a0 hizo nada, \u00a0se \u00a0estuvo \u00a0quieto en la escena del delito; que no hay claridad sobre el n\u00famero \u00a0de \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de la v\u00edctima, entre otras contradicciones que emergen si se \u00a0usan \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 criterios \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 analizar \u00a0 el \u00a0testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0porciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de dichos \u00a0testimonios, \u00a0 gener\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0arroja \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0sobre la forma como los testimoniantes rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0homicida, \u00a0las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste en la escena del delito, el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0y \u00a0la poca visibilidad al momento de la percepci\u00f3n de esos \u00a0declarantes, \u00a0le \u00a0signific\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado y al propio Tribunal, apartarse de los \u00a0criterios \u00a0que rigen el an\u00e1lisis del testimonio, para contentarse con maximizar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones incriminatorias, en un intento desesperado por hacer \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018contundencia\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018coherencia\u2019, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que, no solo se vari\u00f3 el contenido de esas pruebas, sino que, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0quebraron \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, que de haber sido aplicados, \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0necesariamente \u00a0absolutorio, \u00a0dada \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 HECTOR \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALARC\u00d3N \u00a0NI\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el error acusado conllev\u00f3 a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 y 277 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7 ib\u00eddem, es decir, la duda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y, en su \u00a0lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cuna \u00a0compulsa de copias \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que hab\u00eda recaudado pruebas en contra del \u00a0citado \u00a0ciudadano, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tuviera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir en \u00a0ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0aquella \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testigos se refirieron sobre la persona apodada \u201cmancorna\u201d, \u00a0 las \u00a0 actividades \u00a0 que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en el barrio Garc\u00e9s Navas y lo que hizo en el sitio de los hechos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0decidieron iniciar investigaci\u00f3n en su \u00a0contra, \u00a0diligenciamiento \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0su \u00a0defendido y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0all\u00ed \u00a0recibidas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0\u201cpara \u00a0la fiscal\u00eda fue indiferente el hecho de que \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0probanzas\u201d, \u00a0 las \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en el juicio se insisti\u00f3, sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0\u201cN\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la importancia para las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 les \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 por \u00a0 escrito\u201d, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0desplegara \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0actividad \u00a0tendiente a asegurar la presencia de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la ausencia de los declarantes \u00a0en \u00a0el juicio conllev\u00f3 a que los \u201cmedios defensivos \u00a0del \u00a0sindicado se vieran limitados, al no poder contradecir los medios de prueba \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0practicando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza la constituci\u00f3n y el \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que los derechos de su procurado se \u00a0vieron \u00a0\u201cmasacrados por la forma irregular en que se \u00a0incorporaron \u00a0al expediente unos testimonios recaudados en otra actuaci\u00f3n donde \u00a0no \u00a0intervino \u00a0HECTOR FERNANDO ALARC\u00d3N\u201d, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador no s\u00f3lo lesion\u00f3 los derechos del \u00a0acusado \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le coloc\u00f3 en condici\u00f3n desigual frente a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, pues mientras la defensa insist\u00eda en la asistencia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 interrogarlos \u00a0 y \u00a0 \u201clograr \u00a0 el \u00a0necesario \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0luego el sentenciador de primera instancia desplegaron una t\u00edmida \u00a0actividad \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0esos declarantes, limit\u00e1ndose a \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0practicaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, estima que al dictarse sentencia \u00a0condenatoria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0\u201cpruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0trasladadas \u00a0sin \u00a0la intervenci\u00f3n del sujeto procesal contra el que se hicieron \u00a0valer, \u00a0el \u00a0juzgador se apart\u00f3 de las garant\u00edas del debido proceso\u201d \u00a0e \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0gozara \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debate \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0juicio, \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5\u00b0, 13, \u00a023, 24 y 239 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por ende, la declaratoria de nulidad de lo actuado a \u00a0partir del auto que orden\u00f3 la prueba trasladada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte la Sala que la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fernando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0establecen \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante\u00a0 \u00a0 \u00a0todo\u00a0 \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0reiterarse\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 libre \u00a0formulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 toda\u00a0 \u00a0clase\u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionamientos\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0que\u00a0 por\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0la\u00a0 culminaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 un proceso est\u00e1 amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, se denuncian errores bien sea de juicio o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido incurrir el sentenciador, procediendo a \u00a0demostrarlos dial\u00e9cticamente y evidenciando su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0presupuestos no los re\u00fane el libelo \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien el actor anuncia que lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera y tercera de casaci\u00f3n, de todos modos en su \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se respetan los par\u00e1metros y las reglas t\u00e9cnicas que la ley ha \u00a0establecido para tales hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0primer \u00a0 cargo, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordarle \u00a0al actor que el falso juicio de identidad \u201ctiene \u00a0lugar \u00a0cuando el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola, caso en el cual est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante el cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n reprochada\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista no \u00a0acat\u00f3 \u00a0las \u00a0anteriores premisas, pues si bies es cierto que acusa la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho generado en un falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 \u201cparcel\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado porciones sustanciales\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0Cecilia Mayor Guarnizo, Mauricio Pe\u00f1a, Mario \u00a0Sanabria \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Carolina \u00a0Mayor \u00a0Guarnizo, \u00a0yerro \u00a0que condujo a predicar la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fernando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no precis\u00f3 de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0cu\u00e1les \u00a0apartes \u00a0de dichos testimonios fueron \u201cdejados \u00a0 \u00a0de \u00a0 lado\u201d, \u00a0 omitidos \u00a0 o \u00a0tergiversados, \u00a0ni \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mismo \u00a0frente a la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0sin \u00a0olvidar que tampoco correlacion\u00f3 dicho \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que fueron \u00a0fundamento del juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0enunciada, \u00a0dedica su discurso a afirmaciones tales como que ninguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0\u201crepar\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0pod\u00edan describir a quien apodaban \u2018mancorna\u2019, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0le \u00a0 vieron \u00a0 la \u00a0cara\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0poca \u00a0 \u00a0 \u00a0visibilidad\u201d, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 supieron \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cmancorna\u201d \u00a0 porque \u00a0 \u201cles \u00a0comentaron \u00a0posteriormente\u201d, o que \u00a0\u201cno \u00a0hay claridad sobre el n\u00famero de acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0emergen \u00a0si \u00a0se \u00a0usan \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0criterios con que se debe analizar el testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte, su inconformidad radica en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le otorgaron a las citadas declaraciones, \u00a0olvidando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 simple\u00a0 \u00a0disparidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0demandable\u00a0 \u00a0en casaci\u00f3n, pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sistema de apreciaci\u00f3n probatoria que rige el juzgador goza de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados al proceso, s\u00f3lo \u00a0limitado por los postulados que informan a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la inconformidad del censor \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0aspecto \u00a0que se deduce cuando indic\u00f3 que el Tribunal \u201cquebrant\u00f3\u201d dichos principios o que se \u00a0\u201capart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios que rigen el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio\u201d, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0fundar \u00a0el \u00a0ataque a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, se\u00f1alando cu\u00e1l fue la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia o de la m\u00e1xima de la experiencia vulnerada, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera lo fue y su incidencia en la parte dispositiva del fallo, labor que \u00a0tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura hay inseguridad y confusi\u00f3n, poniendo en evidencia \u00a0la falta de claridad y precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n y que le permiti\u00f3 afirmar que en este \u00a0asunto \u00a0se dict\u00f3 \u201csentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad\u201d, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor \u00a0metodol\u00f3gico de la casaci\u00f3n imponen que dentro de la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe dar aplicaci\u00f3n al principio de prioridad en la invocaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la proposici\u00f3n de los cargos, toda vez que es necesario tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0incidencia procesal que genere la prosperidad de alguno de ellos \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 corrector \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0invalidante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEllo obedece a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0edificado \u00a0este \u00a0recurso extraordinario. Su \u00a0racionalidad \u00a0impone \u00a0verificar \u00a0previamente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0antes de cuestionar el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0si \u00a0la estructura y los instrumentos de garant\u00eda del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0han sufrido escamoteo alguno. S\u00f3lo entonces, una vez constatada la \u00a0legitimidad \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0que \u00a0le dio origen, es factible \u00a0entrar \u00a0a \u00a0auscultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, en orden a comprobar si sus \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y el raciocinio que sobre ellos se ha operado, se ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la legalidad\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, cuando de varios cargos se \u00a0trata \u00a0y uno de ellos se apoya en la causal de nulidad, el m\u00e9todo, la l\u00f3gica y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0precisan que primero se debe despejar todo aquello atinente a la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0tanto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como de la sentencia impugnada, para \u00a0posteriormente \u00a0 adentrarse \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0materias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o con la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u201cno \u00a0es \u00a0razonable \u00a0que primero se acepte la validez del proceso, se \u00a0reproche \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y se censure la indebida aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0cuestione \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y legitimidad del mismo\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3, \u00a0 como \u00a0 sucede \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando de la nulidad se trata, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto procesal \u00a0irregularmente \u00a0 \u00a0cumplido, \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 desarrollo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0lo \u00a0establecen, \u00a0y la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con efectos en las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0reconocidas a favor del procesado o de \u00a0cualquier \u00a0otro sujeto procesal, o en la estructura del proceso, y que no puedan \u00a0ser subsanadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, si bien tolera cierto grado \u00a0de \u00a0flexibilidad, \u00a0no escapa al cumplimiento de los requisitos que la ley exige, \u00a0pues son comunes a todos los motivos de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, observa la Sala que el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el simple enunciado, pues el actor no demostr\u00f3 c\u00f3mo la \u00a0irregularidad \u00a0invocada \u00a0incidi\u00f3 de manera ostensible en las conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0al punto que de no haberse cometido necesariamente el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable a los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, constitu\u00eda una carga del \u00a0censor \u00a0indicar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo el hecho de \u201cno \u00a0haber \u00a0podido \u00a0intervenir\u201d \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0trasladadas \u00a0a este proceso, conllev\u00f3 a la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n y del principio de igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales, yerro que necesariamente de no haberse \u00a0cometido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, el fallo habr\u00eda adoptado otra decisi\u00f3n favorable al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no ilustr\u00f3 a la Corte c\u00f3mo dicha \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0afect\u00f3 \u00a0seriamente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor Fernando Alarc\u00f3n Ni\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir, no indic\u00f3 y mucho menos demostr\u00f3 c\u00f3mo tales yerros \u00a0vulneraron \u00a0tanto \u00a0la \u00a0estructura del proceso y, correlativamente, el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0procurado, sin dejar pasar por alto que confundi\u00f3 la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0la defensa, olvidando que han sido claramente \u00a0diferenciadas \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia, pues en la primera hip\u00f3tesis se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la segunda de \u00a0garant\u00eda, \u00a0 sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0hay \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0quebrantan los dos derechos, pero sin que demuestre que \u00e9ste \u00a0sea uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la censura sufre un notorio \u00a0desv\u00edo \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0vieron \u00a0\u201cmasacrados \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al expediente unos testimonios recaudados en otra actuaci\u00f3n donde \u00a0no \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALARC\u00d3N\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0propia de la causal invocada, pues si consideraba que \u00a0las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0\u201ctrasladadas\u201d \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0con \u00a0desconocimiento\u00a0 de\u00a0 las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ley\u00a0 establece\u00a0 para\u00a0 el\u00a0 \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0ha debido\u00a0 formular\u00a0 el\u00a0 reproche\u00a0 bajo\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0postulados\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0generado \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0si\u00a0 se\u00a0 entendiese\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0quiso\u00a0 \u00a0aludir\u00a0 \u00a0al\u00a0 falso\u00a0 juicio\u00a0 de\u00a0 \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0de \u00a0todos\u00a0 modos\u00a0 no\u00a0 lo\u00a0 demostr\u00f3,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0indic\u00f3\u00a0 \u00a0cu\u00e1les\u00a0 eran\u00a0 las\u00a0 \u00a0normas \u00a0que \u00a0condicionaban \u00a0la \u00a0validez \u00a0de tales pruebas, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0error y su trascendencia frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0citadas \u00a0falencias, la Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0FERNANDO \u00a0ALARC\u00d3N \u00a0NI\u00d1O. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 23032 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a017281 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 18656 \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02004, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 22174 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 062 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de\u00a0 \u00a0agosto de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}