\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso 22165 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 002 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA, \u00a0contra la sentencia proferida el 29 \u00a0de \u00a0octubre de 2003 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0despacho que confirm\u00f3 la condena impuesta el 26 de junio anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito con sede en dicha ciudad, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable como determinador del delito de acceso carnal en \u00a0persona \u00a0puesta \u00a0en \u00a0incapacidad de resistir agravado (numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P.) \u00a0y como coautor de homicidio culposo agravado (art\u00edculo 110 – 2 \u00a0\u00eddem), \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0NAZLY \u00a0GEISEL LE\u00d3N ALVAREZ, \u00a0modificando \u00a0la \u00a0pena principal, la que redujo a 193 meses de prisi\u00f3n, lapso al \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n limit\u00f3\u00a0 la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia prohijaron los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n de fecha 27 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a09 de agosto de 2002 hacia las seis de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0parque Rafael Reyes de esta localidad varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA hizo \u00a0presencia \u00a0por \u00a0los \u00a0alrededores \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0frente a la iglesia la menor \u00a0NAZLY \u00a0GRISEL \u00a0LE\u00d3N ALVAREZ, en compa\u00f1\u00eda de dos menores m\u00e1s, ante lo cual el \u00a0procesado \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a sus amigos y compa\u00f1eros invitar a la citada joven con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0darle \u00a0licor, para posteriormente accederla carnalmente, insinuaci\u00f3n y \u00a0sugerencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedieron \u00a0quienes \u00a0all\u00ed se encontraban y de inmediato \u00a0JORGE \u00a0ALEXANDER \u00a0proporcion\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para que se trajera media botella de \u00a0aguardiente, \u00a0la \u00a0que ofrecieron a la menor y simult\u00e1neamente todos compart\u00edan \u00a0el \u00a0licor \u00a0pero \u00a0en \u00a0menores \u00a0cantidades \u00a0para \u00a0que la mayor la consumiera NAZLY \u00a0GEISEL \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0insinuado y acordado por el procesado. Una vez la \u00a0joven \u00a0ingiri\u00f3 \u00a0el \u00a0licor inicialmente comprado, Jorge Alexander envi\u00f3 por dos \u00a0medias \u00a0botellas \u00a0de tequiligt lim\u00f3n, el que fue igualmente ofrecido e ingerido \u00a0por \u00a0la \u00a0menor, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0sobrevino un estado de inconsciencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez desmayada la joven fue llevada al \u00a0interior \u00a0del \u00a0parque, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0j\u00f3venes que \u00a0acompa\u00f1aban a PEDRAZA, tal como \u00e9ste les hab\u00eda sugerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0alto \u00a0consumo de \u00a0licor \u00a0por \u00a0la \u00a0joven, el cual se determin\u00f3 en 484 mg% de alcohol et\u00edlico y de \u00a0los \u00a0subsiguientes \u00a0abusos sexuales a que fue sometida en tal estado, v\u00eda anal, \u00a0oral \u00a0y \u00a0vaginal, \u00a0le \u00a0sobrevino posteriormente la muerte, por asfixia mec\u00e1nica \u00a0por \u00a0sofocaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0previamente se hab\u00eda abandonado a su suerte en los \u00a0matorrales\u00a0 \u00a0 y \u00a0diversas \u00a0plantaciones \u00a0que \u00a0adornan \u00a0el \u00a0parque \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de Santa Rosa de Viterbo es acusada de haber incurrido en error de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 210 – 1, 211 \u20131, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u20132, 207, 21 y 30 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de JORGE ALEXANDER \u00a0PEDRAZA \u00a0ANGARITA \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por JORGE ORLANDO CABRERA, \u00a0EDWIN \u00a0RUEDA \u00a0ALMEIDA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0C\u00c9SAR NOCUA CRISTANCHO, pruebas que examinadas \u00a0individualmente \u00a0y en conjunto no demuestran que el inculpado haya determinado a \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del atentado con la libertad sexual, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el juzgador tergivers\u00f3 el sentido objetivo de las pruebas \u00a0con las cuales se vincula el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el cargo se \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0CABRERA, \u00a0la que en uno de sus \u00a0apartes \u00a0reza: \u201cestabamos todos tomando Alex Pedraza dec\u00eda que no bebi\u00e9ramos \u00a0que \u00a0solo \u00a0para \u00a0la muchacha para que se emborrachara y todos aprovech\u00e1ramos de \u00a0ella\u201d. \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante que \u201cEn ninguna parte afirma el testigo que \u00a0ALEX \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0determinado, \u00a0inducido \u00a0a \u00a0\u00e9l o a los dem\u00e1s, a realizar los \u00a0actos \u00a0sexuales\u201d, \u00a0de ah\u00ed que el Tribunal tergiverse la declaraci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarla no tuvo en cuenta que es mentirosa ni el inter\u00e9s que le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0testigo \u00a0por ser la persona de mayor responsabilidad en los hechos \u00a0ocurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0transcribe \u00a0el impugnante la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0 RUEDA \u00a0 ALMEIDA \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tergiverso \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ALEXANDER \u00a0PEDRAZA \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los autores a realizar el acto \u00a0sexual, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0suministrada por una persona interesada y mentirosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al referirse \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaciones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0PABLO C\u00c9SAR NOCUA \u00a0CRISTANCHO, \u00a0se transcribe el siguiente aparte: \u201cPREGUNTADO. En ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0Ud. \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ALEX PEDRAZA le dijo que ah\u00ed estaba la muchacha \u00a0que \u00a0si Ud. quer\u00eda hacerle el amor que fuera pero que usted ten\u00eda que quedarse \u00a0callado; \u00a0d\u00edganos \u00a0si \u00a0eso \u00a0es cierto y en qu\u00e9 momento ocurri\u00f3 ese comentario \u00a0CONTESTO. \u00a0Si \u00a0se\u00f1or, \u00a0eso \u00a0fue despu\u00e9s de la primera vez que yo me acerqu\u00e9 a \u00a0mirar \u00a0all\u00e1 \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0muchacha \u00a0con \u00a0CABRERA y los dos muchachos y el \u00a0estaba \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0estatua \u00a0y \u00a0fue cuando me dijo\u201d.\u00a0 El recurrente \u00a0sostiene \u00a0que al apreciarse la prueba fue tergiversada por el Tribunal, am\u00e9n de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta que la informaci\u00f3n suministrada proven\u00eda de una \u00a0persona \u00a0con \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el proceso, por tratarse de uno de los implicados en \u00a0los delitos que dieron origen a esta investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El demandante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0parcialmente las versiones de LUIS ANGEL MANRIQUE D\u00cdAZ, \u00a0FLAMINIO \u00a0FLOREZ, \u00a0WILMER \u00a0IVAN \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0GERMAN \u00a0MAURICIO \u00a0MALPICA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no fueron tenidas en cuenta por el Tribunal, pruebas que \u00a0contradicen \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0admiten que compr\u00f3 el licor pero no involucran a ALEXANDER PEDRAZA \u00a0en \u00a0las \u00a0sugerencias para que accedieran a la menor ni en el suministro de licor \u00a0para embriagarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolverlo por los cargos \u00a0imputados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte admita una demanda de casaci\u00f3n para resolver de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0acusaciones sobre la legalidad de la sentencia recurrida, depende de \u00a0si \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos formales establecidos en el art\u00edculo 212 del C.P.P. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacerse conforme a los \u00a0desarrollos \u00a0que \u00a0al respecto la jurisprudencia de la Sala ha venido precisando, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exija la causal seleccionada, los principios que gobiernan el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(autonom\u00eda, \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0entre otros), aspectos con los cuales debe \u00a0corresponder con l\u00f3gica y coherencia la petici\u00f3n que se formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo tanto, el razonamiento que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0ha \u00a0de permitir identificar un error en la sentencia contra la cual \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0la inconformidad, sin que sea suficiente poner en tela de juicio \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del fallador con simples opiniones personales, o\u00a0 plantear el \u00a0reexamen \u00a0de los asuntos debatidos en las instancias del proceso, ello escapa al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, es necesario construir de manera completa el \u00a0argumento, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se ponga de manifiesto la ilegalidad del fallo a \u00a0trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico, l\u00f3gico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica lo \u00a0anterior, \u00a0claramente, \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es facultativo del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para interponerlo. De no hacerlo o de \u00a0presentarlo \u00a0defectuosamente, \u00a0nadie \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para suplantarlo o para \u00a0corregir, \u00a0 complementar \u00a0 o \u00a0perfeccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuya \u00a0ruptura \u00a0se pretend\u00eda mediante la casaci\u00f3n, de suyo amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, cobrar\u00e1 su firmeza para los \u00a0efectos de su ineludible ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Hechas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones y examinada la demanda en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta el defensor del procesado contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0ella \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica y las \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0obligan a la Corte a la inadmisi\u00f3n del libelo petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial es atribuida al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0por errores en la contemplaci\u00f3n y en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por JORGE ORLANDO CABRERA, EDWIN \u00a0RUEDA \u00a0ALMEIDA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0C\u00c9SAR NOCUA CRISTANCHO y por falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0MANRIQUE D\u00cdAZ, FLAMINIO FLOREZ, \u00a0WILMER IVAN CASTA\u00d1O GIRALDO y GERMAN MAURICIO MALPICA CARRE\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En rigor, si el error de hecho\u00a0 \u00a0alegado, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JORGE ORLANDO CABRERA, EDWIN \u00a0RUEDA \u00a0ALMEIDA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0NOCUA CRISTANCHO, es claro que no le era dable \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad que el sentenciador les otorg\u00f3, porque este \u00faltimo \u00a0argumento, \u00a0t\u00e9cnicamente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducirse en el mismo cargo y respecto de las mismas \u00a0pruebas con las cuales se vincula el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0los objetivos que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del error, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda no le dio desarrollo al cargo para demostrar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00e1tica \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0juzgador, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0o distorsionada, qu\u00e9 reglas de la sana cr\u00edtica fueron vulneradas \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lo \u00a0fueron, \u00a0su \u00a0alcance bajo una perspectiva de conjunto, dado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas en las que sustent\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0enunciados \u00a0formulados en la demanda no evidencian \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0su identidad o raciocinio, infiri\u00e9ndose de lo expuesto que \u00a0el ataque hecho al fallo recurrido es incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0pretende \u00a0mostrar \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n a partir de su visi\u00f3n probatoria, \u00a0censurando \u00a0la prueba y su alcance, lo cual pone de manifiesto que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0fue \u00a0referir su propia valoraci\u00f3n, a la manera de un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0El demandante anunci\u00f3 el prop\u00f3sito de demostrar que el fallador \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar de apreciar las versiones suministradas por \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0MANRIQUE \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0FLAMINIO \u00a0FLOREZ, \u00a0WILMER IVAN CASTA\u00d1O GIRALDO y \u00a0GERMAN \u00a0MAURICIO \u00a0MALPICA \u00a0CARRE\u00d1O, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0transcribiendo \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0y apelando a sus interesadas\u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el contenido de los \u00a0fallos \u00a0de instancia, regidos en este caso por el principio de unidad jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo resulta incompleta y e inatendible, no \u00a0evidenci\u00f3 el error atribuido al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las sentencias definitivas, debe ser desvirtuada, cuando se ataca \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0apreciados, \u00a0o en la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados al expediente, lo cual ha de \u00a0hacerse \u00a0mediante la demostraci\u00f3n efectiva de yerros protuberantes, vale decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0obedecieron \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las pruebas, o de la \u00a0ciencia, \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0o por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n de los medios en los que se sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, hip\u00f3tesis \u00e9stas que fueron enunciadas m\u00e1s no abordadas con las \u00a0formalidades exigidas para la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0El \u00a0reparo, al resultar insuficiente \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, adolece de la claridad y precisi\u00f3n que la \u00a0ley \u00a0exige, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0consigue \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho v\u00e1lidamente la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 investida la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 PEDRAZA \u00a0 ANGARITA, \u00a0en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0por las razones expuestas en la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta providencia, decisi\u00f3n contra la cual no procede recurso \u00a0alguno, por lo que se declara desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0lo \u00a0actuado al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso 22165 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 002 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de enero de dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-9646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}